Világnézet

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia

Azok világnézet , világnézet vagy világkép is, az az alap, amelyen mindenki hiedelmek és a cselekvések alapulnak. Nagyjából megingathatatlanok azok a vélemények és következtetések, amelyek egy telephelyből származnak.


A racionális világnézet az, hogy minden dolog végső soron megmagyarázható tudomány és ok, nem fél azt mondani, hogy „még nem tudom - még”. Más világképek általában egy „titokzatos módon mozgó” alkotót vonnak maguk után.

Természetesen ez az egész oldal lényegtelen lehet, mint biológus és filozófus John S. Wilkins megerősíti: 'Nem hiszem, hogy világnézet létezik.'


Tartalom

A világnézet típusai

Természettudós

Lásd a témáról szóló fő cikket: Filozófiai naturalizmus

A természettudós világnézet, amelyet tudományosnak is neveznek humanista , metafizikai természettudós , materialista , vagy Fényes mozgalom Paul Draper filozófus úgy definiálja, mint „azt a hipotézist, miszerint a természeti világ zárt rendszer, ami azt jelenti, hogy semmi, ami nem része a természeti világnak, hatással van rá”. Tagadja a természetfölötti a természeti jelenségek okai, utalva arra ateizmus , és ehelyett támaszkodik logika , matematika , a tudomány, a tapasztalat, a történelmi módszer és a megbízható szakértők.

Ez a világkép bizalmat tanúsít a tudomány iránt és emberiség és értékeli az ember és a természet közötti kapcsolatot. Edward O. Wilson szociobiológus megjegyzi, hogy a naturalizmus „az emberiséget olyan biológiai fajnak tekinti, amely évmilliók alatt fejlődött ki egy biológiai világban, példátlan intelligenciára tett szert, de még mindig összetett öröklött érzelmek és elfogult tanulási csatornák vezérlik. Az emberi természet létezik, és önállóan összeállt.

Dr. Norman F. Hall, Ph.D. és Lucia K. B. Hall humanista a naturalista világképet „az egész tudomány egységes elméletének” és a tudományos kutatás kiindulópontjának nevezi. A tudomány és az oktatás révén társadalmi életünk javítása érdekében befolyásolhatjuk a világ állapotát, és a naturalizmus sikere e tekintetben erős bizonyíték hogy működik.



Racionalista

Lásd a témáról szóló fő cikket: Racionalizmus

A racionalista vagy tudományos világnézet „feltételezi, hogy nincsenek transzcendens, nem anyagiak, és hogy az univerzumon belül létező összes erő végső soron objektív vagy véletlenszerű módon viselkedik”. (Hall és Hall) Ez a világnézet logikát, értelmet, empirizmus , racionális gondolkodás és szkepticizmus a természeti jelenségekre vonatkozó magyarázatok generálása érdekében.


Hall és Hall megjegyzik, hogy „a nem titokzatos, érthető, anyagi univerzum az alapfeltevés az egész tudomány mögött ... a tudósoknak feltételezniük kell, hogy az általunk vizsgált univerzum tisztességesen játszik, hogy nem képes tudatos csalásra, hogy nem játsszon kedvenceket, hogy ne történjenek csodák, és hogy nincs olyan arcán vagy szellemi tudás, amely csak néhány előtt áll. ' A hangsúlyt fektetve a bizonyítékokra, egy sor folyamatra, az előrelépés tudás , valamint tesztelhető és hasznos magyarázatok és jóslatok , a racionalizmus az alapja a tudományos módszer . A Halls rámutat: 'A [létező] erők és minden más tudományos ismeretek természete csak emberi erőfeszítéssel derül ki egy dinamikus vizsgálati folyamatban.'

Ez a világkép nem azt állítja, hogy az emberek különös helyet foglalnak el bármely nagy tervben. Halls megjegyzi, hogy a racionalizmus alapelvei szerint 'az univerzum egésze szenvedélytelen, közömbös, és nem hajlandó a természetével kapcsolatos emberi aggodalmakra és hiedelmekre'.


A racionalista világkép valójában az a alapja lehet erkölcsi kód. Halls megjegyzi: „A tudomány együttműködő emberi erőfeszítésként sikert aratott azzal a meggyőződéssel, hogy az univerzum csak az integritás és az igazmondás értékein keresztül érthető meg. Ennek során értékrendszerré vált, és olyan nyelvet biztosított az emberiség számára, amely túllép a kulturális [határokon] és összeköt minket [nagyon] kielégítő módon az összes megfigyelhető univerzummal. ”

Humanista

Lásd a témáról szóló fő cikket: Humanizmus

A humanista világnézet egyesíti a hatékonyság iránti bizalmat szabad gondolkodás és ingyenes kutatás az emberek szükségleteinek és az emberi tapasztalatok fontosságának mélységes felmérésével. A Szekuláris Humanizmus Tanácsa elmagyarázza, hogy ez a világnézet „az emberi gondokra összpontosít, ésszerű és tudományos módszereket alkalmaz”, „az egyén és általában az emberiség kiteljesedését szolgálja”, és elősegíti „a tolerancia és az együttérzés kialakulását és az emberek megértését. a tudomány, a kritikai elemzés és a filozófiai reflexió módszerei. ”

A humanisták elismerik, hogy a döntő tényező az etikai a döntésnek az emberiség javára való jósolt hatásának kell lennie, és az emberiséget az emberi faj támogatásának és üdvösségének egyetlen forrásaként azonosítják. Bár a humanizmusban az ateizmus erős eleme van, és felismeri annak szükségességét egyház és állam szétválasztása , meg kell jegyezni, hogy nem vallásos, mint vallásellenes.

A vallási humanizmus hasonló a világi humanizmus és elsősorban a helyettesítő szerepének jellemzésében különbözik vallás , beleértve a személyes és társadalmi igények kielégítését. Az 1933-as humanista kiáltvány, amely főként a vallási humanizmushoz kapcsolódik, megveti a tan elutasítását, megerősíti, hogy a vallás célja a társadalmi egészség javítása, és elismeri, hogy minden emberi tapasztalat vallásos.


Evolúciós

Lásd a témáról szóló fő cikket: Evolúció

Wilson az evolúciós világkép elsődleges tételeit azonosítja elsőként, miszerint „minden biológiai folyamat végérvényesen engedelmeskedik ... a fizika és a kémia törvényeinek”, másrészt „minden biológiai folyamat ezen fizikai-kémiai rendszerek természetes szelekción keresztüli evolúciója révén jött létre”. Megjegyzi: „meg kell állapítanunk, hogy az élet önállóan diverzifikálódott a Földön, mindenféle külső útmutatás nélkül. A tiszta darwini világ evolúciójának nincs célja és célja. Arra a következtetésre jut, hogy 'tagjai vagyunk a bolygó bioszférájának ... az emberiség nem a teremtés központja, és nem is célja'.

Wilson emlékeztet bennünket Theodosius Dobzhansky megfigyelésére is, miszerint a biológiában semmi értelme nincs, csak az evolúció fényében . ”

Az evolúciós világnézet ellenzői kritizálják, mert érzékelik ateista és materialista premisszáit, és vágyakoznak felszámolni Isten . Nem értenek egyet azzal a következtetéssel sem, hogy a világegyetem önteremtő, hogy az emberiség irányítja saját sorsát, és nincsenek morális abszolútumok.

Vallási

Lásd a témáról szóló fő cikket: Vallás

A vallási világnézet is teista vagy természetfölötti, olyan újrakészítés, amelyet az egyének saját maguk fejlesztésére nincs idő vagy energia nélkül. Lehetővé teszi a istenségek és csodák mint a természeti jelenségek magyarázata. A Halls elmagyarázza: 'A tesztelhetetlen, mérhetetlen és véletlenszerű események minden természetfeletti vallásban és áltudományban mindennaposak.'

Wilson elismeri, hogy a vallás nagyrészt felelős az önzetlenség és a közszolgálat eszméinek terjesztéséért. A történelem kezdetétől inspirálta a művészeteket. A teremtési mítoszok bizonyos értelemben maga a tudomány kezdete voltak. Ezek elkészítése volt a legjobb, amit a korai írástudók megtehettek az univerzum és az emberi lét magyarázatában. Ugyancsak a vallást a „bigotizmus és a hitetlenek embertelenítésének” forrásaként azonosítja.

A Halls elmagyarázza, hogy ez a világnézet „feltételezi, hogy az univerzumot és lakóit az anyagi világon túllépő„ erők ”vagy lények tervezték és hozták létre - és sok esetben vezérlik őket. Az anyagi világot feltételezik, hogy egy rejtélyes tervet tükröz, amely ezekből az erőkből vagy lényekből származik. Ezt a tervet az emberek csak annyiban ismerik meg, amennyire csak néhányan tárták fel. A terv bármely részének kritizálása vagy megkérdőjelezése erősen nem ajánlott, különösen ott, ahol erkölcsi vagy etikai kérdéseket érint. ” Így a termek képesek arra a következtetésre jutni, hogy a vallási világnézet úgy ábrázolja az univerzumot, hogy „szenvedélyesen részt vesz az emberi aggodalmakban és a természetével kapcsolatos hiedelmekben, részlegesen befolyásolják azokat, és befolyásolják őket”.

keresztény

Lásd a témáról szóló fő cikket: kereszténység

A keresztény világkép egy kísérletet jelent az ember és Isten kapcsolatának magyarázatára. Az embert a bűnös az a lény, amelyet csak Isten szabadíthat meg, és úgy véli, hogy létezésünk elsődleges oka Istent szeretni és szolgálni. Wilson elmagyarázza, hogy a keresztény világnézet az emberiséget Isten teremtéseként azonosítja. Létrehozott minket, és továbbra is apaként, bíróként és barátként vezet minket. A szent írásokból és az egyházi hatóságok bölcsességéből értelmezzük akaratát. ” Wilkins leírja ezt szentírás és a bölcsesség, mint „a hagyományos dogmák kiterjedt teste, amelyet szeretnek megnyugtatni, igaz és következetes”.

A keresztény világnézet Istent azonosítja a fizikai forrásaként törvényeket , igazság , és a logika. Asztrofizikus Jason Lisle okokból: „A logikai törvények megkövetelik Isten - és nem akármilyen isten - létezését, hanem a keresztény Isten létezését is. Csak a Biblia Istene lehet az ismeretek alapja (Példabeszédek 1: 7; Kolossé 2: 3) ... A racionális gondolkodásnak, a tudománynak és a technológiának van értelme a keresztény világnézetben. A kereszténynek van alapja ezekre a dolgokra ”

A keresztény világnézet hasonlóan elismeri Istent, mint az erkölcsi abszolútok eredetét. Per Jason Lisle és molekuláris biológus Georgia Purdom: „A keresztény világnézet nemcsak az erkölcsöt, hanem azt is, hogy az evolucionisták miért viselkednek úgy, ahogy viselkednek. Még azok is tartják magukat az erkölcsi kódexhez, akiknek saját vallott világnézetükben nincs alapja az erkölcsnek; mert szívükben valóban ismerik a teremtés Istenét, annak ellenkező hivatása ellenére. A Szentírás azt mondja nekünk, hogy mindenki ismeri a bibliai Istent, de elnyomja az Istenről szóló igazságot (Róma 1: 18–21). ”

Kreationista

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kreacionizmus

A kreacionista világnézet, más néven fundamentalista vagy bibliai szerint Isten az univerzum és az ember teremtője. Purdom és Lisle megjegyzi, hogy a kreacionizmus a Bibliát „a végső mércének” tekinti, és úgy véli, hogy ez az ihletettség Isten szava és teljesen igaz. A szó szerinti Genezis bemutatja az ember felelősségét Isten iránt, és elszámolja az emberek erkölcstelenségét és a világ gonoszságait.

Az egyén alkotás-világnézeti alkalmassága mérhető. A válaszok a Genesis-ben jelentések:

'A Liberty Egyetemen folyamatban lévő tanulmányt végeznek egy kreacionista világnézet meghatározása és mérése érdekében, miközben meghatározzák azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják a keresztény főiskolai hallgatók eredetével kapcsolatos meggyőződéseket és attitűdöket. A Creation Worldview Test (CWT) a szükséges apologetikai tanfolyam elvégzése előtt és után történt. Az apologetika tanfolyamot követően, amelyet a fiatal föld teremtésének szemszögéből tanítottak, nagyszámú hallgató sokkal erősebb alkotási világnézetet mutatott be.

Intelligens tervezés
Lásd a témáról szóló fő cikket: Intelligens tervezés

Az intelligens kialakítású világnézet, bár lényegében megegyezik a kreacionizmussal, eltávolítja a nyilvánvaló vallási konnotációkat annak érdekében, hogy tudományosnak tűnjön. Akik ezt a világképet vallják, azt állítják, hogy a tudományos közösség nem hajlandó megfontolni az „intelligens tervezést”, mert „a tudósok ellenállnak a természetfeletti elméletnek, mert ez ellentétes saját személyes világi meggyőződésükkel”.

Az intelligens kialakítású világnézet híveinek ellenzői kritizálják a támogatókat a tartalmuk hiánya miatt érvek . Wilson rámutat: „Az általuk felhozott érvelés nem bizonyítékokon alapul, hanem azok hiányán. Az intelligens tervezés megfogalmazása egy alapértelmezett argumentum, amelyet a nem sequitur támogatására fejlesztettek ki. ' Megállapítja, hogy 'nincs bizonyítékuk, nincs elméletük, és nincsenek bizonyítási kritériumaik, amelyek akár csak kis mértékben is megfelelhetnek a tudománynak'.

Ateista

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ateizmus

Az ateizmus az istenségekbe vetett hit hiánya. A támogatók azt állítják, hogy ez nem egyenértékű a materializmussal. Biológia Egyetemi tanár Paul Zachary Myers elmagyarázza, hogy az ateizmust nem feltétlenül implikálja a tudományos világnézet, hanem az összhangban áll vele. Lisle azzal érvel: „A materialista ateistának nem lehetnek logikai törvényei. Úgy véli, hogy minden létező a fizikai világ anyagi része. De a logika törvényei nem fizikaiak ... az ateistának annak érvelésében, hogy Isten nem létezik, olyan logikai törvényeket kell használnia, amelyeknek csak akkor van értelme, ha Isten létezik ... Ha a világegyetem és az elménk egyszerűen az idő és a véletlen eredménye , amint azt az ateista állítja, miért várhatnánk, hogy az elme megérthesse az univerzum értelmét? Hogyan lehetne a tudomány és a technológia? Úgy gondolja, hogy a materialisták válaszokat adhatnak, és azt állítja, hogy mindezek kudarcot vallanak (sokan ezeket fogják látni karikatúrák vagy kizárva az egyéb lehetőségeket . Tévesen feltételezi azt is, hogy minden ateista materialista.

A kritikusok az ateizmust vallásnak vádolják, az ateistákat pedig azzal vádolják, hogy „világnézetük van, amely kizárja Isten létét”. (Wilkins) Ezek pontatlan ábrázolások, mivel az ateizmus a hit hiánya. Wilkins valójában arra a következtetésre jut, hogy az ateizmus nem is alkot világnézetet.

Luke Muehlhauser, a józan ész ateizmusa ugyanerre a következtetésre jut. Megállapítja: „Az ateizmus és az egyszarvúság egyetlen hit egyetlen dologban. Ezen álláspontok egyike sem árul el mást arról a személyről, aki tartja őket: erkölcsi értékeikről, politikai nézeteikről, hajtó céljáról, az életre vagy az univerzumra vonatkozó magyarázataikról, a mágiáról, szellemekről vagy manókról alkotott meggyőződésükről, racionalitásukról vagy intelligenciájukról. .. Sem ateistának, sem a-egyszarvúnak nem szabad hinnie az örök anyagban, a multiverzumban vagy az erkölcsi relativizmusban. '

Tudományos kontra vallási világnézet

Lát NASA az ilyen szebb világképekért.
Lásd a fő cikket: Tudomány és vallás

Megalapozottan arra lehetne következtetni, hogy mivel a tudomány és a vallás különböző területeket foglal magában, egyszerre lehet mindkét világkép. A Halls végül is elismeri, hogy a design posztulátuma „biztosítja, hogy soha nem lesz összeférhetetlen a tudomány egyik megállapításával sem. A természetfölötti nézetnek ez a képessége, hogy alkalmazkodjon a tények minden véges halmazához, ironikus módon könnyűnek tűnt mind a tudomány megállapításainak, mind a spiritualizmus vigasztalásának elfogadása. ”

A csarnokok azonban arra is emlékeztetnek minket: „A tudomány és a vallás a legmélyebb filozófiai szintjükön teljesen ellentétes. És mivel a két világnézet ugyanazon szellemi területre hivatkozik - a világegyetem eredetére és az emberiség ehhez való viszonyára -, a konfliktus elkerülhetetlen. ' A tudomány következetes sikere az univerzumunk magyarázatában megerősíti a racionalista világnézet hasznosságát. Wilson megjegyzi: 'A [biológia] kérlelhetetlen növekedése tovább növekszik, nem pedig lezárja a tektonikus szakadékot a tudomány és a hitalapú vallás között.'

Hasonlóképpen, a vallási világnézet hívei azt állítják, hogy a tudomány területükön áthágó. A Halls tanúskodik: 'A vallásos hívő szempontjából úgy tűnt, mintha a tudomány célja az lenne, hogy a természetfölötti hitet egyre távolabbi kétségekbe taszítsa, amíg az teljesen eltűnik.'

Ne feledje, hogy a vallásnak a tudomány rovására történő promóciójának ára van. A Halls megemlíti, hogy a vallási világnézet előmozdításával 'az elméletek megalkotásának és tesztelésének kemény munkája értelmetlen vállalkozássá válik, minden ember által készített magyarázat és jelentés mellett'. A vallás támogatásának következményei vannak az ember lelkiismeretére nézve is, ahogy Halls megjegyzi: 'A természetfölönök azonban hazugságot fogad el azzal, hogy a [tudományos] eredményeket szabad pénzként fogadja el - miközben elutasítja azokat a kemény feltételezéseket és kemény munkát, amelyek lehetővé tették azokat.'

A vallás nem szolgálhat a racionalizmus érvényes helyettesítőjeként az univerzum megfigyelésének magyarázatához. E tekintetben homályos, megalapozatlan és üres hipotézis . Következtetései nem hasznosak vagy tesztelhetők, nem bizonyítékokon alapulnak, és nem fejlesztik az ismereteket.

Myers azt állítja, hogy amikor a vallási világnézet lehetővé teszi a természeti jelenségek magyarázatának alapját, akkor a tudományos műveltség szenved. Azt állítja: 'Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy olyan embereket kezeljünk, mint négyéveseket, akiknek nem szabad azt mondani, hogy a Mikulás nem az igazi, akkor azt kapjuk, hogy olyan emberek vannak, akiknek bölcsessége és figyelme átfogó, és csinos ötletek vannak arról, hogy négy ember hogyan működik a világon. -évesek. Azt a következtetést vonja le, hogy „annak elkerülése, hogy istenektől mentes tudományos világkép az, amely az evolúciós biológiát erőteljessé és meggyőzővé teszi, rontja a jó tudomány népszerűsítésének képességét”.

Nacionalista

Lásd a fő cikket: Nacionalizmus

Gyermekként felszívjuk a nemzeti mitológiák nemzeteink számára, hogy kik és mik vagyunk. Ez nyilvánvaló lehet, például a nemzeti történelem tanterve, amelyben a történelem országosan elfogadott változatát tanítják az iskolában, és amelyet meg kell jegyeznünk a történelem vizsgáink letétele érdekében. Tehát egy japán diák megtanulja a Nanking Massacre Incident japán változatát, egy kínai diák pedig a hivatalos kínai verziót. Kevésbé nyilvánvaló, hogy a nemzeti mítoszok kulturális akklimatizáción keresztül felszívódnak. Bár a globalizációnak kiegyenlítő hatása volt, a játszótereken, filmekben és televízióban, a hírmédiában és az irodalomban láthatjuk a nemzeti mítoszok megerősödését. Az olyan nemzeti rituálék, mint az emlékezés vasárnapja, a veteránok napja és a május elsejei győzelmi felvonulás megerősítik mindazt, amit az indoktrinációval megtanultunk és a kulturális ozmózis révén felszívtunk. Ezeknek a mítoszoknak az a veszélye, hogy valódi politikai következményekkel járhatnak; a retorika mögött meghúzódó tények nem biztos, hogy igazak, de az emberek annyira belemerültek a nemzeti mítoszokba, hogy félelmeiket és jingoizmusukat a csúcson lévők felhasználhatják és manipulálhatják (pl. Isten saját országa vagyunk, és bombázhatunk, akit akarunk, a történelem során az összes többi nemzet elárulta, hogy leendő ellenségeket kell félteni tőlünk, nehogy újra eláruljanak, okot adtunk nekik, hogy utáljanak minket - elszigeteljük őket és gyengéknek kell tartanunk őket, különben bosszút állnak és elpusztítanak minket, ez a föld mindig a miénk volt, csak vissza akarjuk kapni a miénk, ha erősebbé és gazdagabbá válnak, akkor gyengébbé és szegényebbé válunk, mi vagyunk a mesteri faj - jogunk az alsóbbrendűek elpusztítása és rabszolgává tétele). Ugyanolyan veszélyes, mint amilyen magunknak valljuk azt a politikai világképet, amelyet másoknak tulajdonítunk: a kettő együtt dolgozik a kölcsönös félelem és ellentét kiváltásában.

Források