William Lane Craig

Dr. William Lane Craig.
Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklek
A vicceket félretéve
Blooper orsó
  • Evolúciós összeesküvés
  • A lágyrész megőrzése
  • A Darwin-mítosz: Charles Darwin élete és hazugságai
  • A Mester útja
Úgy, ahogy tudom kereszténység igaz mindenekelőtt a tanú a Szentlélek az én szív . És ez ad én is önhitelesítő eszközök nak,-nek tudva A kereszténység igaz teljesen elkülönítve a bizonyíték. És ezért, még ha egyes történelmileg esetleges körülmények között a bizonyíték hogy rendelkezésemre áll a kereszténység ellen kell fordulnia, nem hiszem, hogy ez vitatja a tanú a Szentlélek.
- Dr. William Lane Craig ” hivatásos filozófus '

Dr. William Lane Craig , született 1949-ben Peoriában, Illinois , egy Amerikai Keresztény bocsánatkérő , filozófus , és teológus . Kommunikációs alapképzést szerzett a evangélikus protestáns Wheaton College, Wheaton, Illinois, a suminum cum laude Istenség Mestere a Trinity Evangélikus Istenség Iskolából, Deerfield, Illinois, Ph.D. filozófia szakon a Birminghami Egyetemen (Anglia), és Ph.D. teológián a müncheni egyetemen. Craig azt állítja, hogy vallásos hit kell, hogy legyen terjedés keresztül felhívja ok és logika vagy ateizmus diadalmaskodni fog. Ez azonban inkább a hatékonyabb kidolgozásáról szól „értékesítési ütem” , mint az ész iránti valódi elkötelezettség, mivel Craig lényegében hajlandó elhagyni az értelmet, ha „rossz” válaszokat ad (vagyis azokat, amelyek összeegyeztethetetlenek Craig válaszaival). vallási dogma ):

Úgy gondolom, hogy Luther Márton helyesen különböztette meg az ész magistrális és miniszteri használatát. Az ész magistrikus használata akkor következik be, amikor az ész az esperes mellett áll az evangélium felett és érvek és bizonyítékok alapján megítéli azt. Az értelem minisztériumi használata akkor következik be, amikor az ész aláveti magát az evangéliumnak és szolgálja azt. Ha konfliktus merülne fel a Szentlélek tanúsága között a keresztény hit és hiedelmek érveken és bizonyítékokon alapuló alapvető igazságáról, akkor ez az előbbi amelynek elsőbbséget kell élveznie az utóbbival szemben.
- William Lane Craig,Ésszerű hit(1994), p. 36, ahogy Chris Hallquist áttekintése idézi.

Craig számos könyvet írt a témáról, többek között kozmológia , tudományfilozófia , teológia , a keresztény templom , Keresztény bocsánatkérés , metafizika és ismeretelmélet , és történelem . Craig minden munkája azonban hajlamos arra, hogy takarmányul szolgáljon apologetikájához; például úgy tűnik, hogy az időfilozófiájával kapcsolatos munkája nem sok másból áll, mint az A-elmélet előmozdításának megkísérléséből, mert erre szükség van Kalām kozmológiai érv dolgozni. Craig a legismertebb a Kalām népszerűsítésével és megkísérlésével Isten létének bizonyítékaként felhasználni. Munkája nagymértékben függ a Református ismeretelmélet , amely ugyanazokkal a problémákkal és gyengeségekkel küzd, mint feltételezett apologetika , nevezetesen a kör alakú érv, amely teljes mértékben a eleve indokolatlan feltételezés hogy Isten létezik - amit nem enyhít az az egyszerű állítás, hogy Isten létezik magától értetődő .

Tartalom

Szakma

Craig lelkesen elmondja bárkinek, akinek fontos hallgatni, hogy „profi filozófus”, miközben ritkán játszik Ph.D.-t. a teológiában, ezért fontos figyelembe venni az 1979-es Ph.D. a filozófiában: Craig kifejezetten felügyelőnek választotta John Hicket, aki egykori evangélikus volt, aki öregedett az életkornak, de ami még fontosabb, professzor volt a teológia a Birminghami Egyetemen. Hick talán legismertebb a részéről az írásbanMegtestesült Isten mítosza, egy olyan könyv, amellyel az evangélikusok, mint például Craig, mélységesen nem értenek egyet. Craig maga írta le tárgyát Ph.D. kutatás mint annak„dolgozzon ki egy kozmológiai érvet Isten létezése mellett”. Vegye figyelembe, hogy az alapul szolgáló eleve előfeltevés az, hogy már feltételezik, hogy Isten létezik, és hogy ennek megerősítésére egyszerűen a filozófiai érvelésre hivatkoznak feltevés (vagyis amit a többiek apologetikának hívnak).

Hasonló a hajlamához hitelesség , Craig elnyeri hivatásos akadémikus státuszát, ezért nagyon érdekes látni, hogy melyik akadémiai intézmények a munkát választotta. Craig a Talbot Teológiai Iskola filozófiai kutatóprofesszora volt Hegedű Egyetem 1996 óta, 2003 óta pedig a Wheaton College filozófia vendégprofesszora. 2014-ben Craig filozófiaprofesszor lett a Houston Baptist University-n is, amely a Lee Strobel mint „a keresztény gondolkodás professzora”, így akaratlanul pwning mind saját tanulmányi és foglalkoztatási normáit, mind pedig az említett keresztény gondolkodási folyamatok állapotát általában ...

A Talbot Teológiai Iskola honlapja tartalmazza ezt a „doktrinális nyilatkozatot” (megtalálható a Biola Egyetem főoldalán is):

A Biblia , amely az Ó- és az Újszövetség összes könyvéből áll, Isten Igéje, természetfölöttien adott kinyilatkoztatás magától Istentől, önmagát, lényét, természetét, jellemét, akaratát és céljait illetően; és az embert, természetét, szükségét, kötelességét és sorsát. Az Ó- és az Újszövetség Szentírásai tévedés és téves állítás nélkül tartalmazzák erkölcsi és szellemi tanításukat és a történelmi tények feljegyzését. Hiba vagy bármilyen hiba nélkül vannak.

Ami a Wheaton Főiskolát illeti, a „Hit és Nyilatkozat Nyilatkozata” büszkén hirdeti:



HISZÜNK abban, hogy Isten kinyilatkoztatta önmagát és igazságát a teremtett sorrendben, a Szentírásban és legfőképpen Jézus Krisztusban; és hogy az Ó- és az Újszövetség Szentírását Isten verbálisan inspirálta, és az eredeti írásban megalapozatlan, így azok teljesen megbízhatóak és legfelsõbb és végsõ tekintélyûek mindazokban, amiket mondanak.

A Houstoni Baptista Egyetem „Misszióját és értékeit” a következőképpen írja le:

Isten gondviselése alatt és azzal a meggyőződéssel alapították, hogy szükség van egy olyan egyetemre ebben a közösségben, amely képezi az elméjét, fejleszti az erkölcsi jelleget és gazdagítja szellemi életét minden olyan ember számára, aki befolyása alá eshet. A BAPTISTA EGYETEM tanúként áll Jézus Krisztus mellett, amelyet közvetlenül az igazgatása, oktatói és hallgatói fejeznek ki. Alapítóinak ezen alapfogalmak fennmaradásának biztosítása érdekében elhatározták, hogy mindazok, akik vagyonkezelőként, tisztként, a kar tagjaként vagy a személyzet munkatársaiként kapcsolódnak a Houstoni Baptista Egyetemhez, és akik a az egyetemnek hinnie kell a Biblia - az Ószövetségben és az Újszövetségben egyaránt - isteni ihletésében, miszerint az embert Isten közvetlenül teremtette, Jézus Krisztus, Urunk és Megváltónk szűz születése, mint Isten Fia, hogy meghalt. mert minden ember bűne és azután a sírból fakadt, hogy bűnbánattal, valamint az Ő elfogadásával és hitével, Isten kegyelmével az egyén megmenekül az örök kárhozattól, és Isten jelenlétében örök életet kap; és tovább meg van határozva, hogy a végső tanítások ebben az egyetemen soha nem lehetnek ellentétesek a fenti elvekkel.

Mindhárom ilyen kijelentés zavart okozna minden törvényes tudományos intézmény számára. Ők képviselik a nagyon ellentét arról, amit egy akadémiai intézmény képvisel: nevezetesen az ingyenes érdeklődés, felfedezés, megértés és tanulás támogatása.

A puszta tény, hogy Craig társította magát ehhez a három intézményhez, éscsakez a három intézmény sokat elárul. Ez különösen akkor nyilvánvaló, amikor nyíltan beismeri, hogy minden olyan bizonyítékot el fog vetni, amely nem hamis a hitével, mert szerinte a kereszténység igaz a ' Szentlélek „a szívében”.

Craig vitái és 4 (vagy 5) érve Isten / isten létezéséről

Craig egész filozófiája szorosan kötődik apologetikájához, amennyiben filozófiai munkája egyszerűen „munícióként” szolgál apologetikájának, egy M.O. amely már Ph.D.-nél észrevehető. tézis a (vallás) filozófiában. Hasonlóképpen, mert a Kalām kozmológiai érvelése nem működik B-elmélet az időről Craig az idő filozófiájáról és az A-elmélet előmozdításáról kezdett írni, miközben érvényben volt tagadva az einsteini relativitást annak érdekében, amit Craig a „Neororenz értelmezés”. Hacsak nagyon áhítatosan keresztény közönségnek szólva , Craig többnyire egy Intelligens tervezés - tetszik megközelítés nem kifejezetten Istent megidézve mint az övé igazolását szelektív használat tudomány, de minden figyelmes olvasó / hallgató, aki rendelkezik minimális háttérismeretekkel Craigről vagy az általa tárgyalt témákról, gyorsan észreveheti különféle bökdösés elemek .

Amiről Craig valójában ismert, az a vitái. Hetekig vagy hónapokig tölt felkészülést, ideértve a kutatási asszisztensek pórusait az ellenfelek írásaiban, mert ahogy ő maga fogalmazott: 'Úgy gondolom, hogy a vita az fórum az evangélium megosztására az egyetemi campusokon', megmutatva, hogy Craig számára a viták valóban a prédikálásról szólnak, nem pedig a párbeszédről. Saját honlapján 1991-ig visszamenőleg írtak átiratokat, és ami a legfigyelemreméltóbb, hogy közülük hányan szó szerint újrahasznosítják a korábbi szkripteket. Ha a tényleges papír újrafelhasználásáról beszélnénk, ez nagyszerűvé tette volna Craiget környezetvédő , de azt is érdekes látni, hogy Craig az évtizedek alatt kapott kiváló ellenpontokat és cáfolatokat valójában nem építi be a következő vitáiba, azon túl, hogy talán még több névdobást ad hozzá az idézetek áradatához. Alapvetően Craig vitáinak elsöprő száma két kategóriába sorolható:

  1. A „The Big Show” Craig nagy érvtársa Isten / isten létezésére, jellemzően a következő címmelIsten létezik?vagy annak valamilyen változata. Craig itt mutatja be öt érvét Isten / isten létezése mellett, egy szkriptet használva, amely weboldalának régi átiratainak archívumának köszönhetően nagyrészt az 1990-es évek közepétől származik.
  2. A „The Little Show” egyszerűen kibővíti Craig „The Big Show” 5 érvének egyikét, konkrétan azt az állítását, hogy Jézus ' feltámadás volt egy igazi történelmi esemény , amelyet a 'The Big Show' -ban argumentumként használnak Istenem míg a „The Little Show” című filmben Isten létezését használják a feltámadás magyarázatára ...

Craig vitája Isten létezéséről, vagyis a 'The Big Show' a híre iránti igénye, és évtizedekig kötelességszerűen ragaszkodott ugyanahhoz az 5 érvhez, sőt folyamatosan ugyanabban a sorrendben adta elő őket, mint amilyennek látszanak. Craig állításával ellentétben azonban ez az 5 érv nem „erőteljes kumulatív esetet jelent, hogy Isten létezik”, hanem különálló érvek halmaza, amelyek közül az első három csak néhány általános teista istenség / istenség, a negyedik (amely állítólag támogatja a keresztény Isten létét) implicit módon bibliai tévedés , míg az ötödik egyszerűen fellebbezés a személyes érzésekhez (hit), és így valójában nem - amint maga Craig is elismeri (!) - egyáltalán érv.

A kalām kozmológiai érv

Craig leginkább a (verziójáról) ismert Kalām kozmológiai érv (KCA). Craig KCA-ja az iszlám filozófiából eredő évszázados kozmológiai érvelés változata, amely egy személyes létezés mellett érvel. első ok az univerzum számára. Craig 1979-ben népszerűsítette ezt az érvet, a fent említett Ph.D. alapján. a filozófiában, és néhány teista még mindig látni mint csodálatos bizonyíték Isten létezésére:

(P1) Mindennek, ami kezd létezni, oka van.
(P2) A világegyetem kezdett létezni.
(C) Ezért az univerzumnak oka kell, hogy legyen.

Ebből azt a következtetést kell levonnunk, amelyet általában néhány további érv alapján kell levonnunk (hogy az oknak személyesnek kell lennie, ez azt jelenti, hogy a Isten , és hogy ennek az istennek lennie kell a Bibliában szereplő ), az az, hogy Isten teremtette az univerzumot. Az, hogy egy ok nélküli ok (vagyis Isten) megléte ellentmond érvelésének kezdeti előfeltételének, nem tűnik úgy, hogy lerontaná a kedvét.

Miért bukik el a Kalām kozmológiai érv?

Craig érvelésének első előfeltétele hibás.

A fizikában a dolgok nem kezdenek létezni. A tömeg megőrzése azt jelenti, hogy a dolgok más, már létező dolgokból alakulnak ki. Tehát értelmetlen kijelenteni, hogy okuk van, mert létezni kezdenek.

Ban ben kvantummechanika , olyan dolgok történnek, amelyeket nem okoznak, mint pl radioaktív bomlás , vagy amikor egy atom gerjesztett energiaszintben elveszíti a foton . A radioaktív mag bomlásában nincs nyilvánvaló ok. Craig azt mondta, hogy a kvantum eseményeket továbbra is csak előre nem meghatározott módon 'okozzák' - amit ő 'valószínűségi oksági oknak' nevez. Craig ezzel elismeri, hogy első feltételezésében az „ok” véletlenszerű lehet, valami spontán és előre nem meghatározott. Ezért saját ügyét elpusztítja egy előre meghatározott alkotásért. Még akkor is, ha a KCA megalapozott, miért nem lenne természetes az ok?

A KCA érvelésének második előfeltétele szintén hibás, mert egyszerűen azt feltételezi, hogy a világegyetem van kezdete. Nem ismert eléggé a Nagy durranás vagy arról, hogy mi létezett előtte, ha volt valami. Nem tudjuk, milyen volt a világegyetem az infláció megkezdése utáni első 10 másodperc előtt, és Craig állításával ellentétben korántsem biztos, hogy az univerzumnak volt kezdete. Ehelyett különféle lehetőségek léteznek.

  1. A terjeszkedés megkezdése előtt az univerzum örökre stabil állapotban létezett.
  2. A multiverzum létezhetett volna, mielőtt világegyetemünk elkezdődött.
  3. Az ősrobbanást megelőzően nagy roppanás történhetett. Valójában olyan publikált kozmológiai modellek írják le az ilyen univerzumokat, mint a Steinhardt – Turok modell és a Baum – Frampton modell.
  4. Valami más létezhetett.

A fentiekből következik, hogy a következtetés nem meggyőző, mert még ha azt is indokoljuk, hogy a világegyetemnek oka van, semmit sem tudunk ennek az oknak a természetéről, és természetesen nem elég ahhoz, hogy az isteniséget (olyan tulajdonságokkal, mint a tudatosság és az intelligencia) tulajdonítsuk neki . A világegyetem okának nagyon hiányozhat az esze vagy az akarata. Még kevesebb ok feltételezni, hogy az univerzum oka az Ábrahám Isten, és az érvelés számos formai hibában is szenved.

Egy másik probléma az, ahogy a bocsánatkérők, mint Craig A jelek szerint a fizika törvényeinek és korlátainak csak akkor van semmiféle figyelme, ha ezek (szerintük) ezeksegíteni a bizonyításbanpontjuk , figyelmen kívül hagyva a többieket , mintha ezt csinálná bármi, csak áltudományos megközelítés a kozmológia következményeire. Egyrészt az ősrobbanás szingularitásból fakadt. A szingularitás az a pont, ahol a prediktív elméleteink abbahagyják a működésüket, és a matematikánk felbomlik - ráadásul empirikus adatok hiányoznak magáról a szingularitásról.

Körülbelül egyetlen dolog, amit tudunk egy olyan szingularitásról, mint az ősrobbanás, ez az az ősrobbanás előtti semmi nem befolyásolhatta az utána következőket . Ennek oka, hogy maga a világegyetem, amaga az időésa valóság- a szó szoros értelmében - az ősrobbanás pontján hozták létre. Ez annak ellenére, hogy primitív apeloid cerebrumunk megpróbálja felfogni ennek következményeit.

Így teljesen ellentmondásosnak tűnik az az állítás, hogy az ősrobbanást valójában bármi okozta, ami megelőzte a szingularitást - és mivel még az ok-okozati törvények is, amelyeket ma univerzumunkban megfigyelünk, megszakadtak a szingularitás pontján, nem is hihető előfeltevés arra, hogy arra következtessünk, hogy az ok-okozati elvekkellműtöttek, sebajléteztek, az ősrobbanás előtt. Ez aláássa Craig mindhárom eredeti premisszáját a kalām kozmológiai érv mellett.

Továbbá, Occam borotvája játékba kerül (mint mindig, amikor az emberek megpróbálják szaporítani a felesleges hipotéziseket), emlékeztetve minket erremég akkor is, haarra a következtetésre jutunk, hogy a kozmoszt Isten alkotta, még mindig nem magyarázza meg, honnan jött az az Isten - ki tervezte a tervezőt? És ha egyszerűen arra a következtetésre jutunk, hogy Isten létrehozta önmagát (vagy mindig is létezett), akkormiért ne mentene csak egy lépéstés egyszerűen arra a következtetésre jut, hogy a kozmosz létrehozta önmagát (vagy mindig is létezett)?

A feltevéssel még egyszerűbb probléma, hogy valójában a dolgok létezéséről szólnak belül az univerzum (más néven téridő ), amelyet aztán a világegyetem eredetének kérdésére alkalmazott maga (második előfeltétel), amelyre egyszerűen nem lehet feltételezni, hogy alkalmazható. Analógia szerint azt állíthatnánk, hogy mivel az uralkodót egy másik uralkodó ivadékaként határozzák meg, az egyetlen lehetséges magyarázat vagy nyilvánvalóan hamisak, miszerint az uralkodók és a monarchiák örökkévalóak, vagy hogy eredetük mögött valamilyen misztikus isteni fő mozgató lehetett. Ez természetesen figyelmen kívül hagyja, hogy az öröklési királyi vonal szükségszerűen megköveteli a monarchia előzetes létét, csakúgy, mint Craigé induktív A „létezni kezdenek” példák szükségszerűen megkövetelik a világegyetem előzetes létét.

A kezdet nélküli Univerzum fizikai modelljei léteznek; például az elméleti fizikusnak, Christof Wetterich professzornak, a Heidelbergi Egyetem Elméleti Fizikai Intézetének van ilyen modellje. Wetterich professzor dolgozatában a BGV-tételt idézi és idézi, a végén így fogalmazva: 'A szerző köszönetet akar mondani P. Steinhardt-nak a munkát ösztönző beszélgetések ösztönzéséért, valamint A. Linde és A. Vilenkin hasznos megjegyzésekért.' Vilenkin professzor nyilvánvalóan nem utasítja el az Univerzum minden kezdet nélküli modelljét, mivel Wetterich professzor tanulmánya 15 idézetet kapott, amelyek közül egyik sem volt negatív!

Könyörögve a kérdés

A craigi KCA erre példa felvetve a kérdést vagy körkörös érvelés. Craig feltételezi, hogy a „bármi is kezd létezni” kifejezés magában foglal mindent, kivéve Istent, akiről Craig azt feltételezi, hogy mindennek a végső oka, mindennek köszönhetően (mindenhatóként és mindentudóként, valamint az univerzum megalkotójaként is). Ez az előfeltevés Istent annak az érvnek az előfeltevésébe helyezi, amelynek elsősorban a létét kellett volna bizonyítania. Nagy valószínűséggel ez is a példa külön könyörgés , mint az első feltevés: „Mindennek, ami kezd létezni, oka van”, átírhatjuk úgy, hogy „Mindennek, ami nem Isten, oka van” (kivéve, ha létezik valami más dolog vagy olyan dolog, amely nem kezdett létezni). Ezen túlmenően ennek egy másik módja a következő szillogizmus :

  1. Mindennek, ami létezni kezd, oka van.
  2. Az univerzum létezni kezdett.
  3. Ezért az univerzumnak oka van.

Még ha ez a szillogizmus is érvényes, nem jelenti azt, hogy mi az oka. Annak megállapítása, hogy az ok isten, a keresztény Isten vagy bármely más entitás, további kijelentéseket igényel, nem beszélve arról, hogy nem tartalmazza az „Isten” vagy az „isten” definícióját, ami Craig vitáját több szempontból is kudarcot vallja.

Ezen túlmenően, ha néhány dolog létezik, nem kezdtek létezni, akkor a többi feltétel elfogadása sem vezet a keresztény Isten válaszaként. Craig nem nyújt bizonyítékot egy istenre (vagy Istenre), csupán azt állítja, hogy biztosan egy isten volt az oka. Craig leírása az an példája érvelés a tudatlanságból .

Michael Nugent Ateista Írország aláhúzza Craig érvelésének abszurditását (Dr. Craiggel folytatott vitájában) a következő szillogizmus felajánlásával:

(P1) A püspökök csak átlósan mozoghatnak.
(P2) A pápa római püspök.
(C) Ezért a pápa csak átlósan mozoghat.

Összetételi hibák

A következtetést alátámasztó két feltétel egyaránt elkötelezi magát kompozíciós hibák . Az első feltevés: „Bármi is kezd létezni, annak oka van”, a kompozíció tévedésében szenved. Ahogy Francois Tremblay fogalmazott:

Dr. Craig kétségkívül tudatában van annak, hogy a szükséges oksági összefüggések következtetése az egészben - az univerzumban - az ilyen attribútum megfigyelése alapján a részekben - a körülöttünk létezőkben - a kompozíció tévedése. Az itt átültetett, előidézett tulajdonság relációs, ezért nem ültethető át. Így ebben az ügyben nem tud általánosítani a körülöttünk okozott entitásokból az univerzumba.

A második előfeltétel: „A világegyetem létezni kezdett” arra kényszerít bennünket, hogy következtetést vonjunk le a halmaz elemei (az univerzumban lévő dolgok) között, és alkalmazzuk azt a halmaz egészére (maga az univerzum). Ahhoz, hogy ez érvényes legyen, tévesen kell feltételeznie az univerzumon túli birodalmat, amelyben maga az univerzum egy nagyobb halmaz része, amelyben benne van, korlátozva és meghatározva. Ez újabb kompozíciós hibához vezet a kérdés felvetésével, mivel egy ilyen univerzumon túli birodalom hozzáad egy másik, teljesen megalapozatlan és nem vizsgált, spekulatív birodalmat (ez egyúttal felveti a felvetést is) végtelen regresszió problémák). Példaként teljesen igaz, hogy a juhállomány minden tagjának van anyja, de abszolút hamis azt állítani, hogy ezért a nyájnak anyjának kell lennie. Hasonlóképpen számos módon lehet az univerzumban teljesen különbözni semmitől - például az univerzumnak nincs tömegközéppontja vagy egyensúlyi pontja, ellentétben például a kerékpárokkal, a Beethovennel vagy a gyökér-sörös tartályokkal. Ezenkívül az univerzum tágul, de ez a terjeszkedés azonos az összes megfigyelő számára az univerzum történelmének bármelyik korszakában, függetlenül attól, hogy milyen irányban figyelik meg a tágulást. Mint ilyen, az univerzumnak nincs különösebb térbeli vagy földrajzi központja .

A lényegek meghatározása

A KCA nem képes azonosítani egyik kulcsfogalmát (az univerzumot) és meghatározni lényeges tulajdonságait, sem szillogizmusa, sem szillogizmusának későbbi magyarázatai révén.

Craig KCA ragaszkodik ahhoz, hogy az Ősrobbanás volt a kezdete mindennek, és ha nem az, akkor a lét egy részét nem számolják el. Lehet, hogy ez a nagyobb egész örökkévaló, vagy soha nem kezdődött el, vagy az Ősrobbanást okozta (helyi inflációs terjeszkedésként), vagy okozta a multiverzum többi részét.

Ha ehelyett Craig a KCA-ban az univerzumot a létezés összességeként határozná meg, akkor az érvelés megint értelmetlenné válna, mert az univerzumot nem hozhatta volna létre valami önmagán kívül ezen a meghatározáson: Ha valami létrehozná a ami létezik, végül a teremtő ágens nem létezik. Továbbá, ha az univerzumot a létezés összességeként definiálják, soha nem okozhatta volna annak egészét, mivel ez azt jelentené, hogy egy ponton a létezés nem létezett, ami egyszerűen összefüggéstelen.

Ki teremtette Istent?

A KCA érvénytelenségének másik oka, hogy versengő szillogizmusban fejezhető ki.

(P1) Mindennek, ami érző, oka van.
(P2) A Ábrahám isten érző (állítólag).
(C) Ezért az Ábrahám istennek oka van.

Ez a szillogizmus könnyen alkalmazható bármely istenre, mivel az istenek többségéről, ha nem is az összesről azt mondják, hogy valamilyen formában vagy módon érzékenyek, és mivel a valóságra való minden utalás azt tanúsítja, hogy az érzékenység nem merül fel előzetes okozati összefüggés nélkül. Panteizmus abban a meggyőződésben, hogy Isten egyszerűenvanaz univerzum, nem feltétlenül rója ki az Isten iránti érzékenységet, ezáltal figyelemre méltó kivétel.

Ennek a problémának a leggyakoribb bocsánatkérő kijátszása gátlástalan kézhullám : definiálja Istent úgy mentességet élvez a logika törvényeiből Ő állítólag hogy létrehozott. Ez egy tankönyvpélda a kapufák mozgatása .

Craig finomítja a P1-et a „elkezdődiklétezni ”, megnyitva a nyilvánvalót menekülési nyílás hogy Isten nem kezdett létezni, mert örök. Craig változata azonban (mint általában) még több csavart : Craig nem tudja használni a nyilvánvaló örökkévalósági menekülőnyílást, mert máshol azt állítja, hogy a végtelen a fizikai világban lehetetlen (szemben a matematika ). Ez Craig kísérlete megkerülni annak lehetőségét, hogy az univerzum örök (vagyis végtelenül öreg) lehet, és így nem felel meg a P1-nek, ami érvénytelenítené következtetését. Így Craig nem hívhatja Istent örökkévalónak, mivel ez kizárná Istent a fizikai világból, és valami megfoghatatlanná tenné, mint egy matematikai fogalom. Ehelyett Craig feltalálja a kifejezés 'időtlen' . Craig egyik online Q & As-je roppant nyilvánvalóvá teszi mentális torzulásait. Craig meghatároz egy entitást (van) „kezd létezni” négy kritérium alapján, amelyek közül az egyik úgy tűnik, hogy az egyetlen célja egy Isten alakú lyuk létrehozása, amelybe Craig belehelyezheti előnyben részesített istenségét:

(iii) a tényleges világban nincs olyan helyzet, amelybenvanidőtlenül létezik.

Mivel Craig úgy gondolja, hogy csak Isten létezik időtlenül, lényegében létezik beírta Istent az egyik helyiségbe egy érvben, amelynek állítólag Isten létét kell bizonyítania .

Craig szerint Isten „időtlen” látszólag azt jelenti, hogy nem végtelenül öreg, hanem azt, hogy Ő valahogy az időn kívül létezik honnan Láthatóan be tud ugrani nak nek fitymák ellen ront , impregnálja a szüzeket , 'megölik' , vagy megjelennek a pirítósodon szükség szerint. Craig elutasítja, hogy a tényleges végtelenségek abszurditásnak minõsülnek, bárhol is vannak a Természetben, és mégis a kozmológusok szingularitási tételeit idézi, miközben hallgatóságának nem említi, hogy a fizikában az egyes szingularitás „tényleges végtelen” (különösen ott, ahol a tér-idő mutató végtelen lesz.) Craig ellentmond saját állításainak, amelyek szerint a tényleges végtelenség abszurd; Daniel Came professzorral folytatott vitájában Craig elismerte, hogy Isten ismeri a jövőt (például lehetővé téve az „értelmetlen gonoszságokat”, mint például a holokauszt a múltban és / vagy a jelenben, hogy „meghaladja a javakat”, még akkor is, ha ilyenek fordulnak elő. a jövőben is előfordulhat), ami azt jelenti, hogy a tényleges jövőre vonatkozó, végtelen számú eseményből álló tudásnak végtelen számú javaslat ismeretéből kell állnia, amely - amint azt Wes Morriston professzor is állítja - tényleges végtelen. Dr. James East, a tiszta matematika oktatója a Nyugat-Sydney-i Egyetemen azonosítja Craig hibáját, amikor a naiv halmazelméletet végtelen halmazokra alkalmazta.

Ostobaság az idő megközelítése

A KCA is függ a vitatott Az idő elmélete (más néven az idő „megfeszített” elmélete), amely kimondja, hogy a jelen pillanat egyedülállóan valós. Craig ebben nagyon kifejezetten szól:

Az idő pillanatait a múlt, a jelen és a jövő rendezi, és hogy ezek a valóság valós és objektív aspektusai. A múlt elmúlt, már nem létezik. A jelen valóságos. A jövő még nem jött létre, és nem is valós. A jövő tehát nem olyan, mintha ott lennénk előttünk a sorban, és várnánk az érkezést. A jövő tiszta potenciál, csak a jelen az igazi.

Az A-elmélet közös kifogása Einstein elméletéből származik relativitás , amely kijelenti, hogy nincs abszolút jelen pillanat, és az idő relatív. Craig ezt ellenezte sok könyvet írt az idő témájában, elősegítve egy a relativitáselmélet értelmezése hogy hív Neo-Lorentzian, és amely magában foglal egy abszolút jelen pillanatot. Craig azt állítja, hogy egy ilyen értelmezés megfigyelésileg egyenértékű a speciális relativitáselmélettel. Természetesen ezt komolyan vitatják, de még ha ez is így van, nincs ok, amiért inkább Craig értelmezését kellene előnyben részesítenünk ( ami nagyon összetett ) Einstein értelmezéséhez ( ami egyszerűbb és önmagában is teljesen jól működik ). Craig azt írja, hogy miért kellene előnyben részesítenünk „neorentzianizmusát” és az idő A-elméletét:

Mindezek mellett megalapozott okaink vannak azt hinni, hogy a neororentzi elmélet helytálló, nevezetesen Isten létezése az A-elméleti időben ezt magában foglalja, így az aggodalom, hogy melyik verzió egyszerűbb, kevés pillanatra válik.

Úgy tűnik tehát, hogy Craig ezt mondja:

  1. Isten léte „neorentzianizmust” jelent.
  2. A neorentzianizmusra azért van szükség, hogy az idő A-elmélete helyes legyen.
  3. A KCA működéséhez időelmélet szükséges.
  4. A KCA bizonyítja Isten létét.

Vagyis egyértelműen kör alakú . Craig hajlamos megvédeni ezt az érvelést azzal, hogy más érveire mutat rá, hogy a mérleget Isten létének javára billenti, és így hitelességet kölcsönöz isteni „neorentzianizmusának”. Craig állításával ellentétben azonban egyéb érvei nem kumulatívak, és nem is járnak jobban a vizsgálat alatt, mint a KCA.

A teleológiai érv

Craig második érve a teleológiai más néven a finomhangolás érv. A finomhangolás fogalmának közös kifogása az, hogy ez egy tautológia, amelyet a multiverzum elmélet (Craig soha nem mondja, hogy lehetetlen a multiverzum). Craig erre a kifogásra azt állítja, hogy a multiverzum elmélet szenved az inverz szerencsejátékos tévedése majd csak változtasson a témán, utalva más bizonyítékokra:

Ezzel szemben nemcsak egy kozmikus tervező hipotézise mentes ettől a tévedéstől, de ez megint a jobb magyarázat, mert független bizonyíték egy ilyen Tervező létezéséről az Isten létezésére vonatkozó egyéb érvek formájában.

Azt azonban már láttuk, hogy nem támaszkodhatunk a Kalamra, ha a skálát a kozmikus tervező hipotézis javára billenti, mert ez csak ugyanabba a körbe sodor minket, ahol korábban voltunk.

Ha úgy tűnik, hogy az univerzum finomhangolásra kerül, vagy úgy tűnik, hogy az embereket szem előtt tartva tervezték, az ilyen látszólagos tervezés vagy látszólagos finomhangolás semmiképpen sem jelenti szükségszerűen egy finomhangoló vagy tervező létét. Logikailag Craignek először be kell mutatnia egy tervező vagy finomhangoló létezését, majd be kell mutatnia, hogy ez a finomhangoló vagy tervező tervezte vagy hangolta az univerzumot, nem pedig fordítva.

Ezenkívül valószínűbb, hogy a földi élet az evolúció és a természetes szelekció folyamán alkalmazkodott a világegyetem körülményeihez, mint azt mondani, hogy a világegyetemet megváltoztatták az élet befogadására. Ez nyilvánvalóan igaz, mivel az ismert univerzum csaknem 100% -a azonnal megölne minket, ha holnap ránk készülnének. Még a Föld egyes helyei sem képesek mindig támogatni az emberi életet, pl. Halálvölgy és a világ sivatagjai. A teleológiai érvelés ugyanazokkal a problémákkal küzd, mint az az érv, miszerint az orr létezik, így van hely, ahol szemüveget ültethetünk.

Arra is érdemes felhívni a figyelmet, hogy Craig mindenható, mindentudó, mindenütt jelenlévő Istennek nem kellett volna bármit is „finomhangolnia”; ennélfogva a finomhangolással kapcsolatos bármely érv megalapozódiktermészethűelőfeltevések és nem teistaak. Craig Istene létrehozhatta volna az Univerzumottök mindegykonstansok, amelyeket használni akart (különben hogyan lehet mindenható?). Ennek ellenére az Univerzum nincs különösebben jól hangolva az életre, mivel úgy tűnik, hogy a mi Galaxisunk bő bolygójának szinte mindegyikén nincs élet. Craig idézi a „véletlen, a szükségesség vagy a tervezés” kifejezést, de egy érme 1000-szeres elfordításával a fejek / farok rendezett sorozata jön létre, amely sok nagyságrenddel sokkal, sokkal valószínűtlenebb, mint bármely Craig által idézett finomhangolási valószínűség, és mégis kevesen járnak be egy kaszinóba bármilyen „dizájnt” feltételezve, bár egyesek kétségkívül ezt érezhetik távozáskor. Mindenesetre a véletlenszerű eredmények abszurd módon kevesebbek, mint bármelyik úgynevezett finoman hangolt valószínűség, amelyet Craig idéz, és ennek ellenére senki a felhatalmazás szerint nem „istenhez” fordul, hogy megmagyarázza az ilyen majdnem végtelenül kicsi eredményeket. Ilyen eredmények minden nap folyamatosan előfordulnak.

A szobában végtelenül visszafejlődő elefánt mellőzése érdekében Craig közvetlenül kapcsolódik Dawkins nyilvánvaló nyomon követési kérdéséhez, hogy „ki tervezte a tervezőt”, és azt állította, hogy Dawkins érvelése kudarcot vall.kétmódokon.

Először is, Craig szerint a jelölt természetfeletti magyarázat '(azaz.,' Goddidit ') kényelmesen állítólag nem igényel saját magyarázatot. Nem látod, ez mármagától értetődő !

Ez elég gazdag tőle származik, tekintve, hogy valahányszor egy nem természetfeletti szakember bemutatja ezt az érveta multiverzumminden látszólagos finomhangolás oka, Craig tiltakozik, hogy ha igen, akkor ismaga a multiverzumegyszerűen az lenne a dolog, amelyet Jehova személyre szabottan igényelne finomhangolóra.

Ezért Craig boldogan gyakorolja az övét Kecske -jogosult arratovábbi kérdéseket tehet felminden állítólagos naturalista magyarázatra - ezt a gyakorlatot mi és Craig ellenfelei egyaránt szívből fogadják. Jó neki, ha megpróbálta meghamisítani minden adott magyarázat.

Amikor azonbanCraigaz, amelyet ugyanazon kidolgozási színvonalon tartanak - az asztalok túloldaláról, azóta fordult -, hogyövéháziállat természetfeletti magyarázat mindkettő tud és akar ugyanannak a személynek alávetni ' tűzpróba ', Craig kényelmesen tájékoztat minket hogy övéérv nem tartozik hasonló kötelezettség alá .

Dawkins nézetének megcáfolására tett második kísérletében Craig azt állítja, hogy Dawkins azt feltételezi, hogy Isten bonyolultabb, mint a megmagyarázandó dolog. Úgy tűnik, hogy mindenható, mindentudó, mindenütt jelen lévő lény valószínűleg nagyon összetett - és ahogy maga Craig többször is állítja másutt: mivel a komplexitás tudott csak 'felülről lefelé' merülnek fel által intelligens tervezés , és mivel atöbbvalami összetettebb, annál összetettebbannak tervezőjeA központi kérdés az, hogy „ki tervezte Istent, ha igen?” ugyanolyan végtelenül regresszív érvényű marad, mint valaha.

A matematika alkalmazhatósága

Ez Craig új „érvelése”, amelyet 2015. január 10-én Daniel Came ateista brit filozófussal folytatott rádióvitában dolgozott ki. Korábban Peter Higgs professzort idézte (figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy Dr. Higgs ateista) és elméleti jóslata a Higgs-bozonról. Középpontjában azonban ez Craig teleologikus érvelésének egy változata, mivel ugyanazt az állítást követi, hogy mivel bizonyos konstansok (vagy itt a valós világ jelenségeit leíró matematikai egyenletek) léteznek, biztosan a helyükre kerültek valamiféle isteni órás . Craig érvére megválaszolták - a tudomány és általában a fizika története tele van halott elméletekkel, amelyek matematikailag teljesen koherensek, mégis hamisítottak és cáfoltak. Például legalább egy tucat alternatív gravitációs modell létezik, amelyek versenyeznek az általános relativitáselmélettel, amelyek matematikailag koherensek, és mégsem fogadják el őket (például MOND, Modified Newtonian Dynamics), mert megfigyeléseink azt sugallják, hogy az univerzum egyszerűen nem így működik. Az eredeti epizódbólStar Trek, „A fegyver látványa”, van egy nagy idézet Mr. Spocktól (kétségtelenül Gene Roddenberry tette oda): „A fizikai valóság összhangban van az egyetemes törvényekkel. Ahol a törvények nem működnek, nincs valóság ... ”Természetesen az univerzumnak bizonyos matematikai elvek szerint kell működnie; ha nem így lenne, nem lennénk itt. Craig később ezt az érvet használta Kevin Scharp-tal folytatott vitájában, Craig megszokott, háromoldalú, hivatalos bizonyítási formátumában:

  1. Ha Isten nem létezne, a matematika alkalmazhatósága boldog véletlen lenne.
  2. A matematika alkalmazhatósága nem boldog véletlen.
  3. Ezért Isten létezik.

Ez még egyértelműbbé teszi, hogy ez az érv mennyire gyenge, mivel egyik helyiség sem valamilyen szempontból nem biztos vagy akár egyértelmű (mit értünk ez alatt„Boldog véletlen”és valóban ez az egyetlen alternatíva a Goddidit ?). Craig alapvetően összekapcsol Paley régi „nyilvánvaló tervezésű” érvelése olyanokkal előfeltevõ 'Definíció szerint igazam van' (más néven transzcendentális érvelés Isten mellett vagy TAG) argumentum, amelyet a hasonlóak használnak Sye Ten Bruggencate . Két, rossz érv összekapcsolása egyszerűen nem eredményez egyetlen, kombinált, jó érvet.

Az erkölcsi érv

Harmadik érvében Craig azt állítja, hogy ha egy isten / Isten nem létezik, akkor objektív erkölcsi értékek nem létezik:

  1. Ha léteznek objektív erkölcsi értékek, akkor Isten is létezik.
  2. Objektív erkölcsi értékek léteznek.
  3. Ezért Isten létezik.

Ez általános érv a keresztény apologéták körében, és logikailag érvényes példaként felvételi mód . Az érvényesség azonban nem jár megalapozottsággal - egyik előfeltevés sem támogatott jól. Van két ebben az érvben feltételezett feltételezések . Először is, az erkölcsi rendszerek megfogalmazásának számos módja létezik, amelyekhez nincs szükség istenre. Craig szerint léteznek „objektív” erkölcsi értékek. Ez az állítás vitatható, mivel a különböző kultúrák gyakran eltérő erkölcsi értékekkel rendelkeznek, ezért az erkölcsi értékek relatívak. Például egyes kultúrák a kutyákat kedvtelésből tartják, mások nem; egyes kultúrák elítélik a meleg szexet, mások elfogadhatónak tartják; és így tovább, és így tovább. Peter Millican és Stephen Law professzorok rámutattak arra, hogy Craig „logikája” ugyanolyan jól alkalmazható az Isten-ellenes fogalomra.

Annak bizonyításához, hogy egy isten az objektív erkölcs szükséges feltétele, egy vagy több szükségeseleveérvek a különféle alternatívák hiteltelenítésére. Másodszor, az érvelés azt feltételezi, hogy az objektív erkölcs összhangban áll az isten létezésével, amelyet a Euthyphro dilemma . Craig szerint ezt mondja isteni parancselmélet , Istennek a jósága beépült a karakterébe oly módon, hogy minden, amit Isten tesz és parancsol, jó. Ez azonban még mindig nem oldja meg a rejtélyt. Ha valami jómivel Isten azt mondja , ezáltal nem marad más, mint egy tautológia, a jó újradefiniálása, így képtelenek vagyunk megítélni a jót. Ha ezzel szemben Isten azt mondja, hogy valami jómert jó, akkor van egy mögöttes feltételezés, hogy létezik valamilyen Istentől független erkölcsi standard.

Craig az objektív erkölcs meghatározása szerint „valami jó vagy rossz, függetlenül attól, hogy bárki ezt hiszi-e”, de vegye figyelembe, hogy ez az erkölcs nem annyira objektív, mint hogy Isten szeszélyeitől függ.exogén(az embereken kívül található), mert bármit, amit Isten elrendel, morálisnak tekintenek, különösen azért, mert Craig ragaszkodik az isteni parancselmélethez. Még rosszabb, Craig egyszerűen állítja hogy léteznek objektív erkölcsi értékek, aminek védelme alapvetően az, hogy személyes erkölcsi tapasztalataink igazsá teszik, amikor kirívóan használja érzelemhez vonzódni :

Az ateista nézet szerint bizonyos cselekedetek, mondjuk a nemi erőszak, nem lehetnek társadalmilag előnyösek, ezért az emberi fejlődés során tabuvá vált. De ez semmivel sem bizonyítja, hogy a nemi erőszak erkölcsileg valóban helytelen. Az ateista nézet szerint nincs igazán baj azzal, ha valakit megerőszakolsz. És így Isten nélkül nincs abszolút jó és helytelen, ami rákényszerítené magát lelkiismeretünkre. De a probléma az, hogy léteznek objektív értékek, és legbelül azt gondolom, hogy mindannyian tudjuk. Nincs több ok az erkölcsi értékek objektív valóságának tagadására, mint a fizikai világ objektív valósága. Az olyan cselekmények, mint a nemi erőszak, a kegyetlenség, a kínzás és a gyermekbántalmazás, nemcsak társadalmilag elfogadhatatlan magatartás. Ezek erkölcsi utálatosságok. Néhány dolog nagyon rossz. Hasonlóképpen, a szeretet, az egyenlőség és a nagylelkűség nagyon jó.

A nemi erőszak mint alapvetően erkölcstelen használata meglehetősen sajnálatos, mivelnem egyszerelítéli-e valaha a Biblia a nemi erőszakot. Valójában maga Isten időnként hatékonyan megbízza, például az amalekitákkal szemben. Azt is meghatározza, hogy bizonyos körülmények között egy nőnek feleségül kell vennie támadóját, garantálva ezzel, hogy a nő tovább erőszakolja. Az ateisták többsége irtózatosnak találja az ilyen gondolatokat; erkölcstelenné tesz-e minket, mert nem értünk egyet a szexuális erőszakkal szembeni Isten hozzáállásával?

Craig azt mondja, hogy Isten társadalmi értékekkel ajándékoz meg bennünket, és vallásra van szükségünk ahhoz, hogy ezeket az értékeket biztosítsuk számunkra. Az erkölcsünket azonban barátainktól és rokonainktól tanuljuk meg. Annak megállapításához, hogy valami „helyes” vagy „helytelen”, a büntető törvénykönyvet nézzük, nem pedig a Bibliát (ami például a rabszolgaságot is elnézi).

Craig 2011 áprilisában közzétette a magyarázatot arra, hogy miért volt erkölcsileg védhető az Ószövetségben az Isten által a kánaániták ellen elrendelt népirtás és gyermekgyilkosság. Dióhéjban az állítja, hogy amikor a bűnös embereket megölik, megérdemelték, mert bűnösek és rosszak voltak, de amikor ártatlan embereket öltek meg (beleértve ártatlan babák ) rendben van, mert a Mennyországba mentek, és így elkerülték, hogy az idősebbek megrontják őket, és végül oda kerüljenek Pokol . Íme néhány kulcsfontosságú pont:

Istennek erkölcsileg elegendő oka volt a Kánaán elleni ítéletére, és Izrael csupán igazságosságának eszköze volt, ahogyan évszázadokkal később Isten Asszíria és Babilon pogány nemzeteit használja Izrael megítélésére.

És:

Sőt, ha azt hisszük, ahogy én is, hogy Isten kegyelme kiterjed azokra is, akik csecsemőkorban vagy kisgyermekként halnak meg, akkor e gyermekek halála valójában az ő üdvösségük volt. Annyira be vagyunk házasodva a földi, naturalista perspektívába, hogy megfeledkezünk arról, hogy azok, akik meghalnak, szívesen kilépnek ebből a földből az ég összehasonlíthatatlan örömére. Ezért Isten nem tesz rosszat ezeknek a gyermekeknek, amikor életüket veszik.

És:

Tehát kinek tesz rosszat Isten a kánaániták pusztításának parancsában? Nem a kánaáni felnőttek, mert korruptak és megérdemelték az ítéletet. Nem a gyerekek, mert örök életet örökölnek.

Kérjük, ne feledje, hogy Craig nem valami kegyetlen dogmatikus szárnyas anya . Ő nem olyan szélsőséges Fred Phelps típusú, arról dühöng, hogy Isten gyűlöletes bosszúja rajtunk múlik, hogy tolerálunk homoszexualitás . Nem valami vándor utcai prédikátor, aki a főiskolai egyetemeken korlátozódik a házasság előtti kézenfogásról. Művelt, sokat publikált, sokat olvasott teológiai tudós és vitató. Amikor a hívők ateistákat vagy nem hívőket azzal vádolják, hogy figyelmen kívül hagyják ' kifinomult modern teológia ', Craig egyike azoknak, akikről beszélnek.

A modern teológia és különösen az olyan fundamentalista fajták, mint Craig, nem kerülhetik el az ókori kegyetlen teológia dogmáit. Az olyan művelt apologétáknak, mint Craig, azzal kell érvelniük, hogy amíg Isten elrendeli, hogy ilyen dolgok történjenek, teljesen erkölcsi, hogy ezeknek az embereknek életét veszik el. A rossz emberek megölése elviselhető, mert rosszak és megérdemlik. Ez azt jelenti, hogy a gonosz problémája és a szeszélyes és kifürkészhetetlen isten motívumainak megértésére tett kísérlet ostobasága (nem beszélve arról, hogy megpróbálunk erkölcsi kódexet alapozni ezekre a motívumokra).

Az ártatlan és jó emberek meggyilkolása ugyanúgy elviselhető, mert felzárkóznak menny . Amíg Isten jóváhagyja, elfogadható az egész fajok szisztematikus kiirtása, beleértve a csecsemőket és a gyerekeket is. Aquinói Szent Tamás pontosan ugyanezt az 'érvelést' használta, az övében kifejtveTheologicahogy: „Az eretnekeket illetően két szempontot kell figyelembe venni: egyet, a saját oldalukon; a másik, az egyház oldalán. A saját oldalukon ott van a bűn, amelynek révén megérdemlik, hogy ne csak kiközösítéssel váljanak el az Egyháztól, hanem a halál által is elszakítsák őket a világtól. ”

Craig azt mondta - nem lényegében, nem parafrázisként, hanem szó szerint, idézhető szavakkal -, hogy 'e gyermekek halála valójában az üdvösségük volt'. Ez a nézőpont nem egyedülálló Craig számára, hanem az, amelyet a bocsánatkérők gyakran választanak, amikor az Ószövetségben Isten parancsnoksága alatt elkövetett háborús bűnök magyarázatát adják nekik. Az Ószövetség etikai kerete, ha egészét vesszük, teljesen összeegyeztethetetlen a legtöbb kortárs erkölcsi felfogással. Nehéz megkülönböztetni, hogy a Craig-hez hasonló apologéták elkötelezettek-e ennek a nézőpontnak ahhoz, hogy cselekedjenek, de nyugodtan kijelenthető, hogy az objektív morál, amelyet a fundamentalista apologéták à la Craig támogatnak, nem objektív. Ami valójában exogén, azaz az emberiségen kívüli (Istenben található), de önkényes is, mert bármi, amit Isten parancsol, láthatóan erkölcsileg rendben lesz. Craig előszeretettel használja az érzelmekhez való vonzódást vitáiban, amikor azt állítja, hogy objektív erkölcsi értékek valóban léteznek:

Az olyan cselekmények, mint a nemi erőszak, a kegyetlenség és a gyermekbántalmazás, nemcsak társadalmilag elfogadhatatlan viselkedés. Ezek erkölcsi utálatosságok. Néhány dolog legalábbis nagyon rossz.
Kiderült azonban, hogy Craig valójában nem hiszi ezt, mert egy istállóajtó méretű menekülőnyílást épített be, amellyel még a csecsemők megölése is erkölcsössé (vagy legalábbis nem erkölcstelenné) válik, amíg Isten megparancsolja, ami elvezet minket ...

Isteni parancselmélet

Craig a híve isteni parancselmélet , amelyet a következőképpen ír le:

De a transzcendens és szuverén Isten kezdettől fogva látja a végét, és gondviseléssel rendeli a történelmet, hogy céljait végül emberi szabad döntésekkel érjék el. Céljai elérése érdekében Istennek esetleg el kell viselnie bizonyos gonoszságokat útközben. Azok a gonoszságok, amelyek korlátozott kereteink között értelmetlenül tűnnek felénk, láthatók, hogy Isten tágabb keretein belül jogosan engedték meg őket.

Tehát alapvetően Isten mindent elrendelt a történelem folyamán, hogy szabad akaraton keresztül bontakozzon ki. Ez azt jelenti, hogy Isten nem avatkozik be az emberi életbe, különben a szabadság megszűnne. Ez azért is problematikus, mert az - teszi fel a kérdést és nem válaszol semmilyen etikai problémára. Az isteni parancselmélet szerint Isten megengedi a szükséges rosszat tervének részeként, és bármit is parancsol Isten, annak erkölcsileg helyes cselekedetnek kell lennie. Ezért, ha / amikor Isten népirtást, gyermekgyilkosságot, állatáldozatot, rabszolgaságot vagy nemi erőszakot támogat, ezek a dolgok jók, míg ha / amikor megtiltja bizonyos ételek fogyasztását, bizonyos napokon való munkát vagy bizonyos fajta perverz szexet, akkor ezek a dolgok azonnal rossz. Ez az isteni parancselméletet szubjektív (Isten szempontjából) és önkényes elméletelméletgé teszi, mivel egy adott cselekedet erkölcse megváltozhat Isten kénye-kedve alapján. Az olyan tiltakozások, mint az „Isten nem tenne ilyet”, egyáltalán nem segítenek, mert - amint azt Craig maga is kiemelte - éppen azokban a szentírásokban találhatók példák, amelyekre Craig vallási meggyőződését alapozza.

Függetlenül attól, hogy az isteni parancselmélet igaz-e vagy sem (és úgy tűnik, nincs ok azt gondolni, hogy az), gyakran nem hatékony módszer az erkölcsi dilemmák rendezésére. Nem nyújt egyértelmű megkülönböztetést arra vonatkozóan, hogy mikor érvényesül az „isteni elengedés” (és még azt sem, hogy miként lehetünk biztosak abban, hogy Craig Istene és Szent könyv helyes isteni kijutni a börtönből kártyát mutat be nekünk), ez a probléma súlyosbodik, ha a vallási szövegek sok ellentmondó, önkényes vagy túlságosan sajátos szabályt tartalmaznak. Ezek a szabályok ritkán engednek világos módszert az általánosításra a szentírástól minden lehetséges, vagy akár bármilyen konkrét helyzetig, ezért a hívő ember nagyjából ugyanazt kényszeríti, mint egy ateista, vagyis az erkölcsi elvek és ötletek kidolgozása saját maga számára. Gyakran az a tény, hogy a hívő ember bizonyos állításokat abszolút igazságként köteles tiszteletben tartani, még nehezebbé teszi ezt a folyamatot, mert ezeknek az állításoknak nincs értelme, vagy a legtöbb helyzetben van értelme, másokban viszont abszurd. Az isteni parancselmélet tehát nem ugyanazon okból ad erkölcsi útmutatást, mint a vallások gyakran nem nyújtanak erkölcsi útmutatást.

Shelly Kagan, a Yale Egyetem professzorával folytatott vitájában Craig nehezen értette meg a különbséget a nem emberi állatok, akik képtelenek a számításra és / vagy a költészet írására, és az emberi lények között, akik képesek ilyen erőfeszítésekre. Craignek nehéz volt megértenie azt is, hogy az erkölcsi bűnösség különbözik a nem emberi állatoktól (vagy nagyon kisgyermekektől), akik elmélkedhetnek cselekedeteiken, motívumaikon, választásaikon és az ilyen választások következményein.

Jézus feltámadása

Craig negyedik érve az, hogy a feltámadás Jézus valóságos történelmi esemény volt, és hogy ez nemcsak egy isten létét bizonyítja, hanem a Ábrahámi és konkrétan a keresztény változat. Ez valójában kulcsfontosságú érv, mivel ez az egyetlen, amely nem nyíltan szubjektív tapasztalaton alapszik (csakúgy, mint utolsó „érvelése”), miközben a keresztény Isten javára tett következtetéssel zárul, ellentétben a három előző érvvel, amelyek még ha megadjuk Craignek a következtetéseit, csak valamilyen általános eredményt kapunk teista istenségek, nem pedig az a konkrét Isten, amelyben Craig hisz.

Csakúgy, mint Craig többi érvével, ebben is több feltétel található, amelyeknek érvényesnek kell lenniük (ahhoz, hogy Craig ragaszkodjon a helyes következtetéshez). Craig négy „tényre” alapozza következtetését, miszerint egy természetfölötti isteni beavatkozás magyarázza Jézus (feltételezett) feltámadását:

  1. 'Kereszthalála után Jézust Arimateai József temette el egy sírban.'
  2. 'A keresztre feszítést követő vasárnap Jézus sírját üres asszonycsoport találta.'
  3. 'Különböző alkalmakkor és körülmények között különböző egyének és embercsoportok megtapasztalták Jézus halálból való megjelenését.'
  4. 'Az eredeti tanítványok hirtelen és őszintén hitték, hogy Jézus feltámadt a halálból, annak ellenére, hogy minden hajlamosak voltak az ellenkezőjére.'

Mindezen „tények” azonban a rejtett előfeltevés hogy a Újtestamentum bemutatja nekünk lakatlan történelmi feljegyzés - aligha vitathatatlan vagy támadhatatlan feltételezés, tekintve az NT-ben még állítottakat, a számlák közötti belső ellentmondások, függőségi kérdések és hogy a beszámolókat aligha elfogulatlan megfigyelők állították össze, és kívülről nem ellenőrizhetők, amikor a Jézussal, életével, halálával és feltételezett feltámadásával kapcsolatos alapvető állításaikról van szó. Ez még bizarrabbá teszi, hogy Craig rendületlenül nem hajlandó vitatni annak a forrásanyagnak a státuszát és hitelességét, amelyből levonja a kiterjedt és bombázó következtetés alapját képező „tényeket”. Valamely múltbeli esemény történetiségének érvelése mindig a forrásanyaggal kezdődik, és Craig ragaszkodása ahhoz, hogy a forrásanyag vizsgálata meghaladja a Jézus feltámadásának történetiségéről folytatott vita kereteit, egyszerűen kijátszás, amely módszertani külön könyörgésnek felel meg. Ami viszont még furcsább, hogy több neves tudós, mint pl Bart Ehrman és Richard Carrier , akik az Újszövetségre szakosodtak és szkeptikusan viszonyulnak (ellentétben Craig alapvetően szójátékkal, teológiai megközelítéssel) az NT-hez, megállapodtak abban, hogy vitatják Craiget a feltámadásról ezen abszurd korlátozások mellett.

Eltekintve attól a kétes rejtett előfeltevéstől, hogy megbízhatunk az ÚSZ-ben, hogy bármi hasonlót adjon nekünk, mint pontos beszámoló Jézus haláláról és feltámadásáról, Craig azon állításának egyik általános kifogása, miszerint Jézus feltámadása Isten létének bizonyítéka, az az, hogy bármilyen naturalista magyarázat, nem bármennyire is őrültnek tűnik, sokkal valószínűbb, nem is beszélve hihetőről, mint az isteni hangszerelésű csodálatos feltámadási történet. Craig ezzel a kifogással foglalkozott a feltámadás történetiségéről folytatott vitában Bart Ehrmannal, ahol Craig azt állította, hogy mivel a feltámadás természetfeletti esemény volt, amelyet Isten okozott, az ilyen naturalista aggályok nem érvényesek:

Végül is mi a feltámadás hipotézise? Ez az a hipotézis, hogy Jézus természetfölött feltámadt a halálból. Nem az a hipotézis, hogy Jézus természetes módon feltámadt a halálból. Az, hogy Jézus természetes módon feltámadt a halálból, fantasztikusan valószínűtlen. De semmi okot nem látok arra gondolni, hogy valószínűtlen, hogy Isten feltámasztotta Jézust a halálból.

Vegye figyelembe, hogy Craig mit csinál itt: elkerüli azt az ellenvetést, miszerint a feltámadás rendkívül valószínűtlen és valótlan magyarázata az eseményeknek (érvelés céljából megadjuk neki a „tényeit”) azzal, hogy lényegében azt mondja, hogy igen - kivéve hogy mivel Goddidit , valójában az nem csaknak nekvalószínű és elfogadható magyarázat de alegjobbmagyarázat . Az Ehrman professzorral folytatott vita során Craiget megkérdezték, miért utasította el Tyana Apollonius, Honi ha-M'agel (a Körfiók) és Vespasianus csodáit, amire Craig azt válaszolta, hogy ezek „nyilvánvaló legendák”, sőt bár ezek a csodatevők egyidőben voltak Jézussal. Craig nem fogadja el Matthew beszámolóját a napfogyatkozásról, a földrengésről, a templom fátyolának szakadásáról és a zombikkal megnyíló sírokról, mondván, hogy Matthew csak „apokaliptikus képeket” használt. Craig nem kapott választ Dr. Ehrman kérdésére, hogy Craig milyen történelmi vonatkozásokkal rendelkezik a „hitük miatt haldokló tanítványok számára”. Craig kérdésére: „Vannak-e elfogadható, naturalista magyarázatok az úgynevezett feltámadásra?” Ehrman professzor megemlíti „a tucatok egyikét”, amellyel előállhat, nevezetesen azt, hogy Jézus családja a kivégzését követő éjszaka ellopta a holttestét. hogy egy családi sírban temették el, de közben egy római éjszakai őrség megölte őket, és mindannyian tömegsírba temették őket. Craig csak fellebbezni tud Bibliai tévedés válaszában, amelyet az újszövetségi ösztöndíj történeti-kritikai módszertanának feltételezett átfogása fényében nem hajlandó igazolni.

Felváltva, még akkor is, ha bizonyíték nélkül elfogadjuk a rendkívüli felvetést, hogy Jézus valóban feltámadt a halálból, ahogy Craig mondja, ez a feltételezett tény nem vezet arra a következtetésre, hogy Jézus isteni volt, vagy hogy Isten létezik, amire Christopher Hitchens rámutatott.

A logikai tévedés így jelenik meg:

1. Jézus meghalt.
2. Jézus feltámadt a halálból.
További tények és feltételes állítások nélkül azonban nem következtethetünk:
3. Jézus isteni, vagy Isten létezik.

Tehát Craig azt állítja, hogy Isten létezését Jézus feltámadására hivatkozva bizonyítja, ami maga azzal magyarázható, hogy feltételezi, hogy Isten létezik Jézus természetfeletti feltámadására. Ismét kör alakú.

Isten közvetlen tapasztalata

Ez az ötödik és egyben utolsó érv nem érv, sőt Craig is elismeri, hogy:

Ez valójában nem érvelés Isten létezése mellett, inkább az az állítás, hogy lehet Tudd, hogy Isten az érveken kívül teljesen létezik, egyszerűen azáltal, hogy azonnal megtapasztalja Őt .

A probléma az, hogy ezt a nem érvelést bármely hívő felhasználhatja arra, hogy érveljen egy előnyben részesített istenség vagy istenségek létezése mellett. Amint láttuk, Craig másik négy érve nem állja ki a szigorú logika vagy a tényszerűség próbáját, és közülük három nem ad mást, mint a szelíd teista istenségeket, míg a negyedik kör alakú, és feltételezésekre támaszkodik, hogy a Biblia a Jézust körülvevő eseményeket ábrázolja. 'a keresztre feszítés, a halál és a feltámadás történelmileg pontos. Miután a negyedik érvet el lehet vetni, Craig egyetlen szálkás szála, amely teista istenségeit az 1-3. Érvektől Istenhez köti, személyes és erősen szubjektív hite.

Craig saját szubjektív érzéseit használja állításainak alapjául. A 'mélyen azt hiszem, mindannyian tudjuk' Az objektív erkölcs létezésének érve Craig általános hitének az ész fölötti emelkedettségének a változata, amelyet leghíresebben a következőképpen fogalmazott meg:

Úgy, ahogy tudom kereszténység igaz mindenekelőtt a szívemben lévő Szentlélek tanúságtétele alapján. És ez önhitelesítő eszközöket ad arra, hogy megismerjem a kereszténységet, a bizonyítékokon kívül teljesen igaz. És ezért, még ha történelmileg esetleges körülmények között is a rendelkezésemre álló bizonyítékok a kereszténység ellen fordulnak, nem gondolom, hogy ez vitatja a Szentlélek tanúságát.

Craig mind az objektív erkölcsi értékek létezésének állításában, mind az Isten létezésére vonatkozó általános állításában konkrétan személyes érzéseire és intuíciójára támaszkodik, ami korántsem az az „ésszerű hit”, amelyet állítólag támogat. Craig lényegében azt mondja, hogy objektív erkölcsi értékek léteznek, mert úgy gondolja, hogy vannak, ami azt bizonyítja, hogy Isten létezik, és egyébként is, ha a bizonyítékok ellentmondanak az érzéseinek, akkor a bizonyítékokat le kell vetni.

Annak ellenére, hogy azt állítja, hogy érvei ésszerűségen alapulnak, Craig minden érve Isten létezéséért végső soron az ő belső személyes Istentapasztalatára támaszkodik - amelyet egyetlen megfigyelő sem tesztelhet, sem nem ellenőrizhet. Ezenkívül Craig azt állítja, hogy az istenével szerzett személyes tapasztalata minden kiegyenlítő érvet vagy bizonyítékot eláraszt, amellyel találkozhat, amint azt Craig két idézete is mutatja a cikk vezetését illetően, a „Szentlélek tanújának” fölényéről minden következtetésre, amelyet ok. Ezek a kijelentések gúnyt űznek Craig vitákban való részvételéből, mert már kijelentette, hogy az ilyen viták, valamint az érvekre és bizonyítékokra való támaszkodásuk teljesen lényegtelen a meggyőződés kérdése szempontjából, és hogy semmiféle bizonyíték vagy érv soha nem késztetheti őt arra, hogy megváltoztassa a véleményét. ész. Ragyogó példájában kivetítés , Craig a sérülést sértővé teszi azzal, hogy azt állítja, hogy ennek másnak nem kell elfogadnia az érveit Isten létezése mellettőkintellektuálisan tisztességtelenek:

[Ha] az ember nem hajlandó Krisztushoz jönni, soha nem csak a bizonyítékok hiánya vagy az intellektuális nehézségek miatt: gyökerében nem hajlandó eljönni, mert szívesen figyelmen kívül hagyja és elutasítja Isten Szellemének szívére rajzolását. Végső soron senkinek sem sikerül keresztényé válnia az érvek hiánya miatt; nem válik kereszténysé, mert inkább a sötétséget, mint a világosságot szereti, és semmit sem akar tenni Istennel
- William Lane Craig,Ésszerű hit(1994), 35-36. O., Chris Hallquist recenziójában idézve.

Craig vezetésének ez a hozzáállása Robert M. Price hogy Craig vállalkozásának ezt a csípős jellemzését átadja:

Craig tehát szabadon elismeri, hogy meggyőződése pusztán szubjektív tényezőkből fakad, egy kicsit sem különbözve a tinédzsertől mormon ajtó kopogtató, aki elmondja, hogy tudja Mormon könyve ősi amerikaiak írták, mert meleg, duzzadó érzése van a gyomrában, amikor Istentől kérdezi, hogy igaz-e. Bizonyos intellektuális kérdésekre bizonyos válaszokat kell kapni hogy következetes legyen ezzel újjáélesztő „szívmelengető” élmény , tehát Craig előre tudja hogy pl. Strauss és Bultmann biztosan tévedett . És, mint az O.J. Simpson védelmi csapata , meg fogja találni a módját, hogy eljuthasson innen. Craig visszautasítaná hasonlatomat, de senki, aki kétségeket olvas ki szavaiból, csak idézte, hogy először is vállalkozása teljesen körkörös, mivel ez egy szubjektivitás, amelyet önkényesen írtak le a keresztény hit (Szentlélek stb.) Alapján, és amely állítólag megalapozza a keresztény hitet! Másodszor, Craig elismeri annak körkörösségét. [...]

Ha egy 'hitetlen' nem látja Craig újszövetségi kritikájának meggyőződése (a pontosan ugyanaz mint apologetikája), csak az lehet mert valami bűnös titkát elrejtheti és nem akar megbánni és hagyni, hogy Jézus vezesse az életét . Ha egy őszintén keresi Istent , Craig érvei titokzatos módon elég jól fog neki nézni , tetszik nyelveken beszél mint tévedhetetlen bizonyítéka annak az isteni Szellem kitöltése . [...]

Craig bocsánatkérése magáévá tette az őszinteség, mint strukturális fő . Az érvek a következők cinikusan felajánlotta: - bármi is kell hozzá. Ha nem működnek, Válassz között kén ('Isten felelősségre vonja') és árulás ('Isten még mindig szeret téged') .
—Robert M. Price,Ekkorra már büdös(1998)

Az ontológiai érv

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ontológiai érv

Bár vitáiban általában nem hozza fel, Craig is véd Alvin Plantinga modális változata ontológiai érv Isten létére.

Craig és kreacionizmus

Craig kijelentette fiatal földi kreacionizmus zavarban van, és hogy a kereszténység összeegyeztethető az evolúcióval, a fundusok legnagyobb bánatára.

Craig azonban nem lenne Craig, ha nem beszélne a szája mindkét sarkából az evolúció témájáról is; tehát Craig is tagadja makroevolúció igaz, és megvédte kreacionizmus Intelligens tervezés . Úgy véli továbbá, hogy Ádám és Éva léteztek, és ők voltak az első két ember, akiktől az összes későbbi ember leszármazottja. Így azt állítja, hogy a (mikro) evolúció megtörtént, de az genetikai szűk keresztmetszet az emberi genetikai történelemben csak két ember volt, majd visszatért az ID beszélgetési pontjaihoz.

Craig vitataktikája és az ellenfelek kritikája

Tekintettel arra, hogy Craig érveit könnyedén megcáfolják, meglepőnek tűnhet, hogy gyakran azt reklámozzák, hogy „nyert vitákat” folytatott ismert ellenfelekkel szemben. Ennek a felfogásnak az egyik fő oka az, hogy Craig erőteljesen alkalmazza az agresszív amerikai középiskolai vitataktikát, amit ellenfelei többsége túl udvarias ahhoz, hogy lehajoljon vagy felhívja (az egyik kivétel Craig taktikájának tompa felmondása volt. Lawrence Krauss ). Hacsak a közönség nincs ráhangolódva az egyetemeken általában alkalmazott udvarias megfogalmazásokra, könnyen el lehet hagyni az ellenfelei által Craig elleni kritika súlyosságát.

Ezenkívül Craig nem riad vissza attól, hogy ugyanabba a jó hírű trükkökbe nyúljon, amelyeket (más) apológusok használnak, és az olvasónak tudomásul kell vennie, hogy az alábbi felsorolás nem kimerítő, hanem csupán arra utal, hogy Craig a kettős váltakozás általános szintjét mutatja. amikor a vita „megnyeréséhez” mindent meg kell próbálnunk:

A Gish Vágta

Noha ez nem feltétlenül nyilvánvaló, Craig 5 érve Isten / isten létezésével kapcsolatban példaként szolgál a Gish Vágta , amely félrevezetések és kétes állítások jégesőjét tartalmazza, néhány nyilvánvaló ténybe burkolva. Mivel a kijelentések megcáfolása több időt vesz igénybe ellenfele idejében, mint amennyi az átadásához kellett, később fel tudja sorolni azokat a kijelentéseit, amelyekre nem válaszoltak, a szigorúan ellenőrzött formátum és időkorlát miatt a legtöbb vitakörnyezetben. Craig öt érve egyszerű és rövid felsorolásnak tűnhet, de mindegyik több és nagyon kétes feltételeket tartalmaz, és nemcsak a Craig által megfogalmazott formálisakat, hanem több mögöttes premisszát is, például azt a feltételezést, hogy a Biblia megbízható fiókot mutat be Jézus halálának és feltámadásának. Ezenkívül Craig öt érve olyan széleskörű tudományos fegyelmekre támaszkodik, mint pl kozmológia / fizika / matematika (a KCA és a teleológiai érvek), (erkölcsi) filozófia, teológia, történelem, sőt pszichológia és antropológia (amelyekbe bele kell mélyedned, amikor Craig erkölcsi és személyes hitigényeivel foglalkozol). Csakúgy, mint a késő Duane Gish , Craig ragaszkodni fog ahhoz, hogy ha ellenfele nem foglalkozik minden egyes követelésével és Craig pontosan megfogalmazta azokat, akkor az ellenfél elismeri Craig pontját.

Szalmabetegség és félrevezetés

Craig nagy rajongója szalma emberlét ellenfelek, és szeret humorral árulkodni rájuk, csökkentve ezáltal mindkettő hitelességét. Miután szalmával végzett emberekkel és félrevezette ellenfelének nézeteit, ezután meghatározza saját pontkészletét, amelyet szerinte ellenfelének bizonyítania kell pozíciójának alátámasztása érdekében. A legtöbb esetben ezeknek a nézeteknek semmi köze nincs ellenfelének helyzetéhez, és teljesen eltérnek attól, amit ellenfele állítani fog. Ezek a pontok általában abszurdok, és úgy vannak kialakítva, hogy az ellenfelet sarokba állítsák.

  • Ha ellenfele úgy dönt, hogy nem teszi be Craig vonalát, és helyette érvényesíti saját pontjait, Craig később felsorolhatja ellenfele nézeteinek saját csavart karikatúráit, mivel pontokat az ellenfél nem tudott érvényesíteni.
  • Ha ellenfele úgy dönt, hogy megpróbálja igazolni Craig pontjait, könnyen megcáfolhatja őket, mivel rendkívül elfogult módon keretezi őket, ami megnehezíti vagy lehetetlenné teszi őket.

A YouTuber A Roaming Freethinker (née nooneleftalivekibo) összeállított egy listátWilliam Lane Craig tisztességtelenségének legerősebb eseteahol a többi tudós véleményének Craig-féle változatai ellentétben állnak tényleges szavaikkal.

Chris Hallquist ateista blogger, aki sokat írt Craigről, össze is állította Craig félrevezetéseinek listáját.

Ateista filozófus Stephen Law 2011-ben vitatkozott Craigről, ahol azt javasolta, hogy Craig érvei a jó Isten létezésével ugyanúgy támogathassák egy gonosz Isten és kiemelte a képmutatás elfogadja az előbbi következtetést, miközben elutasítja az utóbbit mint nyilvánvalóan abszurdot. A Craig weboldalán feltett kérdések és válaszok bejegyzését kommentálva, ahol Craig válaszolt a gonosz Isten problémájával és a vitával kapcsolatos kérdésekre, Law megvitatta Craig ismétlődő félrevezetését Law álláspontjairól, beleértve. ami azt sugallja, hogy Törvény gonosz Istene arra a vélelemre támaszkodik, hogy a keresztények Isten tökéletes jóságából következtetnek empirikus bizonyíték . Ezzel szemben Law tényleges érvelése csak annak elfogadására támaszkodik, hogy Isten jó, nem feltétlenül tökéletesen jó, és hasonlóképpen Law nem azt sugallja, hogy a teisták empirikus bizonyítékokból vezetnék le a tökéletes jóságot, hanem csak a jóindulat valamilyen meghatározatlan szintjét.

Sam Harris Craig a 2011-es vitájuk során szalmával foglalkozott, és felhívta a hallgatóság figyelmét arra, hogy Craig mit próbál tenni:

[Harris] Most nyilvánvalóan nem azt mondom, hogy mindaz, amit Dr. Craig vagy minden vallásos ember pszichopaták és pszichotikusok jelentenek, de ez számomra a vallás igazi borzalma. Lehetővé teszi a tökéletes tisztességű és épeszű emberek számára, hogy milliárdokkal higgyenek abban, amit egyedül az őrültek tudtak elhinni.

[Craig] Azt is mondja, hogy „pszichopatikus” hinni ezekben a dolgokban. Ez a megjegyzés ugyanolyan ostoba, mint sértő. Abszurd azt gondolni, hogy Peter van Inwagen itt, a Notre Dame Egyetemen pszichopata, vagy hogy egy olyan srác, mint Dr. Tom Flint, aki ugyanolyan kegyes keresztény urak, mint valaha megismerhettem volna, pszichopata. Ez egyszerűen, az öv alatt van.

[Harris] Nos, te, talán, észrevetted, hogy Dr. Craig bájos szokása, hogy összefoglalja ellenfele pontjait oly módon, ahogyan valójában nem kapták meg őket, ezért meghagyom neked, hogy rendezd a Youtube-on . Mondanom sem kell, hogy nem hívtam fel azokat a megbecsült kollégákat pszichopatáiból, amint világosan megmondtam.

Névdobás / Érvek a hatóságtól

Craig gyakran névcseppek és rengeteg jól átismételt idézet található, amelyekben híres tudósok, történészek, teológusok és apologéták műveire hivatkozik, ellenfele kijelentéseinek tényleges cáfolatának bemutatása helyett. Ez általában „Az ellenfelem érveire válaszolt már egy híres XYZ-író által, ezért csak azt állítom, hogy érvénytelen, anélkül hogy elmondanám, mi az a cáfolat”. Ez az intellektuális tisztességtelenség magassága, mert:

Idézet bányászat és cseresznye szedés

Érdemes megnézni minden idézetet, amelyet Craig a névcsökkentő mulatságában kiad bányákat idézni és cseresznye csákány alaposan. Ez lehetővé teszi számára, hogy ellenfeleinek korábbi kijelentéseit a kontextuson kívül, a közelmúlt történelmi és tudományos fejleményeinek mentén mutassa be. Valóban nyilvánvaló, hogy nyilvános forrásokat (pl. YouTube) használ felmérésére az ellenfélről szóló közvélemény, és ez lehetővé teszi, hogy finoman támadja ellenfelei hírnevét és karakterét. Például dicséri Bart Ehrmant egy kisebb véleményváltásért, amelyet évekkel a vita időpontja előtt készített, és így képes meggyőzni a hallgatóságot arról, hogy Ehrman számára az az erkölcsileg és tudományosan megfelelő dolog, hogy továbbra is elmozduljon Craig álláspontja felé . Hasonlóképpen, Craig idézett egy régi interjút a fizikussal John Stewart Bell hogy úgy tűnjön, mintha Bell Craig „neorentzianizmusát” támogatta volna, nem pedig egy einsteini időelméletet. A valóságban Bell a fizika tanításának pedagógiai megközelítéséről beszélt, és az eredeti forrás ezt a nagyon világos állítást tartalmazza Lorentz fizikaszempontjának elfogadása ellen:

És nem kell elfogadnunk Lorentz filozófiáját, hogy elfogadjuk a lorentzi pedagógiát. Külön érdeme, hogy hazavezeti azt a leckét, amelyet a fizika törvényei bármelyikbenegyreferenciakeret az összes fizikai jelenségről, beleértve a mozgó megfigyelők megfigyeléseit is. És gyakran egyszerűbb egyetlen képkockában dolgozni, nem pedig egymás után sietni minden mozgó tárgy után.
- John S. Bell

Craig másik idézete az enyém, Kai Nielsen ateista filozófus meglehetősen ahem „szelektív” használata a A bizonyítási teher azokra, akik nem fogadják el Craig vallási meggyõzõdését, a következõ kivonat segítségével: 'Az érvelés érvénytelenségének vagy megalapozatlanságának bizonyítása nem azt jelenti, hogy az érvelés következtetése hamis. Isten létének minden bizonyítéka kudarcot vallhat, de mégis előfordulhat, hogy Isten létezik. Röviden, önmagában nem elegendő annak bizonyítása, hogy a bizonyítékok nem működnek. ' Itt jön a teljes verzió, az eredeti dőlt betűvel együtt, Craig árajánlatát félkövéren kiemelve:

Először is, mint J.J. C. Smart rámutat, hogy ha Isten létének érvei megalapozatlannak bizonyulnak, akkor nemkövessehogy Isten nem létezik. Ebből az következik, hogy az érvek nem cáfolják az ateista azon állítását, miszerint Isten nem létezik, és nem válaszolnak az agnosztikus Isten létezésével kapcsolatos kérdésére azáltal, hogy megmutatják, hogy Isten létezik. Annak bemutatása, hogy egy argumentum érvénytelen vagy alaptalan, nem azt jelenti, hogy aaz érvelés következtetése hamis. Csak annak bemutatása, hogy az érvelés nem indokolja, hogy a következtetést igaznak állítsuk. Isten létének minden bizonyítékalehetkudarcot vall, de mégis előfordulhat, hogy Isten létezik. Még az is előfordulhat, hogy valamikor bebizonyosodik Isten létezése, mert valaki elképzelhet egy új bizonyítékot, amely nem fog kudarcot vallani. Az, hogy egy ilyen érv még nem merült fel, okokat ad arra, hogy szkeptikusak legyünk, de nem ad elegendő okot arra, hogy azt állítsuk, lehetetlen ilyen érvet felhozni. Röviden, önmagában nem elegendő annak bemutatása, hogy a bizonyítékok nem működnek , hogy elpusztítsa a hitet. Ennyi évnyi vallásos megbeszélés után, ha egyik bizonyíték sem működik, akkor képesek vagyunk azt igazolni, hogy mivel a bizonyítékok megalapozatlanok, nem helyes azt állítani, hogy a hit és a hitetlenség egyenrangú, és hogy ilyen helyzetben lehet jogosan hiszi el, amit el akar hinni. Inkább ilyen helyzetben a hit védekező, a bizonyítás terhe pedig a hívő ember, aki valamilyen okot ad nekünk arra, hogy higgyünk Istenben. Végül is, ha nincsbizonyítékIsten létezéséhez nagyon alacsony annak a valószínűsége, hogy létezik. Egészen biztosan nem állíthatjuk megalapozottan azt, hogy az Ő létezésébe vetett hit egyenlő a hitetlenséggel, ha egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy azt hinnénk, hogy Ő létezik. Szigorúan véve nem tagadhatjuk meg a Mikulás vagy az egyszarvúak létét sem, de létezésük valószínűsége konzervatívan fogalmazva meglehetősen alacsony. Ha nincs bizonyíték arra, hogy létezik Isten, akkor nincs ésszerű okunk azt hinni, hogy Ő létezik, miközben nagyon jó okunk van arra, hogy azt higgyük, hogy Ő nem létezik, nevezetesen, hogy egyáltalán nincs bizonyíték a feltételezett valóság, amely az Istennek adott rendkívüli leírásokat tartalmazza. Így nem igazságos azt állítani, hogy a bizonyítások kudarcot vallottak, hogy a hit és a hitetlenség egyenrangú. Ha a bizonyítás nem sikerül, és ha a vallási tapasztalatokra való hivatkozás nem bizonyítja, hogy létezik Isten, akkor a hívő teher az Istenben való hit valamilyen más okának megadására.
- Kai Nielsen

Míg Craig idézetbányája úgy tűnik, mintha Nielsen készen állna arra, hogy hagyja, hogy a keresztény apologéták alapértelmezés szerint nyerjenek, és megfordítsák a A bizonyítási teher mintha a null hipotézist az, hogy Isten létezik, világos, hogy Nielsen éppen az ellenkezőjét állítja: Az a bocsánatkérők szembeszökő sikertelensége a bizonyítási teher felemelésében, erőfeszítéseik hosszú története és sokfélesége ellenére, valószerűbb következtetéssé teszi Isten nem létezését és így nem hisz az ésszerűbb álláspontban. Ami Craig szelektív idézetét még kevésbé mentségessé teszi (egy őszinte hibát valószínűtlen okként elkövetve), az az, hogy Craignek jól tisztában kellett volna lennie Nielsen nézeteivel annak idején, amikor elkezdte használni ezt az idézetbányát, miután Nielsenről már 1991-ben vitatkozott.

Felhívás érzelmekre, ad hominemre és érvelésre állítással

Craig nemcsak érzelmekre apellál amikor megpróbálja felhasználni a közönségét 'megérzés' hogy erkölcsi érvelése többnek tűnjön, mint egyszerű érvelés állítással , megpróbálja ellenfelét is bambuló debilnek festeni, miközben ő állítólagos akadémikus. Amikor ellenfelei kifogásolják a taktikáját, vádaskodással vádolhatja őket. Disszidál Új ateista a szerzők szeretik Richard Dawkins és Sam Harris mint:

  • Nem intellektuális .
  • Dühös és keserű a vallás ellen .

Míg Craig szeret dicsekedni azzal, hogy „profi filozófus”, és „akadémikus” vitákban vesz részt, amelyek az érvekre koncentrálnak, nem pedig a személyiségekre, Craig azt is kijelentette, hogy bár Richard Dawkins jó tudós lehet, a laikus a filozófia és a teológia területén Az Isten tévesztése egy 'nagyon bonyolult könyv. Filozófusként csak megdöbbentettek azoktól az érvektől, amelyeket ebben a könyvben felajánl. Zavarba ejtő, azt hiszem. ” Érdekes módon úgy tűnik, hogy a laikusok, nem szakemberek véleményének ez az elutasítása hogy ne magára Craigre vonatkozjon , mivel érveiben állandóan a fizikához és más tudományos tudományágakhoz fordul, sőt támadott is Stephen Hawking utóbbi kozmológiai álláspontjaihoz.

Craig többször megkísérelte vitába hívni Richard Dawkins cajole-t, zaklatni és rágalmazni. Dawkins következetesen megtagadta ezt, azzal az indokkal, hogy 'Ez nagyon jól mutatna az ön önéletrajzában, az enyémben nem annyira jó'. 2011-ben Craig azt javasolta, hogy egy üres széket helyezzenek el egy oxfordi színpadon Dawkins távollétének szimbolizálására. Dawkins felajánlotta, hogy nem jelenik meg Oxfordban, de nem is jelenik meg aznap este több brit városban, és komor műtéti boncolgatást tett közzé Craig nézeteiről az istenileg elrendelt mészárlásokról. Mózes 5. könyve 20: 13-17 . (Craig véleménye szerint a kánaániaknak ez jött, de az PTSD az izraeli harcosok között kissé aggasztó.)

Az érzelmek iránti vonzódás kevésbé furcsa, de ugyanolyan tévedéses változata Craig erős támaszkodása intuíció pumpák , eljátszva a mindennapi tapasztalatainkat a környezetünkről, majd ezeket az élményeket olyan összefüggésekben alkalmazva, ahol vagy nagyon valószínűtlen, vagy biztosan nem alkalmazzák őket. Vagy, mint Daniel Dennett leírta Craig ezen taktikáját:

Craig professzor ragyogóan és csodálatos lelkesedéssel csinálja a mindennapi megérzéseinket - a belső érzéseinket arról, hogy mi hihető, mi ellentmondásos, mi nem lehet igaz -, és kiemeli őket olyan területre, ahol még soha nem voltak tesztelték a kozmológiában, ahol bármi is az igazság, gondolkodó.

A vitaformátum kihasználása

Ha képes, Craig elcsavarja vagy figyelmen kívül hagyja a vita szabályait (ha vannak ilyenek), és ez előnyhöz juttatja ellenfelét, aki általában elég civilizált ahhoz, hogy ragaszkodjon a formátumhoz. Nyitó nyilatkozatának nagyon rövid részét saját álláspontjának kifejtésére fordítja, és az idő nagy részében ellenfele ellen szól. Ennek a következő hatásai vannak:

  • Képes félrevezetni ellenfele nézeteit, mielőtt az ellenfélnek lehetősége lett volna azokat maga bemutatni.
  • Mire ellenfele bemutatja pontjait, a közönségnek már Craig cáfolatai vannak a fejében, és ezért nem tudja azokat objektíven elemezni.
  • Megállapíthatja a cáfolat időtartamát azzal a megállapítással, hogy nem hallott semmiféle cáfolatot a pontjairól, teljesen figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az ellenfél cáfolatának időszaka még megérkezik.
  • Mire ellenfele megkezdi cáfolatát, Craig kettős cáfolata miatt gyakorlatilag visszatért kiinduló helyzetéhez a közönség fejében.
  • Mivel érveit nagyon röviden elmondja, ellenfelének nincs elegendő muníciója ahhoz, hogy azokat bármilyen részletesen megcáfolja. A kezdeti érveinek ez a részletesség hiánya lehetővé teszi számára, hogy képesítéseket mutasson be számukra, miután ellenfelei ellenérveket mutattak be. Ez illúziót ad a megfelelő cáfolatról, és azt a látszatot kelti, mintha ellenfele félreértette vagy rosszul értelmezte volna pontjait.
  • Craig „Kis bemutatója” Jézus feltámadásának történetiségéről teljes egészében Craig ragaszkodik ahhoz az előfeltételhez, hogy a feltámadás forrásának történelmi megbízhatósága (spoiler: ez azt jelenti, hogy Újtestamentum ) kellnemlegyen része a vitának. Ez természetesen furcsa igény, amely azonnal értelmetlenné teszi a téma minden vitáját, mivel éppen a források kétes megbízhatósága a legfőbb oka a feltámadási történet elutasításának.

Mellébeszélés

Craig szeret oda-vissza váltani az isten és az Isten mellett érvelés között. Hála a legtöbb ellenőrzött vita propozíciós állításainak kialakításának, Craig szinte soha nincs abban a helyzetben, amelyben egyszerre kell igazolnia egy isten létét, és annak az állításnak, hogy az isten valójában az Ábrahám isten .

  • Ez azért előnyös számára, mert 5 érvéből 3 (a KCA, a teleológiai és erkölcsi érvek) nem utalnak az Ábrahám isten létére, és elvileg fel lehetne használni bármilyen természetfeletti természet létezése mellett érvelni. entitások.
  • Mivel az abraham isten mellett kifejtett érvei rendkívül gyengék az isten iránti általános érveihez képest, soha nem használja ezt az érvelést olyan kompetens ellenfelek ellen, mint Sam Harris és Christopher Hitchens, és csak azokat az ellenfeleket szabadítja fel, akik legalábbis elvileg hisznek abban, egy magasabb hatalomban.
  • A szóbeli viták további előnye, hogy a közönség nem hallja, ha van tőke„G”ban ben'Isten' / 'Isten' ami egy benyomás hogy Craig a keresztény mellett érvelt'Isten', nem pedig általános'Isten'. Ezenkívül rugalmasságot nyújt Craig számára: Kihívás esetén hangsúlyozhatja hogy ő nem Isten / Jahve mellett érvel, hanem általános istenség. Ha nem támadják meg, a közönség számára könnyen megjelenhet, hogy Craig valóban Isten / Jahve mellett érvelt.
  • Isten / isten (ek) létezéséről folytatott vitáiban (szemben a pusztán a feltámadás történetiségével) Craig még a generális istenségek és keresztény Istene közötti ezen összetűzésen is játszani fog, állítva, hogy érvei 'halmozott esetet képeznek. a keresztény Isten létezéséért. Ez kirívóan hamis mivel Craig egyetlen érve ez utóbbi mellett az a körlevél, amelyben azt állítja, hogy Jézus feltámadásának történetisége Isten beavatkozása miatt hihető, miközben egyszerre állítja, hogy ez Isten létét bizonyítja. Miután ezt az érvet elvetették, a többi érv semmilyen módon nem kumulatív, bár Craig közönsége monoteista kultúrákban nevelkedett, könnyen benyomást kelthet .

Döntés-kártya mentalitás

Minden vitája végén Craig „összeköti a vita néhány szálát”, miközben arra kéri a hallgatóságot, hogy „vonjon le néhány következtetést ...” Természetesen ez az evangélikus keresztény fundamentalisták gondolkodásmódja adöntés-kártyamentalitás. Craig minden ellenfele kétségtelenül arra ösztönzi közönségét, hogy folytassa a gondolkodást, miközben kutatja önmagát!

Hamis kettősség az ateizmus és az agnoszticizmus között

Craig élesen különbséget akar tenni az a-teizmus ('nem a teizmus') és az a-gnoszticizmus ('nem gnoszticizmus') között, annak ellenére, hogy az 'agnosztikus ateista' kifejezés a 19. századtól származik. Érdemes kiemelni, hogy Az „agnosztikus” nemátlagos„nem gnosztikus”: a görögből származikagnōstos, jelentése: „ismeretlen”, tehát „nem gnosztikus” előfeltétele nem kezdő.

Remek idézet néhai Carl Sagan könyvébőlKapcsolatba lépniszépen összefoglalja a dolgokat: „[Hiszel Istenben?] sajátos szerkezetű. Ha nemmel válaszolok, ez azt jelenti, hogy meggyőződésem, hogy Isten nem létezik, vagy azt akarom mondani, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy létezik? Ez két nagyon különböző álláspont. Craig imád hamis dichotómiát felállítani a tudás és a meggyőződés között, de az ateisták többségének teljesen jól áll a „nem tudás”, míg a „nem hisz”, és nem lát ellentmondást az emberi megértés egyik szférája között.

Gibberish nyilatkozatok

Sean Carroll kaliforniai technológiai intézet professzorával folytatott vitájában Craig a következőket mondja közvetlenül az 1:18:00 jelzés után: „ő [Dr. Carroll] -nak meg kell indokolnia a valószínűség valamilyen nem szabványos mértékét ... 'Ez az állítás tiszta szemtelenség, amelyet Craig még soha nem próbált megindokolni, nem is számszerűsítve. Ez egy tipikus példa arra, hogy Craig szereti a falnak dobni a dolgokat, hogy lássa, „ragaszkodik-e” vagy sem!

Ad hoc, menekülőnyílások, különleges könyörgés és kézlengetés

Craig ezeket a taktikákat különböző pontokon alkalmazta, de a KCA-val és a fizikai valóságban létező végtelen halmazok lehetetlenségével (szemben a matematikával) kapcsolatos érvei mindet tartalmazzák:

  • Először ő hozza létre a menekülési nyílás hogy csak az a dologelkezdenilétező okra van szükség, hogy elkerüljék a végtelen regressziót annak, aki teremtette Istent stb., de amint nyilvánvalóvá válik, hogy csak Isten nem kezdett létezni, ez tulajdonképpen egy darab külön könyörgés hogy Istent mentesítsék az általános feltételezés alól, hogy Craig alapozza KCA-ját.
  • Craig ezután előrelátja az univerzum helyettesítését Istennel, mint egyetlen dologgal, amely nem kezdett létezni, ragaszkodva ahhoz, hogy mivel egy végtelenül régi, azaz örök univerzum következményei olyan következtetésekhez vezetnek, amelyek abszurdnak és ellentmondásosnak tűnnek számára , az univerzumnak véges múltja lehetett. Ez azonban Craig számára azt a problémát vetíti fel, hogy egy örök Isten ugyanazokkal a nehézségekkel néz szembe, mint egy örök univerzum, ezért Craig (újra) meghatározza Istent, hogy időtlen - meglehetősen zavaros koncepció, amely láthatóan lehetővé teszi Istennek beugrik az időbe amikor teológiailag kényelmes.

Az ösztöndíj kétes felhasználása / kétes ösztöndíj felhasználása

Közötti keresztezésben megtévesztés és idézi a bányászatot, Craig néhány meglehetősen gyanús (forrásfelhasználású) forrással támogatta a tudományos tanulmányok konszenzusával vagy egyetemi konszenzussal kapcsolatos kétes állításait. Példa erre Craig állítása, miszerint az újszövetségi tudósok többsége egyetért abban, hogy Jézus sírját keresztre feszítése után üresnek találták. Először is, az „Újszövetségi tudós” cím gyakorlatilag mindig egyet jelent a „teológussal”, és ha Craig érvelni akar atörténetiséga feltámadásról, nem kéne-e kérdeznietörténészek? Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk az üres síremlék történetiségének a teológusok közötti konszenzusra alapozásának problematikus kérdését, Craig két forrást használt fel erre az állításra, amelyek mindegyikének megvannak a maga sajátos problémái:

  1. Eredetileg Craig az 1977-es könyvre támaszkodott,A húsvéti evangéliumok: történetek a történelemről, Jacob Kremer német teológus. Teljesen nem világos, hogy Kremer valóban végzett-e valami hasonlót az Újszövetségi ösztöndíj szigorú felméréséhez, ezért később Craig átállt egy újabb forrásra.
  2. Ma úgy tűnik, hogy Craig előnyben részesített forrása evangélikus apologétustársa Gary Habermas 'Az újszövetségi ösztöndíj 2006. évi metaanalízise, ​​de ez nagyon problematikus forrás, különösen, ha Craig esetének sarokköve a feltámadás történetisége:
    • Habermas nem mondja meg, hogy mely papírokat vizsgálták meg, hogy megkapja ezt a számot, és publikálatlan anyagokat is tartalmaz.
    • Úgy tűnik, hogy Habermas csak azokat a papírokat számolta meg, amelyekben a szerző vagy alátámasztja, hogy üres sír volt, vagy azt mondja, hogy nem volt üres sír, és figyelmen kívül hagyja azokat a szerzőket, akik úgy gondolják, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokkal nem tudhatjuk, hogy volt-e üres sír. (azaz a kizárt közép tévedés ).
    • Habermas szerint az általa megkérdezett tudósok 75% -a támogatta az üres sír történetét, de ez aligha utal a „elsöprő többségre” - Képzeld el ha a történészek 25% -a kételkedett a történetiségben a Holocaust vagy ha az asztrofizikusok (vagy NASA alkalmazottak) kételkedett a történetiségben az Apollo-partraszállások közül.
    • Figyelembe véve, hogy az „NT tudós” lényegében a „teológus” szinonimája, és hogy ezek túlnyomórészt keresztényeket vallanak, a közösség alkalmas arra, hogy rendkívül szimpatikus legyen a keresztény szentírásokhoz illeszkedő értelmezés iránt. Így Habermas következtetése éppúgy megfogalmazható: „A keresztény tudósok jelentős kisebbsége elismeri, hogy valószínűleg nem volt üres sír”.

Két forrásra támaszkodva azonban, amelyek közül az egyik egy évtizedes német nyelvű teológiai könyv, ismét rugalmasságot nyújt Craig számára, például amikor Richard Carrier a feltámadás történetiségéről. Itt Carrier éles kritikát készített Craig feltámadásának érvében Craig érvelésében azzal, hogy szétválasztotta Habermas módszertanát, ám Craig egyszerűen azt válaszolta, hogy Kremerre, nem pedig Habermasra támaszkodik, mintha csak Kremer nevét tologatná, tudományos szempontból állította. a konszenzus nyilvánvalóan igaz és támadhatatlan. Tekintettel arra, hogy Craig nem habozott Habermas sokkal újabb tanulmányára támaszkodni másutt, aligha ugrik meg a hit, ha azt gyanítjuk, hogy Craig visszakapcsolása Kremerre pusztán egy kényelmes menekülőnyílás volt, hogy elkerülje a Craig ragaszkodását alátámasztó adatok bármilyen vitáját. Az NT-tudósok konszenzusa alátámasztja.

William Craig tagadta a Null számot

Sir Peter Millican professzorral, az Oxfordi Egyetem nagyszerű filozófusával folytatott vitájában Craig azt mondta (1: 18: 00-tól kezdődően), hogy a „nulla valószínűleg nem létezik”. Közvetlenül ezt megelőzően és más vitákban Craig a végtelen halmazok fogalmát létezőnek tekintiegyenlő számú, olyan nézet, amely a matematikusok körében népszerű volt Georg Cantor bizonyítékai előtt, de amelyet az összes matematikus körében általánosan elhagytak. Míg helytelenül idézi a BGV-tételt, amely az Univerzum „abszolút kezdetét” támogatja, Craig elutasítjaCantor tétele, egy matematikai bizonyíték, amely nem támaszkodik fizikai előfeltevésekre a Kozmoszról, ez a helyzet a BGV-tétellel, amely 4 dimenziós Lorentzi metrikát feltételez egy ál-Riemann-sokaságon, ahol a szuperluminális információcsere ('gyorsabb, mint a fény' kommunikáció) fizikai lehetetlenség, ennélfogva bizonyos geodetikák múltbeli hiányossága az Univerzum inflációs modelljeiben. Azt is meg kell jegyezni, hogy Craig elutasítja Vilenkin professzornak az Univerzum naturalista modelljét, amely szerinte „kölcsönhatásba lép”, de valójában egyenesen elutasítja. Természetesen Dr. Craig egyetlen közönsége előtt sem tárja fel, hogy szerinte Vilenkin professzor néhány ötlete alapvetően hibás. Vilenkin például egyetért a multiverzum elmélettel, amelyet Craig maga is kritikus. Alex Rosenberg professzorral folytatott vitájában Craig kijelenti: 'Még ha univerzumunk is csak egy apró része egy úgynevezett sok univerzumnak, amely sok univerzumból áll, akkor a (BGV) tétel megköveteli, hogy a multiverzumnak abszolút kezdettel kell rendelkeznie.' A BGV tétel azonban sehol sem tartalmazza a „multiverzum” szót, és semmiféle utalást sem tesz rá. Ez egyelső látásraPélda arra, hogy Craig úgy alakította ki a dolgokat, hogy megfeleljen a 'pillanat érvelésének'.

A transzfinit számtan félreértése

Millican professzorral és másutt folytatott vitájában Craig azt állítja, hogy „a végtelen mínusz a végtelenség nincs meghatározva a transzfinit számtanban ...” Ez az állítás tévesen hamis - a transzfinites aritmetikában a végtelen mínusz a végtelenhatározatlan. A határozatlan matematikai műveletnek több megoldása van, sok esetben végtelen számú megoldás, de ez jellemző. Vegye figyelembe a következő egyenletet: 2x + 3y = 16. A valós számok halmaza alatt végtelen számú megoldás létezik, vagyis az 'x' és az 'y' értékei teszik igazsá az egyenletet. De ezzel semmi baj nincs; a fizikában lehet egy általános megoldást találni egy differenciálegyenletre, és onnan a kezdeti feltételek meghatározzák az egyenletek adott megoldását. Ez alapvetően más, mint azt mondani, hogy valami vanmeghatározatlan, ami azt jelenti, hogy van ne megoldás a problémára. Craig a halmazelmélet és általában a matematika megértését sajnálatos módon nem megfelelő.

Meg kell jegyezni, hogy egy megszámlálhatatlanul végtelen halmaz ötlete (például Sir Roger Penrose professzoré)Konformális ciklikus kozmológiamodell) egyszerűen egy veridikus paradoxon példája, például a Monty Hall-probléma vagy Hilbert's Hotel. A valóságos paradoxon abszurdnak tűnő, de igaznak bizonyított eredményt eredményez.

Felhívás a most hiteltelen Opera kísérletre

A Millikannal folytatott vita során Craig az immár hiteltelenné vált Opera-kísérlethez folyamodik, hogy támogassa az események „abszolút egyidejűségének” gondolatát. Craig a rég elhagyott neororentzi „relativitás” felfogás híve, amely nem él semmilyen támogatással (Vilenkent is beleértve) a ma élő fizikusok körében.

Most próbáljon ki egy kísérletet

Váltani Craig Wikipedia-bejegyzése - vegye figyelembe a különbséget? Sajnos a Wikipedia Craigről szóló cikke puffanásként olvasható. Ennek oka legalább két tényező, egy szisztémás és egy párt.

Kezdve a második tényezővel, Craig rajongói szisztematikusan adnak hozzá pozitív dolgokat és kifejezéseket, hogy kiderüljön, hogy Craig nem valami gagyi apológus (függetlenül a Ph.D.-től), akit két bites alkalmazásban alkalmaznak fundie iskolák . A nevetségesebb példák között szerepelt az az állítás, miszerint Craig megvédte „A világegyetem létezni kezdett” előfeltevését Kalām kozmológiai érvében „tudományosan” , mivel:

  1. Craig azt állította, hogy ezt önálló cikkben tette webshite weboldal, és
  2. által írt könyvben J. P. Moreland jogosult A teremtés hipotézise: tudományos bizonyíték egy intelligens tervező számára . J. P. Moreland úgy véli továbbá, hogy az amőbáknak (és feltehetően a spermiumoknak) immateriális, halhatatlan lelkük van

Lát? Craig megvédte előfeltételét„tudományosan”mert két evangélikus apológus / teológus / filozófus (egyikük ő maga) mondd! Peer review ? Nincs szükségünk büdös szakértői értékelésre! És végül is ki érti jobban a tudományt, mint az evangéliumi apologéták, igaz? Szerencsére később ezt a bizonyos kirívó marhaságot eltávolították.

Ami a rendszerszintű problémát illeti, ennek oka a Wikipedia azon politikája, hogy általában kerülik a blogbejegyzéseket, a YouTube-videókat stb. Mivel nagyon kevés komoly akadémikus vesződik Craig hülyeségeivel a vitacirkuszán kívül, miközben Craig még mindig megszerezheti „lopakodó bocsánatkérését”, amelyet „megbízható harmadik felek” publikáltak, Craig rajongói idézhetik mindezt a csodálatos dolgot anyag . Ezzel ellentétben az itt RW található források többségét azonnal ellensúlyozná a „Ez nem a WP-irányelv szerint!” - kalapács (ellenőrizze a Wikipedia cikk beszélgetési oldalát és archívumait). Ez természetesen a „partizánproblémához” kötődik, mivel úgy tűnik, hogy Craig néhány rajongója nagyon szorgalmasan figyelemmel kíséri Wikipédia-oldalát. Az igazi irónia az, hogy valószínűleg csak kevesen hallottak volna Craigről, ha nem harminc éve jár a vitázó cirkuszával - pontosan az a fajta dolog, amely kívül esik a Wikipedia „megbízható források” meghatározásán (!)

A Wikipedia nem hajlandó ennek a RationalWiki weboldalnak a közzétételét Craig cikkének „Külső hivatkozások” szakaszában.