Wikipédia

Wikipédia, a szabad enciklopédia.
Valaki téved
Az internet
Ikon internet.svg
Belépés:

Wikipédia , egy Internet projekt, amelynek célja egy átfogó enciklopédia létrehozása, lehetővé téve bárki számára cikkek készítését és szerkesztését. A projektet 2001-ben hozták létre a Wikimedia Foundation (WMF) projektjeként, amely szervezet a Bomis tulajdonosai, köztük Jimmy Wales (aki maga is a Wikipedia társalapítója) által jött létre.


2019-től a Wikipedia több mint 50 millió cikket tartalmaz, több mint 302 cikkben nyelveket . Ezekből a cikkekből 6 millió az angol nyelvű Wikipédián található. A pontossággal és tartalommal kapcsolatos kritikák ellenére a legismertebbek azoktól az emberektől, akik a jól beváltakat produkáljákEncyclopædia Britannica, A Wikipédiát gyakran használják referenciaként és a mélyebb kutatások kiindulópontjaként.

A Wikipédia megpróbálja fenntartani a semleges nézőpont , és annak ellenére, hogy elismerten nehéz elérni ezt a célt, folyamatosan próbálnak kiszűrni és ellenállni az elterjedt elfogultságnak. A gyakorlatban a normális emberek elég hasznosnak találják. Habár a Wikipedia cikkei nem használhatók esszé vagy kutatási cikk megírásához, irodalomjegyzéke segíthet. Ezenkívül egy jól megírt Wikipedia-cikk segíthet az embereknek egy új téma áttekintésében, illetve abban, hogy elkezdhessenek egy új téma megismerését.


A Wikipedia projekt nagyon sok mást inspirált, kisebbeket mint például a Homestar Runner Wiki, Conservapedia , és Citizendium , ugyanazt a Wikimedia Foundation által tervezett wiki szoftvert használva. Bár sokan enciklopédikus jellegűek, néhányat, például az Influenza Wikit, meghatározott célú információmegosztáshoz használnak. Néhány wikik, mint pl Uncyclopedia és Encyclopædia Dramatica , a wiki-jelenség paródiái, és néhány, mint pl RationalWiki , a kritikus gondolkodás feltárására szolgálnak, miközben Rajongás a mindenféle rögeszmés rajongók emlékműve.

Tartalom

Méret

A Wikipedia több mint 50 millió cikkel büszkélkedhet 302 nyelven (mindegyik nyelvnek külön Wikipedia aldomainje van, például angolul az en.wikipedia.org), a népszerűektől kezdve az olyanokig, mint az angol és a Cebuano (a Fülöp-szigetek nyelve), a jóval kisebb projektekhez, mint pl. Afar és Muscogee. A Wikipédiát egykor pozitívan hasonlították összeEncyclopædia Britannica; E dicséret ellenére a hivatalos minőség-ellenőrzés hiánya miatt gyakran elgondolkodtató, hogy referenciaként alkalmazzuk bármilyen komolyabb munkában.

A vezetőség

Adminok

Az angol Wikipedia körülbelül 1200 rendszergazdával rendelkezik, amelyek közül körülbelül kétszáz aktív. Az adminisztrátorok jogosultak bizonyos feladatok végrehajtására, amelyek a rossz kezekben nagyon zavaróak lehetnek, például a cikkek törlése. Felhatalmazást kapnak arra is, hogy több mint 2600 különféle irányelvet érvényesítsenek, elsősorban felhasználói blokkok és tématiltások használatával (ahol a felhasználókat tiltják az oldalak, de nem a teljes webhely).



Általános tévhit, hogy az adminisztrátorok felügyelik a Wikipedia tartalmát. Ez nem a tervezett szerepük; valójában a Wikipédia politikájakifejezetten tiltjarendszergazdák ne használhassák hatáskörüket a tartalom befolyásolására A gyakorlatban azonban az adminisztrátoroknak jó néhány módjuk van a tartalom befolyásolására. Ide tartoznak az olyan eszközök, mint a „védelem” (amely megakadályozza, hogy más szerkesztők szerkesszenek egy cikket); felhasználói blokkok; és a „lezáró” viták (beleértve a törlési megbeszéléseket is) felhatalmazása, amelyek tulajdonképpen az egyik felet győztesnek nyilvánítják, és érvényesítik véleményét.


Az adminisztrátorokat egy életre kinevezik és teljes autonómiával rendelkeznek (mint más szerkesztők, bár nagyobb hatáskörrel). Bármelyik vitába beleszólhatnak, ami nekik tetszik, és embernek lenni, kedvenceket játszani - néha kirívóan, néha öntudatlanul. Az admin testület javarészt jó szándékú és jól viselkedő, de nagyon kevés felügyelet mellett nagyjából a lövöldözés wiki-megfelelőjére van szükség, mielőtt az adminisztrátori jogköröket visszavonják. Gyakori a „gazember” rendszergazdák vádja, mert minden rendszergazdavannakszélhámos ügynökök.

Elsősorban az adminisztrátori fiókok időszakos feltörése és a kecskefélék képeinek a főoldalra (és a péniszek Donald Trump életrajzán) való közzététele miatt a sokáig nem használt admin-fiókok rendszergazdai jogait eltávolítják. Ha az adminisztrátor egy bizonyos időn belül visszatér, egyszerű kérésre visszakaphatja jogait.


ArbCom

A különösen vitatott vitákat, beleértve az adminisztrátorokat is érintő vitákat, egy választottbírói bizottság kezeli - Wikipédia Legfelsõbb Bíróság . Az adminisztrátorokhoz hasonlóan a választottbíróktól is elvárható, hogy kizárólag a viselkedés kérdéseire összpontosítsanak, és kerüljék a tartalom alakításában betöltött szerepet. A választottbíróknak sokkal kisebb az autonómiájuk, mint az adminisztrátoroknak: csak nagy horderejű vitákat kezelnek, egy adott időpontban csak körülbelül 12 választottbíró van, közösen kell eljárniuk, és ami a legfontosabb, kétévente át kell válniuk a közösség egészére (a fele újra minden évben megválasztják). Ennek következtében a Wikipedia választott bírói többnyire óvatosan járnak el, és pártatlanul nagyszabású kijelentéseket tesznek az alapelvekről, anélkül, hogy bármit megtennének, amelyre bárki releváns panaszkodhat, nem kényszeríti őket erre.

A Wikipedia választottbírósági bizottságának legfőbb problémája az, hogy ez a Wikipedia egyetlen törvényes testülete, amely feltételezett hatalommal rendelkezik, és a választottbírósági eljárás olyan nehézkes, hogy évente csak néhány tucat ügyet tudnak kezelni. Az összes többi - kicsik és nagy - viták a szerkesztők számára maradnak, hogy sok sikoltozás, szerkesztés-harcolás (a tartalom megváltoztatása és visszavonása) révén, valamint az alkalmi adminisztrátor csapataival az egyik fél győztesé nyilvánításáig néhány hónappal (vagy napokkal) később újra fellángol a harc. Normális esetben a harc egy „dramaboardon” végződik, ahol mindkét fél feltekeri egymást, csalogatja egymást, és elveszíti a másikat. Az az oldal, amelyik először megőrül, tiltva van vagy blokkolva van.

A végső döntőbíró tehát annak, aki a Wikipédiát alakítjakitartás: aki napról napra, évről évre ragaszkodik a tartalom (a cikk szintjén) vagy a házirendhez (a projekt szintjén), miközben viselkedési normákon belül marad, és nem őrül meg, az végül nyer. (Ez nem azt jelenti, hogy az egyén felülkerekedhet a tömegen: egy csoportnak általában nagyobb az állóképessége, mint az egyénnek, és kitilthatja a különösen bosszantó Don Quijote-t.)

A Grand Poobahs

Elméletileg van egy hivatalos irányítási réteg a Wikipédián, a Wikimedia Foundation Kuratóriuma és alkalmazottja, az Alapítvány ügyvezető igazgatója. A gyakorlatban az Alapítvány nem sokkal a felelős a Wikipedia folyamatos tárhelyén (szoftverek, hardverek és technikusok) és finanszírozásán kívül. Alkalmanként grandiózus beszédeket mondanak a Wikipedia fontosságáról, és felelősek a „Wikipedia Forever” és a WIKIPEDIA FOREVER jól elismert szlogenért. A Wikipedia tartalmának felügyelete többnyire korlátozó „Élő személyek életrajzai” és „Nem szabad tartalom” politikák átfogó formáját ölti, attól tartva, hogy egy nagy per letérdelheti a projektet. Ennek az a következménye, hogy Richard Gere végbélnyílás-cikkének közelében sehol nem lehet megemlíteni a futóegéreket, még arra sem, hogy rámutasson, hogy ez álhír, vagy szerzői jogi védelem alatt áll (de igazságos használat ) tartalom bárhol, aminek van értelme, például egy Muppet képének felhelyezése a Muppets listája oldalt.


Miután a Wikipedia képtelen volt megszólítani az online gyermekrablókat, a WMF létrehozott egy Trust and Safety személyzetet, amely felelős ezeknek az eseteknek a kezeléséért, és a WMF számos embert kitiltott minden projektből, anélkül, hogy nyilvánosan indokolta volna, és minden fellebbezési lehetőség nélkül. A bizalom és a biztonság megalapításakor a hatókör olyan súlyos kérdésekre korlátozódott, mint a gyermekvédelem, a viták szerkesztése vagy az „inkivivitás” a konkrét Wikipedia-projektek feladata. Az alapítvány azonban 2018-ban kibővítette a bizalom és a biztonság szerepét az „inkivivitás” szerepeltetésével, és ezt a változást csak a kisebbségi vagy hátrányos helyzetű lakossághoz tartozó felhasználói csoportokkal vitatta meg. 2018-ban Laura Hale, aki az Alapítvány igazgatóságának elnöke, egy sor panaszt nyújtott be a Trust and Safety-hez azzal az állítással, hogy egy régóta tisztelt Fram adminisztrátor zaklatja őt, mivel sok szerkesztés kompetenciáját támadja. . 2019. június 10-én a Trust and Safety egy évre blokkolta a Framot, amely tűzvihart váltott ki tüntetésekből és lemondásokból az angol Wikipedia rendszergazdák körében. Katherine Maher, az ügyvezető igazgató első válasza az volt, hogy tweetelt, hogy a Buzzfeed News cikke „sh * tty”.

A Wikipedia kritikája

A Wikipedia kritikusai gyakran idézik azt a ténytbárkiszerkesztheti, mivel megbízhatatlan. Természetesen igaz, hogy a Wikipedia nyílt szerkesztési irányelvei néha problémákat okoznak, úgynevezett vandalizmus vagy vandalizmus . ” Ez a legnépszerűbb kritika fél , ahol tényleges tudás a wiki működéséről ritkán van bizonyíték. Bár igaz, hogy bárki adhat téves információt, az is igaz, hogy bárkieltávolítaniazt. A MediaWiki szoftvernek még egy gombja is van erre, és számos robot és szerkesztő járőrözik a legutóbbi szerkesztéseken, hogy megbizonyosodjon arról, hogy egyik sem nyilvánvalóan rosszindulatú - az átlagos nem kívánt szerkesztés általában körülbelül egy percig tart a Wikipédián. Párosítva azzal a ténnyel, hogy minden olyan cikket, amelyre valószínűleg rongálók hívnak fel figyelmet, védett vagy félig védett névtelen szerkesztéskor a wikit nem fenyegeti nagy veszély, hogy felülírjáknyilvánvalóvandalizmus. A finomabb rongálás, hibák és torzulások (szándékos vagy egyéb) teljesen más kérdés.

Ban ben valóság , a Wikipédia egyik fő hátránya a túlzott bürokrácia ez nyilvánvaló, ha mélyen belemerül az írásba vagy a szerkesztések járőrözésébe. A házirendről és stílusról szóló oldalak számosak, és valószínűleg nagyobbak, mint az egész RationalWiki (ide tartoznak a beszélgetéses és a nem hálózati térbeli bejegyzések is). Ugyancsak kérdés, hogy idősebb tagjai betűkkel, nem pedig szellemileg hajtják végre szabályait.

Minőség ellenőrzés

Noha a Wikipédiának több szabálya van, problémát jelent, hogy a különféle szerkesztők hogyan olvassák el ezeket a szabályokat. Félreértések arról, hogy mi minősül eredeti kutatásnak, mi minősül megbízható forrásnak (nagy erőfeszítéseket igényelt, hogy végül távolítsa el a Scientific Research Publishing alkalmazást a James Ossuary oldaláról annak ellenére Maga a Wikipedia azt mutatta, hogy az esély, hogy maga a kiadó nem megbízható, és a naplót soha nem kellett volna forrásként használni ), és hogyan lehet kezelni a különböző megbízható források közötti konfliktust (mint például második világháború 1931-ben vagy 1939-ben kezdődik?) bővelkedik. A referenciák kezelésének módja a különféle szerkesztők kénye-kedve szerint marad; nem ritka, hogy a cikkben nyers URL-eket találunk, amelyek utalás nélkül hivatkoznak arra, hogy hivatkozásként használják őket (ami megnehezíti a hivatkozás visszautasítását, ha a link valaha elszakad, ami gyakori azoknál a híroldalaknál, amelyek megváltoztatják az URL-t, amint a történet leáll aktuális hírek lévén).

A nem megfelelő minőségellenőrzés egy különös példája kiderült 2020 augusztusában, amikor kiderült, hogy egy férfi Észak-Karolina tinédzser hozta létreezercikkeket a skót Wikipédián, egyszerűen megváltoztatva néhány szót az egyenértékű angol szövegtől, mivel ő maga nem tudta a nyelvet. A Reddit az ügyet először kommentáló felhasználó az ügyet 'eddig soha nem látott méretű kulturális rongálásnak' nevezte.

Elfogultság a Wikipédiában

A Wikipédia megpróbálja fenntartani a semleges nézőpontot, és bár elismerten nehéz ezt a célt elérni, vannak olyan politikák, amelyek megpróbálják kiszűrni és ellenállni a terjedő elfogultságnak. Sajnos szinte senki sem ért egyet abban, hogy a „semlegesség” valójában mit jelent.

Félvédelem a Alkotmány .

Amikor használja szárnyasok , a kifejezés ' elfogultság a Wikipédiában 'a Wikipedia objektivitásra törekvő belső zsargonja, idézhető tény és valóság , nem pedig a szubjektivitás, az irracionalitás és az alkotás szélsőséges nézőpontjai evolúció enciklopédikus cikkeik közül. Természetesen minden mást figyelembe vesznek (különösen a dolgokat, amelyek vannak)semleges) hogy legyen egy liberális elfogultság . Ha valaki úgy ítéli meg, hogy minden nem szélsőjobboldali, természeténél fogva azbalennek a konzervatív álláspontnak a sajátja logika kifogástalan.

Amikor használja holdütõk , az „elfogultság a Wikipédiában” kifejezés azt jelenti, hogy a webhelyet üzemelteti szabadelvű drón hadseregek és az INC .

Amikor használja alies , az „elfogultság a Wikipédiában” kifejezés azt jelenti tudomány hogy a művek jobb referenciákkal rendelkeznek, és ez igazságtalan.

Hogy igazságos legyek, némi elfogultság inkább maguknak a hivatkozásoknak köszönhető, nem pedig a szerkesztőknek. Kezdje el Világháború például. A megbízható források többsége szerint 1939. szeptember 1-je, míg ésszerűen vannak 1931. szeptember 18-ai és szánalmas maroknyiok, akik 1939. szeptember 3-át mondják. Tehát az oldal azt mondja, hogy a második világháború 1939-ben kezdődött. -háborús események ”.

Bizonyos esetekben a felhasznált megbízható források hibásak lehetnek, amit más megbízható források is bizonyíthatnak.

Különböző jól sarkalt szervezetek, köztük a CIA, Microsoft , Fox hírek , Szcientológia és Diebold, sok vélhetően kevésbé jól sarkú hírességgel együtt, megváltoztatták a Wikipedia bejegyzéseit hogy megfeleljenek a saját napirendjüknek és jól mutatják magukat. A promóciós nyelv könnyen észrevehető, ha már megszokta a Wikipedia unalmas szürke ház stílusát, és a Wikipedia törzsvendégei nagyon jól tudják ezt (néha) felvenni.

Mint mindenhol az interneten, sok cikk vitatott témákat érint, mint pl antiszemitizmus , gyakran voltak kitéve háborúk szerkesztése és akár egynél több arbcom-ügy is. És ennyit fogunk mondani erről a kérdésről itt. Vitás tudomány a témákat nagyobb valószínűséggel rongálják meg, mint a nem vitás témákat: globális felmelegedés (111 szó / nap) és az evolúció (142 szó / nap) szemben a kontinentális sodródással (24 szó / nap) és az általános relativitáselmélet (20 szó / nap), így megnehezítve a tudósok számára a vitatott témák pontosságának ellenőrzését.

Az egyik elfogultság, amelyet a Wikipédia elismer, a csüggedés politikája bűn . A Wikipédia olyan politikát dolgozott ki, amely megpróbálja elhárítani az emberek figyelmét az ártatlan áldozatokra, kivéve bűncselekményeiket. A Wikipédia gyorsan eltávolítja a kivégzett elkövetők weboldalát, és az elkövetők helyett ártatlan áldozatokra hívja fel a figyelmet. Bár ez nem lehetséges olyan személyek számára, akiket közismert egy nagy horderejű személy meggyilkolása, vagy olyan személyt, aki híres / volt a szörnyű bűncselekmény előtt (John Wilkes Booth), Jodi Arias keresése „Travis Alexander meggyilkolásához” vezet. A Wikipédia nem ad valakinek egy gyilkosságért oldalt, vagy gyorsan lebontja (gyors törlés). Ez a politika nem vonatkozik a később felmentett személyekre, a nagy jelentőségű másodfokú ügyek központjaira vagy a tömeges vagy sorozatgyilkosok ritka eseteire (nem beszélve a sorozatgyilkosokról, mint Szaddam Huszein ). Az érv az, hogy a gyalázatlanság nem megfelelő ok arra, hogy olyan weboldalt hozzanak létre és tartsanak fenn, amely magasztalja az ember borzalmas tettét.

Hozzáállás a szakértelemhez

A Wikipedia filozófiája így foglalható össze: 'A szakértők söpredék.' Valamilyen oknál fogva azok az emberek, akik 40 éven át mindent megtanulnak, mondjuk a peloponnészoszi háborúról - sőt, elősegítve az emberi ismeretek halmazát - nagyon dühösek, amikor közreműködésüket Randy Boise-ban szerkesztette, aki valahol hallotta azt a kardforgatót. csontvázak érintettek. És egyenesen haragra gerjednek, amikor udvariasan felkérik őket, hogy folytassanak beszélgetést Randyval, amíg a kardváz-elméletet nem lehet ítélet nélkül beilleszteni a cikkbe.

A Wikipedia egyik vitatottabb állítása, hogy a szakértők és a szakértelem semmit sem számítanak. A webhely bárki szerkesztheti 'ethosz azt jelenti, hogy valaki, aki tucatnyi folyóiratcikket publikált egy témában, nem kap több figyelmet, mint egy igazolható debil. Minden anyagot meg kell idézni a megalapozott másodlagos forrásokban, „eredeti kutatás” nélkül (azaz, a szerkesztő saját tudása vagy értelmezése). A szándék az volt, hogy elkerüljék bizonylat zaklatás. Valójában az emberek hitelesítő adatainak ellenőrzése időigényes lehet (próbálja meg ellenőrizni, hogy a tengerentúli egyetem mennyire elismert, különösen, ha nem beszélik a diplomát tanúsító nyelvet), és megítélni, hogy milyen hitelesítő adatokat igényel, nem könnyű (van-e felsőfokú végzettség woo elegendő ahhoz, hogy szerkesszen egy cikket az alt woo-n?). Míg a másodlagos források megemlítésének elvileg jó dolog, a gyakorlatban annyi forrás áll rendelkezésre, amely annyi mindent mond forgattyúk gyakran találhat egy homályos forrást a támogatásukra, vagy szelektíven idéz szembetűnőbb forrásokból. A Wikipédia ezt felismeri, és már tudta is egy oldal a „Randy Boise-ban” problémáról .

A szakértők megbetegednek attól, hogy foglalkoznak az örök blithelő idiotizmussal, és elvárják tőlük, hogy csak kibírja - aztán megbüntetik őket, amikor végre felrobbantják a csúcsukat. Ennek ellenére aligha mozoghat a Wikipédián anélkül, hogy beleütközne egy Ph.D.-be. A Wikipédia nem mindenki számára készült, és az eredeti szakértők hamar megtanulják, hogy nem a tudásuk számít, hanem az a képességük, hogy a provokációval szemben rendíthetetlenül udvariasak maradjanak.

Homofóbia és transzfóbia

Ha lenne egy Wikipedia-cikkem, és akkor hirtelen azt állítanám, hogy kutya vagy macska vagyok, megváltoztatnák-e ezt egy ilyen értelmetlen kifejezésre? Biológiailag férfi és meghal
- Megjegyzés a Chelsea Manning beszélgetési oldalán, amelyet a Wikipedia üzemeltetői elfogadhatónak tartanak.

A Wikipédiát erősen kritizálták transzfóbia és homofóbia szerkesztői körében és még a menedzsment felsőbb szintjén is. Például a Horvát Wikipédia , a szélsőjobboldali rendszergazdák egy csoportja mindkettőt kiszabta világnézet különösen az ellenzéki szerkesztők rendszeres kitiltását az oldalról, sőt Horvátország oktatási miniszterét arra is felhívta, hogy figyelmeztesse a Wikipédia használatát a „hamisított” és szélsőséges tartalma miatt.

2013 szeptemberében, miután megbeszélést folytattak vele Gyűlöletbeszéd transz emberek ellen a Wikipedia angol változata úgy döntött, hogy továbbhaladja a cikket Chelsea Manning vissza a születési nevéhez, annak ellenére, hogy Chelsea-ként emlegették volna, egy olyan mozgalomban, amelyet széles körben transzfóbnak neveznek:

Az a tény, hogy egy embercsoport szavazást tartott arról, hogy transz nőt hívnak-e a kedvenc nevén, és ezt követően elvesztette ezt a szavazatot, még inkább bizonyíték arra, hogy az aktív Wikipédia-szerkesztők fájdalmasan sokfélék a tapasztalatok. .
- Alex Hern

2013 októberében az oldal végül hosszas vita után visszatért az új nevéhez. Az esetet követő választottbírósági eljárás ellenére a transzfób észrevételeket tett szerkesztők közül nagyon keveseket tiltottak be. A lépést elítélte LMBT jogvédő csoportok, mint például a Trans Media Watch, és széles körben bírálták őket, 'ami azt sugallja, hogy a transzfóbia vádjai ugyanolyan rosszak, mint a transzfóbia tényleges eseményei'.

A német A Wikipedia változata ugyanolyan erős és szokatlan elfogultságot mutat, ragaszkodva ahhoz, hogy Manninget Bradley-ként és „ő” -ként említsék hónapokkal azután, hogy transzneművé vált. A beszélgetési oldalon sok szerkesztő elutasítja a transzneműek és a tudományos konszenzus ban,-ben orvosi közösség, az egyik szerkesztő azzal érvel: 'A juhruhában lévő farkas nem sok juh.' A Francia A Wikipedia változata Lana Wachowskit továbbra is „ő” -ként emlegeti évekkel azután, hogy transzneművé vált. Az egyik szerkesztő azzal érvelt, hogy a transzfóbiát „erősen ösztönzik ... Franciaországban”.

Fehér férfi szerkesztők

Az angol Wikipedia rendszeres szerkesztői általában fehérek, férfiak és Európából vagy Észak-Amerikából származnak. Az angol Wikipedia szerkesztői nem meglepő módon általában az angol az első vagy egyetlen nyelvük. Ez azt jelenti, hogy a szerkesztők nem képviselik a világ egész lakosságát, és könnyebben hozzáférhetnek bizonyos forrásokhoz, mint mások, ezért a szerkesztők érdeklődése és szakértelme számos elfogultsághoz vezet az enciklopédia lefedettségében (sok videó játékok, kevés színes női művész). Különösen a nők tudósítását gyakran kritizálják, például Jess Wade, aki kampányt folytatott, hogy több női tudósról készítsen oldalakat, a New York-i Zsidó Múzeum pedig rendezvényeket szervezett a női művészek körének növelése érdekében. Mivel a korai közreműködők általában egy hacker-szubkultúrából származnak, a Wikipédia lefedettsége és politikája tükrözi az érdeklődésüket és meggyőződésüket, beleértve az ellenállást a szabályok és elképzelések, mint például a sokszínűség, valamint a nehéz, csiszoló, sőt nőgyűlölő emberek toleranciáját. Ez a transzjogokkal, a homofóbiával és az ezen az oldalon tárgyalt egyéb elfogultságokkal kapcsolatos problémákra is vonatkozik.

A nők számára vonzó témákat valószínűleg kevésbé részletesen tárgyalják, például a fiúk és lányok játékairól szóló cikkek (pl. Baseballkártyák vagy baráti karkötők), vagy a tévéműsorok férfi vagy női nézettségével összehasonlítva (A szopránokvs.Szex és New York). Egy tanulmány kimutatta a férfiak és a nők írására használt nyelv különbségeit, tükrözve a nemek közötti elfogultságot, valamint a tartalmi különbségeket (például cikkek arról szóltak, hogy a nők nagyobb valószínűséggel említik a családot és a gyermekeket). Azt is állítják, hogy a fekete zenészekről szóló cikkek a Wikipedia szerkesztõinek elfogultsága miatt nagyobb hangsúlyt fektetnek a negatívumokra, mint például a törvénybe való bejáratásuk, mint a fehér zenészek. A történeti elfogultságok azt jelentik, hogy kevesebb információ áll rendelkezésre a nőkről és az Európán kívüli alanyokról a történelem révén, sőt a mai publikációkban is, és a Wikipédia politikája előírja, hogy egy alakzatnak bizonyos mennyiségű közzétett lefedettségre van szüksége ahhoz, hogy cikket lehessen készíteni róluk, ami azt jelenti, hogy másutt az igazságtalanságok ismétlődnek a Wikipedia tudósításában.

Védekezésül a Wikipedia sok ilyen problémát felismer, és cikkei vannak róla Nemi elfogultság a Wikipédián , Faji elfogultság a Wikipédián , és az átfogó Wikipédia: Szisztémás elfogultság .

Körkörös jelentés

A Wikipédiában szereplő tényt állítólag külső forrásra, például újságra vagy könyvre kell hivatkozni. A Wikipédia azonban már annyira népszerű információforrásként, hogy sok újságcikk és könyv olyan tényeket közöl, amelyeket a Wikipédiától kaptak, és ezek a források hozzáadhatók a Wikipedia cikkéhez annak igazolására. A Wikipédiának van egy oldala a jelenségről, amely számos példát tartalmaz, például azt a kitalált állítást, hogy a koati (mosómedves állat) brazil aardvark néven is ismert. Egy másik példa: a színész, Sacha Baron Cohen (Borat, Ali G hírneve) korábbi Goldman Sachs alkalmazottjának nevezik: ez 2006-ban került be a Wikipédiába, valószínűleg a Goldman Sachs vagy egy társult vállalat alkalmazottai vicceként, majd ezt követően megismételteAz őrzőésA függetlenújságok. A megoldás az, hogy mind a Wikipedia szerkesztői, mind a nem Wikipedia írói ellenőrzik a tényleges információforrásokat. Ez a jelenség, amikor a Wikipédiába bármilyen követelés hozzáadása automatikusan azt jelenti, hogy igaz, citogenezis néven is ismert, és egy altípus annak, amit általában a Woozle hatás , ahol a nem tényeket ismétléssel felismert bölcsességgé emelik.

Hoaxok

Megfelelően képzett szerkesztők számára lehetséges, hogy becsapásokat illesszenek be a Wikipédiába, amelyek hosszú ideig fennmaradhatnak. Nyilvánvalóan a Wikipédia van egy oldala ezen, amely pl. felsorol számos, a Wikipédián több mint tíz éve létező álhírcikket, valamint jelentős és tartós hamis állításokat más cikkekben. Több mint egy évtizedig tartó példák:

  • Eric van Many, a 20. század elején német színész fiktív életrajzzal.
  • A Bont és a szinkronizált futball nevű kitalált sportok.
  • Bine, egy akkád démon, aki Theresa Bane-be kerültDémonok enciklopédiája a világvallásokban és a kultúrákban. Bine még a hiteles Akkads szívében sem létezett.
  • Jar'Edo Wens, ausztrál őslakos isten, aki valójában nem is létezett.
  • Az az állítás, hogy az 1924 Demokratikus A nemzeti egyezményt más néven Klanbake '.
  • Követelések náci haláltáborai Lengyelek , része a szélesebbnek Lengyel holokauszt összeesküvés elmélet.
  • George K. Broomhall, egy kitalált amerikai brevet dandártábornok a amerikai polgárháború és állítólag a krémes szóda feltalálója.

Szkepticizmus a Wikipédián

A Wikipedia nyílt szerkesztési politikájának következményeként a szkeptikus csoport Gerillaszkepticizmus a Wikipédián képes fáradhatatlanul dolgozni, hogy szkeptikusabb sort illesszen be a Wikipedia cikkeibe. A Wikipedia tartalmi irányelvei - mindent idézz, őszinte szakértői vélemény a tudomány nyer - azt jelenti, hogy ezt meg lehet tenni anélkül, hogy megsértenék politikáját. Természetesen, forgattyúk nagyon elégedetlenek a helyzettel.

Annak ellenére, hogy egy Objektivista , Jimmy Wales jóváhagyta a forrásokon alapuló nézőpontot. A csoport alternatív gyógyászat a gyakorlók létrehoztak egy Change.org petíciót, amelyben arra kérték, hogy „hozzon létre és hajtson végre új irányelveket, amelyek lehetővé teszik a valódi tudományos diskurzust a gyógyítás holisztikus megközelítéséről”. Ennek oka az volt, hogy túlságosan megterhelőnek találták a tényekre és a „bizonyítékokra” vonatkozó szigorú követelményeket. Wales válasza teljes egészében:

Nem, viccelned kell velem. Minden egyes személynek, aki aláírta ezt a petíciót, vissza kell térnie, hogy ellenőrizze a helyiségét, és jobban átgondolja, mit jelent az őszinteség, a tényszerűség és az őszinteség.

A Wikipedia ilyen jellegű politikája pontosan feltűnő és helytálló. Ha munkáját tekintélyes tudományos folyóiratokban publikálja - vagyis ha megismételhető tudományos kísérletekkel bizonyítékot tud előállítani, akkor a Wikipédia megfelelően lefedi.

Amit nem fogunk megtenni, úgy teszünk, mintha a munka őrült sarlatánok az „igazi tudományos beszéd” megfelelője. Nem az.

Másolók

A teljesebb listát lásd: Kategória: Wikik

Míg a wikik a Wikipédia előtt is léteztek, az egyszerűen a legnagyobb és legismertebb, és nagyon sok más, kisebb projektet inspirált ugyanazon Mediawiki szoftver használatával, amelyet a Wikimedia Foundation tervezett.

Egyes wikik, mint például az Uncyclopedia és az Encyclopedia Dramatica, a Wikipédia szatirikus felvételei; mások, mint pl WikiSynergy vagy Wiki4CAM , olyan általános projektek, amelyek nem feltétlenül enciklopédikus jellegűek, de információkat és forrásokat gyűjtenek azok számára, akik érdeklődnek bizonyos dolgok iránt, és úgy találják, hogy a Wikipédia kissé túl szigorú a figyelemre méltóság és a semlegesség tekintetében.

Másolás

Az „ingyenes licenc” miatt sokan másolnak anyagokat a Wikipédiából saját webhelyeikre. Normális esetben ez csak azt jelenti, hogy kiveszünk egy kivonatot az élről, de egyes „tükör” webhelyek egész cikkek másolatát tárolják. Jogszabályi követelmény az eredeti szerzők jóváírása a Wikipedia CC-BY-SA licencében előírtak szerint. Az „intelligens otthoni” eszközök, például az Amazon Alexa, a Siri és a többiek találmánya azonban jogi jellegű problémát vet fel, mivel ezek az eszközök a Wikipédia tartalmát papagájolják, anélkül, hogy megemlítenék a Wikipédiát vagy a szerzőket. A Wikipédiát szervező Wikimedia Alapítvány kezdetben nagyon szívesen panaszkodott erre, ám 2018 közepén rejtélyes módon abbahagyta az említést, miután az Amazon egymillió dolláros adományt adott nekik.

Istenem, tele van PORNAL!

Ne légy fasz.
Egy hely, ahol egy anális szondáról szóló rajzfilm-epizód tűzvihart vált ki, de igaz történet gyilkosság és feldarabolás finom és dandy (mint tudod).
- Hozzászólás a főoldal tartalmának gyakran ismételt kritikájához

Mivel globális nevelési erőforrás, és az érett felnőtteket is kielégíti, a Wikipédiának van egy cége NE CENZÚRA irányelv. Ez azt jelenti, hogy a „szó” részletes etimológiája fasz , képek a sajátjukat szopó férfiakról péniszek és a közeli a szeméremajak (amely a német nyelvű Wikipédia címlapját 2010 áprilisában elkészítette) oda vannakteljesen oktatási okokból. Ennek eredményeként legyen óvatos ütés közben Különleges: Véletlenszerű munkában. Mindenesetre egyértelmű, hogy az emberek elsősorban az oktatási tartalom miatt látogatnak el a Wikipédiába, különös tekintettel a Wikimedia Commons-ra és a gondosan kategorizált képekre.

A világ sziporkázói ettől leggyakrabban elborzadnak és megrémülnek, és panaszt tesznek a hatóságoknál. Sajnálatos, hogy azok, akik leginkább a Wikimedia Foundation által birtokolt, érett képekre panaszkodnak, inkább a „személyes felelősséget” részesítik előnyben, de úgy tűnik, nem vállalják a „személyes felelősséget” a Net-Dadushoz hasonló telepítéshez vagy a preferenciák megadásához az érett képek korlátozására. Jobboldali wannabe médiaóriás WorldNetDaily panaszt tett a FBI borítójának képét illetőenSzűzgyilkosa Scorpions által. Az Internet Watch Alapítvány a Egyesült Királyság az egész Wikipédiát ugyanazon kép miatt szűrte, de meghátrált, amikor a médiában rabolták őket. A képet az Egyesült Királyságban és számos európai országban, beleértve Svédországot is, illegális gyermekpornográfiának minősítik, ahol a képet tartalmazó Wikipedia oldal látogatása maga is technikailag illegális. Larry Sanger , a Wikipedia társalapítója és a Citizendium alapítója szintén panaszt nyújtott be a „gyermekpornográfia” kapcsán a lolicon vonalas rajzai miatt. Még a Regisztráció kommentelői sem vették meg, Mike Godwin hagyta, hogy rámutasson, mennyire teljesen rosszabb, mint rossz Dr. Sanger volt, és az általános válasz az volt, hogy az emberek észrevették, hogy a „panasz” alapvetően a Sanger Citizendium és a WatchKnow projektjeinek dugója.

A Wikimedia Commons-ban azonban elég sok kép van a kövér német férfiakhoz rögzített régi, fehér péniszekről, addig a pontig, amíg péniszfotó-elutasító sablonja van. Miután Jimbo egy fejszével megőrült 2010 májusában a Commonson, egy kis erőfeszítést tettek a pornó oktatási képek technikai minőségének emelésére. emberi test is. Tehát, ha meleg vagy, tölts fel még ma nemi szerveid képeit a Wikimedia Commons-ba! Egyedülállóan oktatónak kell lennie.

Shill lét vádja

Lásd a témáról szóló fő cikket: Gerillaszkepticizmus a Wikipédián

Összeesküvés-elméleti szakemberek imádják húzni a shill gambit a Wikipédiával, mert semleges, és nem mozdítja elő az elméleteiket. A követelések magukban foglalják az ismert forgattyúkról szóló cikkek törlését, mivel 'nem értenek egyet velük', és diszinformációt terjesztenek az NWO-ról, a 9/11 és a Big Pharma-ról. Bár ez megtörténik, ez általában a cikkek megbízható forrásainak hiánya miatt van. Források, mint A Grayzone , Infowars és Természetes hírek nem fog repülni a Wikipédián. Az összeesküvés-elméletek ezt utálják, mert az ilyen oldalak az egyetlen oldalak, amelyek alátámasztják elméleteiket. Ezért a Wikipédia egy shill!

Míg a Wikipédiának alkalmanként felmerül az összeférhetetlenségi szerkesztés és a fizetős szerkesztők problémája, az összeesküvés-elméleti szakemberek általában ezt új szintre emelik azzal, hogy minden szerkesztőt támogatnak, aki támogatja a számukra megjelenő szerkesztést. Big Pharma vagy GMO-k általában fizetett formában csak kérdéseket feltenni , egészen addig, amíg el nem hiszik, hogy magát a Wikipédiát is becsapják.

Tudásmotor

2007-ben egy WMF által támogatott keresőmotor híresztelései és sajtóértesülései eljutottak odáig, hogy a WMF kiadott egy sajtóközleményt, amely kimondta: 'A Wikimedia nem fejleszt keresőmotort, és nem is tervezi.' 2008 januárjában Wales bejelentette a Wikia Search-ot, egy emberi hajtású keresőt. Wales a bejelentés alapján különféle műszaki magazinok címlapját készítette. Amikor Sue Gardner a WMF ügyvezető igazgatója lett, felfedezte, hogy a Google-val kapcsolatos adományozók fenntartásaik vannak az adományozással kapcsolatban a projekt miatt. Wales folyamatosan megjegyezte a sajtónak, hogy a Wikia Search halad, és egy hét múlva Wales bejelentette, hogy a projektet megszüntették. Wales megígérte, hogy visszatér a projekthez, amikor a gazdaság élénkül. 2 millió dollár értékű Google-adomány következett.

2015-ben a WMF egy titkos projektbe kezdett, amely annyira titkos volt, hogy a mérnökök egy része is, akiket annak egyes részein végeztek, nem tudták, hogy ez egy „Google-gyilkosságot okozó” általános keresőmotor, az úgynevezett „Knowledge Engine”. A teljes projekt megvalósításának becsült költségvetése körülbelül 30 millió dollár lenne, és a WMF rendelkezésére álló források körülbelül felét foglalná el. A projekt annyira titkos volt, hogy még a WMF Igazgatóságát sem ismertették teljes körűen erről. A WMF évi 2 millió dolláros többéves támogatást igényelt a Knight Brothers alapítványtól a Knowledge Engine projektre, de csak 250 000 dollárt kapott megvalósíthatósági tanulmányért. A WMF politikája értelmében az ilyen támogatásokat a WMF igazgatóságának kell jóváhagynia. 2015 júliusában James Heilman MD-t a közösség választotta meg a WMF igazgatósági tagjává. Heilman aggodalmát fejezte ki az igazgatóság számára az ügyvezető igazgató és a személyzet közötti rossz kommunikáció, valamint a „Tudásmotor” körüli titoktartás miatt. Az igazgatóság megszavazta egy menedzsment mentor alkalmazását az ügyvezető igazgatóval való együttműködésre, megszavazta a Knight támogatás elfogadását, valamint Heilman eltávolítását az igazgatóságból. Amikor Heilman eltávolításának okai miatt állandó kérdések merültek fel, a „Knowledge Engine” projektet nyilvánosságra hozták, és az ügyvezető igazgató 2016. február 25-én lemondott. Annak ellenére, hogy a WMF Knight-pályázatában kifejezett nyilatkozatok születtek, Wales továbbra is tagadja, hogy a projekt legyen általános kereső.