• Legfontosabb
  • Hírek
  • A választói részvétel mindig félidős választásokra esik, de miért?

A választói részvétel mindig félidős választásokra esik, de miért?

midtermTurnoutHárom és fél hónap múlva a félidős választásokig még mindig nem világos, hogy a republikánusok választói elkötelezettségbeli előnye mennyiben valósul meg a ház és a szenátus tényleges képviselői helyein. De két jóslattal foglalkozunk: az idén sokkal kevesebben szavaznak, mint 2012-ben, és valószínűleg a demokraták is ennek megfelelően szenvednek.

A választói részvétel a félidős választásokon rendszeresen csökken, és az 1840-es évek óta így van. 2008-ban például a választókorú népesség 57,1% -a szavazott - négy évtized legmagasabb szintje -, amikor Barack Obama lett az első megválasztott afroamerikai elnök. Két évvel később azonban csak 36,9% szavazott a félidős választásokon, amelyek a házat republikánus kezekbe helyezték. Obama 2012-es újraválasztása során a részvételi arány 53,7% -ra emelkedett.

Aki kiderül, hogy szavaz és miért sokkal több, mint a tudományos érdeklődés. Az egyre inkább polarizálódó politika korszakában a kampánystratégáknak el kell dönteniük, hogy mennyi erőfeszítést kell tenni a független gondolkodású választók meggyőzésére, hogy jöjjenek ki és támogassák jelöltjüket anélkül, hogy szembeszállnának pártjuk fő támogatóival, akik egyébként is nagyobb eséllyel szavaznak. Obama 2008-as és 2012-es győzelme nagyrészt annak köszönhető, hogy kampánya sikert aratott a választók bővítésében - új szavazókat inspirált és fokozta a feketék részvételét.

A részvételi számítások némileg változhatnak attól függően, hogy melyik népesség-becslést használják alapul, és melyik szavazati mértéket hasonlítják össze. Diagramunkhoz 1948 óta minden évben a szavazási korú népesség népszámlálási becsléseit használtuk, és a szavazatok összesítését a Ház Jegyzője állította össze.

Egyes kutatók szerint azonban a szavazásra jogosult népességre való összpontosítás, nem pedig a választásra jogosult emberek, torzítja a képet. Például Michael McDonald, a Floridai Egyetem politológusa úgy becsüli, hogy 2012-ben nagyjából 20,5 millió 18 éves és idősebb amerikai lakos, vagyis a választókorú népesség 8,5% -a nem volt állampolgár, és ezért nem volt jogosult szavazni. További 3,2 millióan nem szavazhattak, mert börtönben voltak, vagy bűncselekmény miatt elítélték őket.

Ezeknek az embereknek a kivonásával és a tengerentúlon élő, de még szavazásra jogosult 4,7 millió amerikai állampolgár hozzáadásával McDonald becslése szerint a „szavazásra jogosult népesség”, vagyis a VEP 2012-ben 222,3 millió volt. E kiigazított bázis alapján a legutóbbi választások részvételi aránya meglehetősen magasabb volt: 61,6% 2008-ban, 39,9% 2010-ben és 58,2% 2012-ben.



részvétel_VEPTörténelmi szünet: Amint azt a McDonald’s diagramja mutatja, a köztársaság első évtizedeiben a félidős választások általában több szavazót vonzottak, mint elnöki versenyek. Akkor a legtöbb állam csak az ingatlantulajdonosoknak adott szavazati jogot, és a kongresszus - nem az elnökség - általában a szövetségi kormány fő hatalmi központja és a választási kampányok középpontjában állt. Ezek a feltételek az 1820-as években megváltoztak a második pártrendszer idején, amikor az államok többsége visszavonta a vagyoni minősítést, a politika iránti érdeklődés megemelkedett, miközben a politikusok egyre inkább az egyszerű emberekhez fordultak, és a pártok energiájuk nagy részét a Fehér Ház elfoglalására irányították a vitatott 1824-es választások után ( amelyet John Quincy Adams nyert, annak ellenére, hogy Andrew Jackson kapta a legtöbb szavazatot). 1840-re a fehér, férfi választók részvételi aránya meghaladta a 80% -ot; az abban az évben leadott összes szavazat 60% -kal magasabb volt, mint 1836-ban. (A feketék 1870-ben kapták meg a szavazati jogot a tizenötödik, a nők 1920-ban a tizenkilencedik módosítással.)

Bár a politológusok már régóta tudomásul veszik a középtávú lemorzsolódást, nem értenek egyet abban, hogy pontosan mit jelent. James E. Campbell egy befolyásos 1987-es cikkében úgy fogalmazott, hogy „az érdeklődés és az információ növekedése az elnökválasztásokon” jellemzően egyik vagy másik párt előnyére szolgál; hogy a párt partizánjai nagyobb eséllyel szavaznak, míg a hátrányos helyzetű pártok inkább otthon maradnak az elnökválasztások során. A függetleneknek, „akiknek nincs állandó pártpolitikai elkötelezettségük, aránytalanul kell osztaniuk az előnyben részesített párt javára”. A félidős választásokon hiányzik ez a 'wow' tényező, Campbell szerint, és a részvétel mind a partizánok, mind a függetlenek között normálisabb szintre és szokásokra tér vissza.

Brian Knight, a Brown Egyetem kutatójának egy közelmúltbeli tanulmánya megpróbálja értékelni ezt a túlfeszültség-csökkenés elméletet, valamint két versengő magyarázatot arra, hogy az elnöki párt miért veszít szinte mindig helyeket a középső szakaszon: „elnöki büntetés” vagy általános preferencia a középtávon szavazók, akik elégedetlenségüket fejezték ki az elnök teljesítményével vagy annak biztosításáért, hogy pártja ne irányítsa a kormány összes erejét, valamint a választói ideológia ismételt elmozdulásai az elnök és a félidős választások között. Knight arra a következtetésre jutott, hogy bár mindhárom tényező hozzájárul az úgynevezett „félidős réshez”, az elnöki büntetés gyakorolja a legnagyobb hatást.

Mindenesetre, ha 2014 követi azt a tendenciát, hogy a demokraták szinte biztosan elveszítik helyeiket a Házban és a Szenátusban novemberben, és sok közvélemény-kutató ennyit jósol. Mint Knight megjegyzi, 1842 óta az elnök pártja 43 köztesből 40-ben veszített helyet - a kivételek 1934, 1998 és 2002 voltak. (Sokkal szorosabb kérdés, hogy a republikánusok elegendő szenátusi helyet kapnak-e az adott kamara irányításához.) És amint Campbell írásában megállapította: 'Az elnök pártjának kongresszusi jelöltjei számára a normális állapot helyreállítása félidőben veszteséget jelent.'