Vestigialis szerkezet

E cikk alkalmazásában tegyen úgy, mintha láthatná ennek az emu-nak a nyugati szárnyait.
Itt vagyunk mind Homo
Evolúció
Ikon evolúció.svg
Releváns hominidák
Egy fokozatos tudomány
  • Conrad Hal Waddington
  • Megjelenése
  • Neornithes
  • PZ Myers
Sima majom üzlet
Élj, szaporodj, halj meg
Biológia
Ikon bioDNA.svg
Az általunk ismert élet
  • Genetika
  • Evolúció
  • Az élet alapvető egysége: A sejt
  • Állattan
  • Növénytan
Oszd és szorozd
Legnagyobb majmok

NAK NEK vestigialis szerkezet olyan fenotípusos jellemző (például végtag vagy szerv), amely miatt az eredeti funkciója teljes egészében vagy nagy részében elveszett természetes kiválasztódás . A vigialitás a vitrin homológia , ahol a különböző szervezetek megfelelő részei nagyobb szerkezeti hasonlóságot mutatnak, mint ami a funkcióikhoz szükséges, de a közös ősök miatt léteznek.


Tartalom

Példák

Példák működtetik a gammát attól, hogy alkalmanként károsak legyenek a szervezetre (például a emberi függelék, amely gyulladást okozhat, és ebben az esetben sebészileg el kell távolítani), hogy nincs észrevehető hatása (például egy emu szárnya), sőt más funkciókkal is bír. A vestigialis tulajdonságok lehetnek tartósak, például az emberi farkcsont (más néven farokcsont) vagy a Palmaris longus izom; vagy átmeneti, mint az ember embrionális farok, amely az embrionális fejlődés részeként rövid ideig növekszik, majd feloldódik (apoptózis útján, a sejtek tervezett elhalása révén).

Az emberi gerincoszlop ábrázolása, a farkcsonttal annak alsó végén.

Kreationista törekvés

Gerd Müller, a Bécsi Egyetem elméleti biológusa szerint ( német :Bécsi Egyetem), sok kreacionisták azzal érvelnek, hogy a vestigial szó magában foglalja a „működés nélküli” (haszontalanság) kifejezést, és hogy sok vestigiális jellemző valóban működőképes, és így nem vestigiális, de a vestigialitás a közös ősökből fakadó strukturális hasonlóságról szól, és nem önmagában a funkcionalitásról.


Charles Darwin maga említette könyvébenA fajok eredetéről(1859) számos „kezdetleges, atrófiás vagy elvetélt szerv” jelenléte az organizmusokban, és kritizálta a velük kapcsolatos akkoriban elterjedt hiedelmeket, mintha azokat „a szimmetria kedvéért” vagy „a természet sémájának kiteljesítése érdekében” hozták létre. . Az ilyen, a darwin előtti hiedelmek szerint az emberi embrióknak röviden megnő a farkuk, a farkcsont pedig megmaradt, mert Teremtő azt gondolta, hogy farok nélkül hiányosak leszünk.

Kreationisták gyakran szeret rámutatni német az anatómus, Robert Wiedersheim 86 emberi vestigialis szervének listája, inAz ember felépítése: Index múltbeli történetéhez(1893; eredeti cím ben német :Az emberek építése), azt állítva, hogy a legtöbbjüket azóta hiteltelenné tették. Listájának összehasonlítása a legújabb listákkal, mint ez, mégis feltáró. „Megváltozó tulajdonságai” több kategóriába sorolhatók:

  • Azok a tartós tulajdonságok, amelyeket még mindig veszélyesnek tekintenek, mint a coccyx és a bölcsességfogak.
  • Átmeneti embrionális szervek, mint az embrionális farok.
  • Tévesen azonosítva, mint veszélyes, mint az endokrin mirigyek.

Az egyik oka annak, hogy egy szerv továbbra is „nyugati” lehet, miközben megőrzi a funkciót, az, hogy az az időpont, amikor a szervet biológusok megvizsgálhatják, egy tetszőleges helyen van a evolúció . A többi evolúciós folyamathoz hasonlóan a veszekedés nem egyetlen generációban, hanem nemzedékek folyamán fordul elő. Végül várható, hogy egy „teljesen örökös” szerv annyira összezsugorodik vagy más módon eltűnik, hogy alig marad valami, kivéve talán azt a néhány részt, amely nélkülözhetetlen; az emberi farok lehet ennek példa. Evolúció nem igyekszik siettetni és „megalázni” valamit, mielőtt az embereknek esélyük lenne erről beszélni; valójában az evolúció mint természetes folyamat rövidlátó és nem irányított. A lényeg nem a funkcionalitás, hanem az a tudás, amelyet megszerezhetünk, ha megvizsgáljuk a vesztiális struktúrákat és összehasonlítjuk őket más organizmusokban létező struktúrákkal.

Az amerikai hálaadás után készített pulyka szendvicsekhez hasonlóan a nyugati struktúrák is maradéknak tekinthetők. A maradék általában ehető (vagy „funkcionális” ételként), de butaság lenne azt feltételezni, hogy a hálaadás után készült összes pulyka szendvics valóban a szendvics kedvéért vásárolt pulykát használja, vagy általában azt gondolni, hogy az „ehető” azt jelenti, hogy definíció szerint „nem maradék”. Még ostobább lenne azt feltételezni, hogy a későbbi piszkos edényeket (olyan szerkezetekről van szó, amelyek szinte semmilyen ehetőséggel / funkcionalitással nem rendelkeznek) valóban az edénygyárban piszkolták be, valószínűleg esztétikai okokból, és nem voltak későbbi étkezési használatuk történetei.


Kígyók és öröklábak

A vestigiális struktúrák kreationista értelmezése és a bennük való funkció megtalálásának megszállottsága, mintha ez 'cáfolná' az evolúciót, végső soron a evolúciós biológia , aminemrúgni Isten mindenből. Ha lenne, talán a tudósoklennefókuszáljon myopikusan arra, hogy „ez a szerkezet haszontalan, így egyetlen alkotó sem készíthette el, készíthette el”, ahogyan azt a kreacionisták tehetik. Példa: a kreacionista weboldalCreation Evolution címsorokés hogy a kígyólábak „valójában” nem veszélyesek:

[...] Tény, hogy a boáknak és a pitonoknak nincsenek vestigialis lábai, hanem nagyon funkcionális párzási sarkantyúk vannak.
Ebben az esetben a lábak elvesztésének történetét Darwin kezdte és azóta is megismételte, mintha Darwiné lenne az utolsó szó a témában.
Darwin arra a következtetésre jutott, hogy a kígyó sarkantyúi „a medence és a hátsó végtagok kezdetleges alapjai”, és bizonyítják a kígyók evolúcióját a végtaggal ősöktől.


Csak azért, mert a kígyók használják azokat a veszélyes lábakatMostmivel a párzási sarkantyúk semmiképpen sem cáfolják, hogy ezek semmilyen módon nemi lábak, mivel vannak négy (funkcionális) lábú kígyók kövületei, mint pl.Tetrapodophis( görög ágy. „négylábú kígyó”). Valójában néhány kígyó látta, hogy újra lábak vannak.

Tetrapodophispéldány, fókuszában a hátsó végtagok. Tól Müller polgármester Múzeum , Solnhofen (Bajorországban, Németország ).

A tudósok ezt nem teszik meg, mert ami érdekli őket, az a szerkezet tényleges evolúciós története - milyen funkciója volt egykor, és hogyan ment át ettől a funkciótól a jelenlegiig? A kreacionisták azt állíthatják, hogy a nyugati struktúrák valamilyen határozott cél miatt olyanok, mint amilyenek, de a beágyazott hierarchiára vonatkozó összes többi bizonyítékhoz hasonlóan ők sem tudják megmagyaráznimiértaz adott struktúrák történetesen olyan jól illeszkednek az élet fájához. Miért kell emberi vestigialis farokot készíteni az embrionális fejlődésben, nem pedig a vestigialis szárnyakat?