• Legfontosabb
  • Hírek
  • A választási előrejelzések kampányfedezetben történő felhasználása megzavarhatja a választókat és csökkentheti a részvételi arányt

A választási előrejelzések kampányfedezetben történő felhasználása megzavarhatja a választókat és csökkentheti a részvételi arányt

A kora reggeli választók arra várnak, hogy leadhassák szavazataikat a választások napján. (Jessica McGowan / Getty Images)

Az amerikaiak régóta ismerik az Egyesült Államokban zajló választásokat kísérő „lóverseny” felméréseket. De 2008 óta egy új közvélemény-kutatási eszköz került előtérbe, amely nemcsak azt sugallja, hogy melyik jelölt áll az adott pillanatban, hanem megbecsülivalószínűségaz esetleges választások megnyerése.

Ezek a valószínűségi előrejelzések azt a benyomást kelthetik a potenciális szavazók számára, hogy egy jelölt határozottabban nyer, és még csökkentheti a szavazás valószínűségét - derül ki a dartmouthi Sean Westwood, Yphtach Lelkes, a Pennsylvaniai Egyetem és Solomon Messing of Pew Research új tanulmányából. Központ.

Az ilyen valószínűségi előrejelzések használata állandóan tükrözte a 2016-os elnöki versenyt, a tanulmány szerint naponta átlagosan 16 alkalommal tettek említést a kábeles hírközvetítésekben. Legalábbis 2016-ban a liberálisabb közönséggel rendelkező üzletek nagyobb lefedettséget mutattak be. Az előrejelzők egységesen Hillary Clintont részesítették előnyben a Fehér Ház elfoglalásában, az esélyek 70% és 99% között változtak.

Az új tanulmány megállapítja, hogy az ilyen számok azt az érzetet kelthetik az emberekben, hogy a verseny sokkal kevésbé versenyképes, mint amikor a közvélemény-kutatási adatokat a várható szavazatok százalékos arányában mutatják be - ami a nyilvánosság számára ismerős.

De a valószínűséget nehéz megérteni, és a szavazati arány lóverseny-előrejelzésében mutatkozó kis különbségek megfelelnek a jelölt győzelmének valószínűségében mutatkozó nagy különbségeknek. Különösen nehéz felfogni a valószínűségeket egyetlen esemény, például egy választás esetében, amire a New York Times rovatvezetője, David Leonhardt nemrég rámutatott. 'Az emberek megértik, hogy ha százszor dobnak kockát, akkor kapnak 1-et. De amikor egy esemény valószínűségét látják, hajlamosak arra gondolni, hogy ez megtörténik-e vagy sem?

Ezek a valószínűségi előrejelzések előtérbe kerültek, miután legalább az egyik sikeresen megjósolta majdnem minden állam szenátusi versenyét és elnöki eredményét 2008-ban. A Google News által visszaadott cikkek száma, amelyek a valószínűségi előrejelzést említik, a 2008. évi 907-ről 2012-ben 3860-ra nőtt, 15 500-ra. 2016-ban (2017. január 30-i adatok; a pontos számok ingadoznak).



Annak megvizsgálása érdekében, hogy az emberek hogyan értelmezik a valószínűségi előrejelzéseket, 4151 résztvevőnek bemutattak egy hipotetikus amerikai szenátusi versenyt, ahol „az A jelölt támogatja az általad támogatott politikák többségét, és jól képzett a munkához”, és „B jelölt nem osztja a véleményedet, és kevésbé képesített, mint az A jelölt ”.

A résztvevők ezután hipotetikus választási előrejelzést láttak ugyanazon alapul szolgáló számok alapján, de a következők formájában is bemutatták:

  • azszavazati aránypéldául: „az A jelölt várhatóan elnyeri a szavazatok 55% -át, ± 2” (azaz plusz vagy mínusz 2 pont hibahatár);
  • egyenértékűvalószínűséghogy az A jelölt nyer, például: 'Az A jelöltnek 87% esélye van a győzelemre';
  • vagymindkét, „A jelölt várhatóan a szavazatok 55% -át, ± 2-t nyeri el, és 87% -os esélye van a győzelemre”. Általában a valószínűségi előrejelzők mindkét típusú előrejelzést mutatnak be, de a valószínűségek általában hangsúlyosabbak voltak.

Ezután felkérték őket, hogy ítéljék meg azt a szavazatmennyiséget, amelyre az A jelöltet várjákvalószínűlegazt hitték, hogy az A jelölt nyer, és hogyanbizonyosA jelölt volt, győzni vagy veszíteni fog.

Akik a valószínűségi előrejelzéseknek voltak kitéve, magabiztosabban értékelték, melyik jelölt áll előre és ki nyer végül, szemben azokkal, amelyek csak a jelölt szavazati arányának előrejelzését mutatják. A résztvevők minden körülmények között pontatlan beszámolót szolgáltattak a győzelem valószínűségéről.

Az eredmények arra utalnak, hogy a valószínűségi előrejelzést tartalmazó médiavisszhang sokkal erősebb várakozásokat eredményez arra nézve, hogy a vezető jelölt nyer, összehasonlítva a jelöltek szavazatok arányának ismertebb ismertetésével.

A statisztikák értelmezési módja jelentéktelennek tűnhet - hacsak ezek az értelmezések nem befolyásolják a viselkedést. És bizonyítékok vannak rá: Más kutatások azt mutatják, hogy ha az emberek nem biztosak abban, hogy ki nyer választást, akkor magasabb arányban szavaznak, bár nem minden tanulmány találja ugyanazt a hatást. Ez azt jelentheti, hogy ha az állampolgárok biztosnak érzik magukat abban, hogy a valószínűségi előrejelzések elolvasása után a választások szinte biztosan egy irányba fognak törni, akkor néhányan kevés értelmét láthatják a szavazásnak.

Annak tesztelésére, hogy ezek az előrejelzések megakadályozhatják-e az embereket a közvélemény-kutatások körében, a kutatók egy második kísérletet hajtottak végre 1171 válaszadóval, akiket a Qualtrics toborzott egy országos online nonprobability felmérésből. Ahelyett, hogy önállóan közölt szavazási szándékra támaszkodna, a kísérlet egy gazdasági játék több fordulójából állt, amelynek célja az volt, hogy ösztönözze a potenciális valós szavazók szembesülését. A válaszadók eldönthették, fizetnek-e kis díjat a csapatukért való „szavazásért”, szimulálva azokat a valós költségeket, amelyekkel a valódi szavazók szembesülnek, például a szavazáshoz szükséges időt. Ha csapatuk megnyeri az egyes „választásokat”, akkor pénzt nyer, vagy pénzt veszít, ha csapata veszít.

Minden forduló előtt a válaszadók valószínűségi előrejelzéseket láttakésszavazatmegosztási előrejelzés a csapatuk számára. Néha ezek a számok közelebb voltak az 50-50-hez, néha nagy margókat vagy magas esélyeket ábrázoltak. A pontos számokat véletlenszerű hozzárendelés alapján választották ki, bár a szavazatok arányának és a valószínűségnek egy csapatnak 50% alatt vagy alatt kellett lennie - például egy csapathoz a szavazatok előrejelzett 56% -át és 63% esélyét lehet kijelölni. nyerő.

Az eredmények azt mutatták, hogy a valószínűségi előrejelzések, amelyeknél nagyobb az esély, hogy egy jelölt nyer, azt eredményezték, hogy az emberek nem költötték el a játékhoz szükséges szavazatok leadásához szükséges erőforrásokat. Ezzel szemben a szavazatok arányának előrejelzéseinek nem volt kimutatható hatása a játékban való szavazásra.

Az biztos, hogy egy online játék csak szimulálja azokat a számításokat, amelyeket a választók a választások napja előtt elvégeznek, és egyik tanulmány sem méri a valódi szavazást egy tényleges választáson. A minta azonban azt sugallja, hogy ha megmondják a jelöltnek a győzelem vagy a veszteség esélyét, akkor sokkal nagyobb hatással lehet a szavazásra való hajlandóságukra, mint ha azt megmondják, hogy százalékos értelemben mennyire vannak előre vagy mögött.

A valószínűségi előrejelzések fokozott használata a médiában azt jelenti, hogy további, downstream hatásai lehetnek. Más tanulmányok kimutatták, hogy a választások lefedettsége másodlagos hatással van az adományokra és a mozgósításra, míg a jelöltek felfogása a választások közelségéről ösztönözheti a kampányokat arra, hogy többet fektessenek be a kampányokba, és jobban próbálják megérteni és érvényesíteni választóik preferenciáit.

Összességében elmondható, hogy ezek a megállapítások nem kritizálják az alapul szolgáló adatokat, a statisztikai folyamatokat vagy a valószínűségi előrejelzések végső pontosságát. Ehelyett arról beszélnek, hogy az emberekértelmezezek az előrejelzések ésviselkedikazon értelmezések alapján. Sőt, érdemes megjegyezni, hogy a tanulmány nem mutatja, hogy a valószínűségi előrejelzések vezetik a választókatfelettbecsülje meg a jelölt nyerési esélyének valószínűségét.

De a valószínűségi előrejelzések a választóknak erősebb benyomást tesznek az eredmény bizonyosságáról, mint a szavazati margók bemutatása, ami potenciálisan jelentős hatással van a részvételre. És amint azt a cikk is mutatja, a hatás aránytalanul érintheti az egyik felet: A jelölt számára a legerősebb, aki úgy tűnik, hogy a szavazáson előrébb jár.

Megjegyzés: Olvassa el aúj tanulmánya dartmouthi Sean Westwood, Yphtach Lelkes, a Pennsylvaniai Egyetem és Salamon Messing, a Pew Research Center valószínűségi előrejelzéseiről.