Egyesült Államok Választási Főiskola

A Választási Főiskola térképe, amelyet a 2012-es, a 2016-os és a 2020-as választáson használtak.
Útmutató a
Amerikai politika
Ikonpolitika USA.svg
Üdvözlet a főnöknek?
Érdekes személyek
A választási kollégium katasztrófa a demokráciában.
- Donald J. Trump, 2012. november 6. ( a választási kollégium nyertese, de nem a 2016-os közönségszavazás )

A Egyesült Államok Választási Főiskola 538 emberből áll, akiket négyévente választanak ki a elnök a Egyesült Államok . Az amerikai főiskolák többségével ellentétben sem tudományos kiválóságáról, sem atlétikai képességeiről nem ismert. Valószínűleg elveszítenének egy futball tornát az Ivy Liga ellen és egy vetélkedőt a Notre Dame ellen.


Az 538 a választókat választja, akik a 100-at képviselik Amerikai szenátorok , a 435 Amerikai ház tagok, és 3 a Columbiai körzet (lásd a 23. módosítást).

A Választási Kollégium alaptervét a Vámkódex 2. Cikkének 1. Szakasza határozta meg Egyesült Államok alkotmánya . Kifejezetten megadja az államoknak a választók választásának jogát (és a kiválasztásuk szabályainak megalkotásának jogát). Az állami törvényhozások ma az országos népszavazás alapján választanak bizonyos választókat (kivéve: Maine és Nebraska ), és ezek a választók ígéretet tesznek arra, hogy szavazataikat az általuk képviselt emberek alapján adják le. A múltban ezeket a választókat számos különböző módszerrel nevezték ki.


Bár a választópolgárok manapság egy adott jelöltre adják le voksukat, lehetséges, hogy a választók más jelöltre adják le voksukat, mint amire az állam szavazói elküldték őket. Ezeket únhitetlen választók, és a hitetlen választó létének jogszerűsége államonként eltérő - lásd A Wikipedia cikke többért. A hitetlen választók ritkák, és soha nem fordulnak elő elegendő számban ahhoz, hogy megváltoztassák a választások eredményét.

Tartalom

Hogyan működik?

Hogyan választják meg a választókat

Minden állam a törvényhozása által irányított módon kijelöli a választópolgárok számát, amely megegyezik a szenátorok és képviselők teljes számával, amelyre az állam a kongresszuson jogosult lehet: de nincs szenátor vagy képviselő, vagy személy, aki Az Egyesült Államok bizalmi vagy nyereségügyi hivatalát választónak nevezik ki.
-A Amerikai alkotmány , 2. cikk, 1. szakasz

A választókat végül az állami törvényhozások választják. Nagyon kevés korlátozás vonatkozik arra, hogy kit lehet választani választóként, bár a hivatalban lévő emberek nem szolgálhatnak választóként, és nem választhatók azok sem, akik az Egyesült Államok elleni felkelésben / lázadásban szolgáltak. Ezektől a határoktól eltekintve az államok alapvetően szabadon választhatják meg, hogy miként akarják választani a választókat. Manapság az állami törvényhozás az állam elnökök által történő népszavazása alapján választja meg a választókat (Maine és Nebraska kivételével), általában a választókat az állam győztes pártja által biztosított palák közül választják (bár ennek sajátosságai államonként változnak). Történelmileg számos olyan módszer létezett, amelyet az államok használtak az elektorok megválasztására, de az 1820-as években az egész államra kiterjedő népszavazás használata jelent meg a választók domináns módjaként.

Mi van, ha nem születik többség?

A Alkotmány kifejezetten az elnökjelöltet ill Alelnök győzelemhez a választási szavazatok többségét meg kell kapnia (jelenleg 538-ból 270). Ha van 269-269 döntetlen (vagy a harmadik vagy negyedik fél szifonja el a fő pártok elég választási szavazatát), a kongresszus felelne az elnök megválasztásáért. Ha ez bekövetkezik, a képviselőház felelős az elnök megválasztásáért, a szenátus pedig az alelnök kiválasztásáért felelne meg a választókollégium három legfontosabb szavazatszerzője közül. Azonban nem minden kongresszusi képviselő és szenátortudszavazás, mivel a szavazás egy állam - egy szavazat alapon történik, ezért a nyertesnek 26 szavazatot kell megszereznie. Az alkotmány nem hallgat a 25-25-ös döntetlen, a 24-24-2-es döntetlen vagy bármely más, nem többségi eredmény lehetőségéről. Ez azt jelenti, hogy minden államdelegációnak ezt egyedül kellene megoldania, és bár egy egyszerű többség elegendő lenne egy olyan államban, amelynek egyik vagy másik pártja többséggel rendelkezik, problémát jelenthet az egyenletesen megosztott államokban - az alkotmány ismét hallgat ebben a kérdésben.



Ez korábban kétszer is megtörtént amerikai nyelven történelem , 1800-ban és 1824-ben (szerencsére ez volt az egyetlen két alkalom). Az 1824-es választások különösen figyelemre méltóak, mivel ' korrupt alku.' Az az év, Andrew Jackson , John Quincy Adams, Henry Clay és William Harris Crawford egyaránt futottak. Jackson, Adams és Crawford volt az első három szavazatszerző, Jackson megnyerte a választási és a népszavazások sokaságát, és remélte, hogy a kongresszus megválasztja; azonban Adams nyert. Jackson támogatói azt állították, hogy Clay utasította az általa ellenőrzött államok szavazatait, hogy Adamsra szavazzanak, cserébe Adams külügyminiszterré tette.


Ha a kongresszuson nem születik döntés az elnöki és az alelnöki választásokon sem a beiktatási napon, akkor a házelnök esküt tesz.

Mi van, ha az eredmények hülyék és buták?

Ha a kongresszus gyűlöli a választási kollégium eredményeit, és el akarja utasítani azokat, akkor legalább egy képviselőt és legalább egy szenátort összeállíthatnak, akik ellenzik a szavazatokat. Amint ez megtörténik, a Ház és a Szenátus külön vitatja meg a vitatott választási szavazatokat, és külön szavaznak arról, hogy megtartják-e ezeket a választási szavazatokat. Ez 2000 óta többször megtörtént.


Történelem

Megalapítás

Az összes Alapító atyák , a legszorosabban kapcsolódik ehhez a választási módszerhez James Madison . A 10. számú Federalist Papers-ben Madison kifejti a frakciók veszélyeit és túl sok hatalom átadását az egyszerű többség számára. A Federalist Papers 39. számában tovább fejlesztette azt az elképzelést, hogy a szövetségi végrehajtót az állam és a szövetségi rendszert ötvöző módon kell megválasztani. Azt állította, hogy az Alkotmányt a szövetségi (állami) és a nemzeti (népességi) kormány keverékének tervezték. A kongresszusnak két háza lenne, egy szövetségi és egy nemzeti jellegű, míg az elnököt a két mód keverékével választanák meg, némi választási hatalmat adva az államoknak, másokat pedig általában az embereknek.

Ezen túlmenően azzal érveltek, hogy a rendszert azért hozták létre, mert egy szegény gazda Grúzia nem tudna annyit tudni más államok elnökjelöltjeiről, hogy rájuk szavazzon. Ezért a helyi emberek egy helyi képviselőre szavaznak, akit ezután megbíznak a szavazással. Ugyanez az elképzelés valósulhatott volna meg azzal, ha a kongresszus megválasztja az elnököt, de ez az elnök figyelmét a kongresszusra késztette volna, megsértve a hatalommegosztás kongresszus és az elnökség között.

Előzetes választások

Az abszolút clusterfuck, amely az 1824-es választási kollégium volt. Egyetlen jelölt sem nyert többséget, ezért a Háznak döntenie kellett. Andrew Jackson annak ellenére vesztett, hogy sok választási és népszavazást kapott. Érdemes megjegyezni, hogy 6 állam azonban eleve nem tartott népszavazást.

A választók két szavazatot kaptak, mindkettő az elnök mellett (ellentétben a mai nappal, amikor egy szavazatot jelölnek az elnökre, egyet az alelnökre) - a legtöbb szavazatot elért jelölt az elnök, míg a második legmagasabb az alelnök lenne. Az 1796-os választásokon ez eljátszott John Adams a Föderalista Párt elnyerte a legtöbb szavazatot és Thomas Jefferson a Demokrata-Republikánus Párt jön a második. Ennek eredményeként az elnök és az alelnök gyűlölte egymást.

1800-ban Thomas Jefferson pártja, a Demokratikus-Republikánusok azt akarta, hogy Jefferson kapja a legtöbb szavazatot, Aaron Burr pedig a második legtöbbet. A választások során elkövetett néhány szabálytalanság miatt azonban Jefferson és Burr döntetlenné tették a választást, és a képviselőházba dobták a választást (amely egy országban, egy szavazaton alapuló döntetlen esetén dönti el a győztest). Adams annyi állam szavazatát ellenőrizte, hogy megakadályozza a többséget. Hála némi politikai kerékvágásnak és üzletnek (és annak, hogy Adams Jeffersont két rossz közül a kisebbiknek tekintette) a választások Jeffersoné lettek. Akkoriban ezt az egész folyamatot nagyon rosszul nézték meg, mivel meglehetősen árnyékos politikai ügyleteket és sok drámát tartalmazott.


Az 1800 - as választások fényében a Választási Kollégium 1804 - ben jelentős felülvizsgálatot hajtott végre a Kormány ratifikálásával Tizenkettedik módosítás , amelyet átadtak. Ez megváltoztatta a választási kollégiumot úgy, hogy a választóknak egy szavazatuk volt az elnökre és egy szavazat az alelnökre, külön választásokká téve őket.

Újjáépítési korszak

  • Az 1876-os választási kollégium, ahol négy állam vitatta az eredményeket, a demokrata pedig egyetlen választási szavazással veszített. Az ottani helyzet megvan elég durva , enyhén szólva.

  • Az 1888-as választási kollégium, amelyben a republikánusok másodszor nyertek, anélkül, hogy megnyerték volna a népszavazást.

Mostanában

  • A 2000-es választási főiskola, abban az évben, amikor sok floridai nem tudta kitalálni, hogyan működik a papír.

  • A 2016-os választási kollégium, egy másik év, amikor a választási kollégium kiválasztott egy jelöltet, aki elvesztette a népszavazást. Az USA történelmében az élő jelöltek közül a legtöbb hitetlen választót látták.

A rendszer védelme

A nagyvárosok mindent irányítanának!

Példa a városi-vidéki politikai megosztottság idővel súlyosbodására. Még a közelmúltban sem voltak olyan nagy aggodalmak, hogy a nagyvárosok „átveszik a dolgokat”, mint azt sokan gondolják régen, és a távoli múltban ez bizonyára nem jelentett nagy gondot. Ugyanez igaz a nagy lakosságú megyékre is.Óh ne! A nagy vidéki vidék átvette az irányítást minden felett! Micsoda katasztrófa!

Ha teljes mértékben megnyeri a 10 legnagyobb város minden egyes szavazóját (a tágabb nagyvárosi terület kivételével), akkor csak a népszavazás 8% -át nyerte meg - messze nem elég ahhoz, hogy megnyerje a választásokat. Még ha a következő 90 legnagyobb város minden egyesének 100% -os győzelmét is összeadja, akkor is csak a teljes népesség 19% -át érte el - megint közel sem elég közel ahhoz, hogy megnyerje a választásokat. Ez azt jelenti, hogy ha egy jelölt CSAK a nagyvárosok érdekeit vonzza, akkor minden földcsuszamláskor veszítenek a népszavazással rendelkező jelöltektől.

Ráadásul a Választási Főiskola nem állítja meg a nagyvárosokatbelülállamok elhatalmasodása az említett vidéki területeken. NYC nagy lakossága meghaladja a New York upstate (az állam választási szavazatát évente demokratáknak juttatja el), Las Vegas Nevada felülmúlja az állam többi részének vidéki részeit (ami egyébként nagyrészt pusztaság), Atlanta pedig meghaladja a vidéki Grúzia . Viszont fordítva is igaz ez az idő nagy részében Tennessee , a városokat felülmúlja a vidék, ahogy ez a helyzet Missouri , Kansas , és Indiana . Egy olyan országban, ahol a város és a vidék élesen megosztottságot mutat, általában a választások következnek be - az uralkodó párt (vagy a városi buli vagy a vidéki buli ) az, amely felülmúlja a másikat. A politikai színtéren a legdominánsabb párt megnyeri a választásokat, sokkolóan! Amikor a Választási Kollégium védői azt mondják, hogy a városok mindent irányítanának, figyelmen kívül hagyják, hogy a vidéki területek is néha dominálnak a választásokon (és ha a B felett domináns A probléma, akkor fordítva is előfordulhat, hogy probléma!). A Választási Kollégium azonban sem a városi, sem a vidéki országokat nem akadályozza meg abban, hogy mindent ellenőrizzenek - az elnökválasztás továbbra is megmarad győztes-mindent visz így ha egy városi terület kissé felülmúlja a vidéki térséget, akkor a városi terület pártja megszerzi az állam összes választási szavazatát.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy az alapító atyák egyáltalán nem gondolták ezt a problémát a Választási Kollégium megtervezésekor, különös tekintettel arra, hogy Amerika lakosságának 95% -a akkor vidéki területeken élt (szemben az USA lakosságának ma 20% -ával). A városok növekedésének mértéke valószínűleg az akkori alapító atyák számára elképzelhetetlen lett volna, nem beszélve arról, hogy a városi-vidéki megosztottság, amelyet ma a politikában látunk, valószínűleg nem az volt a fejükben, hogy ... akkor még nem létezett megosztottság. Az alapító atyák azonban jobban aggódtak a kisebb államokat eluraló nagy államok iránt (lásd alább), amelyek sok vitát folytattak a föderalizmusról és a centralizált kormányzásról.

A nagy államok mindent irányítanának!

Ez alapvetően csak az utolsó pont felülvizsgálata, amely a nagy államokra, nem pedig a nagyvárosokra összpontosít.

  • A kisebb államokat az EK már figyelmen kívül hagyja, és inkább a swing államokra helyezik a hangsúlyt. Ez sem meglepő - egy olyan rendszerben, ahol egyes államok biztonságban vannak egy kampány kezében, míg más államok meg vannak ragadva, a kampányok több választási szavazatot szereznek, ha olyan államokra összpontosítanak, amelyeket könnyebb maguknak megragadni, ahelyett, hogy megpróbálnák ragadja ki a biztonságos állapotot az ellenző kampány kezéből. Ez az adatokban is megmutatkozik - 2004-ben a kampányolás utolsó 5 hetét néhány válogatott államban töltötték. Hasonló eredmények jöttek ki 2008-ból, 2012-ből, 2016-ból (a 2016-os adatok néhány elemzése itt) és 2020-ból.
  • Ez lényegében a kisebb államok megerősítő fellépését szorgalmazza, amelynek különösen azokat az embereket kell érintenie, akik általában anti-megerősítő cselekvési érveket terjesztenek elő: konzervatívok.
  • Ha nem akarja, hogy néhány ember Kaliforniában döntsön a wyominganiak életéről, ez rendben van, ésszerű álláspontja van - de az EB ezt nem igazán rendezi annyira, mivel közelebb hozza a helyzetet a megforduláshoz - Wyoming választott jelöltje dönt az életről a kaliforniak számára. A régiókon átívelő befolyás megállításának jobb módja a hatalom legnagyobb részének lokalizálása lenne, így a wyomingi helyi és kormányzati kormányoknak több beleszólásuk van saját politikájukba, mint a szövetségi kormány.

Azok az emberek, akik ezt állítják, hajlamosak figyelmen kívül hagyni azt is, hogy a Választási Kollégium keretében a választások megnyeréséhez továbbra is csak 11 vagy 12 legnépesebb államot kell megnyerni.

A demokrácia rossz

Vannak, akik azt mondják, hogy a „tiszta demokrácia” (ebben az esetben mindenki ugyanolyan súlyú elnökre szavaz) mindig kudarchoz és összeomláshoz vezet. Soha nem számít, hogy a világ országainak elsöprő többsége egy olyan rendszeren keresztül választja államfőjét, amely közvetlenül használja a nemzeti népszavazást, nem pedig egy választási kollégiumon vagy azzal egyenértékű módon.

  • Az EK továbbra is demokratikus szavazáson alapszik, az egyetlen különbség az, hogy az EK torzítja a demokratikus szavazást azon az alapon, hogy melyik államban élsz. Ekkorra valószínűbb, hogy problémád van a demokratikus szavazással, mint a speciális szavazatokkal megvalósításai.
  • Szó szerint több ezer példa van arra, hogy az Egyesült Államokban sikeres a demokrácia, elsősorban polgármesterek, kormányzók stb. Formájában. Ha ezt történelmileg meghosszabbítja, több százezer példát kap, amelyek közül választhat - és ez csak az Egyesült Államokon belül található. Ezeket a helyi vagy állami kormányokat nem bukták össze és nem akadályozták az ott alkalmazott népszavazások, amennyire meg tudjuk mondani.
  • A csupasz többségnek továbbra is előnye van az EB-ben - általában az nyeri az EB-t, aki a legtöbb szavazatot kapta. Ha az a szándéka, hogy megakadályozza a többség tömegének a kisebbség zsarnokságát, az EB szörnyű megoldás.

Két farkas és egy bárány / többségi zsarnokság

Ez a „demokrácia rossz” érv egyfajta változata, kivéve, ha egy konkrét antidemokráciaellenes érvre összpontosítunk. Leegyszerűsítve azt állítják, hogy a lakosság többsége felhasználhatja a demokráciát a hatalom megszerzéséhez, és elnyomhatja a kisebbségi csoportokat, kisebb politikai mozgalmakat stb. Ezt vagy a rabszolgaságpárti demokraták (1876 és 1888 választások) meghiúsításával, vagy általában a nem pluralitás győzteseivel (2000 és 2016) összefüggésben vitatják.

Amikor kisebbségi elnyomásról van szó (1876 és 1888):

  • A választási főiskolát nem olyan előrelátással hajtották végre, hogy tudják, hol helyezkednek el manapság a kisebbségek; a hatalom kijelölésének módszere semmilyen szempontból nem tartja szem előtt a faji, etnikai, osztálybeli stb. Egyszerűen vak a lakosság sminkjének azon aspektusaitól. Még akkor is, ha eredetileg egy bizonyos kisebbségi csoport védelmére készült, nincs jó ok arra, hogy a tervezők azt feltételezzék, hogy ma is megvédené azt a bizonyos kisebbségi csoportot. Nem tudják csak megjósolni az amerikai lakosság demográfiai összetételét és földrajzi megoszlását 350 évvel a jövőben.
  • A Választási Kollégiumban nincs olyan mechanizmus, amely képes kifejezetten rossz vagy elnyomó politikával rendelkező jelölteket megcélozni - csak annyit tesz, hogy másként mérlegeli a szavazatait attól függően, hogy melyik államban él. Ha a választói szavazatok többsége valóban rossz és elnyomó politikával rendelkező személy javára vetett, ez az.
  • Nehéz azt is mondani, hogy az alapító atyák elsősorban ezt gondolták, tekintettel arra, hogy sokan közülük nem törődtek a fekete emberek jogaival és sőt odáig ment, hogy kihasználta őket a politikai hatalom érdekében . Miért terveznének egy olyan rendszert, amely éppen azoknak az embereknek kedvez?
  • Ne felejtsük el azt sem, hogy a déli demokraták a 60-as és 70-es években agresszíven megvédték a Választási Kollégiumot, mivel saját szegregációs menetrendjük előmozdításának eszközeként tekintettek rá.

Ami a politikai elnyomást illeti (2000 és 2016):

  • Annak tudatában, hogy az EB hogyan engedheti meg a legtöbb szavazatot elért jelölt vesztését, ez az EK-ra alkalmazott metafora nagyon is lehet, hogy „egy farkas és két bárány dönt arról, hogy mit egyenek vacsorára” a farkassal, nem pedig a bárányokkal, az utolsó szóval. . A kisebbségnek - ebben az esetben a farkasnak - nagyobb beleszólása lenne, mint a bárányoknak. Még akkor is, ha teljes mértékben elfogadja, hogy probléma van a többség zsarnokságával, mégis el kell ismernie, hogy a választási kollégium időnként a zsarnokságot a többség helyettesíti a kisebbségi zsarnoksággal (és ez 'néha' egyre valószínűbb, mert a közeli választások miatt késő óta gyakoribb). Mint kiderült, a „többség zsarnoksága” kapcsán elhangzott kritikák általában erősebben ellensúlyozhatók a „kisebbség zsarnoksága” ellen.

Ez köztársaság, nem demokrácia

Lát Demokrácia # Köztársaság.2C_nem_a_demokrácia .

Ez nagyrészt csak szemantikai különbség, és nem sok tartalmat kínál a vitának. Általában az ezt érvelő emberek azt gondolják, hogy a demokráciák vezetnek oda maffiaszabály vagy ez ahhoz vezetne, hogy mindenkinek külön-külön kellene szavaznia minden egyes politikáról. Még jó, hogy a nemzeti népszavazási rendszer egyiküket sem támogatja!

A lengési állapotok megváltoznak

Az a tény, hogy a lengőállapotok változnak, nem használható a szélesebb népesség elutasítására azok javára, akik véletlenül egy adott évben swing államokban élnek. Ez elég egyszerű és könnyen érthető.

A választói csalást enyhítik

Az EK értelmében általában kevesebb szavazat szükséges néhány stratégiai állam megfordításához, mint a népszavazás megfordításához - a 10 000 szavazattól függő államválasztás eredménye 4% körüli, szemben a nemzeti népválasztás 0,1% -ával - és a ne feledje, hogy 4% minden államra külön-külön vonatkozik, nem pedig a nemzeti választások egészére. Ily módon az EB veszélyesebbé teszi a választói csalást, mint az NPV.

A legutóbbi időkben az egyes államok (és ezáltal a választások) megfordításához szükséges mozgástér elég közel volt. Minden egyes alkalommal ellentétben áll azzal a sokkal nagyobb mozgástérrel, amelyre az országos népszavazás megfordításához lenne szükség.

  • 2000-ben 537 szavazat kellett volna Floridában a teljes választási eredmény megfordításához, szemben a több százezer szavazattal, amelyekre az országos népszavazás megfordításához lett volna szükség.
  • 2004-ben valamivel több mint 50 000 szavazatot kellett volna átfordítania egyetlen Ohio államban, hogy a teljes 2004-es választás eredményét megváltoztassa John Kerry javára, aki több mint 3 millió szavazattal elvesztette a népszavazást. Ne feledje, hogy ebben a konkrét esetben az EK egy demokratának, és nem egy republikánusnak kedvezne.
  • 2016-ban kevesebb mint 100 000 PA, WI és MI között elosztott szavazat kellett volna a választási eredmény megváltoztatásához, nem pedig közel 3 millió szavazat a népszavazások számának megváltoztatásához.
  • 2020-ban annak ellenére Joe Biden Hatalmas, 7 milliós szavazatelőnnyel csak körülbelül 40 000 szavazat kellett volna Grúziában, Arizonában és Wisconsinban a választási kollégium eredményeinek megkötéséhez, ami szinte biztosan Trump győzelmet eredményezett volna, tekintettel a kapcsolatok megoldásának módjára. az EK-ban.

Ez azt is feltételezi, hogy a választói csalás eleve nagy kérdés, ami jelenleg nem igazán van. Vannak más választási problémák, amelyeket érdemes szem előtt tartani, például a hibás választói névjegyzék, a csalások felderítésének nehézségei stb.

Ennek az érvelésnek az alkalmazásával véletlenül beismeri azt is, hogy a szavazata csak akkor számít igazán, ha lendületben van leadva. Az Ön érvelése azt feltételezné, hogy a csalás nem számít, ha biztonságos állapotban kerülnek eladásra, de hogy lendületben számítana.

Az alapító atyák

1804-es választási eredmények megyénként. Néhány állam egyszerűen nem tartott szavazatot! Ehelyett más módszerekkel döntöttek választóik mellett. Ami ma van, nem egészen ugyanaz, mint amiben az alapító atyák éltek.

Nagyon sok ember a Alapító atyák mint hazánk végső útmutatója pusztán azért, mert az alapító atyák azt javasolták annak ellenére, hogy az alapító atyák sokban nem értettek egyet egymással (nem beszélve arról, hogy az egyes alapító atyák sajátos meggyőződéseiben még árnyalatok is vannak), és annak ellenére, hogy hitük többsége nem fog feltérképezni a kortárs politikai tájra. Az alapító atyák közül sokan gúnyolódnának azokon a jogokon és lehetőségeken, amelyek nők és feketék ma Amerikában van, de ez nem teszi őket automatikusan igazává, a modern társadalom pedig automatikusan tévedésbe. Persze, az alapító atyák egy tisztességes rendszert állítottak be a kezdéshez, de szavuk egyáltalán nem a végső szó a témában (ez megint nem volt és még mindig nem statikus rendszer).

Ismét ne felejtsük el, hogy az alapító atyák némi monolitként való kezelése meggyőződésükben néma, különös tekintettel arra, hogy még az egyes alapítók meggyőződésének is van árnyalata. Ez igaz például a rabszolgaságra, ahol sokan (nem mindegyik) rabszolgák voltak, és néhány értelmes lépést tettek a gyakorlat megszüntetése érdekében, mégis ezeknek az embereknek a többsége (nem mindegyik) még mindig ellenezte a gyakorlatot. Ezeket az információkat nem csak jelzésként tekintheti arra, hogy az alapító atyák összességében kedvelik vagy nem szeretik a rabszolgaságot - ehhez túl sok árnyalat van. Az alapító atyák egész csoportját érintő dolgok esetében sokkal több árnyalat van, mint amit az emberek szeretnek beismerni, különösen, ha azt akarják használni, hogy egy beszélgetési pontként felhasználják, hogy „ez a fontos csoport hogyan támogatta [a dolgot, amit szeretek]”.

Az EB, valamint általában Amerika szavazási rendszere nem volt statikus rendszer - még akkor sem, amikor az alapító atyák még éltek, és még mindig jelentős befolyással bírtak (ez azt jelenti, hogy az alapító atyák maguk is felismerték, hogy az eredeti rendszer nem tökéletes és hogy néha változtatásokra lenne szükség!). Néhány példa a megtörtént változásokra:

  • Az Egyesült Államokban több mint fél évszázadon keresztül sok állam egyszerűen nem tartott szavazatot az általános lakosságra, ehelyett csak választóik adták meg a választási szavazatokat. Az 1788–9-es elnökválasztáson csak Pennsylvania és Maryland volt szavazata, az államok többségének 1824-ig nem volt szavazata, és néhány állam, például Dél-Karolina, szavazás nélkül folytatta még tovább. Az EK modern hívei nem szorgalmazzák, hogy megszabaduljanak az országos szavazatoktól, annak ellenére, hogy az ország nagyon kevés állami szintű szavazattal indult.
  • 1870-ben az eredeti Háromötöde kompromisszum elutasították annak érdekében, hogy a fekete emberek teljes választójogot kapjanak a 15. módosítás révén. Az EK modern hívei nem szorgalmazzák, hogy ebben a tekintetben visszatérjenek az eredeti rendszerhez, annak ellenére, hogy ez egy olyan rendszer volt, amelyet maguk az alapító atyák értek el.
  • Az 1800-as választások (csak 4 választás az ország történelmébe) után elfogadták a 12. módosítást, amely közvetlenül megváltoztatta azt a módot, ahogyan a választók leadhatták szavazataikat. Ez arra kényszerítette a választókat, hogy egy szavazatot adjanak az elnökre és egyet az alelnökre, ahelyett, hogy mindkét szavazatot igazságos elnökre vagy éppen alelnökre adnák. A 12. módosítással kapcsolatban további összefüggéseket talál itt.

A „rossz nyertes” eredmények nem gyakoriak

Ez nem indokolja, hogy ezt a lehetőséget eleve nyitva hagyják.

Az elnök megválasztásának folyamata nagyon fontos, és még egy olyan választás is, amelyen a népszavazás és az EB eltér egymástól, még mindig sokat számít az ország jövője szempontjából. Például Donald Trump bírósági kinevezettjei valószínűleg évtizedekig átalakítják a szövetségi bíróságokat, annak ellenére, hogy csak egyidejű elnök. Azt is állíthatja, hogy a téves győztes választások nem olyan ritkák, mint gondolná, és valószínűleg gyakoribbak lesznek, mivel az 1980-as évek óta a választások elég szoros versenyek voltak.

A választási kollégium az esetek 5-10% -ában választja meg a népszavazások veszteseit. Ha egy sportnak olyan szabályt adnának, hogy az esetek 5-10% -ában a vesztes nyer, az emberek azt gondolnák, hogy ez néma, és az elnökség hivatala sokkal fontosabb, mint a tipikus sportjáték.

A rendszer elutasítása

Ne feledje, hogy az alábbi kritikák vonatkoznak a jelenlegi választói kollégium rendszerére, arra, hogy az államok jelenleg hogyan osztják el a szavazatokat, és ez hogyan befolyásolja a választásokat. A tisztességes nemzeti népszavazási rendszer továbbra is megvalósítható a Választási Kollégium keretein belül, azáltal, hogy az összes választói szavazat a népszavazás győzteséhez kerül, vagy azáltal, hogy a választási szavazatokat az egyes államokban a népszavazáshoz viszonyítva arányosan adják le.

Önkényesség

A Választási Kollégium hatására az államhatárok bonyolultsága rendkívül fontos. Például Escambia megye (Pensacola városának otthona) Floridából Alabamába költöztetése az egész államot 2000-ben az Al Gore-nak - és az egész választásnak ezzel együtt - nettóvá tette. Ehhez hasonlóan csak 3 megye költöztetésére lett volna szükség ahhoz, hogy Hillary Clinton a 2016-os választásokon netet érjen el. Mindkét esetben azt látjuk, hogy a megyék a saját régiójukon belül olyan államokba költöztek, amelyek egyébként hasonlóak a kultúrában, az iparban és így tovább - vagyis a választói létszám változásai nem regionális különbségeknek, hanem inkább azoknak a vonalaknak tulajdoníthatók, amelyek alapvetően önkényesek. Ez a fajta dolog különösen aggasztó a közeli választásokon, ahol a kisebb határváltozások miatt ez megszakad, vagy megtörhet bizonyos államok jelöltjei számára. Eszközök léteznek, amelyek lehetővé teszik az embereknek (köztük Önnek is!), hogy kísérletezzenek az államhatárok megváltoztatásával és azzal, hogy ezek hogyan befolyásolták volna az elnöki választások eredményeit. Az a tény, hogy a kisebb változtatások ilyen nagy hatással lehetnek a választási eredményekre, megmutatja, hogy az egyes választások milyen ingatag eredmények, és mennyire különbözhetnek a végén. Egy olyan rendszer eredményeinek igazolása, amely ilyen törékeny és önkényes eredményeket produkál poszt-hoc indoklások , különös tekintettel arra, hogy senki sem kért állami vonalakathogy önkényeshatással van a választási eredményekre.

Íme néhány példa arra, hogy ez az önkény csak néhány megyét mozgathat meg, és megfordíthatja a választások eredményét, függetlenül attól, hogy az országos népszavazás kinek kedvez. Ismét nyugodtan használhatja ez hogy ellenőrizze önmagát és kipróbálja más utakat.

  • ban ben 2000 , Escambia megye FL-ből AL-ba mozgatása megváltoztatta volna a választásokat Al Gore .
  • ban ben 2004 , Monroe és Washtenaw MI-ből OH-ba, valamint Beaver és Alleghany PA-ból OH-ba költöztetése megváltoztatta volna a választást John Kerry .
  • ban ben 2016 , Lake-t IL-ből WI-be, Lucas-t OH-ból MI-be és Camden-t NJ-ből PA-ba mozgatva a választást kedvezővé változtatták volna Hillary clinton .
  • ban ben 2020 , Philadelphiát PA-ból NJ-be, Apache-t AZ-ból NM-be és Chatham-ot GA-ból SC-be változtatta volna meg Donald Trump .

Ha csak néhány megyét költöznek a régiójukon belüli államokba, akkor az egész választás eredményét megcsúsztatja, nyilvánvaló, hogy a rendszer, amellyel foglalkozunk, meglehetősen törékeny, és hogy rengeteg közeli kihagyás történt egyedül a közelmúlt. Ez azt mutatja, hogy a Választási Kollégium alatt nem a nagyobb doboz, amely az Egyesült Államok egésze, hanem a kisebb dobozok, amelyek maguk az államok, és ahol egy doboz határai húzódnak, alapvetően mindenki számára megváltoztathatják a dolgokat mindenféle nélkül jó ok.

Az emberek azt akarják, hogy eltűnjön

Az elmúlt évtizedek során az amerikaiak döntő többsége következetesen kijelentette, hogy jóváhagyja a Választási Főiskola nemzeti népszavazási rendszerét. Ez a konszenzus a 2000-es választás , is. Obama években ebben a kérdésben közel kétpárti konszenzus alakult ki, a republikánusok és a demokraták többsége egyetértett ebben. A republikánusok többsége azonban a 2016-os választások után átállt a Választási Kollégium támogatására. Még nem jöttünk rá, miért történt ez!

Ez a Választási Kollégium elleni kétoldalú kapcsolat tulajdonképpen a 60-as és 70-es években csúcsosodott ki annak megszüntetésére irányuló alkotmánymódosítással, ami Richard Nixon (republikánus) támogatta. Az intézkedés elfogadta a 338–70-es házat, de a Szenátusban filibuster útján megölték - és a módosítás ellen a fő ellenzék valójában olyan déli szegregátusok részéről származott, mint Strom Thurmond aki úgy vélte, hogy egy nemzeti népszavazási rendszer veszélyeztetné a déli képességét arra, hogy a szegregációs politikát nemzeti színtéren terjessze.

Kompromittálja a választások integritását

Mivel egy országos választás helyett 51 (50 állam + DC) választás megnöveli a vitatott választások bekövetkezésének esélyét, ez azt jelenti, hogy a vitatott választások gyakoribbak, ami viszont több jogi kihíváshoz, a nyilvánosság szorongásához és a nyilvánosság bizalmatlanságához vezet. választási eredmények. Ráadásul a lezárt választásokon nagyobb valószínűséggel lesz látható az eredmény csalás - A szavazatok 0,1% -a csaló sokkal fontosabb, ha a választásokat 0,2pt, mint 20pt különbséggel döntik el. Mivel a swing államok kapják a legtöbb hangsúlyt a választásokon, és a leghatározottabb beleszólásuk van, szoros eredményeiket könnyedén megfesthetik a csalások vádjai. Ezt hatékonyan fegyverezték be 2020 a csalási állítások nyilvánosságra hozatalával a swing államokban, egészen addig a pontig, amikor a republikánusok fele úgy vélte, hogy Biden csalás miatt nyert.

Csak a lengésállapotok számítanak

Ez mutatja a kampány figyelmének összegét a program utolsó 5 hetében 2004-es választás . Az egyik kéz egy látogatást jelent, míg egy dollár az adott államban elköltött egymillió dollárt jelenti. Vegye figyelembe, hogy a biztonságos állapotokat nagyrészt figyelmen kívül hagyják.
Nem számít, hogy Clinton nyeri-e New Yorkot [amely 29 választói szavazatot ér] 30 vagy 10 százalékos különbséggel, mivel mindkét irányban ugyanannyi választói szavazatot kap. De a különbség a floridai 0,1 százalékos megnyerés és a 0,1 százalékos veszteség között döntő fontosságú, mivel 29 választói szavazat megfordulhat.
- srác itt Hang aki tisztességes operát írt

Amikor egyes államok több jutalmat aratnak azért, amit elvetsz bennük, akkor ésszerűbb egy kampányt ezekben a bizonyos államokban összpontosítani - vagyis olyan államokban, amelyeket kevesebb erőfeszítéssel lehet megnyerni. Ha összehasonlítjuk egy olyan államot, mint Wyoming (3 választói szavazat, minden ciklusban biztonságosan szavaz a republikánusokra) egy olyan államra, mint Florida (29 választási szavazat bármelyik párt felé lendülhet), akkor egyértelmű, hogy a szorosan megosztott Floridában bármelyik párt győzelme többet jelentene nekik jutalom, mint győzelem a biztonságos republikánus Wyomingban. Alkalmazza ezt egy szélesebb választási térképre, és olyan kampányokhoz juthat, amelyek szinte kizárólag a lendületes államokra összpontosítanak, és a lakosság nagy részét teljesen figyelmen kívül hagyják.

A várható ingadozási állapotok és a választói részvétel közötti összefüggés meglehetősen erős, ami azt sugallja, hogy azok a szavazók, akik nincsenek lendületes államokban, továbbra sem veszik el a szavazást, mivel úgy érzik, hogy a szavazatuk kevésbé számít. Ez a depresszió más olyan dolgokkal is magyarázható, amelyek szintén kapcsolódnak a választási kollégiumhoz, pl. ahol a kampányok a szavazás megszerzésére összpontosítanak. Ez azt jelenti, hogy függetlenül attól, hogy lendületes állapotban van-e vagy sem, nagy hatással lehet arra, ha egyáltalán úgy dönt, hogy kimegy és szavaz.

A kis államok felülreprezentáltak

A 2010-es népszámlálási adatok és a 2012–2020-as választási szavazatok felhasználásával elért népesség egy választási szavazatonként.

További probléma a kevésbé lakott és a sűrűn lakott államok közötti súlyos egyensúlyhiány. Mivel az egyes államokhoz 2 választópolgárt adnak, hogy képviseljék az adott állam szenátorait, és mivel államonként 2 szenátor van államtól függetlenül (míg az államhoz tartozó ház tagjainak számát a lakossága határozza meg), ez a két további szenátor drámaian megváltoztathatja az állam szavazati jogát. Kisebb állapotokkal (mint Wyoming , Vermont és így tovább) a 2 szenátor megduplázhatja vagy megháromszorozhatja ezen államok szavazati jogát, míg az államok szeretik Kalifornia és Texas sokkal kisebb relatív döfést szerezzen a szavazati erőben. Ennek eredményeként egy wyomingi szavazó szavazatát 3,8-szor nagyobbra becsülik, mint egy kaliforniai szavazót.

A kis állami elfogultságot könnyen felül lehet értékelni, mivel hatalma csak a rendkívül szoros választásokon (például 2000-ben - ahol a választási szavazat 271–266 volt) megfordította a választási szavazást.

„Rossz nyertesek” eredményei

Vegye figyelembe, hogyan nyerheti meg valaki a népszavazást, és mégis elveszítheti a választási szavazást.A szavazatok kevesebb mint egynegyedét megszerezheti, és így is nyerhet.

Az egyik legelterjedtebb kritika messze az, hogy a rendszer olyan választási győztest eredményezhet, aki nem nyerte meg a népszavazást. Ezek az eredmények alapvetően több fenti kritika következményei - az államhatárok önkényes hatása, a kis államok esetleges túlreprezentációja, a lendületes államokra való vadul aránytalan összpontosítás stb. Ez aláássa azt az elképzelést, hogy minden embernek egy szavazata van (mivel a kis állami vagy a swing államok szavazatai funkcionálisan fontosabbak, mint a Választási Kollégium többi szavazata), és lényegében úgy dönt, hogy az embereknek nincs beleszólásuk a választásokba, amiről azt gondolják, hogy ők csináld.

Ennek így kell lennie?

Csak Nebraska és Maine rendelkezzenek olyan jogi rendelkezésekkel, amelyek lehetővé teszik, hogy a választókat más, mint az országos nyertes határozza meg (ami Nebraskában történt 2008-ban, amikor Barack Obama valójában elnyerte az állam egyik választási szavazatát a kongresszusi körzetek egyikének megnyerésével) (és Maine-ban, amikor Donald Trump valójában megnyerte az állam egyik választási szavazatát a kongresszusi körzetek egyikének megnyerésével). Más államok is követhetik ezt a modellt, ami némileg demokratikusabbá teheti a Választási Kollégiumot, különösen a swing államokban, de nehéz elképzelni egy olyan világot, amelyben az állam politikusok készségesen előnyt adna az ellenzéki pártnak az országos választásokon. És a Nebraska és Maine által elfogadott modell sem éppen a végkifejlet, mivel az allokáció nem az egész országra kiterjedő népszavazással történik, hanem a kongresszusi kerületek sokaságán alapszik. Azok viszont igen nem tökéletes mutatók az emberek tényleges akaratának sem.

Reálisabb lehetőség a Országos Népszavazás Interstate Compact , amely okosan játssza a rendszert úgy, hogy a „biztonságos államok” bandába lendülnek a swing államokban, és választási szavazataik 100% -át a nemzeti győztesnek adják.népszerűszavazás, elavulttá téve a választási főiskolát anélkül, hogy valójában megszabadult volna tőle. Eddig a hatálybalépéshez szükséges államok körülbelül fele írta alá. Sajnos a vörös államok mindeddig nem jelentkeztek jelentõs számban, és (nyilvánvaló okokból) nem is lendültek.