Két tévedés tesz jogot

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Vegyük figyelembe, hogy két tévedés soha nem tesz jogot, / de hogy három bal igen.
-nem'Deteriorata', Országos Lámpás Rádió Vacsora Album
Két hiba valószínűleg nem lesz elég.
- A maximálisan hatékony zsoldosok 59 maximuma

Két tévedés tesz jogot egy logikus tévedés amely akkor fordul elő, amikor az egyik fél által elkövetett jogsértéseket egy másik fél által elkövetett jogsértések felmentésére használják fel. Ha azt állítják, hogy a cselekvés indokolt, mert a másik fél ugyanazt tette, akkor a tévedés az Te is .

A tévedés lényegében a vörös hering tévedés és egy informális tévedés .

Tartalom

Példák

A tévedést általában a cselekvések igazolására használják, talán leginkább az országok és az etnikai csoportok közötti konfliktusokban. Palesztinok és Zsidók mind a másik fél által elkövetett vélt igazságtalanságokra utalhat, amelyek bizonyos esetekben a távoli múltba nyúlnak. Ugyanez a minta látható a érvek át a Keresztes hadjáratok amiben Muszlimok és Keresztények megkísérli a hibát tulajdonítani a másik fél által elkövetett gyengeségekre hivatkozva.

Amerika és Kína embereket végeznek ki, miért nem tehetnénk?

2010-ben BBC A News egy olyan hírt adott közzé, amely a saría Aceh rendőrsége, Indonézia . Burhanuddin, a törvény elfogadásáért felelős személyek egyike két érvet felhozott, hogy igazolja a halálra kövezését házasságtörők :

  1. „A saría törvény elrettentően hat Acehben. Szükségünk van rá.'
  2. ' Kína van egy halál büntetés , ugyanúgy Amerika . Ott még tárgyalás nélkül is őrizetbe vesznek embereket. Miért mutatnak az emberek csak Acehre?

Az első érv akkor lehet érvényes, ha bizonyítható haszna van a törvény intézményének, de ha feltételezzük, hogy a halálbüntetés helytelen, a második egy példa arra, hogy a két jog helytelen tévedés. Továbbá a válaszadó a hamis egyenértékűség mivel a kérdés az emberek hűtlenségért való megkövezése volt, a halálbüntetés meglehetősen rosszabb formája, mint Kína vagy az Egyesült Államok által alkalmazott, és ezen országok egyike sem szabja halálbüntetést hűtlenségért. Figyelmen kívül hagyja azt a tényt is, hogy rengeteg ellenzője van a halálbüntetésnekcsináldbírálja az Egyesült Államokat (mint egyetlen nyugati országot, amely még mindig embereket kivégez) és Kínát (puszta kivégzése miatt), ezért az az állítás, hogy„az emberek csak Aceh felé mutatnak”egyszerűen rossz . Valójában a halálbüntetés legtöbb ellenzője számára Indonézia és Aceh egyáltalán nem aggodalomra ad okot.

Amerika illegálisan rátört más országokra, miért nem teheti Oroszország?

2014-ben, miután Krím orosz annektálása , néhány balszárny körök - nevezetesen A nemzet és a Hagyd abba a háborút Koalíció - denevér védekezésbe ment Vlagyimir Putyin cselekedetei a Hé NATO , nincs jogod kritizálni, amit csinál, nézd meg, mit tettél Irak !



Míg a fellebbezés képmutatás alkalmazható különféle hawkish politikusokra (lásd John McCain ), ez még mindig eltérítés attól a ténytől, hogy a háború hamis (sőt imperialista ) motívum nem indokolja a másikat, ezúttal ellentétes erővel. A vita a. Után kezdődött MH17 katasztrófa.

Amerika bántotta az embereket, akkor miért ne tehetnénk?

A művelet alig 500 dollárba került, és senkit nem öltek meg, sőt nem is sérült meg. Ugyanebben az időben a Pentagon több tízmillió dollárt költött, és több tízezer font robbanóanyagot dobott rá Vietnam több ezer ember meggyilkolása vagy megsebesítése, több száz millió dolláros kárt okozva. Mivel semmi nem igazolta cselekedeteiket a számításunkban, semmi sem mondhatott ellentmondást érdemeinknek.
- Időjárás földalatti terrorista Bill Ayers , védve az Időjárók bombázó támadását a Pentagon ellen.

Nem tévedésszerű használat

Egy másik személlyel vagy helyzettel való összehasonlítás nem feltétlenül tévedés. Emberi jogok a viták hajlamosak az összehasonlításra, mivel általában azon alapulnak, hogy az egyik csoport ugyanazon jogokat kéri egy másik csoport számára. Az Egyesült Államok. polgári jogok az 1960-as évek mozgalma tisztességes összehasonlításokat tudott levonni, amikor ezt megjegyezte a fehérek számára lényegesen nagyobb volt a hozzáférés nak nek kormány kényelmi, például oktatás .

Az összehasonlítás addig érvényes, amíg a kérés vagy a cselekvés önmagában is igazolható anélkül, hogy kizárólag összehasonlításra támaszkodna. Ha egy másik csoport számára biztosított jogokat kérnek, meg kell magyarázni, miért kell valakinek elsõsorban rendelkeznie e jogokkal. Az oktatáshoz való hozzáférést kérő polgárjogi tüntetők példájában csak akkor lennének hibásak tévedésben, ha nem tudnának megalapozott okot adni arra, hogy miért kellene bárkinek is hasonló hozzáférést elérni.