Te is

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

Te is (ejtsd: 'túl kwoh kway') (latinul 'te is') a egres tévedés ami akkor következik be, ha feltételezzük, hogy egy érv téves, ha az állítást előterjesztő forrás maga is ellentmondásos módon beszélt vagy járt el. A tévedés az észleltekre összpontosít képmutatás nem pedig az érvelés megalapozottsága. Ez tévedés, függetlenül attól, hogy valóban megtetted-e vagy sem, de segít, ha valóban nem tetted meg.

Tartalom

Alternatív nevek

  • Képmutatásra való fellebbezés
  • Önnek is
  • Te is!

Szerkezet

A tévedés szokásos szerkezete:

  1. Személy NAK NEK igényt támaszt x a Személyről B .
  2. Személy B rámutat arra az állításra x személyre is igaz NAK NEK .
  3. Ezért, x irreleváns / hamis és NAK NEK képmutató.

Ez a fajta érvelés téves, mert az állítást benyújtó személlyel szembeni kritika vagy kifogás nem vonatkozik egyformán, ha egyáltalán, magára az érvre. Természetesen, ha a premisszák valóban igazak, akkor az A forrás valószínűleg képmutató, és azt is be kell vonni a vétkes félbe, de ennek nincs jelentősége vagy kapcsolata a követelés érvényességéhez vagy tényszerűségéhez X. Lényegében a követelés x - bírálata miatt elbocsátják NAK NEK , ami a nem következik .

Példák

Alice: - Bob gyilkos!
Bob: - Nem szabad hinned neki, ő is gyilkos!

A válasz csak az igénylőt okolja ugyanazért, amit ő is tett. Ez nem cáfolja a tényt Bobvangyilkos, de csak egy másik személy bevonásával hívja fel a figyelmet.

Válaszként a kritikára

A tévedés első gyakori változata az „Ön kritizálja X-et, de valami X-hez kapcsolódó dolgot használ” argumentum:

Alice: ' Dohányzó és alkoholizmus jól ismert kockázati tényezői a rák . ”
Bob: - De maga dohányzik és sokat iszik! Tévedsz!'

Az a tény, hogy Alice dohányzik és iszik, nem jelenti azt, hogy tévedne e szokások hatásaiban. Még mindig zavart? Jobb cáfolat az lenne, ha elfogadnánk azt az előfeltevést, hogy az alkohol és a dohányzás valóban rákkockázat, de akkorkérdezmiért folytatja Bob őket tovább. Talán Bob nagyon jól ismeri az ilyen függőségek veszélyeit, de lehet, hogy nem hedonista, és nincs önfenntartási érzéke, vagy csak azért, mert nem tud, vagy még mindig el akar szakadni saját függőségétől, ezért folytatja megcsinálni. Vagy mert tudatosan vagy öntudatlanul öngyilkos , ami önkárosítását logikus következménysé teszi.



Egy másik példa arra, hogy drog A kábítószer-használatuk miatt szenvedett szenvedélybetegek képesek arra, hogy másokat figyelmeztessenek arra, hogy ne kezdjenek bele káros, drága, illegális és addiktív szerekbe - néha személyes tapasztalatuk és a kábítószer-függőség okozta károk fizikai bizonyítéka miatt.

Válaszul a támogatásra

A második gyakori változat: „támogatod az X-et, de nem fogadod el teljesen az X-et”, amely gyakran kétszeresen téves:

Alice: ' Kanada 's egészségügyi ellátás politikák hatékonyabbak, mint a Egyesült Államok . ”
Bob: - Ha annyira kedveled őket, miért nem mész ott lakni? Az a tény, hogy itt marad, azt bizonyítja, hogy Ön szerint az amerikai egészségügy rendben van.

Ez az érvelés két okból kudarcot vall: egyrészt az, hogy Alice Kanadába költözik-e, semmilyen módon nem befolyásolja az állítás érvényességét; másodszor pedig az felvetve a kérdést : Alice soha nem mondta, hogy kedveli Kanada egészségügyi politikáját, csak azt, hogy hatékonyabbak voltak, és az egészségügyi politika nem az egyetlen tényező a lakóhely kiválasztásában. Például Alice nem hajlandó otthagyni családját, függetlenül a jobb egészségügyi ellátás esélyétõl. Ezért nemcsak ez az érv aTe is, de Alice cselekedetei nem is ellentmondanak állításainak.

Ezt a konkrét állítást, amelyben egy csoportot kritizáló valakinek azt mondják, hagyja el, ha nem tetszik ergo decedo és gyakran van dzsingós következményei.

A törvénnyel

A harmadik gyakori variáció: 'Ön X ellen van, de csak X-et tett, vagy X-et kellett tennie, hogy elkapjam, hogy X-et csinálok'.

Rendőr : 'Alice, 1,21 terabájt illegális anyagot találtunk kecske pornó a számítógépeden mit mondasz magadnak?

Alice : 'De tiszt, bizonyára megnézte a kecskepornót, hogy tudja, mi az, tehát ugyanolyan bűnös vagy, mint én!'

Nagyon nagy az esély arra, hogy aki okos visszavágásnak tartja, vagy a szabadember a földön / szuverén állampolgár vagy rendkívül hülye anarchista .

Ez is egyfajta hamis dilemma mivel hallgatólagosan feltételezi, hogy minden dolog tekinthető bűncselekmények szükségszerűen egyformán kell büntetőeljárást folytatni: mindenki vagy senki bűncselekményei (ez bizonyos problémákba ütközik, amikor megpróbáljuk meghatározni, hogy mi a „hamis börtön”). A mögöttes érv egy meglehetősen hibás kísérlet egy fellebbezés a következményekhez ('Ha bűnös vagyok, akkor te is vagy, tehát fogadd el, hogy nem azért vagyok, mert neked így jobb'). Ne feledje, hogy a képmutatásra való utalás nem azmindigtévedés, ha a törvény mögöttes érvelésének megtámadására szolgál, nem pedig csak annak elkerülésére: például ha azt állítják, hogy az erőszakos filmek cenzúrázott Mivel az őket figyelő emberekből gyilkosok lesznek, ezért teljesen helyénvaló azt kérdezni, hogy miért nem lett maga a cenzorok közül gyilkos.

Egyesület által bűnös

Ez a tévedés nagyon gyakran párosul a egyesületi tévedés (más néven bűntudat társulással), így a tévedésben részt vevő személynek nem is kell megmutatnia, hogy a másik személy cselekedetei nincsenek összhangban álláspontjával; inkább csak azt mutatják be, hogy valamilyen más személy valahogyan az adott személyhez kapcsolódó cselekedetei valami ellentmondást okoztak az illető helyzetével. Például, ha valaki kritizál Bill Clinton becstelensége miatt a közös viszonválasz az, hogy felhozza Bokor becstelenség. Hasonló eset megtalálható, amikor szélsőjobboldaliak felhozza Bill Clinton tisztességtelenségét válaszul az 'Isten császár' esetleges kritikájára Donald Trump . Ez micsoda .