Transzcendentális érvelés Isten mellett

Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete

A transzcendentális érv Isten létezése mellett ( CÍMKE ) egy érv a feltételezett apologetika . Ezt állítja logika , erkölcsök , és tudomány végül feltételez nak nek teista világnézet , as Isten kelllegyen a logika és az erkölcs „forrása”. Más szavakkal, mert Goddidit van azt állította magáról a válasz nak nek minden kérdés ban ben ismeretelmélet , Isten szükségszerűen létezik.

Ezt az érvet először az Immanuel Kant munkájában 1763-banAz egyetlen lehetséges érv Isten létének bemutatására, de elutasította, amikor belépett a kritikus időszakba. A tudományos ismeretek óta széles körben hiteltelen felvilágosodás , így természetesen továbbra is rendkívül népszerű keresztény teológusok és filozófusok.

Tartalom

Áttekintés

Formátum

A TAG alapgondolata az, hogy bizonyos dolgok, amelyeket az ateisták igaznak feltételeznek, csak akkor lehetnek igazak, ha van Isten. Ide tartozik az a feltételezés, hogy a logikus érvelés lehetséges, a tudományos következtetés indokolt, és hogy léteznek (abszolút) erkölcsi normák. Mint ilyen, ha egy ateista logika alapján cáfolja a teista érvet, aláássa a Biblia bizonyos témákban tudományos bizonyítékokat használva vagy azzal érvel a gonosz létezése összeegyeztethetetlen az an fogalmával mindenható , mindentudó és erkölcsileg tökéletes Isten , a TAG fenntartja, hogy az ateista Isten érvelését feltételezi ezen érvek megalkotásakor. Azt állítja, hogy mivel a logika és a tudomány (tudás) nem létezhetnek Isten nélkül, és hogy a „gonosz” meghatározásához szükség van egy objektív szabvány az is lehetetlen Isten nélkül .

Modern megjelenés

Modern formájában a TAG-ot elsősorban a keresztények használják, nem pedig a fent felsorolt ​​formátumot. Keresztény apologéták kísérlet annak bizonyítására, hogy a logika, a tudomány és az objektív erkölcs feltételezi a Zsidó-keresztény világnézet (bár valahogy kizárva iszlám , amelyet a azonos világnézeti halmaz (ok) ).

Problémák a TAG-val

Más bocsánatkérő érvekkel megosztott problémák

A keresztény apologetika egyik leggyakoribb problémája az, hogy az általánosított megfogalmazás (vagyis az érv, mínusz a szent könyv) nem kifejezetten egy adott isten (ek) mellett érvel. Általában ezt az egyediségi kérdést a Biblia , az érvelést „a könyvem szentségesebb, mint a tiéd”, vagy a kör alakú a keresztény Isten létezésére vonatkozó egyéb érvekhez hasonló érvek.

A TAG-re jellemző problémák

Az erkölcs problémája

Fő cikk: Érv az erkölcsből , Isteni parancselmélet

A TAG szerint az (objektív) erkölcs nem létezhet Isten nélkül. Ez felveti a kérdést: Mivel az apológus azt állítja, hogy vannak különbségek a jó és a rossz között,A különbségek kizárólag Istenen alapulnak?



  • Ha nem, akkor az említett erkölcs már létezik Isten nélkül.
  • Ha az , akkor a következő probléma merül fel:
    • Isten szemszögéből nézve nincs különbség a helyes és a rossz között (ha van, akkor az erkölcsnek az a része létezik Isten nélkül), és már nem értelmes kijelentés azt mondani, hogy Isten jó vagy erkölcsileg tökéletes.
    • Istennek problémái vannak a jó és a rossz közötti különbségek senkivel való közlésével hiteles módon .

Egy másik kérdés: létezik-e egyáltalán erkölcs?

A tudás problémája

A TAG azt állítja, hogy Isten nélkül lehetetlen az ismeret, amely a következő magyarázat:

  1. - Honnan tudja, hogy igaz? alkalmazható valaminek a magyarázatáraa végtelenig, tehát egy végtelen regresszió létrehozva.
  2. Isten terminátorként használják a végtelen regresszióból: Isten képessége a végtelen regresszió megszüntetésére az övéiből származik mindenhatóság .
  3. Ezért , Isten létezik.

Az ilyen érvelés problémája a következő:

  • Vannak olyan megállapítások, amelyek eléggé magától értetődőek ahhoz, hogy a végtelen regresszió ne kerüljön elő. Ezeket hívják Axiómák . A deduktív érvelésből felépíthető tudás ezek alapján épül fel.
    • Példa lehet aGondolkodom, tehát vagyokáltal Rene Descartes .
    • Az a felvetés, miszerint Isten kellően magától értetődő, hogy axióma legyen, szenved az egyediség problémájától: Ha szentírásokra van szükséged annak bemutatására, hogy az magától értetődő Isten a te Istened verziója, akkor ez nem magától értetődő.
    • Ha a lényeg eltolódott azt sugallni, hogy a Biblia magától értetődő ...
      • Mivel a bocsánatkérő már azzal érvelt, hogy Istent feltételezni kell, vagy az bibliolétika (mert a Biblia egyenlő Istennel) vagy az körkörös érvelés mert mindegyikük magában foglalja a másikat, és mindkettőt feltételezni kell.
  • Ha a felmondás Isten mindentudása miatt következik be, akkor az a probléma, hogy Istennek problémái vannak azzal, hogy bárkit közöljen a tudással hiteles módon . Ha a feltárt tudás átmegy érvényesítések utána:
    • Nincs ok azt hinni, hogy isten az köteles részt venni .
    • Hát nem ez kihívás / kérdezés / megítélés amit Isten mond neked, és ezáltal a legtöbbször rossz dolog?

Transzcendentális érv Isten nemlétéért (TANG)

Michael Martin , a néhai ateista filozófiaprofesszor azzal érvelt, hogy pontosan ugyanezzel az érvvel lehet vitatkozni Isten nem létezése mellett. Az érv a következő:

Logika

A logika feltételezi, hogy elvei szükségszerűen igazak. TAG érvelésével Isten mindent létrehozott, beleértve a logikát is; vagy legalábbis minden, beleértve a logikát is, Istentől függ. Ha azonban a logikát Isten hozza létre, vagy attól függ, akkor nem szükséges - ez Istentől függ. És ha a logika alapelvei Istentől függenek, akkor logikailag nincsenek szükségük, és Isten megváltoztathatja őket Isten fiat-lán. Így Isten megváltoztathatja az identitás törvényeit, hogy azok valamikor érvénytelenné váljanak, és nem ugyanazokat a kijelentéseket teszi, mint ők maguk. Mivel a logika Istentől, mint alkotásaitól függ, annak az érvelése, hogy Isten nem tudja megváltoztatni a logika törvényeit, elfújja Isten mindenhatóság . Ennek eredményeként hamis az az állítás, miszerint a logika Istentől függ.

Tudomány

A tudomány feltételezi Uniformitarizmus . Az az természeti törvény mindig úgy működött, ahogy jelenleg működik, és ilyen törvényeket nem sértettek meg. A kereszténység azonban feltételezi Isten adakozó változatát is csodák , amely definíció szerint e törvények közvetlen megsértése. Ezért a tudomány feltételezi, hogy nincsenek csodát adó istenek ( Isten (ek), akik nemvalahacsodákat adni kategóriába tartoznak Nem átfedő Magisteria és így kompatibilisebbek). Ha az érvet eltolják, akkor Uniformitarizmus hamis , majd az egész tudományos módszer (az előrejelzés / kísérlet megtervezése / reprodukció része) és ezt követően tudomány el kell vetni, és már nincs értelme azt mondani, hogy a tudomány istent feltételez. Mindenesetre ezt az alternatívát meglehetősen erősen aláássa az a hatalmas információs tudomány, amely lehetővé tette számunkra, hogy uniformitárius feltételezéseken keresztül halmozódjunk fel.

Erkölcs

Fő cikk: Isteni parancselmélet

Ha az erkölcs feltételezi Istent, akkor a szóban forgó erkölcs az isteni parancselmélet variációinak minősül, mivel az erkölcsi kötelezettségek Isten akaratától függenek. Ez azonban a következő problémákkal jár:

  • Melyik isten (ek): Ha azt állítja, hogy egy adott vallás szentírása (i) helyes, az azt jelenti, hogy „A könyvem jobb, mint a könyve”. A helyzet rosszabbá tétele érdekében az összes szentírás némileg eltérõ (noha nagyjából hasonló ) a követendő erkölcsi kötelezettségek felsorolása, és az ugyanazokból a szentírásokból álló bekezdések értelmezése is eltérő lehet. Mivel nincs racionális módszer a különbségek összehangolására, anélkül, hogy igénybe kellene vennünk azt az érvet, amelyik könyv helyes, az erkölcs ebben az értelemben nem éppen objektív.
  • Mivel Isten állítólag ilyen erkölcsöt teremtett,megváltoztathatja Isten?
    • Ha Isten változtatni tud rajta, akkor az erkölcs nem objektív.
    • Az ilyen erkölcs egyébként sohasem lenne objektív, mert nem vonatkozna Istenre. Ahhoz, hogy az erkölcs objektív legyen, egységesen alkalmazhatónak kell lennie minden lehetséges szereplőre, minden lehetséges időpontban, minden lehetséges összefüggésben, ami azt jelenti, hogy nem is szabadlehetséges, ha létezik objektív erkölcs, elképzelni egy olyan fajt, amelyre (például) az ölés kevésbé lenne rossz .
    • Ha Isten nem tudja megváltoztatni azt, amit létrehozott, akkor Isten nem lehet az mindenható .

Ennek eredményeként az Istent feltételező erkölcs nem lehet objektív, és az objektív erkölcs nem feltételezi Istent.

Hogyan lehet megcáfolni néhány alapvető TAG-csapdát

A TAG-bocsánatkérő a következő állítást teheti:

Ha Jahve létezik, ezért Ő a végső erkölcsi tekintély döntőbírója, amely által összehasonlítjuk és szembeállítjuk saját etikai normáinkat. Ezért azok, akik azt állítják, hogy Isten nem létezik, nem számolhatnak el az erkölccsel anélkül, hogy gonoszul körkörösek lennének; mivel az erkölcs, mint evolúciós örökségünk egyik felbukkanó tulajdonsága, azt állítja, hogy érzékeink, érvelésünk és emlékezetünk a saját bizonyítási standardjaik szerint érvényes. Hogyan mondhatja akkor az ateista, hogy szubjektív tapasztalatai objektíven érvényesek, ha nincs abszolút erkölcsi mérce, amely alapján megítélhetné őket? Ezért azok is, akik tagadják Isten létét, annak ellenére, hogy erkölcsileg épek, megalapozzák az Ő alapvető létét.

Ennek a megállapításnak a problémája sokrétű. Először is, még ha be is tudná bizonyítani egy adott isten alapvető létezését, ez nem feltétlenül következik abból, hogy ezért ő az abszolút erkölcsi tekintély döntője. Valóban, ha a bizonyítottan létező konkrét isten valóban a Biblia istene volt, Jahve, akkor minden olyan állítás, miszerint Ő a abszolút erkölcs definíció szerint azt jelentené, hogy a bibliai beszámoló különféle parancsolatairól, hogy megerőszakolja, meggyilkolja és megsemmisítse azokat, akik nem hisznek benne, vagy hamis beszámolója a tényleges parancsolatairól, vagy teljesen pontos beszámoló egy istenségről, amely egy más színvonalú erkölcs, mint bármelyik helyes gondolkodású ember.

Másodszor, nem igaz azt állítani, hogy az ateista világkép nem számolhat az erkölcs abszolút színvonalával. Valójában az erkölcsről szóló ilyen fekete-fehér abszolutista álláspont kezdetének egyetlen oka az, hogy ez a teológiai gondolkodás célját szolgálja, nem azért, mert logikailag érvényes előfeltétel. A valóságban az emberi etika és az erkölcs sokkal árnyaltabb. Ami a skála egyik végén erkölcsös, a másikban pedig erkölcstelen, az nem azt jelenti, hogy a szürke árnyalatai nem létezhetnek és nem is léteznek közöttük. Néptudományi szerző és idegtudós Sam Harris ezt erkölcsi tájnak nevezte; a viselkedés csúcsai és mélységei, amelyek egyensúlyban vannak az egyén szükségletei és meggyőződései, valamint embertársai igényei és meggyőződései között; 'Ne tegyen valakivel olyasmit, amit nem akarna, hogy megtegyen veled' - Konfuciusz, ie 500. év. Más szavakkal, az erkölcs nem feltétlenül objektív és abszolút kód, amely a világegyetem alkotóelemeinek része, hanem nagyon is szubjektív fogalom / gondolati rendszer lehet, amely az emberek tapasztalatain, észén, empátiáján stb. Alapul és folyamatosan változik és változik a különböző civilizációk számára.

A keresztény apologéták mindazonáltal azt a gondolatot terjesztik és kamatoztatják, hogy az emberi erkölcs vagy teljesen szilárd, vagy abszolút korrupt, éppen azért, mert megkerüli saját minősítő nyilatkozatukat ”.haIsten létezik a TAG alapvető javaslatában - hogy átfogó javaslatuk tónusa egyenletesen tűnjön ki. De az „ha” szó használata rendkívül elhanyagolható. Az állítás igaznak vagy hamisnak tűnik; hogy az asztalon két egyformán valószínű lehetőség áll rendelkezésre az abszolút erkölcsi döntőbíró természetét, jellegét és alapvető létezését illetően. De azt javasolva, hogy X és Y csak Z-ből származhasson, kizárja annak lehetőségét, hogy X és Y is A. feltörekvő tulajdonsága lehet. Továbbá jellemzi A-t, hogy képtelen elszámolni X és Y-t, mert valójában X és Y csak arra van szükség, hogy a javaslat mellett találják meg, hogy létezik egy isten, nem pedig annak érdekében, hogy megcáfolják az istenét.

A hittan játék

Vizsgálja meg analógia útján a következő beszélgetést :

  • A személy: 'El tudod képzelni, hogy a tudatod szemében valaki repül körül ebben a teremben, nyilvánvaló erőforrás nélkül?'
  • B személy: Igen. Élénk fantáziám van, és sok szuperhősös filmet láttam.
  • „A” személy: „A karjaimmal és a lábaimmal egyszerűen csapkodva repülhetek ebben a szobában.”
  • B személy: 'Ezt látnom kell! Bizonyítsd be!'
  • A személy: „Először el kell fogadnia, hogy ha repülni tudnék, a gravitáció törvényei érvénytelenné válnának.”
  • B személy: 'Látom, hogyan gondolhatja ezt, de honnan tudom, hogy nincs rejtett vezetéke?'
  • A személy: 'Bíznod kell bennem; el kell fogadnia, hogy nem csalok.
  • B személy: „Rendben, az érvek kedvéért bízom benned. Most ugorj a levegőbe, ahogy ígérted.
  • A személy: „Mint már kifejtettem, ha repülni tudnék, a gravitációs törvények érvénytelenné válnának. Te magad már beismerted, hogy könnyedén meg tudod képzelni, hogy néznék ki, ha segítõ nélkül repülnék a szobában. Ezért tudok repülni . ”
  • B. személy: „Forduljon orvoshoz.”
  • A személy: 'Hiányzik a hit, annak ellenére, hogy a bizonyíték most előtted áll. Te csak korlátozott és sajnálom.

Számos hasonló szemantikai szócsapda és körkörös gondolkodás épül be a TAG apologetikájába, amelyekről a vita folyik szkeptikus / pozitív agnosztikus / ateista , nem ismeri a TAG-etműködési módjakönnyen szabálytalanná válhat. De a TAG apologetikájának alapvető érvei meg vannak fogalmazva, és bármennyire is ragaszkodik a beszélgetőpartnerhez, hogy valójában a szkeptikusnak kell ” nyisd ki az elméjüket ', megkerülhetetlen tény, hogy a TAG nem teljesíti az első alaptesztet arra vonatkozóan, hogy logikailag érvényes javaslat-e, vagy sem, mivel feltételezi annak alapvető létezését, amelyre saját állításai támaszkodnak, de amely nem igazolható. objektíven kimutatták .