Szakszervezet

Cesar Chavez felszólalás a United Farm Workers szakszervezet gyűlésén.
A gyászos tudomány
Közgazdaságtan
Ikon economy.svg
Gazdasági rendszerek

$ Piacgazdaság
Kevert gazdaság
Szocialista gazdaság


Főbb fogalmak
Emberek
Lelenc: Nem lehet így bánni a dolgozó emberrel! Az egyik nap szakszervezetet hozunk létre, és megkapjuk a méltányos és méltányos bánásmódot, amit megérdemelünk! Akkor túl messzire megyünk, korruptakká és váltástalanná válunk, és a japán élve megesz minket!
Burns nagyapja: A japánok? Azok a szandálos aranyhal-pályázatok? Ha ha! Szamárság! Flimshaw!
Burns úr: Ó, ha csak meghallgattuk volna azt a fiatalembert, ahelyett, hogy befalaztuk volna az elhagyott kokszos kemencébe.
-Úr. Burns, nagyapja régi Atom Smashing üzemére emlékeztetve

NAK NEK szakszervezet (vagy munka unió mert azok a tavon át ) a munkavállalók szövetsége, amely egyesül a foglalkoztatási feltételek fenntartása vagy javítása céljából.

A szakszervezetek túlnyomórészt kapcsolatban állnak velük balszárny bár a furcsa uniópárti konzervatív időről időre felvetődik. A BNP saját adománygyűjtő apparátus szakszervezetével rendelkezik,Szolidaritás - a brit munkavállalók szakszervezete.


Az Egyesült Államokban a szakszervezetek a Reagan elnökség (részben azért, mert Reagan feloszlatta a hivatásos légiforgalmi irányítók szervezetét, amely egyike annak a három szakszervezetnek, amely támogatta Reagan-t az elnök legyőzésére irányuló sikeres Jimmy Carter . Nézd, mit kaptak a törésért szakszervezeti szolidaritás .), és ma drasztikusan kevésbé kiemelkedő helyet foglal el, mint korábban, egészen addig a pontig, hogy az USA csak egyike az OECD (Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet) két országának, az unió teljes képviselete 15% alatt van. Mindazonáltal, konzervatívok továbbra is hibáztassa a szakszervezeteket, amikor valami rosszul esik a gazdasággal, amint azt legutóbb a KSH-t ösztönző események során láthattuk , és a Twinkie bukása.

Tartalom

Funkciók

A szakszervezeteknek számos formája van, és célkitűzéseik szakmától függően eltérőek lehetnek. A fő célok hagyományosan a következők voltak:

  • Munkavállalói képviselet : A szakszervezetek feladata, hogy képviseljék tagjaikat mind a munkaadók, mind pedig a társadalom nagyban.
  • Előnyök biztosítása a tagok számára : A szakszervezetek eredetileg számos ellátást biztosítottak a tagok munkanélküliség, rossz egészségi állapot, időskor és temetési költségek ellen. Néhány országban ezek a funkciók már megvoltak az állam vállalta szakmai képzés biztosítása, jogi a tagok általi tanácsadás és képviselet továbbra is fontos jellemzője a szakszervezeti tagságnak.

Mód

A szakszervezetek különféle technikákat alkalmaznak céljaik elérése érdekében, többek között:



  • Kollektív szerződés : A szakszervezetek alkut tudnak kötni a munkaadókkal a tagok kollektív erejének felhasználásával a bérek és a munkakörülmények felett. Mivel a Margaret Thatcher nap a Egyesült Királyság ezt kissé elbagatellizálták. Ha azonban a közszolgálati szakszervezetek, például a PCS, elkezdik tagságukat egészében vizsgálni (a „DWP-nél dolgozom, Ön a DSA-nál dolgozik, ezért a DWP-kérdések elsőbbséget élveznek” helyett) akkor ezt a taktikát meg lehet tagadni.
  • Ipari tevékenység : Többségi szavazással a szakszervezetek szervezkedhetnek sztrájkol vagy azon dolgozik, hogy szankcióként uralkodjon a kedvezőtlen vezetői döntések ellen. A munkavállalók különféle „munkahelyi intézkedéseket” is alkalmazhatnak, amelyek legálisabbak, mint mások.
  • Politikai tevékenység : Szakszervezetek előcsarnok a tagok vagy egész munkavállalók javát szolgáló jogszabályokhoz. Ebből a célból kampányokat folytathatnak, lobbizhatnak a jelöltek vagy pártok nevében, vagy anyagilag támogathatják azokat a közhivatali tisztségeket.

Különböző megközelítések

Kézműves unionizmusaz azonos készségekkel rendelkező munkavállalókat saját szakszervezeteikbe szervezi; az ipari szakszervezet az ugyanazon iparágban dolgozókat (a készségektől függetlenül) nem csak szakmánként, hanem iparonként szervezi ugyanazon szakszervezetbe. Valószínűleg ezért előnyben részesítik a „szakszervezetek” kifejezést az Egyesült Államokban a „szakszervezetekkel” szemben, mivel a „szakszervezetek” a kézműves szakszervezetekkel társulnak. Harmadik megközelítést is megpróbált mindenkit 'egy nagy unióvá' szervezni, nevezetesen a A világ ipari munkásai kb. 1905-1924. A negyedik megközelítés egy titkos társaság mentén szerveződött testvéri munkaszervezet volt, amelyet a Munka Lovagjai jellemeztek, amelynek rövid virágkora volt 1869-1886 között. Ez utóbbi két megközelítés habosodott, és azóta az elsődleges különbség a kézműves szakszervezetek és az ipari szakszervezetek között van.


A kézműves szakszervezetiség domináns volt a régi Amerikai Munkaügyi Szövetségben, ahol például gépészek, villanyszerelők, ácsok, zenészek , és így mindegyiknek megvolt a maga szakszervezete, és a vasútvonalon, ahol a mérnököknek, a karmestereknek, a fékezőknek, a Pullman-hordozóknak és a munkavállalók karbantartásának mindegyikének megvolt a maga szakszervezete. Ez a megközelítés a feldolgozóipar térhódításával szakadt meg, ahol a szakképzetlen és félképzett munkavállalók nagy része nem volt képviselve, és nem képviseltette őket külön kézműves szakszervezet.

Ipari unionizmusaz Egyesült Államokban az egyetlen amerikai vasúti unió létrehozásának kísérlete volt az 1890-es években, de csak John L. Lewis és az 1930-as évek ipari szervezeteinek kongresszusánál vált állandó állomássá, ami olyan szakszervezetek megalakulásához vezetett, mint az Egyesült Autómunkások, az Egyesült Acélmunkások, az Egyesült Bányamunkások és az Egyesült Villamos Dolgozók. Az UAW ahelyett, hogy az autóiparban dolgozó embereket ugyanabba a szakszervezetbe vonta volna, ahelyett, hogy ügyességgel külön szakszervezetekre osztotta volna őket.


Jó összehasonlítás és kontraszt a kettő között az, ha összehasonlítjuk az Egyesült Elektromos Munkavállalókat (UE) az Elektromos Munkavállalók Nemzetközi Testvériségével (IBEW). Az IBEW egy kézműves szakszervezet, amely főleg villanyszerelőket és bérmunkásokat képvisel, és nagyrészt tanulószerződéses gyakorlati képzésre és csarnokok bérlésére összpontosít; UE (és később az IUE, egy rivális szakszervezet akkor kezdődött, miután az UE-t kizárták a CIO-ból, amiért kommunista vezetés) olyan ipari szakszervezetek, amelyek az elektromos ipar, különösen az elektromos készülékgyártás területén dolgozókat képviselik, akiket az IBEW szakképzett munkásokra való összpontosítása nem képviselt. Az AFL és a CIO 1955-ben egyesült, és azóta sok szempontból elmosódott a kézműves és az ipari uniózmus közötti különbségtétel, valamint sok szakszervezet iparág- és készségspecifikus fókusza - a Teamsters egyrészt mostanra nagyon sokféle szervezetbe szerveződik. terepen messze nem csupán a „teherautó-sofőrök szakszervezete” volt, amely valaha volt.

A fenti megkülönböztetések az Egyesült Államokra vonatkozhatnak (vagy sem). Egyes országokban, kormány -kontrollált vagy vállalat által irányított szakszervezetek a normák. (Meg kell jegyezni, hogy ezek ritkán többek, mint a formaságok, amelyek alig képviselik a munkavállalók jogait, bár vannak kivételek.) A kormány által ellenőrzött szakszervezetek voltak a normák szovjet tömb országokban, ahol független szakszervezetek, mint például a Solidarność Lengyelország elnyomták.

A szakszervezetek kritikája

A szakszervezetek egyes ellenzői a jogsértésnek tekintik őket engedd el közgazdaságtan, sérti a célját üzleti (ahogy látják az osztrák iskolaguru szerint Milton Friedman ) nyereséget fordítani a részvényesek számára. Néhányan a szakszervezeti tevékenységet alig tekintik jobbnak, mint Bűnügyi és alig tolerálja csak azért, mert az 1935-ös Wagner-törvény elfogadása óta nekik kellett nekik (bár a Taft-Hartley törvény 1949-ben bizonyos korlátozásokat tett a szakszervezetek jogi státusára, és felhatalmazta az államokat annak további csökkentésére is, mint például a munkához való jog ).

A konzervatív ellenzék a szakszervezetekkel szemben általában ebben a kvázi szabadelvű ideológia. Mások mérsékeltebben ellenzik a szakszervezeteket, vagy legalábbis a szakszervezetek elismerését megkövetelő munkaügyi törvényeket, azon az elgondoláson alapulva, hogy ezek a törvények törvényes jogot adhatnak a szakszervezeteknek arra, hogy pénzköveteléssel kényszerítsék a munkáltatót csődbe. .


A szakszervezeteket támogató konzervatívok kisebbsége más nézőpontból származik, amelyet néha ' producerkedés , amely a produktív középosztályt a társadalom stabilizáló (és ezért eredendően konzervatív) erőinek tekinti, és hajlamos a szabályozatlan nagyvállalkozásokat némi megvetéssel tekinteni.

Szigorúan libertariánus szempontból az ellentétes szakszervezetek teszneknincs értelme, mivel úgy tűnik, hogy a magánszektor szakszervezetei megfelelnek az egyesülési szabadságnak, a munka visszatartásának szabadságának (azazsztrájkolni), a szerződéskötés szabadsága (ideértve a jobb bérekért való szerződéskötés szabadságát vagy a zárt szakszervezeti üzletet), és mindez a kormányzati szabályozás (az állami szektor szakszervezeteivel azonban a helyzet bonyolultabb, mivel a kormány mind a „munkaadó”, mind a „szabályozó” szerepet játszik). Mindazonáltal csak a törvények elfogadását követően, amelyek arra kényszerítették a munkáltatókat, hogy ismerjék el a szakszervezeteket, biztosították a munkajogok jelentős előrelépéseinek sokaságát; ezért sok libertárius ugyanúgy szemléli a szakszervezeteket, mint a Federal Reserve , mint olyan szervezetek, amelyek csak a az állam kegyelme , ennélfogva ugyanúgy utálják őket, mint az államot! Ezek a törvények valóban azt hajtották végre, hogy megállapították, hogy a munkáltatóknak nincs joguk sárga kutyaszerződéseket alkalmazni annak megakadályozására, hogy a munkavállalók csatlakozzanak a szakszervezetekhez, vagy félkatonai erőt alkalmaznak, mint pl. Pinkerton és Baldwin-Felts hogy a szakszervezetek ne tartózkodjanak munkahelyükön. Ez utóbbi jog eltávolítása elméletileg illeszkedne a liberálisok által támogatott kormány megfelelő korlátozott szerepébe, hogy megvédje az egyesülési szabadsághoz való egyéni jogot az erő megindításától. Az egyik terület, ahol kifogásuk összhangban áll a libertariánus elvekkel, az, hogy ezek a törvények egy kormányzati ügynökséget, a Nemzeti Munkaügyi Kapcsolatok Testületét hozták létre a szakszervezetek és a munkaadók közötti közvetítés céljából, és hatalmat biztosítanak számára a szakszervezet elismerésének kényszerítésére.

Másrészt meg kell-e engedni a vállalatoknak ugyanazokat a szabadságokat, mint a szakszervezetek a munkavállalóknak? Vagyis meg kell-e engedni a vállalatoknak, hogy kollektív tárgyalásokat folytassanak más munkáltatókkal annak csökkentése érdekében, hogy kénytelenek legyenek fizetni a munkavállalóknak? Ha egy iparág dolgozóinak megengedik az egyesülést és a bérek emelését, akkor ésszerű, hogy a vállalatoknak lehetővé kell tenni, hogy egyesüljenek és fordítva cselekedjenek. Jelenleg a vállalatok ezt a szövetségi monopóliumellenes törvények alapján nem tehetik meg, de érdemes megfontolni. Egyéni szinten a munkavállalóknak joguk van visszatartani a munkaerőt, de a cégeknek joguk van visszatartani a tőkét is. A nagy kérdés az, hogy meg kell-e engedni a vállalkozásoknak a tőke kollektív visszatartását vagy sem, mivel a munkások képesek kollektíven visszatartani a munkaerőt. A válasz nagy meghatározója az ember elképzelésében rejlik vállalati személyiség és hogy az emberek hiszik-e, hogy a vállalatok emberek, ezért ki kell terjeszteni ugyanezeket az egyesülési szabadságokat, és kollektív tárgyalásokat kell folytatniuk, mint a munkások. Annak a meggyőződésnek, hogy maga a vállalat nem személy, van értelme, de az, hogy maga a vállalat nem személy, még nem jelenti azt, hogy azok, akik az érte döntéseket hoznak, nem emberek. Ez nem jelenti azt sem, hogy a társaságot alkotó részvényesek (amelyek ironikusan néha 401 ezer munkatárssal rendelkeznek a vállalattal), és akiket negatívan érintene a munkavállalói sztrájk, szintén nem emberek. A második gondolatmenet arról, hogy miért ne kellene kibővíteni a vállalatokat ugyanolyan kollektív tárgyalási képességgel, mint a munkavállalók, az az, hogy egyenlőtlen az alkupozíció, a vállalatok vagy vállalatok vannak a felsőbbrendűek a foglalkoztatással és a bérekkel kapcsolatos tárgyalásokon. Az egyik válasz erre az, hogy az iskolai végzettségtől függ. Az alapképzésben vagy annál magasabb végzettségűek versenye felemelte a bérüket, de a legalább főiskolai végzettséggel nem rendelkezők esetében a bérük reálértéken csökken. Ezen felül az ipar, amelyben a munkavállaló részt vesz az ügyekben. Például a STEM-szakok lényegesen nagyobb összeget keresnek, és magasabb a foglalkoztatási számuk, mint a nem STEM-eseknél. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy csak kellene hadd haljanak meg a műveletlen és helytelen munkavállalók, és csak az erős és okos maradjon életben , ez hitvány. Természetesen a kormánynak segítenie kell ezeket az embereket. Arról nem is beszélve, hogy csak annyi munkahely van, amihez eleve alapképzésre van szükség, gyakran a vesztesek olyan szar munkahelyeken maradnak, amelyek nem igényelnek diplomát. Amit bármely ország kormányának meg kell tennie, az ésszerű díjat vet fel progresszív adó és a jólétet jóléti programok és munkaképzési programok formájában újra elosztani azoktól az országtól, akik jól teljesítettek azoktól, akiknek ez nem sikerült. Sok ország tette ezt, de néhány lemaradni csökkentve a gazdagok adatait abban a misztikus hitben, hogy az csordogálni fog , a kedvelők szerint Kyle Smith . Ha a szegény emberek problémáját progresszív adózással és jövedelem-újraelosztással próbáljuk megoldani, akkor elkerülhetjük azt a filozófiai gondot, hogy a szakszervezetek megengedik azt, amit a vállalatok (és az egész vállalati személyiség kérdése) nem tudnak megtenni, és még mindig segítenek a szegény embereken. Azok, akik keményen dolgoznak és segítenek a gazdaság számára létfontosságú iparágakban, többet jutalmaznak, míg azokat, akik nem, nem úgy kezelik, mint zakatolást.

A szakszervezetek ellenzői inkább használják, ahem, hegyes feltételekkel keret a vita:

  • „Uniós főnökök” - egy kifejezés, amelynek célja az összehasonlítás maffia főnökök ”, és arra utalnak, hogy a szakszervezetek valahogy korrupt vagy bűnszervezetek. Valójában számos korrupt szakszervezet létezik, amelyek a szervezett bűnözéshez kötődnek (kiemelkedő példa erre a Teamsters Jimmy Hoffa vezetése alatt), de ennek a kifejezésnek a használata bűncselekményre utal. hamis általánosítás .
  • ' A munkavégzéshez való jog '- állítólag az a személy joga, hogy a választott szakterületén munkát vállaljon, ha valamilyen okból vagy más okból nem kíván csatlakozni egy szakszervezethez, vagy kizárják. A gyakorlatban azonban ez gyakran azt jelenti, hogy sérül a szakszervezetek és a munkaadók azon zára, hogy zárt szakszervezeti üzletbe szerződnek. Ez azt is jelenti, hogy a szakszervezetek arra kényszerülnek, hogy kollektív tárgyalásokat folytassanak azokért a szabad versenyzőkért, akik nem akarják fizetni a szakszervezeti illetéket, ugyanakkor kihasználják annak az előnyét, hogy a szakszervezeti üzletekben jelentősen magasabb fizetési ráták és juttatások vannak. Az Egyesült Államokban a „Munkához való jognak” tekintett államokban a munkavállalók éves jövedelme alacsonyabb, mint más államokban. Tehát bár a bűn bére halál is lehet, a Munkavállaláshoz való jog bére éppen kevesebb, mint amit mások kapnak.
  • „Titkos szavazás” - ez arra utal, hogy a munkaadók képesek előírni az alkalmazottak számára, hogy titkos szavazási választást kell tartaniuk, mielőtt a szakszervezetet elismerik. Ez valójában azt jelenti, hogy ha a munkavállalók többsége szakszervezetre vágyik, akkor a munkáltatónak először erről tudnia kell, és mindenkit meg kell követelnie, hogy vegyen részt olyan találkozókon, ahol szakszervezet-ellenes előadásokat kénytelenek meghallgatni, miközben megtagadja a szakszervezetek szervezőktől a vállalati tulajdonhoz való hozzáférést, hogy pro -union előadások, ésakkor és csak akkortitkos szavazást folytasson, miután az egyoldalúan elegendő alkalmazottat fordítottak a szakszervezet ellen propaganda . Egyes munkáltatókról köztudott, hogy a választások előtt elbocsátják a leghangosabb szakszervezeti támogatókat. Nem túl 'titkos', igaz?
  • 'Nagy munka' - ez a népeken játszott játék ' bizalmatlanság a „nagyvállalkozás” és a „nagy kormányzat”, azáltal, hogy a szakszervezeteket ugyanabból a nagy, rossz ruhából vágják.

Szakszervezetek ma

Mondták, hogy ritkán hallunk a mesterek kombinációjáról, bár gyakran a munkásokról. Aki ennek alapján úgy gondolja, hogy a mesterek ritkán ötvözik egymást, az ugyanolyan tudatlan a világban, mint a témában. A mesterek mindig és mindenütt egyfajta hallgatólagos, de állandó és egységes kombinációban vannak, nem azért, hogy a tényleges ráta fölé emeljék a munkabéreket. Amikor a munkavállalók összeállnak, a mesterek ... soha nem szűnnek meg hangosan a polgári bíró segítségére és azoknak a törvényeknek a szigorú végrehajtására, amelyeket oly szigorúan hoztak a cselédek, a munkások és az utazók kombinációjával szemben.
- Adam Smith ,A nemzetek gazdagsága

A „me me me” és a „jól vagyok Jack” kultúrák térnyerésével a thatcherizmus és Reaganizmus (valamint néhány meglehetősen zavarba ejtő eset, amelyben a szakszervezetek politikai hatalmi játékokat játszottak és vesztettek), a szakszervezeti tagság és a hatalom nagymértékben csökkent az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban, olyan mértékben, hogy sok fiatal munkavállaló (bármilyen szakmában is) örül, hogy nem szakszervezethez tartoznak. Annak ellenére, hogy a szakszervezetek a múltban jó munkát végeztek, a szakszervezeti hagyomány viszonylag gyenge a fehérgalléros és (különösen) a szakmai foglalkozások körében, amelyek az elmúlt évtizedekben az új munkahelyek jelentős részét tették ki, így sokan a iPod generáció anakronizmusnak tekinti a szakszervezeteket.

Majdnem ugyanolyan rossz az Egyesült Államokban, ahol a legnagyobb szakszervezetek, például a Teamsters korrupciója a szakszervezeteket valamilyen szükséges gonoszsággá redukálta, így a munkaellenes propagandisták számára nagyon könnyű meggyőzni a munkavállalókat arról, hogy nincs szükségük szakszervezetre ; Valójában egyes iparágakban, például a hanglemeziparban, éppen azt a szervezetet, amelyet tehetségük pénzügyi érdekeinek védelmére hoztak létre (RIAA, ASCAP, BMI), inkább maga az ipar irányítja, nem pedig a zenészek. A maffia befolyása a Teamsters-ben (és hasonlóan korrupt befolyás más szakszervezetekben, nevezetesen az International Longshoremen Association-ben az 1950-es években, ahogy a film is mutatja)A vízpartonés az Egyesült Bányamunkások a Tony Boyle-korszakban az 1960-as években) már régen gyökeret eresztett, bár a szakszervezetek ellenzői még mindig szívesen felvetik ezt. Az emberi vállalkozás jellege olyan, hogy mindig vannak olyan piszokzsákok, amelyek oly gyakran felbukkannak, de anélkül, hogy csökkentenék azokat a károkat, amelyeket némelyikük az egyes munkavállalóknak okozott, ezek ma már szinte mindig egyedül járnak el.

Vannak, akik a tanári szakszervezetek alkalmából fakadó, de állandó horrortörténetek miatt is kissé elkeserednek, amelyek időnként szinte lehetetlenné tették a beengedett és / vagy elítélt kirúgást. szexuális bűnelkövetők ; ez azonban bizonyos szakszervezetek problémája (a legnagyobb tűzijáték általában onnan származik New York City , és néhány más nagyvárosnak hasonló problémái vannak), és közel sem olyan elterjedt, mint amilyennek készülnek. Az úgynevezett „nemi elkövetők védelme” sokkal jobboldali kitaláció. Ők, a jobboldaliak azt írták: 'Az elmúlt héten a legkiemelkedőbb tanári szakszervezetek fájdalmasan nyilvánvalóvá tették, az elítélt nemi bűnöző, erőszakoskodó és gyilkos oldalán állnak. Most nem (és jóformán soha nem is voltak) a gyermek oldalán. Fox hírek vidáman mutatta be a történetet mindazért, ami megérte, vagyis, hogy ez egy újabb propagandarabló puccs volt a jobboldaliak számára. Ugyanezen esemény egy másik beszámolója pontosabban beszámolt: „Természetesen a tanári szakszervezetek által hangoztatott kifogások nem a gyerekek szexuális ragadozókkal szembeni védelmének kifogásai. A tanári szakszervezetek meg akarják erősíteni a törvényjavaslatot, nem pedig megállítani. De nem számít; a számla összeállítás. Míg a „szexuális ragadozók” megállításáról szól, itt mézcsapdaként használják a szakszervezetek ellen felhasználható kifogások kiváltására. Azok az emberek, akik valóban tudnak valamit az oktatásról, élesen bírálhatják a tanárszakszervezeteket és vezetőiket, nevezetesen Steven Brill New Yorkban, és továbbra is hangsúlyozzák, hogy az oktatás bármilyen érdemi fejlesztése elkerülhetetlenül megtörténikmegkövetelika szakszervezetek vásárolni.

Ez meglehetősen jellemző arra a fajta szakszervezet-ellenes hangulatra, amelyet a szakszervezetek az Egyesült Államokban szenvednek.

Sokkal inkább megtizedelő volt az Egyesült Államokban működő szakszervezetek számára globalizáció , és ebből eredő munkahelyek elvesztése az egykor erősen szakszervezetekkel rendelkező feldolgozóiparban; ma a gazdaság legsúlyosabban szakszervezeti ágai a közszolgálat és az állami alkalmazottak. Egyes vállalatok, mint pl Wal-Mart legyen nyilvánvaló politikája annak, hogy bezárjon minden olyan üzletet, ahol az alkalmazottak a szakszervezeti összefogásra szavaznak; bár ez a gyakorlat rendkívül illegális, a szabályozók mind a mai napig nem vitatták komolyan.

De valljuk be, a globalizmus, a MacBookok, a blogok és a menő korszakot éljük. Kinek lenne szüksége unióra, most mindannyian a saját sorsunk urai vagyunk? Jobb ? Jobb ?

Az uniós tagság a Munkaügyi Statisztikai Hivatal adatai szerint 262 ezerrel nőtt 2017 végén.