Az amerikai kivételesség problémája

Andrew Kohut és Bruce Stokes

Miért növekszik az antiamerikalizmus? Új könyvében, az Amerika a világ ellen, Andrew Kohut, a Pew Kutatóközpont elnöke és Bruce Stokes újságíró a Pew Global Attitudes Project nemzetközi felméréssorozatának eredményeit tárja fel, amelyek rávilágítanak az amerikai értékek szerepére az amerikaellenes politikák 21. világméretű növekedésében. század. A következő részletben a szerzők megvizsgálják azokat a valódi és elképzelt főbb tényezőket, amelyek hozzájárulnak ehhez az egyre növekvő elidegenedéshez Amerika és más, a barátok és az ellenségek országai között szerte a világon.

Az amerikai értékek és attitűdök közötti különbségek, bármennyire is szerények, számítanak a nemzetek közötti napi kapcsolatoknak, mivel az Egyesült Államok példátlan nagyhatalomnak számít, valamint az amerikai üzleti élet és kultúra mozgatórugója. Míg más közvélemények kivételes nézetekkel rendelkeznek, az argentin, a cseh és a japán kivételesség nem szembesül ekkora ellenállással, mert Argentína, a Cseh Köztársaság és Japán nem uralja a földgömböt úgy, ahogyan az Egyesült Államok. Az amerikaiak kivételessége Amerika problémája, nem is annyira azért, mert az amerikaiak ennyire különböznek másoktól, hanem azért, mert az attitűdökben vagy az értékekben tapasztalható különbségeket felnagyítja az Egyesült Államok helye a világban, mások pedig gyakran neheztelnek ezekre a különbségekre.

Ezeknek a különbségeknek az elérésében hasznos megkülönböztetni az amerikai kivételesség három típusát, amelyek mind az amerikai állampolgárok világra való tekintetét, mind pedig a világ nézőpontjait formálják:

  • Félreértett kivételesség- Az amerikai értékek és attitűdök, amelyeket az Egyesült Államokban és külföldön is sokan a probléma részének tekintenek, bár kevés bizonyíték támasztja alá ezt az állítást.
  • Feltételes kivételesség- Az amerikai karakter olyan szempontjai, amelyek megkülönböztetõek, de nem annyira, hogy rendeltetésük az lenne, hogy következetesen elszakítsák az amerikai népet a világ többi részétõl. Ide tartoznak azok az értékek és attitűdök, amelyek az idők termékei, vagy amelyek az események menetének és az amerikai vezetés hatásának vannak kitéve.
  • Problémás kivételesség- Hogyan tekintenek az amerikaiak önmagukra, hazájukra és a világra oly módon, hogy tükrözzék a potenciálisan áthidalhatatlan, tartós szakadékokat a fontos kérdésekről

Természetesen nem minden jellemző, amely megkülönbözteti az amerikaiakat, szépen e kategóriák egyikébe vagy másikába tartozik. Fontos hangsúlyozni, hogy a kivételesség kifejezést a normatív ítéletek nélkül használjuk - konkrétan a gyakran a felsőbbrendűség implikációit. Meg kell vizsgálni, hogy az amerikai attitűdök és értékek különleges tulajdonságai ösztönzik-e az amerikai felsőbbrendűség érzését.

Félreértett

Feltételezzük, hogy az amerikai karakter két aspektusa - a nacionalizmus és a vallásosság - jelentősen befolyásolja az Egyesült Államok magatartását a világban. Minxin Pei, a Carnegie Nemzetközi Béke Alapítvány megfogalmazása szerint: „A mai markáns amerikaellenesség sokkal többet jelent, mint egy szeszélyes reakció az Egyesült Államok elszántságára vagy az ámokfutást okozó hegemón általános félelmeire. Ehelyett az Egyesült Államokkal szembeni növekvő nyugtalanságot az Egyesült Államok külpolitikáját formáló és élénkítő amerikai nacionalizmus szellemével szembeni erőteljes globális visszahatásnak kell tekinteni. '1



Az iraki háború előkészületeinek idején a világ aggodalmait tükrözve aA közgazdászúgy vélekedett, hogy „csak egy dolog jobban nyugtalanítja George Bush kritikusait, mint az a lehetőség, hogy külpolitikáját titokban a kapzsiság vezérli. Ez az a lehetőség, hogy titokban Isten vezérli…. Az olajért folyó háború pusztán rossz lenne. Az Isten háborúja katasztrofális lenne.2

Az ilyen szakértelem meggyőző olvasást tesz lehetővé, mert megerősíti a régóta fennálló előítéleteket. És minden bizonnyal az Egyesült Államok hosszú távú támogatása Izrael számára, és újabban a keresztény evangélikusok közötti erős támogatás a zsidó nép visszaszerzésére a Biblia által megígért föld visszaszerzésére, a túlnyomórészt muszlim országokban - és Európában is - fokozta az aggodalmat. hogy Amerika vallási keresztes hadjáraton van. De kevés rendelkezésre álló adat alátámasztja azt az elképzelést, hogy vagy a vallásosság, vagy a nacionalizmus jelentős szerepet játszik az amerikaiak tényleges véleményében arról, hogyan viszonyuljon az Egyesült Államok a világhoz.

A város egy dombon szindróma

Semmi sem zavarja jobban a külföldieket, mint az amerikaiak meggyőződése, hogy Amerika ragyogó város egy dombon - egy olyan hely, ahol jobb életmód létezik, amelyre minden más népnek törekednie kell. És a nyugat-európaiakhoz képest az átlagos amerikaiak nagyobb valószínűséggel fejezik ki büszkeségüket és hazaszeretetüket. 1999-ben, amikor az amerikaiakat felkérték, hogy számoljanak el hazájuk 20. századi sikeréről, jóváhagyták az „amerikai rendszert”. A nyilvánosság körében sokakat csalódhatott a rendszer működése, de tetszett nekik a tervezés.

Ugyanakkor az amerikaiak számos más hozzáállással is rendelkeznek, amelyek enyhítik nacionalizmusukat. A legfontosabb, ellentétben a széles körben elterjedt tévhitekkel, az amerikaiak büszkesége a hazájukra nem evangelizáló. Az amerikai nép, néhány vezetőjükkel szemben, nem igyekszik megtérteket ideológiájukhoz fordítani. A Gallup közvélemény-kutatása, amelyet 2005 februárjában, alig néhány nappal azután, hogy George W. Bush elnök az Unió helyzete után beszédet mondott, amelyben messzemenő és sokatmondóan felszólította a demokrácia fokozását a Közel-Keleten, megállapította, hogy az amerikai közvéleménynek csak 31 százaléka gondolta ezt az épületet a demokráciának az USA külpolitikájának nagyon fontos céljának kell lennie. Igazi prioritásaik a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása és az amerikai katonai hatalom fenntartása voltak, nem pedig az amerikai stílusú demokrácia zászlajának felállítása a távoli helyekre. A chicagói külkapcsolatok tanácsa 2005 szeptemberében végzett újabb közvélemény-kutatása szerint a nyilvánosság csupán 27 százaléka határozottan elkötelezett a demokrácia terjesztése mellett.3

Hasonlóképpen, miközben az Egyesült Államok állampolgárai egyedül azt gondolják, hogy „jó dolog”, hogy az amerikai szokások elterjednek az egész világon, úgy látják, más országokból származó emberek jobban profitálnak az ilyen amerikanizációból, mint ők maguk. Az amerikaiakat azzal vádolják, hogy elhitték: „Nem vagyunk nagyok? Tégy úgy, ahogy mi! ” A valóságban sokkal inkább azt mondják: „Szerintünk az amerikai út nagyszerű; feltételezzük, hogy olyan szeretne lenni, mint mi, de ha nem, akkor ez valóban nem a mi gondunk. '

A hétköznapi amerikai szerény étvágya az Egyesült Államok eszméinek terjesztésére együtt jár a nyilvánosság császári törekvéseinek hiányával. Tekintsük az amerikai reakciót a Szovjetunió összeomlására. Míg a szakértők és a politikusok a demokrácia és a kapitalizmus igazolásának nagy részét tették ki, a közönséges amerikaiak alig figyeltek - a nyilvánosság kevesebb, mint fele figyelte szorosan a berlini fal 1989-es leomlásáról szóló híreket - írja a Times Mirror Center for the People & the Press akkori felmérések. Az amerikai közvélemény távol áll a diadal vagy a világuralom-éhség hangulatától, és még közömbösebbé vált a nemzetközi ügyek iránt, mint eddig, miközben az Egyesült Államokban az izolacionista kisebbség mérete 40 éves csúcsra emelkedett.

Ma, még veszélyesebb és vitásabb időszakban, még az amerikai elitek - akadémikusok, újságírók, üzleti vezetők és így tovább - kevés birodalmi törekvést mutatnak, és kevés az étvágy a hittérítésre. Míg három amerikai véleményvezér közül kettõ úgy véli, hogy az Egyesült Államoknak erõs vezetõ szerepet kell játszania a világban (a lakosság arányának kétszerese), addig kevesebb, mint 10 százalék gondolja úgy, hogy az Egyesült Államoknak kellene az egyetlen világvezetõnek lennie - következetes megállapítások az 1990-es évek és 2001-es felmérések során. Továbbá az amerikai elitek nem tulajdonították sokkal nagyobb prioritásnak a demokrácia terjedését az egész világon, mint az átlagpolgár.4

Ábra

Igaz, hogy az utóbbi években az Egyesült Államok vezetőinek beszédeiben és politikai elemzők kommentárjaiban felmerült az a gondolat, hogy az Egyesült Államoknak el kell játszania az evangélistát, mert értékei a „helyesek”. Írás aHeti standard, Robert Kagan és William Kristol 2002-ben azt állították, hogy „szeptember 11-e valóban mindent megváltoztatott…. George W. Bush ma már küldetéssel rendelkező ember. Amint előfordul, Amerika történelmi küldetése. ”5.De míg Bush-kormány tisztviselői és sok újkonzervatív konzervatív azt a benyomást keltette, hogy az amerikai nacionalizmus proaktív és evangelizáló, nézeteik nem tükrözik az általános közvéleményt.

Azt az esetet, hogy az amerikaiak veszélyesen nacionalisták, tovább rontja az amerikaiak üdítő hajlandósága az önkritikára. Pew 2005-ös globális felmérése 16 országban és az Egyesült Államokban kérdezte meg az embereket, hogy milyen szavakat vagy kifejezéseket társítanak az amerikai néphez. Az amerikaiak 70 százaléka mohónak minősítette honfitársait, szigorúbb kritikával, mint amit a nem-amerikaiak felhoztak a felmérésben. Az amerikaiak körülbelül fele, 49 százaléka erőszakosnak tekintette önmagát, mely önkritikával a többség a megkérdezett 16 másik ország közül 13-ban egyetértett. Ezek a saját jellemükkel kapcsolatos jelentős fenntartások egészséges önbizalomhiányra engednek következtetni, amely mindenfajta hajlamot gerjeszt a birodalmi hubris felé.

Amerika, az áldott nemzet

Az amerikai vallásosság sok külföldi számára is egyre nagyobb gondot jelent. Különösen ez a helyzet Amerika hagyományos európai szövetségeseivel, akik a világ legszekulárisabb emberei közé tartoznak. Azonban az amerikai vallási hév néhány muzulmán társadalomban is befolyásolja az emberek véleményét.

Az Egyesült Államokban nagy hagyománya van az egyház és az állam elválasztásának - de ugyanolyan erős hajlandóság a vallás és a politika keverésére. A nemzet történelmében a nagy politikai és társadalmi mozgalmak - az eltörléstől a nők választójogán át az állampolgári jogokig, az abortusz és a meleg házasság mai harcáig - az erkölcsi tekintély, az inspiráló vezetés és a szervezeti izmok érdekében vallási intézményeket vettek igénybe. De az elmúlt generáció számára a vallás minden eddiginél mélyebben beleszőtt a pártpolitika szövetébe.

Az Egyesült Államokban nem kérdés, hogy a vallási nézetek döntő hatással vannak-e számos társadalmi kérdésre, például az abortuszra, az élet végi döntésekre, az őssejtkutatásra és a homoszexualitásra. Valójában az, hogy egy személy rendszeresen jár-e templomba, zsinagógába vagy mecsetbe, fontosabb volt-e 2004-ben az elnökre adott szavazatának meghatározásakor, mint az olyan demográfiai jellemzők, mint a nem, az életkor, a jövedelem és a régió; és ugyanolyan fontos volt, mint a verseny.

Akkor nem csoda, hogy az európai válaszadók szilárd többsége Pew 2005-ös felmérésében „túl vallásosnak” minősítette az amerikai népet. Az sem meglepő, hogy Bush elnök kritikusai vallási és morális retorikáját - különösen abban az esetben, amikor a „gonosz tengelye” kifejezést használja - éppen olyan amerikai vallási hévvel látná, amelytől félnek az Egyesült Államok külpolitikájában. Ha meghalljuk, hogy az Egyesült Államok keresztény fundamentalistái Izrael támogatását saját apokaliptikus történelemlátásukkal kötik össze, érthető, hogy a muzulmánok attól tarthatnak, hogy a vallási konzervatívok vezérlik az Egyesült Államok Közép-Kelet politikáját.

Ábra

Mégis kevés bizonyíték van arra, hogy az amerikaiak vallási meggyőződésük alapján ítélnék meg a világügyeket. Közel egy évtizede Pew megkérdezte az amerikai közvélemény nemzeti mintáit, hogy érzik magukat egy sor aggályon, hogy kiderítsék, mely tényezők befolyásolták leginkább véleményüket. Személyes kérdésekben, például a meleg házasságban, az eutanáziában és a klónozásban, azok, akik konzervatív álláspontot képviselnek, nagyrészt hitelt érdemlő vallási meggyőződésüket. De ez a kapcsolat a vallás és a politika között nem létezett, amikor a Balkánon és Irakban alkalmazott erőszakról, vagy akár a népirtás megakadályozásáról volt szó. A vallás csak akkor jelent meg jelentős tényezőként, amikor az embereket megkérdezték alapvető szimpátiájukról az izraeli-palesztin vitában, és akkor is az amerikaiak a médiavisszhangot emlegették, mint erősebb hatást Izrael iránti támogatásukra.

Így, bár az amerikaiak egyértelműen nacionalisták és meglehetősen vallásosak, kevés a bizonyíték arra, hogy akár hazafiságuk, akár hitük ösztönözné az állami aktivista és egyoldalúbb amerikai külpolitika támogatását, amely az utóbbi években az amerikaellenességet táplálta.

Minden attól függ

A világ legnagyobb panasza az Egyesült Államokkal szemben az, hogy Washington túl gyakran egyoldalúan jár el, mások érdekei nélkül. Természetesen az amerikai közvélemény ambivalens a multilateralizmussal szemben, hidegen és hidegen forog abban a kérdésben, hogy az Egyesült Államoknak együtt kell-e működnie a szövetségesekkel, vagy önálló megközelítést kell alkalmaznia.

Ezt a közgondolkodási konfliktust világosan szemléltette egy Pew and Council on Foreign Relations 2004. augusztusi közvélemény-kutatás, amely szerint az USA közvéleményének kétharmada azt állította, hogy az Egyesült Államokat kevésbé tartják tiszteletben globálisan, mint a múltban, és nagyjából kettő egy az egyben margin ezt a veszteséget a nemzet egyik legnagyobb problémájának tekinti.6.De ugyanebben a felmérésben az amerikaiak a 19 nemzetközi célkitűzés közül csak a kilencedik helyre sorolták a szövetségesekkel való kapcsolatok javítását. Az abban az évben végzett további Pew-felmérések szerint az amerikaiak az európaiakkal ellentétben úgy vélték, hogy országuknak nem kell ENSZ jóváhagyást kérnie ahhoz, hogy megelőző katonai lépéseket tegyen saját védelme érdekében, és hogy az Egyesült Államok biztosítja, hogy az ország maradjon az egyetlen globális katonai nagyhatalom. Három hónappal a 2004. augusztusi felmérés után a választók újraválasztották George W. Bush-t, és ezt leginkább azért tették, mert tetszett nekik az elnök vezetési stílusa és a terrorizmus elleni háború irányítása.

Noha a köztársaság korai idõpontjára vonatkozóan nincsenek közvélemény-adatok, méltányos azt mondani, hogy az amerikai emberek történelmük nagy részében elfogadták az unilateralizmust és a hegemóniát (legalábbis a nyugati féltekére nézve). John Gaddis, a Yale Egyetem történészének véleménye szerint az Egyesült Államok csak a harmincas évek közepén kezdett el többoldalúbb külpolitikát folytatni. És akkor is Franklin Delano Rooseveltnek meg kellett győznie a választókat, hogy a másokkal való szoros együttműködés a legjobb módszer az Egyesült Államok erőforrásainak megőrzésére, és arra, hogy a szövetségesek „a harcok nagy részét elvégezzék”.7Ez az elmozdulás az amerikaiak nézeteiben a világ többi részével fennálló kapcsolataikról meghatározta az amerikai külpolitikát a 20. század hátralévő részére. De a szeptember 11-i támadások újra felkeltették az amerikaiak támogatását az egyoldalúság iránt. Ez az álláspont egyértelműen elválasztotta az amerikai közvéleményt a hagyományos szövetségesektől.

Az amerikaiak többsége nem vesz tudomást erről az elidegenedésről. Pew 2005-ben végzett 17 országos közvélemény-kutatásából kiderült, hogy míg az amerikaiak 69 százaléka úgy vélte, hogy az Egyesült Államokat „általában nem kedvelik” a világ más részein élők, 67 százalékuk is úgy vélekedett, teljesen ellentétben más országokban élők többségével, hogy az Egyesült Államok odafigyelt a külföldiek érdekeire. Ez egy fő megrendelés megszakadása.8.

Az amerikaiak felébresztett vonzereje az egyoldalúság iránt szintén rezonál a nemzetközi törekvések miatti szuverenitás átengedésével szemben. A közvélemény-kutatások következetesen nyilvános ellenállást találtak az ENSZ parancsnoksága alatt szolgáló amerikai csapatokkal szemben, és az amerikaiak az európaiak többségével ellentétben nem hajlandók megengedni, hogy katonáikat háborús bűnökkel vádolják a nemzetközi büntető bíróságokon. Az amerikai állampolgárok a többi nyugati közönségnél is lényegesen kevésbé hajlandók végső szót mondani egy nemzetközi szervezetnek a globális környezetvédelmi politikáról.

De az ilyen egyedülálló amerikai kivételesség egyszerre egyértelmű és feltételes. Míg az amerikaiak védik szuverenitásukat és féltékenyek arra, hogy megvédjék magukat, a jó világpolgárság és a szövetségesekkel való együttműködés iránti késztetés soha nem áll távol a felszíntől. A 2004-es Pew közvélemény-kutatás azt is megállapította, hogy az amerikaiak 49-35 százalékos pluralitás mellett továbbra is úgy vélték, hogy az Egyesült Államok külpolitikájának nem csak az Egyesült Államok érdekein kell alapulnia, hanem a szövetségesek érdekeit. Emellett egyre növekvő kritikát talált Bush elnökkel szemben, amiért túl kevés figyelmet fordított a közeli szövetségesek érdekeire.

Továbbá most az amerikai közvélemény törekszik szorosabb munkakapcsolatra a hagyományos szövetségesekkel, míg az európaiak nagyobb teret akarnak. Pew 2005-ös felmérésében Nagy-Britanniában, Franciaországban, Németországban, Spanyolországban és Hollandiában jelentős többség azt mondta, hogy kormányaiknak függetlenebb megközelítést kell alkalmazniuk a biztonsági és diplomáciai ügyekben, mint a múltban. Három amerikaiból kettő azonban úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak és Nyugat-Európának a lehető legközelebb kell maradnia.

Problémák, mondod?

Míg a nacionalizmus és a vallásosság az amerikai kivételesség félreértett megnyilvánulása, és az amerikai internacionalizmus gyakran függ az idők rendjétől és attól, hogy ki tartózkodik a Fehér Házban, a mélyen gyökerező individualizmus, benne rejlő optimizmus mellett, valóban megkülönbözteti az amerikaiakat. Az amerikai önállóság és függetlenség etikája, párosulva az Egyesült Államok alapítás óta fennálló páratlan gazdasági és katonai sikerével, határtalan optimizmust adott az amerikaiaknak.

De ezek a tulajdonságok számos problémás következménnyel járnak az Egyesült Államok és a világ viszonya között. Először is, az amerikaiak önállósága elhiteti velük, hogy valóban nincs szükségük a világ többi részére. Például Pew felmérései szerint az amerikaiak többsége azt állítja, hogy ami Európában és Ázsiában történik, sőt a szomszédos országokban, Mexikóban és különösen Kanadában is zajló események, azoknak kevés, ha van ilyen, hatása az életükre. Míg ezek a közvélemény-kutatások az 1990-es évekre és 2001. szeptember elejére nyúlnak vissza, alig lehet arra utalni, hogy ezek a hozzáállások megváltoztak volna. Az amerikaiak továbbra sem érdeklődnek a külföldi hírek iránt, kivéve, ha azok közvetlenül az Egyesült Államokkal vagy a terrorizmus elleni háborúval foglalkoznak. A Marylandi Egyetem Nemzetközi Politikai Attitűd Programjának (PIPA) közvélemény-kutatásaiból az is kiderült, hogy annak ellenére, hogy a világ vezető kereskedelmi gazdaságának állampolgárai voltak, az amerikaiak úgy vélték, hogy más országok jobban profitálnak a globális kereskedelemből, mint az Egyesült Államok.

Valójában az amerikaiak önbizalma közömbösséget és tehetetlenséget szül a problémák általános kezelésével és különösen a nemzetközi problémákkal szemben. Az amerikaiak hajlamosak minimalizálni a kihívásokat, még akkor is, ha elismerik őket. 1999 közepén Pew nagyszámú közvélemény-kutatást végzett, amelyben arra kérte az amerikaiakat, hogy nézzenek vissza a 20. századra és a 21. évre. A természeti katasztrófákról, a környezeti csapásokról és a nemzetközi terrorizmusról szóló komor konszenzusos előrejelzések ellenére a felnőttek hangzatos 81 százaléka határozottan bizakodott abban, hogy mit tartogat számukra és családtagjaik számára a 21. század, és 70 százalékuk úgy gondolta, hogy az ország egészének jól fog menni . Tíz amerikai közül nyolc bizakodónak minősítette magát, és arra számított, hogy az új évezred beindítja a tudomány és a technológia diadalát. A többség azt jósolta, hogy valószínűleg a rák gyógyul meg, az AIDS felszámolásra kerül, és a hétköznapi emberek az űrben utaznak.9.

Ábra

Az ilyen bizalom a fenyegető problémákkal szemben kulcsfontosságú elem az amerikaiak „képes” hírnevében. De az optimizmus megerősítheti a „zavaros” mentalitást is, ami viszont megnehezíti a nyilvános nyomásgyakorlást a megválasztott vezetőkre, hogy erőteljesen kezeljék azokat a problémákat, amelyeket maguk az amerikaiak látnak a láthatáron. Például a PIPA felmérései azt mutatták, hogy az Egyesült Államok közönségének nagyon nagy többsége úgy vélte, hogy a globális felmelegedés valós és komoly probléma. A válaszadók 21 százaléka azonban azt állította, hogy hacsak nem biztos a globális felmelegedés, nem szabad lépéseket tenni a probléma kezelésére, és további 42 százalék szerint csak fokozatos, alacsony költségű lépéseket kell tenni. A nyilvánosság mindössze 34 százaléka mondta azt, hogy a globális felmelegedéssel mostanában kell foglalkozni. Ezenfelül 66 százalék úgy gondolta, hogy az Egyesült Államok vagy többet, vagy körülbelül annyit tesz az üvegházhatású gázok korlátozásáért, mint más fejlett nemzetek.

Végül az amerikaiak erős egyéni szabadságérzete a túlzott optimizmusukkal együtt sokakat arra késztet, hogy azt gondolják, mindkettőjük lehet. Az energia a legfontosabb eset. Az amerikaiak régóta elismerik a külföldi energiaforrásoktól való függés kockázatát. Mégis, a szeptember 11-i támadásoknak, amelyeket nagyrészt Szaúd-Arábia állampolgárai hajtottak végre, Amerika legnagyobb olajszolgáltatója, minimális hatással voltak az autókultúrával kapcsolatos attitűdökre. Csak a 2005. augusztus végén és szeptember elején bekövetkezett hirtelen árfolyam-megugrásokban nőtt jelentősen az olyan politikák támogatása, mint a szigorúbb gépjármű-üzemanyag-hatékonysági előírások és az alternatív energiaforrások fejlesztésére irányuló ösztönzők. Az amerikaiak többségének a magas benzinköltség kihívást jelent az alacsony árú üzemanyaghoz való feltételezett jogukhoz, amely SUV-kultúrájuk szerves része.

Hasonló kétkedvűség mutatkozik a kereskedelempolitika vonatkozásában is. Sok amerikai sajnálja az amerikai munkahelyek elvesztését az import miatt. De az elmúlt években magas színvonalú és viszonylag alacsony áraikra hivatkozva boldog mennyiségben vásároltak rekord mennyiségű importált terméket. Valójában az amerikaiak azt mondják, hogy 'védjék meg a munkahelyünket, de tartsák fenn ezeket a megfizethető ruhákat és eszközöket'.


Megjegyzések

1Minxin Pei, „Az amerikai nacionalizmus paradoxonjai”Külpolitika, 2003. május / június.

2„Isten és az amerikai diplomácia”A közgazdász, 2003. február 6.

3Gallup felmérés, 2005. február 7–10., Telefonos interjúk alapján, 1008 felnőtt országos mintával. A chicagói külkapcsolatok tanácsa és a nemzetközi politikai attitűdök programja, 2005. szeptember 15–21., 808 amerikai országos minta alapján (hibahatár +/- 3,5–4,0% volt), elérhető a http: // www címen .ccfr.org / publications / vélemény / main.html.

4Az 1993 és 1995 közötti közvélemény-kutatásokat a Times Mirror Center for the People & the Press végezte; az 1995-től 2005-ig terjedő időszakokat a Pew Research Center for the People & the Press végezte.

5.Robert Kagan és William Kristol, „A Bush doktrína kibontakozik”Heti standard, 2002. március 4.

6.Pew Research Center for the People & Press és a Külkapcsolatok Tanácsa, felmérés: „A külpolitikai attitűdöket most szeptember 11-e és Irak vezérli”, 2004. augusztus 18.

7John Lewis Gaddis,Meglepetés, biztonság és amerikai tapasztalat(Washington, DC: Külkapcsolati Tanács, 2004), p. 50.

8.Pew Global Attitudes Project, „Az amerikai karakter vegyes véleményeket kap”, 2005. június 23.

9.Pew Research Center for the People & Press, Felmérés: „Optimizmus uralkodik, a technológia kulcsszerepet játszik”, 1999. október 24.

10.Pew Research Center felmérés: „A gazdasági pesszimizmus növekszik, a gázárak becsípődnek”, 2005. szeptember 15.