A méz csodája

'A méz csodája' az The Islamic Bulletin egy olyan dokumentuma, amely azt kívánja bizonyítani, hogy a Korán tartalmaz tudományos előismeretek amikor „megjósolta”, hogy a munkaméhek nőstények.

A következő a egymás mellett cáfolat.

Tartalom

Cáfolat

„A méz csodája”, Az Iszlám Értesítő RationalWiki válasz:

Allah azt mondja a Koránban, hogy az Úr megihlette a méheket, mondván: Válasszon lakóhelyet a dombokon, a fákon és azokon, amelyeken felszaladnak; Akkor egyél minden gyümölcsöt, és kövessd Urad útját, simává téve (neked). A hasukból egy árnyalatú ital jön elő, amely gyógyítja az emberiség számára. Lo! itt valóban azoknak az embereknek a jelentősége, akik elmélkednek: '( Korán 16: 68-69 ). ]Eltekintve attól, hogy női alakot használ a főneveihez és igéihez arabul, ez a vers nagyjából nem figyelemre méltó.
Néhányan megjegyezték, hogy a vers nyilvánvalóan tévesen állítja, hogy a méhek gyümölcsöt esznek. Míg a méhek csináld gyümölcsöt enni, helyesen mondhatjuk, hogy a vers rossz tanácsokat ad a méheknek - gyümölcsevés helyett nektárt kell gyűjteniük.


A fenti kötelező „felépítés” az arab „attakhithi” szó fordítása, amely a nőies forma (az arab nyelvtan [,] az angoltól eltérően megkülönbözteti a nemeket). A nőies formát akkor használják, ha mindazok, amelyekre utal, nők, míg a férfiasak, ha egy csoport legalább 1 férfiból áll. Ezért a Korán ['] an valójában azt mondja: „építkezzetek, női méhek”. Egy méhraj, amely mézet gyűjt és építi a kaptárt, csak nőstény. Így e parancs megfogalmazása összhangban van azzal a tudományos ténnyel, hogy a hím méhek nem vesznek részt a kaptár építésében. Első, ez az egész állítás azon az elgondoláson alapszik, hogy Muhammad nőnemű főnevet és nőnemű igéket szándékosan használ, és annak tudatosítása céljából, hogy a munkaméhek nőstények. Azonban a „méh” szó arabul „النّحلة” vagy „nahla”, és eleve nőies. (Az angoltól eltérően az arab nemekből álló főnevekkel rendelkezik.) Az a tény, hogy Mohamed nőnemű szót használt, amikor más szó nem volt elérhető, rendkívül gyenge bizonyíték arra, hogy azt akarta mondani nekünk, hogy a munkaméhek nőstények. Ha Mohamed azt akarta mondani nekünk, hogy a munkaméhek nőstények, miért ne mondaná csak kifejezetten: „A munkaméhek nőstények”? Második, Ézsaiás 7:18 a „méh” nőnemű „וְלַדְּבוֹרָה” szót használja, amely a „דבורה” („dvorá”) női gyökből származik. Ez arra utal, hogy előzetes (az alábbiakban részletezett) ismeretek léteztek a dolgozó méhek állítólagos neméről. De ha elutasítjuk az előzetes tudás bármely bizonyítékát, akkor el kell fogadnunk a nyelvtanon alapuló Korán tudományos előismereti állítást, és ezzel egyidejűleg el kell fogadnunk a nyelvtanon alapuló Bibliai tudományos előismeretek annak ellenére, hogy a kettő egymást kizárja. Bájos.


A mikroszkópokat csak 1610-ben találták fel, amikor Galileo csaknem ezer évvel Muhammad próféta (PBUH) után találta ki az első mikroszkópok egyikét.Még a mikroszkópok feltalálása előtt az emberek a méhekről spekuláltak. Például Krisztus előtt 350-ben Arisztotelész ezt írta: „Mások megint azt állítják, hogy ezek a rovarok kopulálnak, és hogy a drónok hímneműek és a [munkásméhek] nőstények. .... [A munkavállaló b] tagjainak csípést biztosítanak, de a drónokat nem biztosítják. ' Arisztotelész tévesen tévesen azonosítja a méhkirálynőt, hogy király méh; de ettől eltekintve igaza volt a nemükkel kapcsolatban. Egyáltalán nem lehetetlen, hogy Muhammad vagy egyik tanácsadója olvasta vagy megismerte Arisztotelész véleményét az ügyben.


Összegzés

A követelés összefoglalása: A Korán pontosan meghatározza a dolgozó méhek nemét a női igék és főnevek használatával. Ez a mai tudomány számára megismerhetetlen lett volna.
Megfelel-e ez az állítás a Korán tudományos előismeretéhez szükséges összes kritériumnak?

  1. Ez a helyes? Igen. A munkaméhek nőstények.
  2. A Koránban van? Nem. Hacsak Allah nyelvtanon keresztül nem kommunikál, a Korán nem említi, hogy a méhek nőstények.
  3. Ez egyértelmű? Nem. Teljesen lehetséges, hogy Mohamed csak a rendelkezésre álló főneveket használta, ahelyett, hogy óriási betekintést nyújtott volna.
  4. A kortárs tudáson kívül volt? Arisztotelész és más görög filozófusok a méhek nemével foglalkoztak.
  5. A kortárs technológián kívül volt? Igen és nem. Bizonyos nagyítási szint elengedhetetlen a méh nemének valódi meghatározásához. Nem volt azonban lehetetlen a méhkaptárak ellenőrzése és művelt találgatás, például Arisztotelész és a görögök.

Így ez az állítás nem példa a Korán tudományos előismereteire.