A Hobby Lobby hatása: Kérdések és válaszok

Robert Tuttle, George Washington Egyetem

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának azon határozata, amely lehetővé teszi a profit-profit vállalkozások számára, hogy az új egészségügyi törvényben elálljanak a fogamzásgátló megbízástól, kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy mit jelenthet a döntés a vállalkozások számára, a fogamzásgátló megbízás jövőbeli kihívásaira, sőt az egyház jövőjére nézve -állami törvény. Ezeket a kérdéseket tettük fel Robert Tuttle-nek, az ország egyházi államokkal foglalkozó egyik szakértőjének. Ő a George Washington Egyetem Berz jogi és vallási kutatóprofesszora, valamint a Pew Research Center tanácsadója.


1) Vannak-e a megfizethető gondozási törvénynek olyan szempontjai, amelyek valószínűleg szembesülnek a vallásszabadság kihívásaival? Ha igen, akkor aHobbi előcsarnokdöntéstámogatás támogatja ezeket a kihívásokat?

Alito és Kennedy egybehangzó véleménye ismételten hangsúlyozza a döntés szűk körét. Mindkét bíró szerint a döntés csak a fogamzásgátlók lefedettségére vonatkozik, nem pedig más egészségügyi szolgáltatásokra, amelyek vallási kifogásokkal is szembesülhetnek. Ugyanakkor nem nehéz elképzelni, hogy a vállalkozás tulajdonosa őszinte vallási kifogást emeljen bizonyos kezelések - például a vérátömlesztés, amelyet Jehova Tanúi elleneznek - támogatásának támogatása vagy általában a hagyományos egészségügyi ellátás ellen.


De a Hobby Lobby-ban a bíróság csak a fogamzásgátlókra korlátozta a döntést, mert a kormány már rendelkezik szállással olyan vallási kapcsolatban álló nonprofit szervezetek számára, amelyek kifogásolják a fogamzásgátlók lefedését. Ez a szállás lehetővé teszi a vallási kifogásokkal rendelkező nonprofit szervezetek számára, hogy a fogamzásgátló fedezetet kihagyják munkavállalói biztosítási terveikből. Ezután biztosítótársaságuk köteles külön szerződést ajánlani és fizetni az ingyenes fogamzásgátlást igénylő női munkavállalók számára.

Kennedy azt írta, hogy a kormánynak van ilyen alternatívája a nonprofit szervezetek számára, és hogy nem tudta bebizonyítani, miért nem alkalmazhatja az alternatívát olyan profitorientált cégek számára is, mint a Hobby Lobby. Ezért Kennedy szerint a kormány nem állíthatja hitelesen, hogy nem kellene olyan vállalkozásokat befogadni, amelyek vallási alapon kifogásolják a fogamzásgátlás biztosítását. Ugyanez nem lenne igaz a vérátömlesztésre, ahol jelenleg nincs ilyen alternatíva.

2) A nonprofit szervezetek alternatívája jelenleg saját jogi kihívással néz szembe a katolikus jótékonysági szervezet, a Szegény kishúgok és több száz más, valláshoz kapcsolódó nonprofit szervezet által indított perekben. A Hobby Lobby kínál-e valamilyen tippet arra vonatkozóan, hogy a bíróság hogyan dönthet ezekben a nonprofit ügyekben?



Mindig nehéz megjósolni, hogy a Legfelsőbb Bíróság hogyan dönt egy adott ügyben, és Alito többségi véleménye kifejezetten elutasítja a nonprofit ügyekben felvetett kérdések megválaszolását. Kennedy ismételt hivatkozása a nonprofit szervezetek számára rendelkezésre álló alternatíva elérhetőségére utalhat arra, hogy az öt konzervatív közül, akik a Hobby Lobby-ban többséget alkottak, hajlandó lenne fenntartani az alternatívát, és így elutasítaná a vallási nonprofit szervezetek jogi kihívását, amelyek jelenleg hatálya alá tartozik.


3)A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Hobby Lobby döntése csak a „szorosan birtokolt” társaságokra vonatkozik. De Ginsburg bíró különvéleményében azt jósolta, hogy végül minden vállalkozás képes lesz vallási kihívások elé állítani. Ez valós lehetőség?

A felső bíróság döntése a szorosan tartott vállalatokra összpontosít. Ugyanakkor a döntés logikájában semmi sem korlátozza azt, hogy milyen típusú vállalkozás hozhat igényt a vallásszabadságról és a helyreállításról szóló törvény alapján. Lehetséges, hogy bármilyen nagyságú vagy típusú vállalat hozhat ilyen követelést, de nehéz felfogni, hogy a szétszórt tulajdonú (mondjuk több ezer részvényes) és külön vezetéssel rendelkező vállalati egység miként fogja meg a szükséges vallási célú egységet annak igazolása, hogy őszinte vallási kifogása van. Tehát annak ellenére, hogy a nagyobb, állami tulajdonban lévő vállalatok elméletileg képesek lehetnek az RFRA szerinti követelések előterjesztésére, a gyakorlati akadályok valószínűleg áthidalhatatlanok.


4) Milyen új üzleti jellegű perek indulhatnak e döntés eredményeként?

Miután a bíróságok megoldották a fogamzásgátlóval kapcsolatos kérdéseket, a következő vitahullám valószínűleg olyan munkáltatókat von maga után, akik vallási okokból kifogásolják az alkalmazottak azonos neműek házastársainak juttatások kifizetését. A fogamzásgátló megbízással ellentétben azonban ezeknek a vállalkozásoknak nehezebb lehet az idő. Először is, a bíróság más többsége jól megállapíthatja, hogy az alkalmazottakkal szembeni hátrányos megkülönböztetés más és súlyosabb költségeket ró számukra, mint a fogamzásgátlók fedezetének megtagadása. Ezenkívül a bíróság eltérően vizsgálhatja ezeket az igényeket, mivel a kormánynak nincs más rendelkezésre álló alternatívája, mint az azonos neműek házastársainak biztosítani a munkáltató által megtagadott juttatásokat.

5) Az üzleti kérdéseken kívül hogyan befolyásolhatja ez a döntés a vallásszélesítés tágabb törvényét?

Amikor a Hobbi előcsarnokban lehetősége volt korlátozni a vallási szálláshelyeket, a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ilyen szálláshelyek fontosságát. Ennek ellenére korántsem biztos, hogy a Hobbi Lobbi döntés mekkora bátorítást ad azoknak, akik hasonló szállást keresnek. Különösen az, hogy a bíróság a Hobby Lobby-ban a könnyen elérhető alternatíva létezésére helyezi a hangsúlyt, korlátozhatja a döntés széleskörű hatását. Ugyanakkor a bíróság viszonylag nagyvonalú értelmezése a szövetségi RFRA-ról (amely csak a szövetségi kormány fellépéseire vonatkozik) befolyásolhatja az állami bíróságokat, hogy ugyanolyan nagyvonalú értelmezéseket nyújtsanak saját állami RFRA alapszabályaikról, és váratlan lendületet adhatnak azoknak, akik kihívást jelentenek az állami vagy helyi törvények, amelyek megterhelik a vallásszabadságot.