A Hobby Lobby döntése és a vallásszabadság jogainak jövője

A tüntetők felkarolják a Legfelsőbb Bíróság meghallgatását

A Legfelsőbb Bíróság ma kibővítette a vallásszabadsághoz fűződő jogok körét, és csapást mért az Obama-adminisztráció egészségügyi felülvizsgálatának egy részére, amikor az 5–4. Sz. Határozatban kimondta, hogy egyes nonprofit vállalkozásoknak vallási jogaik vannak, és ennek következtében lemondhatnak a törvény fogamzásgátló megbízása. Bár a döntés fontos, korlátozott, mert csak a kisebb, szorosan működő vállalkozásokra vonatkozik, és kifejezetten figyelmeztet a vallásszabadság-igényeket diszkriminációra használó társaságok ellen.

Az esetek - Burwell kontra Hobbi lobbiboltok és Conestoga Wood Products kontra Burwell - a megfizethető ápolásról szóló törvényből (más néven Obamacare) eredő előírásokból erednek, amelyek sok munkáltatót megkövetelnek, hogy alkalmazottaik egészségbiztosítási terveibe vonják be a fogamzásgátló szolgáltatások ingyenes lefedettségét. Míg a szabályozás teljes mértékben mentesíti az egyházakat, és a vallási hovatartozással foglalkozó nonprofit szervezeteknek, például a kórházaknak és a jótékonysági szervezeteknek alternatívát biztosítanak alkalmazottaik biztosításának biztosítására, nem terjednek ki a nyereséget folytató munkáltatókra.

Számos ilyen vállalkozás tulajdonosai beperelték a szövetségi kormányt, azt állítva, hogy az 1993. évi vallásszabadság-visszaállítási törvény feljogosítja őket a mandátum alóli mentességre, mivel a fogamzásgátlás egyes formáival szemben vallási kifogásaikat támasztják alá. Az RFRA utasítja a bíróságokat, hogy mentesítsenek minden olyan felet, aki bizonyítani tudja, hogy a megtámadott törvény vagy a kormány intézkedése jelentősen megterheli vallási gyakorlatát, hacsak a kormány nem bizonyítja, hogy a kérdéses törvény kényszerítő állami érdekeket képvisel, és hogy ez az érdek nem terjeszthető elő anélkül, hogy megterhelné a pártot. személy vallási jogait.

A legfelsőbb bíróság határozatában egyetértett Hobby Lobbival és Conestogával, és úgy döntött, hogy a „szorosan tartott” vállalatoknak vallási-szabadságjogokat kell biztosítani, és az RFRA hatálya alá tartoznak. A bíróság közölte, hogy bár érvelés céljából hajlandó volt elismerni, hogy a szövetségi kormánynak meggyőző érdeke, hogy a nők számára ingyenes fogamzásgátlást biztosítson, a kormány nem tudta bizonyítani, hogy ezt az érdekét csak a vállalatokat terhelő módon tudja előmozdítani. vallási-szabadságjogok.

Valójában a bíróság szerint a kormány könnyen befogadhatja ezeket és hasonló vállalkozásokat, és továbbra is ingyenes fogamzásgátlást biztosít ezen társaságok női alkalmazottai számára, egyszerűen kiterjesztve a profitorientált vállalkozásokra azt az alternatívát, amelyet a vallásilag kapcsolt nonprofit munkáltatók, például vallási kórházak, iskolák számára kínált. és jótékonysági szervezetek. Ez az alternatíva lehetővé teszi a munkaadók számára a fogamzásgátlás mellőzését, és megköveteli, hogy az egészségbiztosítók ezekben az esetekben a női munkavállalóknak külön fogamzásgátlást biztosítson.

Míg a bíróság a vallási szálláshelyek szószólóinak komoly győzelmet nyújtott át, a döntés körüli határvonalak húzásához is fáradságokra volt szükség. Először is, a többség szoros kapcsolatban álló társaságokra korlátozta a döntést, amelyekben az egyének kis csoportja nemcsak birtokolja az egységet, hanem mélyen részt vesz annak irányításában és működésében. A bírák kifejezetten kijelentették, hogy a döntés nem vonatkozik a nyilvánosan tartott vállalatokra. Ezenkívül a többség egyértelművé tette, hogy ez az ítélet nem ad engedélyt a munkáltatóknak a faji és más kisebbségi csoportok diszkriminációjára a foglalkoztatásban vagy az áruk és szolgáltatások nyújtásában.



A Hobby Lobby-döntés nem jelent radikális változást a vallásszabadság törvényében - még akkor sem, ha a profit-profit vállalkozásokra vonatkozik. Az a tény, hogy a döntés csak a szorosan birtokolt társaságokra korlátozódik, és hogy a többség kifejezetten figyelmeztet a vallásszabadság-követelések jövőbeni felhasználására a vállalkozások részéről a diszkrimináció igazolása érdekében, azt jelenti, hogy a döntésnek korlátozott hatása lehet a jövőben vállalkozásokkal kapcsolatos kérdésekben és vallási jogok.

Ugyanakkor nem világos, hogy ez az ítélet hogyan befolyásolhat egy sor olyan más ügyet (amelyek már a következő évben elérhetik a legfelsőbb bíróságot), amelyek vallási hovatartozású nonprofit szervezetekkel kapcsolatosak. Ezek a szervezetek megtámadják a fogamzásgátló megbízatását, annak ellenére, hogy az Obama-adminisztráció olyan alternatívát dolgozott ki, amely lehetővé tette számukra, hogy lemondjanak az ingyenes fogamzásgátlás közvetlen nyújtásáról.

Míg a bíróság nonprofit társaságok esetében javasolta ennek a lehetőségnek a használatát, ezt anélkül tette, hogy tudta volna, hogy a Hobby Lobby elégedett-e ezzel az alternatívával. Mivel a nonprofit szervezetek azt állítják, hogy vallásszabadsági jogaikat még az opt-out alternatíva is terheli, a mai döntés nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bírák elegendőnek találnák ezeket a nonprofit szervezeteket, még akkor is, ha a Hobby Lobby és más vállalkozások módosíthatók annak használatára.

A Kaiser Family Foundation által készített áprilisi felmérésből kiderült, hogy az amerikaiak többsége (55%) úgy gondolja, hogy a profitorientált vállalkozásoknak ingyenes fogamzásgátlást kell biztosítaniuk alkalmazottaiknak, még akkor is, ha ez a cég tulajdonosainak személyes vallási meggyőződését sérti. A nők körében a munkáltató által biztosított születésszabályozás támogatása valamivel magasabb, 61% volt.