A ’Bizonyíték a hitért’: Interjú Francis Collins-szal

Ábra
A dicsőség ablakGabriel Loire, a hálaadás kápolnája,
Dallas, Texas. (Fotó: Randy Faris / Corbis)

Van-e benne rejlő konfliktus a tudomány és a vallási meggyőződés között? Egyes tudósok, köztük a híres evolúciós biológus, Richard Dawkins azt állítják, hogy a természeti világ megértése logikusan ateizmushoz vezet. Francis Collins, az Emberi Genom Projekt vezetője és az evangéliumi keresztény számára azonban a tudományos ismeretek inkább kiegészítik, mint ellentmondanak az Istenbe vetett hitnek. 2006-os bestseller könyvébenIsten nyelve: A tudós bizonyítékokat mutat be a hit iránt, Collins azt állítja, hogy a tudomány fejlődése „a lehetőség az istentiszteletre”, nem pedig a kétségek katalizátora. A közelmúltban a Pew Forum interjút készített Dr. Collinsszal a tudományról és a vallásról alkotott nézeteiről.

Közreműködő:

Francis Collins, az Országos Emberi Genomkutató Intézet igazgatója

Riporter:

David Masci, a Pew Fórum a vallásról és a közéletről tudományos főmunkatársa


Beírod a könyvedbe,Isten nyelve: A tudós bizonyítékokat mutat be a hit iránt, hogy Istent imádni lehet egy székesegyházban vagy egy laboratóriumban. Fejlesszen ki egy kicsit, ha akar, ezen a kijelentésen.



Ha Istent a világegyetem megteremtőjeként látja - annak minden csodálatos összetettségében, sokszínűségében és félelmetes szépségében -, akkor a tudomány, amely természetesen a természet felfedezésének eszköze, Isten teremtő képességeinek feltárásának eszközévé is válik. És így számomra, mint egy vallás hívő tudósként, a tudománynak tűnő kutatási tevékenységeket is lehet imádati lehetőségként felfogni.

Történelmünk során mindezek a híres történetek megvannak, amelyek szembe állítják a tudományt a hittel - Galilei pere az inkvizíció előtt1, az anglikán egyház határozottan elítélte Charles Darwint és az özön megjelenését követő vitákatA fajok eredetéről, azHatályokpróba2. És azt a benyomást keltették, hogy a vallás és a tudomány között eredendõ konfliktus van. Úgy gondolja, hogy van egy ilyen eredendő konfliktus? És ha nincs, akkor miért hamis ez a benyomás?

Nem hiszem, hogy létezik benne rejlő konfliktus, de azt hiszem, hogy az emberek tökéletlen természetünkben néha olyan konfliktusokat képzelnek el, ahol nincsenek. Látunk valamit, ami veszélyezteti saját személyes nézetünket, és kitaláljuk, hogy valamilyen oknak meg kell lennie annak, amiért ennek az alternatív nézetnek tévesnek kell lennie, vagy éppen miért kell gonosznak lennie.

Először is nézzük meg alaposan a tudomány és az egyház közötti konfliktusok történetét, és győződjünk meg arról, hogy ezek megfelelő módon vannak-e képviselve. A Galileo története érdekes. De szerintem méltányos lehet azt mondani, hogy Galilei legnagyobb hibája az volt, hogy kissé arrogáns volt abban, ahogyan saját nézeteit bemutatta, és megsértette a pápát, aki ezt megelőzően meglehetősen szimpatikus volt Galilei következtetéseivel szemben. Alapvetően a pápa nem hagyhatta, hogy Galilei megússza ezt a fajta sértést.

Ábra

Francis Collins

Hasonlóképpen azt gondolom, mikorA fajok eredetérőlmegjelent, miközben voltak kifogások az egyház részéről, az egyháznak nagy része is volt, köztük néhány konzervatív teológus, például Benjamin Warfield presbiteri miniszter, aki csodálatos felismerésként vette át ezt az új nézetet arról, hogy az élőlények hogyan kapcsolódnak egymáshoz. abba a módszerbe, amellyel Istennek biztosan végre kellett hajtania a teremtést.

Talán a mai konfliktust, amely különösen intenzívnek tűnik, annyira nehéz megérteni, mert végül is az evolúció 150 éve nagyon a színen van, és a Darwin elméletét támogató tudomány ezekben az évtizedekben egyre erősödött. Ez a bizonyíték ma különösen erős, tekintettel arra a képességre, hogy tanulmányozza a DNS-t, és hogy lássa, milyen módon alátámasztja Darwin elméletét csodálatosan digitális módon. És mégis, egyre növekvő polarizációt tapasztaltunk a tudományos és a spirituális világnézet között, azt hiszem, ennek nagy részét azok hajtják, akiket az alternatívák fenyegetnek, és akik nem hajlandók mérlegelni annak lehetőségét, hogy itt harmónia lehet.

Beszéljünk még egy kicsit az evolúció jelenlegi vitájáról. Néhány keresztény azt fogja mondani: „Nézze, nem választhatja ki a Szentírás azon részeit, amelyeket szó szerint akar felfogni. Tehát, ha megkérdőjelezed egyes részek szó szerinti értelmét, akkor eredendően megkérdőjelezed az egész szó szerinti igazságát. ' Tehát tudósként és keresztényként hogyan reagál erre az érvelésre?

Ez egy jó kérdés. És minden bizonnyal hívőként én lennék az utolsó, aki azzal érvelne, hogy alapvetően bármelyik régi módon hígíthatjuk és leönthetjük a Bibliát, ahogy szeretnénk, hogy jobban érezzük magunkat. Ez minden bizonnyal nem jó megközelítés a hithez, nehogy valaki olyasvalakinek a vége legyen, ami egyáltalán nem hasonlít a hit nagy igazságaira. De valljuk be, hogy az évszázadok során a komoly hívők - jóval azelőtt, hogy ilyenek lettek volnaA fajok eredetérőlhogy megfenyegessék perspektívájukat - nagyon nehéz volt megérteni, hogy az Ószövetség egyes részei, különösen a Genezis, valójában miről szólnak. A hermeneutika teljes területe - az a törekvés, hogy megpróbáljuk úgy olvasni a Szentírást, hogy az a lehető legjobban tükrözze azt, aminek a valódi jelentését szánták - több kifinomultságot igényel, mint hogy minden vers szó szerinti legértelmesebb értelmezésének egyszerűen helyesnek kell lennie .

Megnézhetjük például a Genezis 1-2-et, és láthatjuk, hogy az emberiség megteremtésének nemcsak egy, hanem két története is van, és ezek a történetek nem egészen értenek egyet egymással. Ennek önmagában elég oknak kell lennie ahhoz, hogy azzal érveljünk, hogy minden vers szó szerinti értelmezése, a Biblia többi részétől elkülönítve, valójában nem lehet helyes. Egyébként a Biblia ellentmond önmagának.

Nagy vigasztalást élvezek az időben, különösen Ágoston írásait tekintve vissza3, aki megszállottja volt annak, hogy megpróbálta megérteni a Genezist, és nem kevesebb, mint öt könyvet írt róla. Ágoston végül arra a következtetésre jutott, hogy valójában egyetlen ember sem képes értelmezni a teremtéstörténet jelentését. Augustine természetesen azt állította volna, hogy a jelenlegi földi kreacionizmushoz vezető ultraszó szerinti értelmezéseket nem írja elő a szöveg, és figyelmeztetett volna arra, hogy egy ilyen merev értelmezés, függetlenül attól, hogy milyen egyéb bizonyítékok kerülnek a helyszínre, potenciálisan meglehetősen veszélyes lehet a hitnek, mivel ez a hívőket szűklátókörűvé és potenciálisan gúnyolódássá teszi. És bizonyos módon ez a figyelmeztetés valóra vált a most zajló csatákkal.

Ha Ágoston, aki a bibliai értelmezés egyik leggondolkodóbb, legeredetibb gondolkodója volt, ami valaha volt, nem tudta volna kitalálni, mit jelent a Genezis 1600 évvel ezelőtt, miért kellene ma ragaszkodnunk ahhoz, hogy tudjuk, mit jelent, különösen akkor, amikor a választott értelmezés sokféle adatnak ellentmond, amelyeket Isten a tudomány révén lehetőséget adott nekünk felfedezni.

Tehát azt mondja, hogy amikor az emberek vallást vagy vallási szövegeket használnak a természeti jelenségek magyarázatára, különös tekintettel a természeti világ megértésének hiányosságaira, akkor gondot kérnek?

Teljesen. El kell ismernünk, hogy a természet megértése évtizedről évtizedre, évszázadról évre nő. De még mindig messze vagyunk attól, hogy megértsük a körülöttünk lévő világegyetem nagy részének részleteit. A természet egy olyan területére összpontosítani, ahol a megértésünk továbbra is hiányos, és azt mondani: Nos, Istennek bizonyára valami csodálatos dolgot kellett tennie ezen a helyen, valójában azt hiszem, hogy Istent túlságosan kicsivé tesszük. Ha Istennek olyan terve volt egy univerzum létrehozására, amely képes intelligenciával, szabad akarattal, a helyes és rossz ismeretével, valamint a Mindenható Istennek megtalálásának éhségével járó teremtmények létrehozására, akkor szerintem nem lenne szerencsés elképzelni, hogy pontosan tudunk találja ki a mi apró mennyiségű információnkkal pontosan, hogyan tette Isten.

Annak ellenére, hogy a tudományos közösség túlnyomó többsége bemutatta és elfogadta, hogy a természetes szelekció révén történő evolúció az a mechanizmus, amellyel az élet a földön fejlődött, egy 2006. augusztusi közvélemény-kutatás4A Pew Research Center szerint az amerikai közvéleménynek csak körülbelül egynegyede fogadja el az evolúciót természetes szelekcióval. Miért nem tudták a tudósok meggyőzni az amerikai emberek túlnyomó részét ebben a kérdésben?

Azt hiszem, legalább három probléma vezetett ahhoz a savanyúsághoz, amelyben vagyunk. Az egyik az, hogy az evolúció természeténél fogva ellentmondásos. Az az elképzelés, hogy egy több száz millió éven át tartó folyamat olyan bonyolult dolgokat eredményezhet, mint például a gerinces szem, nem olyan dolog, amely természetesnek, normálisnak vagy hihetőnek tűnik annak, aki még nem dolgozta fel a részleteket. Ennek oka az, hogy elménk nagyon gyengén gondolkodik valamin, ami ilyen lassan, ilyen hosszú idő alatt történt. Tehát a természetfeletti formatervezés alternatív érvei sok embert vonzanak. Ez az egyik probléma, amelynek semmi köze a valláshoz; köze van az evolúció természetéhez, mivel olyan időkeretben történt, amely az emberi elmének éppen nem ismert, és ezért nehezen fogadható el.

Másodszor, attól tartok, meglehetősen silány erőfeszítéseket tettünk az elmúlt 150 évben oktatási rendszerünkben, hogy ezeket az elképzeléseket az iskolai környezetben hatékonyan közvetítsük az ország nagyszámú emberének. Így sok ember még soha nem látta az evolúciót alátámasztó bizonyítékokat. Tehát, ha ezt együtt vesszük a természetes hitetlenséggel, amikor az élőlények sokféleségének ilyen jellegű magyarázatát halljuk, nem csoda, hogy ezek az emberek nem rohannak azonnal Darwin ölelésébe.

A harmadik probléma természetesen az, hogy bizonyos hithagyományokban az evolúció veszélyt jelenthet arra az elképzelésre, hogy Isten tette. Valójában egyáltalán nem látom fenyegetésnek; Úgy látom, hogy ez válaszol a kérdésrehogyanIsten megcsinálta. De minden bizonnyal néhány konzervatív keresztény egyháznak gondjai voltak ennek a következtetésnek az elfogadásával, mivel ez látszólag ellentmond számos nézetüknek arról, hogy az emberiség hogyan jött létre. Így azok az emberek, akiknek természetes szkepticizmusuk van a teljes folyamat iránt, akiknek nem volt megfelelő természettudományos oktatásuk ahhoz, hogy megtanítsák nekik, miért van értelme az evolúciónak, és akik a vasárnapi iskolában vagy a szószékről hallották, hogy ez az elmélet valójában veszélyt jelent hitükre, nagyon nehezen fogadja el, még 150 év után is, hogy az evolúció igaz.

Hogyan tudnának a tudósok - különösen olyan vallástudó tudósok, mint Ön - jobb munkát elérni ezekhez az emberekhez és meggyőzni őket arról, hogy ezek a megállapítások nem jelentenek veszélyt a hitükre?

Ez nagyon nehéz kihívás. És azt hiszem, nem szabad lebecsülnünk, hogy mennyire fenyegető, ha valaki kreacionista környezetben nevelkedett, hogy ezt feladja. Gyermekkorukban az egyházba jövetel óta sokszor hallották, hogy a kreacionista nézet az Istenbe vetett hit szerves része. És azt mondták nekik, hogy ha egy pillanatra is megengedi annak lehetőségét, hogy az evolúció igaz, akkor egy bizonyos úton halad hitének elvesztése és valószínűleg még rosszabb, örök kárhozat felé. Tehát el kell ismernünk, hogy ebben a helyzetben az egyszerű logikai érvelés és az adatok bemutatása nem lesz elegendő egy ülésen ahhoz, hogy valaki meggondolja magát. És valójában erőteljes ellenállásba fog ütközni az információk alapos megvizsgálása is, mert attól tartanak, hogy mihez vezethet.

Azt is gondolom, hogy azoknak, akik itt érdekeltek a harmónia keresésében, világossá kell tenniük, hogy a látszólag dühös ateisták jelenlegi tömege, akik a tudományt használják érvelésük részeként, miszerint a hit lényegtelen, nem beszélnek helyettünk. Richard Dawkins, Sam Harris és Christopher Hitchens nem feltétlenül képviselik a tudomány konszenzusát; A tudósok 40% -a a személyes Isten híve5.. Sokkal többen inkább kényelmetlenek a témában, de természetesen nem igazodnak erős ateista perspektívához. Amennyiben egyértelművé lehet tenni, hogy a hit támadása, amely az elmúlt években elég éles volt, peremről - kisebbségről - származik, és nem reprezentatív a legtöbb tudós véleménye szerint, ez segítene a hatástalanításban. a gyújtó retorikát, és talán valódi beszélgetést tesz lehetővé az alkotásról.

Mi a helyzet az olyan emberekkel, mint Richard Dawkins, aki olyan tudós, mint te, és az általuk kifejtett érvek - nemcsak hogy nem találnak semmilyen bizonyítékot Isten létére, hanem éppen ellenkezőleg, azt hiszik, hogy bizonyítékot találnak Isten nemlétére. Előálltak-e valamivel az ön véleménye szerint, amelyek alátámasztják ezeket az érveket?

Szerintem az erős ateizmus, amely azt mondja: „Tudom, hogy nincs Isten”, két fő logikai hibában szenved. Ezeknek a hibáknak a tudata megnyugtató lehet a hívők számára, akik valahogy attól tartanak, hogy ezeknek a srácoknak valóban van pontjuk.

Ezek közül az első az az elképzelés, hogy bárki használhatja a tudományt egyáltalán beszélgetés-megállóként, érv-befejezőként Isten kérdése szempontjából. Ha Istennek egyáltalán van jelentése, akkor Isten legalább részben kívül esik a természeten (hacsak nem panteista vagy). A tudomány korlátozott, mivel eszközei csak a természet feltárására alkalmasak. A tudomány tehát soha nem zárhatja le a természeten kívüli lehetőségek lehetőségét. Ehhez kategóriahiba, alapvetően nem megfelelő eszközök használatával teszi fel a kérdést.

Másodszor, azt hiszem, az a logikai hiba, amelyet az erős változatosság ateistái követnek el, az az, amit G.K. Chesterton az egyetemes negatívum legmerészebb dogmájának nevezi. Ennek magyarázatához gyakran használok vizuális hasonlatot. Tegyük fel, hogy arra kértek, hogy rajzoljon egy kört, amely tartalmazza az összes információt, az összes tudást, amely létezik vagy valaha is létezni fog, az univerzumon belül vagy kívül - minden tudást. Nos, ez egy hatalmas kör lenne. Tegyük fel, hogy ugyanezen a skálán megkértek téged arra, hogy rajzold meg azt, amit jelenleg tudsz. Még a legerőteljesebb ember is meglehetősen apró kört fog rajzolni. Tegyük fel, hogy az a tudás, amely azt bizonyítja, hogy Isten létezik, kívül esik a mai kis körön. Ez elég hihetőnek tűnik, nem, a relatív méretarányt figyelembe véve? Hogyan lehet ésszerű - ha ezt az érvet vesszük figyelembe - azt mondani: „Tudom, hogy nincs Isten”? Ez nyilvánvalóan túlmutat a bizonyítékokon.

Előre látja, hogy ez a konfliktus hamarosan elenyészik, vagy úgy gondolja, hogy legalább a belátható jövőben is valós konfliktus lesz?

Nos, nem fog gyorsan elhalványulni. De optimista vagyok. Ahogyan most nagyon kevesen ragaszkodnak ahhoz, hogy a napnak be kell kerekednie a földön, hogy teljesítse a Biblia által elmondottakkal szemben támasztott elvárásaikat, szeretném azt hinni, hogy még néhány évtized múlva ezt a csatát ugyanolyan feleslegesnek és ugyanolyan könnyen elhatározták annak kijelentése mellett, hogy az evolúció igaz és Isten igaz. Alapvetően ezt próbáltam érvelni a könyvemben - hogy ezt az egész csatát rengeteg félreértés hozta létre, és sajnos felkorbácsolták azokat, akik szélsőséges pozíciókat foglalnak el. Sokan értetlenkednek e zűrzavar miatt, és meg akarják érteni, hogyan találhatnánk boldog harmóniát e világnézet között.

Van egy álmom - és ezt néhányan valóban megpróbáljuk összerakni - összehozni a nyitott elméjű vezető tudósokat, a nyitott elméjű teológusokat és a pásztorokat, akik jelentős hatást gyakorolnak a nyájukra. A cél az lenne, hogy visszalépjünk a jelenlegi terméketlen csatától és új teológiát dolgozzunk ki, annak ünnepét, hogy Isten mit teremtett és hogyan tette Isten. Szerintem ez lehetséges. De még egy ilyen eredményt sem fognak könnyen megkapni azok, akik megkeményedett pozíciókba mélyedtek, amelyek nem engednek sokat a párbeszéd útjában.

Sok időt töltöttünk az evolúcióról, mert ez tűnik a középpontban - legalábbis a hit és a tudomány néhány emberének konfliktusai tekintetében. Lát-e más területeket, ahol ilyen konfliktus jöhet?

Úgy gondolom, hogy az evolúció valószínűleg a legjelentősebb potenciális konfliktusterület. De azt hiszem, néhány dolog, ami az idegtudományban történik, párhuzamos lehet. Azt hiszem, valójában a párhuzam elég szépen kiterjed a válaszra. Egyesek azzal érveltek, hogy a spiritualitás egyszerűen a neurotranszmitterek függvénye, és ez most az agyon végzett képalkotó kísérletekkel bizonyítható. De az a tény, hogy az agy funkcionálisan képes támogatni egy spirituális élményt, ami úgy tűnik, számomra semmiképpen sem tagadja ennek a szellemi élménynek a jelentését.

Ismételten, ha a spiritualitás része volt Isten velünk szembeni tervének, ezek a figyelemre méltó teremtmények, amelyeket Isten képmására hoztak létre - és ez alatt gondolati teremtményeket értek, nem hiszem, hogy Istennek fizikai teste van -, akkor Istennek nem kellett volna egy azt tervezi, hogy a szellemiség ezen tapasztalatait valamilyen módon anatómiailag támogatja, hogy valódi lehetõséget kínáljanak azok számára, akik Istent keresik?

Számomra úgy tűnik, hogy a tudomány ismét azt csinálja, amit a tudomány nagyon jól csinál, ami elárul valamit arról, hogyan és nagyon kevesetmiért. Tudományos kérdés, hogy a különböző idegsejtek és neurotranszmitterek hogyan közvetítik a spirituális élményeket. De miért történnek eleve? Ez a tudomány számára elég kemény.

Ezt az átiratot az érthetőség, a helyesírás és a nyelvtan érdekében szerkesztettük.

További információ az Amerikában és az egész világon élő vallásról a pewforum.org oldalon található.


1AzTimes of Londonbeszámol a Vatikán és a Galileo kapcsolatának közelmúltbeli eseményeiről.

2A Scopes tárgyalásról és az evolúcióról folytatott nagyobb vitáról bővebben lásdA biológiai háborúk: a vallás, a tudomány és az oktatás vitája.

3Aurelius Augustinus írásairól bővebben a Stanfordi Filozófia Enciklopédiában olvashat. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4David Masci,Fejlődő vita az evolúcióról.

5.Amint az a 2005. Augusztus 23 - i cikkében szerepelNew York Times, „A folyóiratban közölt, sokat vitatott felmérésbenTermészet1997-ben a biológusok, fizikusok és matematikusok 40 százaléka azt mondta, hogy hisz Istenben - és nem csak egy nem specifikus transzcendentális jelenlétben, hanem - ahogy a felmérés megfogalmazta - egy olyan Istenben, akihez imádkozni lehet „arra számítva, hogy választ kapnak”.