A sárkány a garázsomban

Ez lehet
Szkepticizmus
Ikon szkepticizmus.svg
De nem vagyunk biztosak benne
Ki kérdezi?
Nagyszerű és szörnyű
Könyvek
Ikon books.svg
Polcunkon:

'A sárkány a garázsomban' fejezet a Carl Sagan 's A Démon-kísértetvilág , amely analógiát mutat be, ahol Isten létét egy hipotetikus ragaszkodással egyenlővé teszik, hogy valakinek a garázsában sárkány él. Ez hasonló a Russell teáskanna abban, ahogy találó hasonlatot képez a A bizonyítási teher és hamisíthatóság . Sagan hogyan fejleszti a garázsban lakó sárkány példáját, az a fő szempont, hogy a szószóló egyre inkább alkalmaz ehhez indoklás, hogy leírják hitüket további kérdésekkel szemben. Végül a a kapufákat áthelyezik oly módon, hogy a kezdeti állítást gyakorlatilag értékelhetetlenné tegye. Általánosabb értelemben ez a rész elvégezhető a hit kezdeti meghatározása során, vagy mint amikor a kérdéses hit kritikai vizsgálatára válaszolunk.

A sárkány stílusú érvek miből erednek Daniel Dennett feltételek ” hit a hitben ': ahelyett, hogy valójában meggyőződésed lenne, azt gondolod, hogy tekellenetartsd magadban a hiedelmet - vagy „hamisítsd, amíg meg nem valósítod”. AEzt követőenaz igazolások disszonanciából fakadnak abban, hogy a hívők szerint miben kell hinniük, és ezek a hiedelmek valójában hogyan fognak megnyilvánulni gyakorlati értelemben. Bár az ilyen indokolást gyorsan meg kell tenni aehhezHa valaki elutasítja ezeket a teszteket, valahol a fejében rendelkeznie kell egy modellel, amely elkészíti őketnemelvárja, hogy egyáltalán ilyen bizonyítékokat lásson. Ez egyenértékű azzal, hogy nem igazán tartod magadban a hitet (mivel elvárhatod, hogy meglásdvalamiha valóban hittél volna), de csak arra gondoltam, hogy igen, ezért a hitban benhit'. Ez gyakran így van racionalizált ugyanúgy távol van, mint a metaforikus sárkány, megváltoztatva a szabályokat, mondván, hogy a sárkány nemigazánvalódi hatással kell lennie az életünkre, hogy valódi hatással legyen az életünkre.Mit? Pontosan.

A sárkány esetében lábnyomokra és lángokra számítunk csodák és ima elvárjuk, hogy képesek legyenek tesztelni őket - és a támogatók ezt követően megpróbálják elrejteni ezeket a dolgokat kísérleti vizsgálat.

Tartalom

Az analógia áttekintése

Sagan a következőképpen írta le a vitát:

'Egy tűzlélegző sárkány lakik a garázsomban'

Tegyük fel, hogy (Richard Franklin pszichológus csoportterápiás megközelítését követem) komolyan állítok egy ilyen állítást Önnek. Biztosan meg akarja nézni, nézze meg maga. Az évszázadok során számtalan történet volt a sárkányokról, de nincs valódi bizonyíték. Milyen lehetőség!

- Mutasd meg - mondod. Elvezetlek a garázsomba. Belenéz és meglát egy létra, üres festékdobozokat, egy régi triciklit - de nincs sárkány.

- Hol van a sárkány? kérdezed.

- Ó, itt van - válaszolom homályosan integetve. - Nem hagytam megemlíteni, hogy láthatatlan sárkány.

Ön azt javasolja, hogy lisztet terítsen a garázs padlójára, hogy megragadja a sárkány lábnyomait.

- Jó ötlet - mondom -, de ez a sárkány lebeg a levegőben.

Ezután infravörös érzékelővel érzékeli a láthatatlan tüzet.

- Jó ötlet, de a láthatatlan tűz is hőtlen.

Festeni fogod a sárkányt, és láthatóvá teszed.

- Jó ötlet, de ő testetlen sárkány, és a festék nem fog ragadni.

Stb. Minden fizikai tesztet, amelyet javasol, külön magyarázattal szolgálok arra, hogy miért nem fog működni.

Most mi a különbség egy láthatatlan, testetlen, lebegő sárkány között, aki hőtlen tüzet köp, és egyáltalán nincs sárkány? Ha nincs mód cáfolni az állításomat, nincs elképzelhető kísérlet, amely beleszámítana, mit jelent azt mondani, hogy létezik a sárkányom? Képtelenséged érvényteleníteni a hipotézisemet egyáltalán nem ugyanaz, mint igazolni. Azok az állítások, amelyeket nem lehet tesztelni, a védettséggel szemben ellenálló állítások valóban értéktelenek, függetlenül attól, hogy milyen értékkel bírnak bennünket inspirálva vagy izgatva a csodálkozást. Amit kérek tőletek, az bizonyíték hiányában az én véleményem szerint elhisz.



Hogyan tudom ezt megtenni?

A folyamat összehasonlítható a A hiányosságok istene érv. Ebben az érvben állítólag az istenek felelősek az univerzum szempontjainak létrehozásáért vagy mindennapi működéséért. A tudományos ismeretek bővülésével az istenek nem találhatók ott, ahol a teisták elvárják tőlük. Például egyik napfigyelésünk sem tárta fel Apollón és szekere jelenlétét. Emiatt az Apollón állítólagos szerepében hívőknek vagy el kell hagyniuk azt a hitet, hogy körbehúzza a napot, vagy újradefiniálják a hit paramétereit. Például azt állíthatnánk, hogy az Apollo láthatatlan a szemünk és a műszereink számára.

Könnyű megalkotni a maga értékelhetetlen hitét. Csak kövesse ezeket a lépéseket:

  1. Fejezzen ki hitet
  2. Valaki javaslatot tesz a hit tesztelésének módjára
  3. Adja hozzá vagy változtassa meg a hit egyik attribútumát, hogy érvénytelenítse a javasolt tesztet, és egyszerűen ismételje meg az 1. lépést

Hasonlóképpen, a korai keresztények, köztük Pál, azonosították a mennyet más bolygókkal. Azonban most, hogy tudjuk, hogy más bolygók lakhatatlanok - és nincsenek angyalaik, démonjaik és Istenük -, a menny láthatatlan dimenzióba költözött.

Példák

katolicizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: katolicizmus

A katolicizmus hagyományosan igazságos és mindent szeretõ Istent feltételez, de ez nincs összhangban azzal az Istennel, aki kereszteletlen csecsemõket küldene Pokol . Néhány katolikus alkalmaz ehhez érvelés egy kevésbé csúnya hely megnevezésére Börtön , bár ez soha nem volt része a hivatalos tannak, és nincs szentírási támogatása. XVI. Benedek pápa 2006-os lemondásával a limbóról a katolikusoknak vagy el kell fogadniuk, hogy a csecsemők a pokolban égnek, vagy pedig még több ad hoc indoklást kell alkalmazniuk, hogy megmentsék a csecsemőket a kárhozattól anélkül, hogy a keresztség felesleges lenne az üdvösség szempontjából. Szörnyű világnak tűnik, amelyben az emberek békét köthetnek Istennel, megkerülve ezzel a papságot és gyűjtőedényeiket - ez utóbbi talán a nagyobb veszteség.

BÉRLÉS

Lásd a témáról szóló fő cikket: Nem átfedő Magisteria

Stephen J. Gould a „Nem átfedő Magisteria” fogalma, amely a világot egy tudományosan és a vallással magyarázható nem anyagi területre választja szét, a vallás egész koncepcióját gyakorlatilag egy nagy garázsgá változtatja. lakó Sárkány. Míg a gyakorlatban a NOMA-t apologéták használják, hogy figyelmen kívül hagyják a tudományos bizonyítékokat, amikor csak akarják, és azt állítják, hogy a bizonyítékok „alternatív értelmezése” még mindig érvényes, a NOMA szó szerinti alkalmazása eltávolítja a vallást attól, hogy bármilyen megfigyelhető tulajdonsággal rendelkezzen - mint megfigyelhető tulajdonságkelllegyen anyagi. Sagan sárkány analógiája itt válik alkalmassá, mivel a NOMA szigorú híveinek biztosítaniuk kellene, hogy vallási meggyőződésük ne jósoljon, ne gyakoroljon megfigyelhető hatást a világra és ne gyakoroljon érdemi hatást az életünkre, akárcsak egy ember, aki kinyitja a garázsajtóját és képes gyorsan ezer kifogással áll elő, miért nem ismerheti meg barátja a varázssárkányt, mert valójában nemelvárjákhogy sárkányt láthasson odabent.

A NOMA szigorú nézete kidobja a vallás használatának nagy részét; az isteni kinyilatkoztatásokat tesztelni lehet a tényekkel, a csodák megfigyelhetők a fizikai törvények megsértésében (bár egyesek szerint ezek egyszerűenújfizikai törvények) és az imádságtudtesztelje, ha arra számít, hogy különleges hatása van. Talán emiatt az apologéták soha nem követik a szigorú NOMA nézetet és következetesen követik. (Vagy cinikusabban azt lehet mondani, hogy csak akkor követik a NOMA-t, ha az megfelel az igényeiknek, elkerülve, hogy bizonyítékot kelljen szolgáltatniuk hitükről.)

Ima

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ima

Az imádságról több is szólt ellenőrzött vizsgálatok . Arra lehet számítani, hogy - tekintettel arra, hogy az egyének jól formált hiedelmekkel és racionális megközelítéssel rendelkeznek - az ima empirikus bemutatása, amelynek nincs hatása, megváltoztatja véleményüket empirikus hatásáról. Nem úgy . Ahogy Bob Barth, a Silent Unity magyarázza válaszként egy, a Templeton Alapítvány :

... de már régóta imádkoztunk és láttuk az imamunkát, tudjuk, hogy működik, és az imádsággal és a lelkiséggel kapcsolatos kutatások még csak most kezdődnek.

Természetesen ez egyenes kognitív disszonancia - az eredmények elutasítása vagy következtetéseik elfogadásának elhalasztása annak érdekében, hogy a valóság egy meglévő nézethez illeszkedjen. Más teológiai álláspontok azonban voltak utasítsa el azt a koncepciót, miszerint az ima egyáltalán tesztelhető , talán eljutott odáig, hogy elutasította az Istennek nyújtott közvetlen kéréseket és közbenjáró ima az ima valójában. A katolikus egyház például a „jóvátételre” összpontosít az egyén megszólítása érdekében nélkül , és ezt definíció szerint nem lehet empirikusan tesztelni, mert nincs lehetséges kontroll.

Médiumok és médiumok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Lelki

1989-es tévéműsorbanFedezze fel a pszichés erőket élőben!, önjelölt pszichés Sylvia Browne csúnyán megbukott a pszichés képességek bemutatására tett kísérleteiben. Ahelyett, hogy fontolóra venné annak lehetőségét, hogy őt is, mint a többieket, univerzumunk fizikai törvényei kötik, úgy döntött, hogy újradefiniálja képességeit és a teszt változóit. Sylvia azt állította, hogy a közönség német volt, bár a közönségnek valójában csak egy tagja volt német, és folyékonyan beszélt angolul, és a műsor során nem adott hangot aggályainak, miközben a német közönségtaggal beszélt.