A halálbüntetés ma: megvédeni, javítani vagy megszüntetni?


Amióta a Legfelsőbb Bíróság 30 évvel ezelőtt feloldotta a halálbüntetés moratóriumát, 38 állam és a szövetségi kormány visszaállította a halálbüntetést.

Az elmúlt években országos szintű vita folyt a halálbüntetés megfelelő alkalmazásáról, erkölcséről és alkotmányosságáról. Egyesek szerint rendszerszintű hibák vannak annak alkalmazásában, és hogy a halálra ítéltek aránytalanul szegények, elmebetegek vagy afro-amerikai. Az abolicionisták azt állítják, hogy ha a halálbüntetést nem lehet minden esetben igazságosan alkalmazni, akkor annak egyáltalán nem kellene léteznie. Egyesek olyan erkölcsi álláspontot fogadnak el, amely „tiszteletben tartja az életet” annak minden szakaszában és körülményében.


A halálbüntetést támogató táborban lévők azt állítják, hogy az abolicionisták figyelmen kívül hagyják az egyes esetek egyedi körülményeit, és egyes bűncselekmények annyira szörnyűek, hogy az egyetlen megfelelő büntetés a halál. Továbbá azzal érvelnek, hogy a halálbüntetés megléte visszatartja az erőszakos bűncselekményeket.

A Pew Fórum a Federalist Society-vel és az Constitution Project-szel együtt olyan eseményt tartott, amely a halálbüntetés alkalmazását, erkölcsiségét és alkotmányosságát vizsgálta az Egyesült Államokban, és olyan kérdésekre összpontosított, mint a habeas corpus felülvizsgálata, a kegyelem, a nyolcadik módosítás és a megfelelő vádlott. reprezentáció.

Hangszórók:



Samuel Millsap Jr., Volt kerületi ügyész, Bexar megye, Texas


William Otis, Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Kábítószer-végrehajtási Igazgatóságának vezetője, Washington, DC

Kenneth Starr, Dean, Pepperdine University School of Law, Malibu, Kalifornia.


Bryan Stevenson, Ügyvezető igazgató, Equal Justice Initiative of Alabama, Montgomery, Ala.

Moderátor:

Virginia SloanElnök, The Constitution Project, Washington, DC

Olvassa el a teljes átiratot



VIRGINIA SLANAN:Jó napot. Virginia Sloan vagyok és az Alkotmány Projekt elnöke. Ez a negyedik az alkotmányprojekt, a Federalista Társaság és a Pew Forum on Religion and Public Life által támogatott folyamatos sorozatban, és mindhárom szervezet nevében szeretnék üdvözölni.

Először Sam Millsap, a texasi Bexar megyei kerületi ügyvéd szólal meg, aki Ruben Cantu ellen indított eljárást. Cantu urat 1992-ben kivégezték; a közelmúlt eseményei azt mutatják, hogy valószínűleg ártatlan volt.

Második előadónk Kenneth Starr, a Pepperdine Law School dékánja, az Egyesült Államok volt bírója és ügyvédje. Dean Starr a halálos ítélet két ügyfelét képviselte.

Harmadik lesz Bryan Stevenson, az alabamai Equal Justice Initiative ügyvezető igazgatója és a NYU jogászprofesszora, valamint az ország egyik vezető tőkevédelmi ügyvédje.

Negyedik pedig William Otis lesz, aki egy hosszú ideje közalkalmazott, aki a Fehér Házban szolgált és amerikai ügyvédi asszisztens volt. Mr. Otis ma egyéni minőségében beszél.

SAMUEL MILLSAP:Hadd kezdjem azzal, hogy Samuel Millsap vagyok, és a halálbüntetés gyógyuló híve vagyok. Szeretném elmondani nektek, mint ahogy gyakran beszélek, hogy megtiszteltetés, hogy veletek lehetek. Amint erről a kérdésről a Cantu-eset sajátos összefüggésében beszélek, azt hiszem, meg fogja érteni, hogy engem nem megtiszteltetés azzal, hogy itt lehetek, és érthető, hogy inkább visszatérnék San Antonióba, ha gyökércsatornám lenne. De kiváltságnak és valójában felelősségnek tartom, hogy foglalkozzak ezzel a kérdéssel, és remélem, hogy felelős módon.

Ennek a témának a megközelítésével jöttem Washingtonba, amely kissé klinikai jellegű lesz, és ez tegnap este megváltozott. Volt szerencsém látni egy csodálatos eszmecserét, amelynek az alkotmány projekt adott otthont a konszenzusépítésről, majd onnan mentem a Holokauszt Emlékezet Projekt vacsorájára. E két esemény kombinációja számomra teljesen mélyreható volt. Eszembe jutott, hogy beszélnünk kell egymással, és nem szabad elvetnünk az állításokat, hogy hallgatnunk kell egymásra, és meg kell próbálnunk közösen megoldani a problémákat.

Arra is emlékeztettem, hogy az ügyvédeknek olyan kötelezettségeik vannak, amelyek más embereknek egyszerűen nincsenek. Úgy gondolom, hogy az ügyészeknek olyan kötelezettségeik vannak, mint más ügyvédeknek. Úgy gondolom, hogy a jó dolgokat elkövető és jó eredményeket elért ügyészek megérdemlik ezt, de én is úgy vélem, hogy amikor a büntetőügyek üldözésével kapcsolatban rossz dolgok történnek, akkor bármilyen büntetőügy, de különösen egy súlyos gyilkosság ügye az ügyész feladata. felelősséget vállalni az eredményekért. Az ügyész kötelessége, hogy pozitív legyen, és előre nézzen, és feltegye a kérdést, hogyan győződjünk meg arról, hogy ez soha többé nem fordul elő?

És erről szeretnék ma röviden beszélni. Négy alapelv támasztja alá mindazt, amit mondanom kell. Az első és a legalapvetőbb ez a büntető igazságszolgáltatási rendszerben felfogott elképzelésünk, miszerint a bűnös vádlottakat ártatlannak vélik, amíg bűnösnek nem bizonyulnak.

A második alapelv, amely szerintem döntő fontosságú, és ami alátámasztja mindazt, amit a büntető igazságszolgáltatásban teszünk, az az elképzelés, hogy a rendszert több mint 200 éve tervezték és működött egyetlen fő céllal, vagyis az ártatlanok védelmének biztosításával. . És valójában amit a rendszerünknek meg kell tennie, és azt hiszem, ma nem sikerül megtenni, az az, hogy valóban garantálja az ártatlanok védelmét.

A harmadik elv egy olyan gondolat, amelyet újra és újra hallottam a jogi egyetemen, és be kell vallanom, hogy nem nagyon hallottam az utóbbi időben, hogy jobb, ha 100 bűnös ember szabadon megy, mint hogy egy ártatlan férfit ítéljenek el. És fontosnak tartom, hogy erre emlékezzünk.

Végül szeretném emlékeztetni mindenkit, különösen az ügyészeket, hogy mi a texasi ügyész törvényi kötelessége, és azt gondolom, hogy a legtöbb jogrendszerben: az ügyész kötelessége nem egyszerűen elítélni, hanem mindent megtenni annak érdekében, hogy lássa arra, hogy az igazságosság megtörténjen. Ez pedig nem csak a nyomozás és a tárgyalás alatt jelenti; ez azt is jelenti, hogy a tárgyalás befejeződött, függetlenül attól, hogy ítélet született-e.

Van sajtónk Texasból? Néhány mondanivalóm lesz mondandóm végén, amelyek Texas államra irányulnak, és remélem, hogy nagyon figyelmesen hallgat. Egész életen át támogattam a halálbüntetést. Teljes torkú híve voltam a halálbüntetésnek, és egészen 2000-ig voltam, amikor három vagy négy olyan dolog következtében fenntartásokkal kezdtem élni, amelyek nagyon rövid idő alatt történtek.

1987-ben hagytam el irodámat, és visszatértem egy kényelmes magánrendelőbe, és bezártam az életem ezen részén az ajtót, de arra a következtetésre jutottam - és ez nem kifejezetten a Cantu eseten alapul, hanem inkább más dolgokon, amelyeket én Láttam történni a büntető igazságszolgáltatási rendszerben - hogy a rendszer a tőkagyilkossággal összefüggésben egyszerűen megtörik. Valójában az a véleményem, hogy mivel az emberek és az emberek által hozott döntések vezérlik, nem lehet rögzíteni, és ennek következtében annak kell történnie, hogy véget kell vetni az emberek halálos megölésének.

Azt mondanám Scalia igazságszolgáltatónak, aki a Kansas kontra Marsh ügyben ismertetett egyetértő véleményében azt mondta, hogy egyetlen ártatlan emberről sem tudtak, akit kivégeztek, hogy neki csak Texas államba, az én államomba kell néznie. Cameron Willingham bizonyára ártatlan volt. Valójában Cameron Willingham ügyben nem is volt bűncselekmény. Carlos De Luna, a legújabb, valószínűleg ártatlan volt. És az a személy, akivel szemben 1985-ben eljárást indítottam, Ruben Cantu, valószínűleg ártatlan volt. És a mai álláspontomban mindegy volt, hogy Ruben Cantu valóban ártatlan-e vagy sem: a rendszer egyszerűen nem működik. Amit újra és újra látunk, olyan helyzetek fordulnak elő, amikor azok a tanúk, akiknek nincs okuk hazudni, jó okokból.

Fogytam az időből, és lehetőségem lesz ezt teljesebben kidolgozni válaszul a kérdéseire, de az egyik dolog, amit ma el akarok mondani a texasi embereknek, hogy itt az ideje ennek a kézi kipróbálásnak a Cantu-ügy végéről. Itt az ideje, hogy a texasi emberek pozitívan viszonyuljanak a továbblépéshez. Itt az ideje, hogy átgondoljuk, hogyan győződjünk meg arról, hogy soha többé nem lesz Cameron Willingham.

És azt hiszem - és ezt tényleg tegnap este verték haza a Holokauszt Emlékezet Projekt vacsoráján - fontos és felelősséggel tartozik az ügyészeknek, akik ezt a rendszert hajtják a felelősség vállalására. Ezért ma személyes felelősséget akarok vállalni Ruben Cantu kivégzéséért.

Szeretnék egy szót szólni a Cantu-ügy zsűrijének tagjaihoz is, legalábbis azokhoz, akik nyilatkoztak. Óriási zűrzavar van, ahogy jól el tudod képzelni. Vannak emberek, akik úgy vélik, hogy ők felelősek azért, hogy halálra ítélték. Azon gondolkodnak, vajon valóban ártatlan-e, és a következőt mondanám a zsűri tagjainak a Cantu-ügyben: nagyon jól végezted a munkádat; csak azt tetted, amit ügyészként kértünk tőled. Az egyetlen döntést a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján hozhatta meg. Ön nem felelős a Ruben Cantu kivégzéséért. Én vagyok felelős Ruben Cantu mint ügyész kivégzéséért, aki meghozta az összes olyan döntést, amelynek eredményeként az ügyet a nagy esküdtszék elé terjesztették, az összes olyan döntést, amely az ügy lefolytatására irányult, és az összes határozatot, mint arra, hogy miként vitatják meg ezt az esetet, és mire kérnénk az esküdtszéket.

KENNETH STARR:Utánozhatatlan módon Oliver Wendell Holmes Jr. a kegyelemről szólva „minden másként” - Holmes szavaival - „egy magán magán kegyelmi cselekményként írta le, amely a hatalom birtokában történik. Ez inkább alkotmányos rendszerünk része. ” Az biztos, hogy a kegyelem szerepe borzasztóan fontos volt egy olyan rendszerben, amely nem régen volt kötelező, de a halálos ítéletek kötelezőek voltak, de ez ma is fontos, különösen egy olyan korszakban, amikor a trendvonal a véglegesség értékeinek elérését támogatja a rendszerben és különösen a szövetségi bíróságok szerepének korlátozása. Röviden, az utóbbi években szerzett saját tapasztalataim - a virginiai Robin Lovitt-ügyben, Rob Lee-vel a Virginia Capital Punishment Project-ben és a még mindig kibontakozó kaliforniai Michael Morales-ügyben - azt sugallják nekem, hogy a kormányzók és tanácsadóik hajlamos elhanyagolni a kegyelem és a kegyelem ezen történelmi szerepét a rendszerben.

Nagyon hálás vagyok, hogy a virginiai Mark Warner volt kormányzó kegyelmet adott Robinnak. Nagyon örülök, hogy a DNS-bizonyítékok megsemmisítése során tett súlyos magatartás fényében tette, amelyet véleményünk szerint megkérdőjeleztek a tárgyalás során. Ez egy patológia a rendszerben. Mindazonáltal eddig nem ösztönzött minket a kaliforniai folyamat, ahol Michael Morales nem kerülhet halálra. Szörnyű bűncselekményt követett el; súlyos büntetést érdemel, és elismeri büntetésének igazságosságát, de nem halálra ítélve.

A kegyelemért való felosztását Charles McGrath, a büntetést elrendelő bíró támogatta, és Ön rendelkezésére áll a levél egy példánya. Rendkívüli levél a kormányzónak, amelyben sürgeti a kegyelmet, mert Michael csak azért van halálra ítélve, mert ma már tudjuk, hogy a börtön informátora elítélt tanúskodása a büntetési szakaszban.

Az utolsó kaliforniai kormányzó kegyelmet adott Ronald Wilson Reagan. Reagan kormányzó távozása óta nem kapott kegyelmi támogatást. Barátaim, ez nagyon régen volt.

Michael Morales esete szemlélteti szerintem egy szörnyű tendenciát, az igazságszolgáltatás iránti tiszteletet, elkerülhetetlen hibáival és az ország gyakorlatilag minden kormányzójának, valamint azoknak, akik tanácsot adnak nekik, nem hajlandóak teljesíteni a rájuk ruházottakat szerepet alkotmányos struktúránkban. Ez nemcsak a Legfelsőbb Bíróság intelme; alkotmányos strukturális pontot vesz tudomásul.

A Föderalista Társaság összejövetelén helyénvaló, hogy tudomásul vegyék Madison és Hamilton felemelését - Hamilton jobban, mint Madison, de mindketten tették - az energiaigényt a végrehajtó hatalomban. És még Jefferson úr, a föderalizmusellenes republikánus hagyomány hűséges híve, hivatalában tett lépéseivel egyetértett abban, hogy a végrehajtó hatalomnak energiával kell mozognia. És még a legvéresebb háborúnkban is, amely testvért testvérrel szemben áll, Mr. Lincoln időt vett igénybe, hogy személyesen átnézze a kegyelmet kérők iratait. Nagyságának része volt. Talán jól tennénk, ha megkérnénk kormányzóinkat, hogy olvassák el újra Lincoln második avatásának utolsó bekezdését.

BRYAN STEVENSON:Az elmúlt 20 évben valójában a halálraítélt embereket képviseltem, és túl sok órát töltöttem olyan emberek mellett, akiket áramütés előtt áll, és figyeltem a testükről leborotvált hajat, mielőtt az elektromos székbe ülnének. vagy a halálos injekciós asztalokon vergődve látni a könnyeket és a gyötrelmet. És úgy gondolom, hogy a halálbüntetést el kell törölni, mert az korrupt. Ez mindannyiunkat megront. Korrupt a bíróságainkat. Korrupt az ügyészeket. Megrontja a rendőrséget. Megrontja a védőügyvédeket. Korrupt az esküdtek. Tönkreteszi társadalmunkat. Úgy gondolom, hogy mivel sok bizonyítékot látok rá, annyi fájdalmat és traumát. És nem csak arról van szó, hogy nem vagyunk hajlandók erről beszélni. Nincs akaratunk ebben az országban felismerni, mit kell tennünk a hátrányos helyzetű emberekért.

A halálbüntetést Amerikában támogatják, mert sok emberünk van, akik félelmet és haragot hirdetnek, és félőnek és dühösnek akarnak minket a bűncselekmények miatt, és félőnek és dühösnek akarnak minket sok minden miatt. És ezen a magason sok hibát elviselhetünk. Nos, azt hiszem, itt kell megállnunk. Végül olyan társadalomnak kell lennünk, amely felismeri, hogy nem az alapján ítélünk meg minket, hogy miként kezeljük a kiváltságos embereket, nem az alapján, ahogyan a nagyhatalmú emberekkel, hanem az, hogy miként viszonyulunk az elítéltekhez, a szegényekhez, a hátrányos helyzetűekhez. Így mérjük meg az udvariasságunkat. És ha megnézzük, mi folyik a halálbüntetés arénájában, szörnyen csináljuk.

Van olyan társadalmunk, amelyet mindannyian elismerünk, hogy a gazdagság vezérli. Az ügyvédek ebben a teremben tudják, hogy a jogrendszer hihetetlenül vagyonérzékeny. Rendszerünk sokkal jobban bánik veled, ha gazdag vagy bűnös, mint ha szegény vagy ártatlan. Az ártatlanság nem a leghasznosabb dolog, amelyet bíróság elé állíthat; a gazdagság. Ha vagyonod van, akkor más eredményt kapsz.

Számomra elképesztő: több mint 1000 kivégzést hajtottunk végre ebben az országban. Ha ezen emberek többségét bárki képviselte volna ezen a testületen, valószínűleg nem végezték volna ki őket, és ennek valamit mondania kellene nekünk nem az e bűncselekményekhez kapcsolódó bűncselekményekről, hanem bűnözőnk természetéről. A korrupció pedig nemcsak abban mutatkozik meg, ahogyan a szegényekkel bánunk; ez abban is megmutatkozik, ahogyan ebben a társadalomban foglalkozunk a fajjal. Egy olyan közösségben nőttem fel, ahol az emberek, akikkel együtt éltem, marginalizálódtak. Ez egy elkülönített terület volt, és nem mehettünk állami iskolákba, és láttam, hogy a hátrányos helyzetű helyzet megváltoztatta az Ön állapotát Amerikában. És nagyon szeretném, ha ez az ország túljutna ezen az örökségen, de ehelyett a halálbüntetés színterén tesszük, hogy tápláljuk a faji apartheid történetét.

Tehát az én véleményem szerint ennek a kérdésnek nem csupán arról kell szólnia, hogy megérdemlik-e az emberek a halált, hanem hogy megérdemelünk-e gyilkolni. Tűrtünk annyi hibát, annyi igazságtalanságot, annyi igazságtalanságot; van egy rendszerünk, amelyet a szegénység vezérel, és amelyet a faj ront.

És ezzel a történelemmel, ezzel a tudatossággal és ezzel a tudattal azt hiszem, itt az ideje, hogy vége legyen a halálbüntetésnek. Itt az ideje, hogy ezt magunk mögött tegyük, hogy elkezdhessük kezelni a szegénység és a faj, valamint a diszfunkció és az igazságtalanság ezen kellemetlen problémáit.

WILLIAM OTIS:A halálbüntetésről folytatott vitában a bizonyítási teher az abolicionista oldalon áll, és nem pusztán annak bemutatása, hogy vannak-e kérdéses, szimpatikus vagy problémás esetek, mint a perek minden vonatkozásában. Azt kell megmutatniuk, hogy minden végrehajtás helytelen. Az eltörlés a megszüntetést, annak végét jelenti - időszak.

Két központi probléma van, azt hiszem, szigorú abolicionista érveléssel. Az egyik az, hogy egy egyforma, mindenkinek megfelelő, ne tépelődjön a tényekkel. Egyszerűen nem számít ebben a helyzetben, hogy mit tett a gyilkos, mennyire vitathatatlan a bizonyítéka a bűnösségének, mennyire rémes vagy hidegvérű vagy kiszámított volt, hány embert ölt meg, vagy hány embert ölt meg a múltban . Egyik sem számít. Egy ilyen álláspont jelentősen felülmúlja azokat az indokolásokat, amelyeket általában az abolicionista álláspont nevében kínálnak: rossz ügyvédi tevékenység, esetleges rasszizmus, amelyet a rendőrség rejteget vagy bizonyítékokat állít elő. Mindezeket a dolgokat át lehet dolgozni, és nagyon részletesen, hosszú időn át áttekintve, eseti elemzés alapján, a törvény által ismert legszigorúbb szabványok szerint. De ez messze áll attól, hogy minden esetben igazolják a teljes eltörlést, bármi is legyen.

Nehezen tudnám megmondani, hogy van valami a törvényben, amely nem profitálhat a reformból, de azt hiszem, amire figyelnünk kell, az az, hogy a megszüntetést a reformra való felhívás adja vissza. Különösen meg akarom említeni a halálbüntetési moratórium felhívását, amely véleményem szerint az álcázott eltörlés. A halálbüntetés ellenzői tudják, hogy nem adhatnak el teljes eltörlést, mert a közvélemény ellenzi. A közönség eleget látott Timothy McVeigh-ból és John Wayne Gacy-ből, valamint ezek közül néhány más rémes gyilkosból, és egyszerűen nem hajlandó minden időre és semmilyen körülmények között félretenni azt a jogát, hogy az esküdtszék dönthessen a halálbüntetésről. Tehát halljuk a moratórium felhívását.

És az utolsó gondolat, amelyre hagyni akarlak nyitóbeszédemben, a következő: korábban moratóriumot folytattunk ebben az országban. Tíz évig tartott, 1967-től 1977-ig. Az azt megelőző tíz évben, amikor kivégzéseket hajtottunk végre - közülük 289-et - 95 000 gyilkosság történt ebben az országban. Közvetlenül ezután, az 1967 és 1977 közötti tízéves moratórium során természetesen nulla kivégzéssel és 180 000 gyilkossággal jártunk - ez majdnem a duplája. Az igazság az, hogy a halálbüntetésnek jelentős visszatartó hatása van, mivel ezek a számok komoly vitán felül bizonyulnak. Ezért végül a halálbüntetés és nem a halálbüntetés eltörlése mentheti meg az ártatlan életet.