Adótüntető

Tipikus adóvédő, tegnap.
Harcoltam a törvénnyel
és a törvény nyert

Pseudolaw
Ikon pseudolaw.svg
Összevissza
és eltorzítja
Az amerikaiak gyűlöletét a sajátjaik iránt érzik kormány kóros, ha érthető. Egy szinten egyszerűen meghiúsítja a kapzsiságot: mivel vallásunk bakot keres, ennek a baknak egy részét bármely kormánynak odaadni a természet ellen cselekszik. ”
- Gore Vidal

Adótüntető (ritkábban, adó tiltakozó ) általános kategória, amely leírja azokat, akik nem hiszik, hogy különféle fizetési kötelezettségeket kell fizetniük adók . A leggyakrabban vitatott adó (a Egyesült Államok ) a jövedelemadó. Az Egyesült Államokban az adóvédők általában kibaszott debilek, akik ezt gondolják a kormány Jézust futja nagyrészt középosztálybeli konzervatívok val,-vel szabadelvű vannak.


Az „adó tiltakozója” kifejezés, bár az előnyben részesített nómenklatúra, kissé félrevezető. Gyakrabban beszélve őket adónak nevezhetjük tagadók —És a gyakorlatban adókitérők . Azok a személyek, akik tiltják az adókat valamilyen oknál fogva, miközben nem tagadják az adótjogia kormány adóztatási joga (bár tagadhatjákerkölcsileg), adóellenállóknak hívják. Azokat az egyéneket, akiknek nem tetszik az adók gondolata, de különben is becsatolják és megfizetik őket, normális embereknek nevezik.

Háborúellenes tüntetők az amerikai történelem során, tól Henry David Thoreau nak nek Emma Goldman nak nek Noam Chomsky , különböző időpontokban megtagadták a fizetéstBármiadók, az elismert törvények fenyegetése alatt, mert ellenezték Amerikát, mint seggfejek a világ más részein. Az ilyen típusú háborúellenes adótüntetések és az alábbiakban bemutatott gúnák közötti nagy különbség az intellektuális érvelés szintje. Amikor Thoreau nem volt hajlandó adót fizetni, mert Amerika alapvetően barna embereket gyilkolt szarok és kuncogás miatt, üdvözölte a Taxmant, és tárgyalását háborúellenes nézeteinek bemutatójává tette, mint John Brown tette a Harper's Ferry Raid perének során. közös tárgyalóterem platformjává megszüntetése rabszolgaság . Ezzel szemben ezeknek az embereknek nincs ilyen etikai álláspontjuk, és általában valamivel jobban megszállottak fegyverek és Obama születési anyakönyvi kivonata mint amire valóban szükség van. Más szavakkal, kifogásaik inkább ál-törvényesek, mintsem erkölcsi a természetben.


Tartalom

Módszertan

Az adóvédők álnevet használnak, és sok ugyanazon módszert követnek, mint kreacionisták és egyéb tagadók ötleteik támogatásában, ideértve: kimazsolázzák adat, áltörténelem , idézet bányászat , és megtévesztés . Az adóvédők által soha nem előterjesztett egyetlen érvet sem fogadta el a bíróság valódinak.

Érdekes összefüggések vannak az adó tiltakozása és a kreacionista mozgalmak, valamint a születők , milícia mozgalom és néhány fehér fölény csoportok. 2006 novemberében Kent Hovind a kreacionizmus hírhedt kereskedőjét 10 év börtönre ítélték, mert nem fizetett jövedelemadót. Hovind az adótanácsadó, Glenn Stoll által szorgalmazott rendszerekre támaszkodott. Sokan sok mindent készítettek pénz különféle rendszerek értékesítése az adófizetések elkerülése érdekében. Évente több ezer videót, könyvet és konferenciát kínálnak, amelyek azt ígérik, hogy áron megóvják az adóterhektől. Az egyik példa a Irwin Schiff és a paynoincometax.com oldala. Schiffet 2005-ben különféle adózással kapcsolatos bűncselekmények miatt ítélték el.

Az adót tüntetőket meg kell különböztetni az adóellenállóktól, akik nem tagadják a kormány adók kivetésének jogát, de elvben nem hajlandók fizetni, a kormányzat sajátos politikájával szembeni ellenállásuk miatt (az állami iskoláztatás vagy a védelmi kiadások ellenzése közös trópusok). . Természetesen mindkét csoport nagy valószínűséggel börtönbe kerül. Az ilyen tüntetők meglehetősen kevésbé támogatják a jobboldali-liberális politikát; néhány valóban szélsőséges liberálisok , pacifisták , vagy baloldali anarchisták . Az adóellenállás az egyik formája civil engedetlenség , legalábbis amikor az ilyen emberek hajlandóak börtönbe kerülni az elv miatt. Az adóellenállók egyik példája Thoreau, aki a fenti kifejezést találta meg könyvébenCivil engedetlenségés nem volt hajlandó megfizetni a közvélemény-adóját, mert az támogatta a mexikói háborút, amelyet erkölcstelen földrablásnak tartott, és attól tartott, hogy új területekre terjeszti a rabszolgaságot. Thoreau könyvében kijelentette, hogy „az igazságtalan törvény egyáltalán nem törvény”, és hogy amikor a törvény igazságtalan volt, „az igazságos ember helye a börtönben van”. Ihlette Tolsztojt és Gandhi , aki inspirálta Ifjabb Martin Luther King viszont.

Követelések

Ezeknek a csoportoknak az állításai dőlt betűvel, cáfolatok pedig rendes szöveggel jelennek meg.


Alkotmányos érvek

  • Hogy a 16 Módosítás nem erősítették meg, mert Ohio nem volt állam, és így nem kapta meg a szükséges számú államot annak jóváhagyásához.
    • Ez az érvelés egy hamis technikára támaszkodik, miszerint a kongresszus elfelejtette elfogadni az Ohio államot 1803-ban nyilvánító határozatot, és Ohio csak 1953-ban vált állammá. Ha ez igaz, akkor miért voltak az ohióiaknak szenátorai és kongresszusi képviselői? Ez nem is számított volna, mivel 41 másik állam egyébként is ratifikálta, a minimum 36.
    • Még akkor is, ha a 16 módosítást nem erősítették meg, a szövetségi jövedelemadók léteztek - és a bíróságok alkotmányosnak ítélték Polgárháború . A 16 módosítást azért javasolták, mert a Legfelsőbb Bíróság 5-4Pollock kontra gazda kölcsön és bizalom(1894) rendkívül rendetlenné tette a jövedelemadóról szóló törvények elfogadását ott, ahol az ingatlanokról volt szó.
  • Megsérti a 13 Módosítás az önkénytelen szolgaság tilalma.
    • Az önkéntelen szolgaság valójában a eufemizmus mert rabszolgaság . Mondanom sem kell, hogy a bíróság nem ismeri el az egyenértékűséget jövedelmének egy részének a kormány finanszírozására történő elküldése és egy másik személy törvényes tulajdonának lenni között. És még akkor is, ha az adófizetés önkényes szolgaság lenne, ezt a szövegrészt a 16-os módosítás helyettesítené. Egyszerűen fogalmazva: az alkotmánymódosítás nem sértheti az Alkotmányt, mivel hatályon kívül helyezi az eredeti alkotmányt és az esetleges korábbi módosításokat.

A törvényben előírt érvek

  • Változatok olyan követelésekről, mint amelyekre nincs törvény a jövedelemadóról vagy arról, hogy Belső bevételi kód valójában nem mondja a „jövedelmet”.
    • Valójában több törvény mondja ki, hogy mi az, és mi nem adóköteles (26 U.S.C. 1., 61., 63., 6012 (a), 6072 és 6151. Szakasz, bárki számára, aki érdeklődik).

Vegyes

  • Változatok az Amerika témájáról Alapító atyák nem hitte, hogy a kormányok adózási hatáskörrel rendelkeznek.
    • Nem igaz. A kérdés az volt a Koronaé adók kivetésének képessége az amerikai gyarmatokra, abban a kormányban nincs képviselet, mondjuk nem Richmond adózási képessége Virginiánusok . A szövetségi kormány adózási képességét kifejezetten megvédte A Federalist Papers .
    • Valójában az Alkotmány értelmében a kongresszus egyik legelső cselekedete az volt, hogy megadta a whiskyt. Amikor ennek eredményeként kitört a Whisky-lázadás, George Washington maga a milícia felszólítását kérte a lázadás elutasítására ésérvényesíteniaz adó.
    • Az, hogy az alapító atyák jóváhagyták volna a jövedelemadót, jogilag nem releváns. Az alapító atyák az Alkotmányba belefoglalták az Alkotmány módosításának folyamatát, és az Alkotmányt törvényileg módosították (a 16 módosítással), hogy lehetővé váljon a jövedelemadó. Az alapító atyák véleményének idézése meggyőző politikai érv lehet a törvény megváltoztatásában, de ebben az esetben nincs hatása a törvény valójában valójában.
  • A jövedelemadó-bevallás benyújtása önkéntes.
    • Ez egy eset téves értelmezéséből fakad (Flora kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 145), ahol valaki nem adta be az 1040-es számát, de teljes visszatérítését követelte. Az önkéntesség ebben az esetben valójában azt jelenti, hogy az illetőnek el kell mennie, és maga számolja ki, ellenkező esetben nincs visszatérítés vagy hatalmas ellenőrzés.
  • A jövedelemadók fizetése önkéntes.
    • A belső bevételi kódex 1. szakasza egyértelműen előírja a szövetségi jövedelemadó megfizetését. Legutóbb 2007 - ben, 2007 - ben foglalkoztak veleEgyesült Államok kontra Schulz, (529 F.Supp.2d 341), ahol az Egyesült Államok New York északi körzetének kerületi bírósága arra kötelezte Robert Schulzt, hogy adjon el egy olyan rendszert, amely azon az előfeltevésen alapul, hogy a forrásadó önkéntes. Az Egyesült Államok második körzeti fellebbviteli bírósága helybenhagyta az utasítást (517 F.3d 606), és a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ügy tárgyalását (555 U.S. 946).
  • A bérek nem adókötelesek, mert egyenlő cserét jelentenek a nyújtott munka értékével szemben.Jellemzően ezt az igényt úgy állítják elő, hogy „nulla bevallást” tesznek ki, jövedelem nélkül, és egy „korrigált” W-2 űrlapot, ahol az adózó munkáltatója által fizetett béreket 0 dollárra csökkentik.
    • A bíróságok elutasították ezt az érvet (lásd:Sisemore kontra Egyesült Államok, 6. Cir., 797 F.2d 268, 270-71 (1986)), valamint az adófizetők azon kísérletei, hogy ellensúlyozzák a béreket azzal, hogy egyenlő levonást alkalmaznak „munkaerő-költségként” (Olson kontra Egyesült Államok9th Cir., 760 F.2d 1003, 1005 (1985)].
  • Az adózás lopás
    • Ban egy panasz válik általánossá szabadelvű körökben, azzal a javaslattal, hogy azt „önkéntes adományokkal” kellene felváltani. Ne feledje, hogy még mindig nagy számban vannak olyan emberek, akik hajlamosak semmit sem adományozni a társadalomnak olyan mértékben, amely lehetővé teszi a modern társadalom működését, különösen akkor, ha a kormány nem használt erőszakot ennek elfogadására. Ezen felül a gazdagok jövedelmük még kisebb részét adományozza ahogy meggazdagodnak.
    • Az adózás ellopásával kapcsolatos panaszokat párosítani kell a kifizetetlen dolgok felhasználásával kapcsolatos panaszokkal is. Az alaputak a legegyszerűbb eszközök, amelyek megkönnyítik a közlekedést, de csak útdíj vagy adó beszedése esetén tarthatók fenn.

Esetek

  • Szerint aOrszágos Posta, Ontario, Kanada ekkora adóterhekkel tiltakozó ügyek áradata volt, hogy a bírák el vannak borulva.
A National Post 385 függőben lévő adóügyi ügyet azonosított - amelyek leginkább floridos és arcán nyelvezetet használnak, és furcsa törvényeket állítanak, amelyek a kanadai szabályozásokat és törvényeket helyettesítik vagy semmissé teszik; arra ösztönözte az adóbíróságot, hogy válságkezelési megközelítést alkalmazzon az özönvíz kezelésére, ügyeket csoportosítva és konkrét bírákhoz irányítva.

Ezen esetek egyike sem járt sikerrel, de ez nem akadályozta meg jobban az iktatást.

  • Gordon Kahl adóprotester volt, aki a Kísérje mozgalom, aki egy 1983-as lövöldözésben halt meg Arkansas rendőrség . A bűnüldöző szervek megpróbálták letartóztatni szülővárosában, Medinában, Észak-Dakota de ő (vagy két másik vele együtt) két amerikai marsallt lőtt le, ő pedig egy ellopott medinai rendőrautóval Arkansasba menekült, ahol négy hónappal később a rendvédelmi szervekkel folytatott újabb lövöldözésben meghalt. Kahl évek óta nem fizetett jövedelemadót, és korábban (1977) nyolc hónapot töltött börtönben adóelkerülés vádjával; az 1983-as letartóztatás feltételes szabadlábra helyezésének megsértése volt, mivel továbbra sem tették be a szövetségi adókat. A medinai lövöldözés során történt események pontos sorrendjét élesen vitatja a medinai helyi rendőrök, akik a szövetségi marsalloktól eltérő verziót kínálnak, a medinai rendőrök és szövetségi marsallok pedig mindkettőt hibáztatják a letartóztatás megsértéséért.
  • Aaron Russo (2007. augusztus 27.), egy 'független' filmrendező, aki három államban tartozott adóval, és volt Libertárius Párt elnöki jelölt, megjelent egy dokumentumfilmet Amerika: A fasizmus szabadsága , amely sok adó-tiltakozó gyűlöletévé vált. Russo kétségtelenül visszavetette az összes klasszikus érvet, tévhitet és hazugságot.
  • 2007-ben Plainfield városában jelentős New Hampshire , az elítélt adócsalók Ed és Elaine Brown és a szövetségi kormány között. A barnák bezárkóztak egy megerősített otthonukba, és megígérték a következőnek Waco 'ha a kormány megpróbálná letartóztatni őket. Adótüntetők és más kormányellenesek forgattyúk , beleértve Randy Weaver of Ruby Ridge hírnév, a Browns lakóhelyére özönlött, hogy elhozza fegyverek és kellékek. A Brownokat 2007. október 4-én incidensek nélkül őrizetbe vették az amerikai marsallok, akik támogatóként jelentkeztek.
  • Korábban sikeres üzletember, WND részvényes, és egyre inkább zokog forgattyú Robert Beale megfordította a fejét Irwin Schiff művei, és kidolgozta a kidolgozott rendszereket, hogy csak ... ne fizesse be a jövedelemadót. Ez sem sikerült neki, még akkor sem, ha hívei megpróbálták elriasztani a bírót az esetről.
  • Önjelöltnek lelki Sean David Morton az évek során különféle hamis adóbevallásokat tett, azt állítva, hogy nem kellett betartania a törvényeket, mert 'nem a 14 Módosítás polgár.' A kormány nem értett egyet, és a los angelesi szövetségi bíróság zsűrije sem. 2017. április 7-én Mortont és feleségét, Melissát bűnösnek találták az Egyesült Államok megtévesztésére irányuló összeesküvés, az Egyesült Államok elleni hamis követelések benyújtása, valamint a hamis vagy fiktív pénzügyi eszközök átadása miatt. Morton nem jelent meg 2017. június 19-i ítélete miatt, és menekült volt, amíg augusztus 21-én, feleségével, Melissával együtt újra letartóztatták. Azt hihette, hogy egy pszichés látta mindezt.
  • Összeesküvés-elméleti szakember William Cooper az elkerülhetetlent választotta halál nem pedig az elkerülhetetlen adók. Miután adócsalással vádolták, „megfogadta, hogy nem veszik életben”, és megkapta a kívánságát.

Kivételek a szabály alól

Az adótüntetőket időnként felmentik; például a 2007. júniusi nem bűnös ítélet ellen Louisiana ügyvéd Tommy Cryer , ami a mozgalom számára valami gyűlési pont lett. Cryer nem próbálta azzal érvelni, hogy nincs olyan törvény, amely őt jövedelemadóval terhelné. Ehelyett azt használta, amit „arcvédelemnek” neveztekCheek kontra Egyesült Államok, 498 U.S. 192), lényegében azt állítva, hogy nem tudja, hogy beadnia kell és nem is tehetteszándékosannem sikerült benyújtani. Az adószakértők véleménye szerint Cryert egy inkompetens vádemelés alapján felmentették, amely nem bizonyította, hogy Cryer tisztában van az irat benyújtásának szükségességével. Civil szempontból továbbra is kiderült, hogy Cryer felelős az adók, díjak és kamatok visszafizetéséért, és jelenleg pénzt gyűjt adóinak megfizetésére.


Hasonló eset,USA kontra Lloyd R. Long(U.S.D.C. E.D. Tenn. 1993.10.15.) Ugyanúgy végződött, az esküdtszék úgy döntött, hogy Mr. Long elmulasztása azszándékos.Cryerhez hasonlóan továbbra is vissza kellett vetnie az adókat, a kamatokat és az adóbírságokat.

Valamennyi felmentés az esküdtszék büntetőjogi magatartása miatt történt. Ezek a felmentések a pofi védekezésektől, mint Cryer, egészen a zsűri semmissé tétele olyan esetekben, amikor úgy tűnik, hogy a vádlottak meggyőzték néhány zsűritagot érveikről. A fontos szempont az, hogy az esküdtszék 'nem bűnös' ítéleteinek semmi köze sincs a törvény helyzetéhez, és nem is precedens. Jogi kérdésben soha nem döntöttek az adóvédők mellett, és a bűncselekmények miatti felmentés mellett is mindig teljesült az adók polgári jogi felelőssége. Így még a felmentő ítéletek sem mondhatók az Adótiltó mozgalom győzelmének, mivel a felmentő ítélet nem vonja ki őket az adófizetésből. A legjobb eredmény, amelyet az adóvédők remélhetnek, az az, hogy nem lesz rosszabb, mint ha eleve megfizetné a rohadt adókat.

Az „adó-tiltakozó” kifejezés használatának tilalma

Szellemében Indiana Pi Bill , az Egyesült Államok Kongresszusa megtiltotta az IRS-nek, hogy magánszemélyeket 'adó-tüntetőknek' nevezzen. Az 1998-as belső bevételszolgáltatási szerkezetátalakítási és reformtörvény 3707. szakaszának meg kellett akadályoznia az IRS-t abban, hogy az adófizetők tüntetőit az adófizetők esetbeszámolóiban használja. A kongresszus úgy vélte, hogy az adószakértők adó-tiltakozóknak való hívása elfogultságot okoz az IRS alkalmazottainak a jövőbeni kapcsolataikkal ezekkel az egyénekkel. Az euphemizmusokat, mint például „alkotmányosan vitatott”, szintén tiltották. 2010-től azonban az IRS alkalmazottai még mindig használták ezeket a kifejezéseket, annak ellenére, hogy ezt megpróbálták megakadályozni a fájlok karbantartására használt szoftver megváltoztatásával.

Jogos érvek

Néha, az adó tiltakozóknak lesz jogos pontjuk . Az 1860-as években szüfrazsett Sarah Wall, Massachusetts idézte az „Nincs adózás képviselet nélkül” alapelvét, és nem volt hajlandó fizetni az adókat, hacsak a nők nem kapták meg a szavazati jogot. Az ügy egészen a Massachusettsi Legfelsőbb Bíróságig jutott, amely egyébként is Wall-ot kötelezte adók megfizetésére. Amikor még mindig nem volt hajlandó, a hatóságok lefoglalták és eladták az ingatlanát, hogy megfizessék a be nem fizetett adókat. Újabban hasonló érveket fogalmaztak meg a Columbiai körzet , amely az Egyesült Államok egyetlen része, ahol a lakosoknak szövetségi jövedelemadót kell fizetniük minden jövedelem után, de nincs szavazati képviseletük a kongresszusban, bár nincs nyilvántartás arról, hogy valaki egyáltalán elutasította volna az adófizetést. A „Nincs adózás képviselet nélkül” szlogen azonban a D.C. államiságmozgalom felkiáltójává vált, és még a kerület által kiadott rendszámokon is megjelenik. Ezek az esetek nagyon eltérnek a hagyományos adóvédő érvektől abban, hogy a tiltakozás lényege a képviselet hiánya az adókulcsokat meghatározó törvényhozó testületben, nem pedig önmagában az adófizetési követelmény.


A kísérlet Margaret Thatcher hogy mindenkit egyformán adózzanak a helyi szolgáltatásokért, a jövedelem, a vagyon vagy a fogyasztás figyelembevétele nélkül, a társadalom bal- és jobboldali részeinek adóelutasító kampányai ellenálltak. Az adózás ezen formáját hivatalosan „közösségi díj” néven ismerték, de széles körben „szja-adóként” emlegették. (Az 1381-ben a parasztok lázadásához vezető adó után elnevezett „szavazás” archaikus kifejezés volt a „fej” kifejezésre.) A hátralékok bírósági végrehajtók általi behajtására tett kísérleteket gyakran fizikai ellenállás érte, és több, gyakran idős tüntető is börtönben az adófizetés megtagadása miatt. Végül a londoni Trafalgar téren elkövetett súlyos zavargások és Thatcher nem volt hajlandó megváltoztatni a gondolatát azon okok között, amelyek miatt saját pártja eltávolította hivatalából.

Az általános forgalmi adó nem helyettesítette a jövedelemadót: ez egy olyan adó volt, amelyet helyi szinten finanszíroztak a szolgáltatásokra, és az otthoni értéke alapján a jelenlegi tanácsi adó váltotta fel. Ez szintén meglehetősen népszerűtlen, mivel az értékelési sávok ritkán frissülnek, az Értékbecslési Iroda gyakran helytelenül osztályozza az ingatlanértékeket, nem veszi figyelembe a bérlés és a birtoklás közötti különbséget, és a büntetések drakonitól az abszurdig terjednek. De közel sem olyan népszerűtlen, mint a közvélemény-adó.

Ennek a szakasznak az esetei azonban jobban hasonlítanak az adóellenállókra, mint az adó tiltakozókra, mivel ezt a kifejezést a cikk másutt használják.

Brit adó-tüntetők 2010-ben

Egészen más típusú „adó tiltakozó” mozgalom indult 2010-ben az Egyesült Királyságban „UK Uncut” néven. Ebben az esetben a tiltakozás arról szólt, hogy a szervezetek (különösen a nagyvállalatok, például a Vodafone mobiltelefon-hálózat vagy az Arcadia Group kiskereskedelmi lánc) nem fizetnekelég(vagy adókijátszása / elkerülése), és a mozgalom célja az volt, hogy megtalálja a fizetési módokat. Ez ismét igazodik az adóellenálláshoz.