Beszélgetés: Szuverén állampolgár

Ikon pseudolaw.svg

Ez Pseudolaw kapcsolódó cikket díjazták BRONZ minőségi állapot. Elérkezik, de javulással jobb lehet. Lát RationalWiki: Cikk értékelése további információért.

Copperbrain.png


Ezt az oldalt a rendszer automatikusan archiválja Archívum
Archívumok ehhez a beszélgetési oldalhoz:

Tartalom

Megjegyzés a cikk „osztály elfogultságáról” - szerintem ez helytelen

A LEO szerint a „szuverén állampolgárok” csak úgy tűnik, hogy „millió dolláros otthonokban” guggolnak. A cikk megjegyzi, hogy ez „osztály elfogultság”. Kétlem. Úgy tűnik, hogy csak arra hívta fel a figyelmet, hogy a törvényértelmezésük elkerülhetetlenül saját érdekükhöz kötődik. Óhatatlanul „felfedezik” a törvényt, amely semmiért megengedi nekik a drága játékokat,

számkivetés

Szia!

hozzá kellene adnunk egy részt a törvénysértésről - a történelmi jogi helyzetről, amelyben a törvény nem vonatkozott rád -, és így jogkövetkezmények nélkül megölhetnének? 96.37.80.50 ( beszélgetés ) 2017. augusztus 27., 02:30 (UTC)

Megszakadt / felébredt

https://twitter.com/amozu16/status/929744100500307968



Fáradt: Ezt nem fizetem, szuverén állampolgár vagyok

Vezetékes: Ezt nem fizetem, szovjet állampolgár vagyok

https://www.rt.com/business/409339-soviet-union-cizitens-bank-loan

Cømâade FυzzчCαtPøtαtø ( beszélgetés / szár ) 2017. november 12., 18:16 (UTC)

Összehasonlítás a szuverenitás egyéb elképzeléseivel

Az Egyesült Királysággal ellentétes a téves. A szuverenitás megoszlik a korona és a parlament között, a parlament rendelkezik a többséggel (Az emberi jogi törvény körül bonyodalmak vannak, mivel a brit alkotmányban nem lehetséges, hogy a bíróság megsemmisítse a jogszabályokat).

Debunking cikk

Rengeteg videót néztem a SovCit forgalmi megállóiból, ahol azt üvöltik, hogy „nem közlekednek”, „a közlekedési törvény nem bűncselekmény”, idézi az esetjogokat, és általában úgy viselkednek, mintha tudnának titkos tudást. Kíváncsi voltam, vajon a témát ténylegesen értő emberek össze tudnak-e állítani egy cikket, amely mindezen apró pontokon átmegy, egyenként lebontva őket (például amikor a SovCit „utazásról” beszél, akkor minden polgár alkotmányos jogára hivatkoznak állításai, semmi köze a vezetéshez, vagy ha a People V Battle-t idézik, akkor az számít, hogy a fékellenőrzés elmulasztása bűncselekménynek számít-e), és hogyan lehet ellensúlyozni egy ilyen pontot a beszélgetésben? Csakúgy, mint a Conservapedia kiadványain és könyvein? Nagyon szeretném megérteni, de nem vagyok elég okos a jogi dokumentumok elolvasásához. SirMaxKing ( beszélgetés ) 2019. május 21., 08:47 (UTC)

Bump, de több érvet is össze tudok állítani a SovCits a forgalom leállításában
  1. Nem vezetem, hanem utazom.
  2. Szabad állampolgár vagyok, nem kell betartanom az Egyesült Államok törvényeit (pl. A vezetéshez nincs szükségem engedélyre)
  3. A People vs. Battle szerint a közlekedési jogsértések nem bűncselekmények
  4. Fellebbeznia bűncselekmény teste
  5. A 4. cikk megemlítése
  6. Említse meg Black's Law szótárát
  7. Említse meg az Igaz nyilatkozatát
  8. Említse meg Terry v. Ohio-t
A legtöbbet a Donut Operator jóvoltából kaptam. Bingót készített ez a videó . Ez jó alfejezetet jelentene a cikkben. - Ez-én vagyok, Balos Zöld Mario ! 2019. október 10., 21:01 (UTC)

Tower Hamlets ügy

Megemlíti ez . (Tartsa szem előtt a „törvényszerűségeket”). Anna Livia ( beszélgetés ) 2019. június 24., 16:34 (UTC)

A három bekezdésnél hosszabb ledes nem gucci

felett Neiltyson1fan ( beszélgetés ) 2021. február 2., 13:38 (UTC)