Beszélgetés: Pszichológia

Tartalom

Téma

Az antropológia és a szociológia nem hangsúlyozza a tudományos módszert? Az antropológia (különösen a fizikai antropológia) inkább tudományos alapú, mint pszichológia, és a szociológia legalább egy szinten áll a pszichológiával. A biheiviorizmus a pszichológia egyetlen ága, amely szigorúan tudományos alapokon nyugszik, de a klinikai gyakorlatban való hasznossága korlátozott. PoorEd 2008. február 26., 09:05 (EST)


Neuropszichológia? Kognitív pszichológia? Összehasonlító pszichológia? Evolúciós pszichológia? Ezek egyike sem közelíti meg a viselkedéspszichológia „szigorú” normáit? EnVe 2008. február 26., 19:45 (EST)
Feltételezem, hogy toleránsabbnak kellene lennem a társadalomtudományok szigorú tudományos módszerrel szembeni állításával szemben. És teljesen igazad van. Nem tudnék hivatkozni a pszichológia egyik ágának felsőbbrendűségére, ha viszonylagos tudományos érdemeikről van szó. De kíváncsi lennék arra, miért gondolná egyiküket tudományosabbnak, mint antropológiának. PoorEd 2008. február 26., 21:16 (EST)
Attól függ, hogy az antropológia mely részterületéről beszélünk. Egészen a közelmúltig a kulturális antropológia dominanciája volt a fő visszatartó tényező. De az emberi evolúciós antropológia, az ökológiai antropológia fejlődésével szerintem a dolgok javulnak. Úgy tűnik, hogy a szociológia továbbra is főként a karszék elmélete, de egyre többen mennek össze a népszámlálási nyilvántartásokba és más adatforrásokba, hogy következtetéseiket valami szigorúbbra próbálják alapozni. Még mindig azt mondanám, hogy a pszichológia sokkal kevesebbet örökölt, mint a tudományos elképzelések és eljárások, de az evolúciós elképzelések és az idegtudományi befolyás (különösen a képalkotó módszerek!) Növekvő dominanciájával ennek nagyon hamar el kell tűnnie. EnVe 2008. február 26., 22:13 (EST)
Úgy tűnik, hogy mind az evolúciós pszichológia, mind a neuropszichológia függését a lelki és érzelmi állapotok szubjektív meghatározásaitól függ - egyébként ez fiziológia és nem pszichológia. Nem állítom, hogy nem tudományok, legalábbis a „puha” fajta, és érdemes próbálkozások. Nem tudtam, hogy a kultúrantropológia, a különféle társadalomtudományok megragadási táskája az uralkodó terület az antropológiában - ebben bizonyára tévedtem. Azt hiszem, azt szeretném javasolni, hogy a cikkben szereplő állítás, miszerint a pszichológia tudományosabb, mint a többi társadalomtudomány, helytelen és felesleges. Ahelyett, hogy negatív összehasonlítást végeznék más társadalomtudományokkal, amelyeket az adott területek tudósai vitathatnak, azt javaslom, hogy fektessen nagyobb hangsúlyt a pszichológia tudományos szigorúságának megalapozására. PoorEd 2008. február 27., 08:29 (EST)
Mi az, amit „kemény tudománynak” neveznél? Nem látom, hogy az önjelentések, a viselkedési megfigyelések, az idegépalkotás, a kábítószer-manipuláció stb. Hogyan eredményeznek olyan megfigyeléseket, amelyek empirikusan alulmaradnak bármely más tudományról. Természetesen sokkal konkrétabb, mint a fizika nagy része, amelyet a „kemény tudomány” ideáljának tekintenek. EnVe 2008. február 27., 11:02 (EST)

A pszichológia többnyire baromság?

Figyelembe véve, hogy olyan keveset tudunk az agyról, és hogy a pszichológusok minden évben új „betegségek” egy részét fedezik fel és adják hozzá diagnosztikai útmutatójukhoz, és mivel úgy tűnik, örömmel tölt el az emberiség nagy tömegének patológiájában, akiknek enyhén vannak különbség néhány feltételezett 'normatív' idealizált emberhez képest ... a kérdésem meglehetősen egyszerű - a pszichológia többnyire baromság? Eltekintve a szélsőséges mentális betegségektől, mint például a skizofrénia és bizonyos típusú mánia / súlyos depresszió, egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy miért olyan sok ember van hoc kapcsolatban ezekkel az emberekkel, miért engedik meg, hogy ilyen alaposan kategorizálják őket. Az emberiség végtelenül összetett és kevéssé megértett entitás, és az is marad, amíg nem tudjuk igazán kitalálni, mi folyik agyunkban. Csak a két centemet, minek ér. Marcus Cicero SPQR 100x100 anarchia szimbólum.svg 2013. július 16., 20:49 (UTC) PS- Azért teszem fel ezt a kérdést, mert az úgynevezett „szkeptikus” közösségben sokan nem igazán veszik kérdésüket, hogy megkérdőjelezzék a pszichológia mögött álló alapvető feltételezéseket, ami végső soron csupán társadalomtudomány amely tudományos tiszteletreméltóságot kapott. Marcus Cicero SPQR 100x100 anarchia szimbólum.svg 2013. július 16., 20:50 (UTC) P.P.S- Én is utálom, amikor a pszicho-elemzők szétszedni kezdik a kedvenc könyveimet. Marcus Cicero SPQR 100x100 anarchia szimbólum.svg 2013. július 16., 20:51 (UTC)

Szerintem el kell kezdened a pszichológia és a pszichiátria közötti különbségek kezelésével. A busz eljött / és továbbjutottam. Moderátor 2013. július 16., 20:58 (UTC)
Elég tisztességes gondolom. Sérült vagyok a közösség sok emberében rejlő meggyőződés miatt, akik úgy gondolják, hogy az emberek túlnyomó többségének valamilyen állapota van, szemben azzal, hogy pusztán „más”. Marcus Cicero SPQR 100x100 anarchia szimbólum.svg 2013. július 16., 21:01 (UTC)
Azt mondanám, hogy van különbség abban, hogy az emberek egyszerűen különböznek egymástól és szenvedést / károsodást tapasztalnak. Kóros-e valaki, aki idegesen beszél az emberek előtt? Valószínűleg nem. Mi van azzal, akinek pusztán a nyilvános beszéd gondolata miatt van pánikrohama? Mi van, ha ez képtelenné teszi őket a munkájukban vállalt kötelezettségek teljesítésére? Egyetértek azzal, hogy az Amerikai Pszichiátriai Társaság túlzásba esett, de furcsa képe van a pszichológiáról. Hatalmas mennyiségű kutatás bizonyítja, hogy ezek közül a problémák közül sok súlyos és jelentősen kezelhetjük őket. Arra is rámutatnék, hogy sok ilyen kategorizálás, amelyre panaszkodik, inkább a biztosító társaságokhoz kapcsolódik, mint hozzánk. Nagyrészt utáljuk is. Ayzmo ( beszélgetés ) 2013. július 17., 00:30 (UTC)
Érdemes leszögezni, hogy a pszichológiát leginkább a patológiával nem összefüggő területek érdekelték. A pszichológus, mint egészségügyi szakember általános megítélése nem teljesen pontos, bár a klinikai pszichológia egyre inkább uralja a területet.
Az a kifogás, miszerint a betegség egy spektrumon létezik, szofomorikus kérdés - Igen, a betegnek lenni bináris címke, amelyet a szürke árnyalatú helyzetekre alkalmaznak. Azonban a megfázás miatt kómában lenni általában nem azzal az indokkal, hogy éppen a fizikai működés rendkívül alacsony végén jár, és ezért nem beteg. Ha úgy érzi, hogy a betegség túl pejoratív kifejezés ahhoz, hogy az emberre alkalmazható legyen, akkor nincs problémája a pszichológiával, inkább az egész orvost szeretné kihívni (nem kevésbé szemantikai érvvel). Sok sikert azzal. Tielec01 ( beszélgetés ) 2013. július 17, 02:10 (UTC)

A pszichés ágai

A pszichodinamikai modelleket (yup, modell. Ez még az elméletig sem jut el!) Nem nevezném a pszichológia fő ágának.


Az úgynevezett rövid pszichodinamikai kezelés / beavatkozás mellett ritkán használják. Amikor ez megtörténik, kognitív és más elméletekkel fogalmazzák meg (gondoljunk a galilei tehetetlenségi törvényének newtoni feldolgozásaira). Míg a kezelés hasonlít (feltételezem, hogy kissé babonás a behaviorista definícióban) az ókori pszichodinamikai kezelés kezelésére hasonlít, tényleges tesztelhető, prediktív kognitív és neurobiológiai modelleken alapszik.

Tehát azt akarom mondani, hogy hamis kettősség azt állítani, hogy két ág van.

Sokkal értelmesebb kijelenteni, hogy a kognitív és a neuropszichológiai pszichológia a domináns paradigma, degyakorlókhasználjon különböző eszközöket, amelyek közül néhányatleszáll(módosítással) a pszichodinamikai modellekből, átdolgozva, hogy bizonyítékokon alapuló kezeléssel kompatibilissé váljon (bár ez nem támogatja a * me * formát és a modern pszichológia nagy részét).



A tiszta behaviorizmus nagyjából halott, kivéve néhány idős holdoutot (Dick Malott jut eszembe, mal-OH-t ejtve). A kognitív pszichológia elnyomta a működő részeket, közbeszólt a „kulisszák mögül”, és elbocsátotta az elme „fekete dobozos” modelljét. És a terápiás megközelítésen kívül már nem nevezik „kognitív-viselkedési” kifejezésnek, amely a CBT által kezelt eredményekből származik. A tiszta behaviorizmus azonban a kisgyermekek és az állatok számára is működik, csak nem a behaviorizmus által előidézett mechanizmusok alapján - ez alapvetően alig több, mint babonás áltudomány (az elme fekete dobozához való vonzódás miatti hamisíthatóság hiánya miatt hogy ez nem más, mint körkörös érvelés / tautológia / különös érvelés, és hogy ez egy tudományos-dugós / kézi hullámos / menekülő nyílás). Csak akkor, ha a kognitív modellek és az idegtudomány informálják őket, van értelme a hatásoknak az előrejelző és magyarázó erő miatt, amely az alapul szolgáló modelleknek az interdiszciplináris mezőkből származó konvergens bizonyítékok miatt van.


Ezenkívül a cikk megemlíti a DBT-t, amely korai sikereket mutat bizonyos kezelésekben, de messze nem az csodaszer üdvözlik.

Megpróbálom megfogalmazni ezt, ha ez nem 0248R, de szeretnék konszenzust kialakítani, mielőtt belevetném magam a cikkbe, hogy megoldjam ezeket az aggályokat. Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 21., 06:58 (UTC)


Pszichológiai doktoranduszként kissé rosszul találom az elemzését. A pszichodinamika korántsem halott, és nem éppen ritka. Ezen a ponton a legtöbb diplomás programban ritkán tanítják, de sok gyakorló pszichológus (és pszichiáter) még mindig pszichodinamikai irányultságból működik. A legtöbb professzorom és témavezetőm legalább pszichodinamikus. A viselkedésterápia sem halott. Rengeteg diplomás program szakosodott az alkalmazott viselkedéselemzésre. A viselkedési terápia szinte az egyetlen módja a súlyos autizmusban szenvedő gyermekekkel való munkának.
Nem mondanám, hogy két ág van. Azt mondanám, hogy vitathatatlanul három van: pszichodinamikus, viselkedési és kognitív. Rengeteg átfedés van közöttük, és mindegyikük különböző hullámaiba kerülhet (az ACT például a 3. hullám viselkedésterápia).
Őszintén szólva, nem értek egyet a legtöbb állításoddal. Nem is értem az „elmélet” és a „modell” megkülönböztetését, mivel ez nem felel meg annak, amit valaha tanultam a gimnáziumban. Az elmélet az elméleti orientáció és működésének átfogó összefoglalása. Modell, hogy ez az elmélet hogyan alkalmazható egy adott problémára (pl. Clark pánikmodellje). Ayzmo ( beszélgetés ) 2014. május 21., 22:59 (UTC)
Szia Azymo ,
Először az utolsó megjegyzését fogom címezni. Természetesen le fogom rúgni a pszichológia nem tudományos részeit (pl. Pszichodinamikai), mivel ezeket nem is lehet tudományos elmélet . Hamisíthatóság gyakorlatilag nem létezik, csakúgy, mint az értékelők közötti érvényesség hiánya. Általában azonban a behaviorizmus a kognitív pszichológiának számít - ez konkrét, tesztelhető jóslatokat tesz.
És nem, a megismerés nem csak egy viselkedés, ugyanúgy, mint a kihalás csak egy séma felhasználásának egyik módja. Mondhatjuk, hogy a Föld a gravitáció miatt a Nap körül kering, vagy hogy egy láthatatlan egyszarvú állomány vontatja a Földet a Nap körül. Ugyanúgy nézhetnek ki - valóban nem lenne különbség -, de ez teljesen mérhetetlen. Akkor feltételezem, miért működik jól a behaviorizmus a fejlődési d / o-val, az autizmussal és a háziállatokkal? Ennek oka a PFC és a központi ügyvezetõ fejlesztése, vagy annak hiánya. De ez az én véleményem - ez a pszichés csak akkor tud túlélni, ha interdiszciplináris területté válik.
A cikknek dolgozni kell. Azt hiszem, ebben mindketten megegyezhetünk. Inkább a cikkben emelném ki a módszertani naturalizmus, az empirizmus és a racionalitás elmúlt 10-15 évét, ahelyett, hogy megpróbálnék az anyjával megszállott kokszfejes poggyászára akaszkodni (volt dada, ezért talán a megismerései nem „számolja” anyját rokonnak) vagy misztikusan megszállott diákjának (ami alapvetően D&D). Inkább azt szeretném, ha a tudósok munkájának nagy részét úgy tárgyalnánk meg, hogy ne tévesszük össze a munka dicséretét az egyén imádatával. Ugyanúgy, mintA természetfilozófia matematikai alapelveinem érvényesíti Newton alkimista munkája, és termete sem teszi őt a makroszkopikus mechanika egyedüli tekintélyévé.
Ennek van értelme?
Szeretné megvitatni a munkamegosztást a cikk javításáról? Nincs háttér a klinikai pszi-ben (kivéve, ha a McLean Kórházban dolgozom), ezért bármilyen hozzájárulást örömmel fogadnék. És óriási előrelépés lenne, ami most van! Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 23., 15:13 (UTC)
Ennek van értelme. Szerintem azonban túl sokat veszít, ha mindent figyelmen kívül hagy az elmúlt 10-15 év előtt. Nem hagyhatja figyelmen kívül Freudot és Rogerst, mert nem tettek tesztelhető jóslatot. Munkájuk tartós hatással volt a pszichológiára (mind a tényleges, mind a közfelfogásra), amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni. És bármennyire is fáj nekem, Freud nem mindig tévedett. Tartósan hozzájárult. Még mindig nem értek egyet veled a viselkedésmódban. A viselkedés aktiválása, az alváshigiéné stb. Mind olyan módszerek, amelyeket általában használnak és jól validálnak a tanulmányokban. Szeretném azonban, ha a tudomány jobban játszana. A pszichológia általános felfogása a freudi / Roger-féle terápia, amikor sokkal több van. Szívesen dolgoznék veled a cikk fejlesztésén, ha tehetjük. Egészségére. Ayzmo ( beszélgetés ) 2014. május 27., 17:55 (UTC)

Kíváncsi vagyok a meghatározásra is. Talán „a viselkedés és a megismerés tudományos tanulmányozása”, ahelyett, hogy az emberi elmével kapcsolatos dolgokat betenné. A pszichológia nemcsak az emberekre összpontosít. Dbrodbeck ( beszélgetés ) 2014. május 26., 15:31 (UTC)

( Felhasználói beszélgetés: Dbrodbeck ) - valójában a nem emberi pszichológia alkotja a pszichobiológia interdiszciplináris területének magját (amely magában foglalja a delfineket stb.).
„Vízióm” - és nyugodtan nem értek egyet, és javaslatot tehetek egy új vázlatra - majdnem ugyanúgy nyílna meg, mint a legtöbb Chem tankönyv azzal kezdődik, hogy az alkímia a Chem természettudományává vált.
A Psych története, a kezdetek
Új ötletek (biheiviorizmus)
Válságos paradigma (a „kognitív forradalom”)
(miért és) Integráció a természettudományokkal (biopszichológia (pszichológia biológiája), pszichobio (más állatok pszichéje), NeuroPysch (agyterületek és a funkció lokalizációja / lateralizációja), pszichofarmakológia / pszichobiofarmakológia (pszichoaktív anyagok tervezése / felhasználása X-hez) , EvoPsy (integráció az evoBio-val) {{(még ez is csak egy táblázat vagy Punnet négyzet lehet (psych x chem) - hasonlóan a fajok hibridjeinek mikrobio / botanikai jelöléséhez. Véleményem szerint a modern pszichés nem maradhat fenn, hacsak nem része a interdiszciplináris terület. A Psych x Engineering készíti el azokat a gépeket, amelyeket az a nő a Harvardon használt, hogy robotot kapjon egy kokszból egy bénult állapotból!}}
Mi történik, ha ezek rosszul mennek (és AbPsy, ha úgy döntesz)
A folyamatban lévő vagy nyitott kutatási kérdések listája, beleértve a múlt / jelen kritikáját stb.
Mondja el, hogy gondolja. Ennek produktív agy-eső munkamenetnek kell lennie! Lehet, hogy több időm lesz, de ne engedje, hogy uralkodjak a vitában! Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 28., 19:20 (UTC)
Nem lennék automatikusan ellene, de ez inkább hosszú távú evolúciós célnak tűnik, mivel ezek az összetevők bekerülnek. Rövid távon ez egyenes emberként szolgál a woo különböző ízeihez, és végül ez még inkább mint az RW missziójának részletes története. Mormotafej ( beszélgetés ) 2014. május 28., 19:28 (UTC)
Hé Mormotafej , a végső célom az, hogy leromboljam a pszichés pop-psy felfogását (folytass, nézz meg minden olyan műsort, amely a Psych 101-et és az „id” -t említi. Gyerünk. Fogj egy palackot, tedd bele egy „id” -t, és mutasd meg, hogy néz ki egy „id”. Megelégszem egy fMRI-vel, valahova firkálva az „id” szót. Merem, hogy igen!;)
Számomra az arrogancia csúcsa, ha azt mondom, hogy az emberek egyedülállóak, nem pedig társadalmi elvont főemlősök. Ebben az esetben képes megérteni a metakogníció megjelenését saját megismerésünk vizsgálatához - miért nem elég jó a „varázslat” igénybevétele, miközben elmagyarázza, hogy vannakigazipszichés d / o-k, de szerves okaik vannak (és hogy minden szerves problémának elvileg szerves megoldása van), ez az én apró, apró racionális keresztes hadjáratom.
Kicsit többet akartam hozni a cikkhez, mint az, aki éppen a Psych101-et szedte, hogy valaki olvassa, hogy elmehessen 'ó, van egy módja mindezt egy természettudományhoz láncolni, és ez egy magyarázat, amire nincs szükség babonához vagy varázslathoz folyamodni ”. Csak a két szerencsés loonom. De nem egy toonie. Kanadaiak! :) Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 28., 20:03 (UTC)
Az összehasonlító pszichológia például nem az emberekről szól, alig. Az állatok megismerésének tanulmányozását pszichológusok végzik. Dbrodbeck ( beszélgetés ) 2014. május 28., 21:11 (UTC)
Egy alapfokú iskolába jártam, nagyon nehéz tengeri bioprogrammal - mindezt pszichobiológiába öntötték - fókákat, delfineket vagy bármilyen emlősöket képeztek Maine-ban. Dolgoztam egy laboratóriumban, ahol patkányokat etettünk opioidokkal, majd megöltük őket, és fluoreszcens címkéket használtunk mikrotómaszeleteken, hogy elemezzem az agy ACC-jének hálózati és szerkezeti változásait. Neveztük ezt a neurobiológiát (neurológia x biológia). Feltételezem, hogy attól függ, hogy milyen meghatározást és milyen elsődleges mezőt keresztezünk, mitől kell meghatározni az interdiszciplináris mező nevét. Megértésem szerint az összehasonlító pszichés az előfutár, amely befolyásolta az evoPsych-et. Ezt be tudjuk hajtani az állat x emberi pszichés területre. Nem bánnám, ha a vázlatot úgy alakítanám át, hogy az emberi pszichével, aztán az állati pszichével, azután az emberi és az állati pszichével kezdjük, de szeretném elkerülni az elbocsátásokat. Úgy gondolom, hogy az EvoPsych kezelése elég jól lefedné az analóg viselkedést, a PBO pedig az állatok megismerését. --- Mondjon nekem bármilyen más ötletet, javaslatot, nézeteltérést stb., És majd megbeszéljük. Ha van még néhány válaszunk, elkezdhetjük a vázlat kidolgozását. Wheew! Hosszú szál! Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 28., 21:58 (UTC)
Igen, talán attól függ, hogy merre jársz iskolába. Egyetemi diplomámat, MA-t és PhD-t pszichológiai tanszéken végeztem, és most ilyeneket tanítok. (Ilyen dolog az evolúciós pszichés és az állati tanulás / beahviour / megismerés). Úgy gondolom, hogy általában a „viselkedés és megismerés tudományával” kezdve, majd onnan folytatva működhet. De, nagyon új vagyok itt ... ... Ó, a munkám nagy része a madarak emlékére, és néha egyetemistákra vonatkozik ... Dbrodbeck ( beszélgetés ) 2014. május 29., 01:02 (UTC)

Szóval, szeretne egy szálat körvonalazni, és ott megvitathatjuk a változásokat? Azt javaslom, hogy találjunk ki alternatív kifejezéseket abban a sorrendben, amiben ketten egyet tudnak érteni (pl. Pszichobiológia, összehasonlító pszichológia (vs. EvoPsych), állati megismerés (ami a fentiek egyik részterülete). Hacsak nem akarja, hogy feltegyem a vázlatot és ti ketten megváltoztathatjátok az enyémet, és beépítjük ezeket a változásokat.

Amit a madarakról tudok, Tim Birkfieldtől származik: http://www.amazon.com/gp/product/0674006666?ie=UTF8&camp=213733&creative=393177&creativeASIN=0674006666&linkCode=shr&tag=follo-20&linkId=LU5C3AEITN6PVQIY
Nagyszerű könyv a szexuális szelekció és az evolúció behozatalához, valamint az állatok viselkedéséhez, amelyek hozzájárulnak hozzájuk a spermium-kiválasztás lencséjén keresztül -Egyébmechanizmus a női párzási választás mellett. Tényleg érdemes elolvasni!
Ami az EvoPsych-ot illeti, ez a kedvenc cikkem: Alexander, G. M. (2003). A nemi típusú játékpreferenciák evolúciós perspektívája: rózsaszín, kék és az agy. A szexuális viselkedés archívuma, 32, 7–17
Ez volt a tankönyv, amelyet használtunk: http://www.amazon.com/gp/product/0131115294?ie=UTF8&camp=213733&creative=393185&creativeASIN=0131115294&linkCode=shr&tag=follo-20&linkId=RS5UEMMHYICOKJ4R&hl=hu&hl=hu
Ha te lennék, felvenném a kapcsolatot a kiadóval (Pearson). Van programjuk ingyenes könyv-előnézethez vagy nyomtatott példányhoz, ha azt tanítjátok, és új könyv piacán vagytok. Azt hittem, hogy tökéletes,racionálisés tömör, ezért nem értem az EvoPsychot becsmérlő emberek gondolkodási láncolatának egy részét - ha csak valamivel tovább mentek az érvelésükben, és további adatokkal / referenciákkal rendelkeztek. Próbáld ki, és nézd meg, tetszik-e a könyv! Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 29., 05:10 (UTC)
Csengethetek ide, nem követtem a beszélgetés teljes beszélgetését, de egyetértek azzal, hogy a cikk siralmas. A probléma az, hogy a megfelelően vezetett pszichológia nem túl megbízható. Ez a marhaság poppszichológia, amelyre a lefedettség természetesen itt fog vonzódni. Sok olyan, nem akadémiai EvoPsych, akit emberek árasztanak el, például az MRA-k, borzalmas, és nyilvánvalóan néhány akadémikus EvoPsych is (ezt személyesen soha nem érdekeltem túlságosan). Mindenesetre légy merész - hajts végre néhány változtatást - a legrosszabb, ami megtörténhet, ha valaki visszaveti a változtatásaidat, harc kezdődik, felkutat valakit az IRL otthonába és megöli őket, ami megindítja az első kanadai-amerikai háborút, nukleáris tél. Tielec01 ( beszélgetés ) 2014. május 29., 05:50 (UTC)
Igen, az Ev Psych őrült peremével az a probléma, hogy ez egy igazán gusztustalan csomó, a többieknek rossz nevet ad ...... Dbrodbeck ( beszélgetés ) 2014. május 29., 12:29 (UTC)
Köszönöm Felhasználó: Tielec01 , Most már éjjel is tudok aludni! Mesélj még egy lefekvés előtti történetet!
Dbrodbeck , Ugyanazon típusú kritikákkal szembesültem. Csak megemlítem a bizonyítékok felhalmozódását a homológ FOXP2 génből a nyelvben, az élő emlősök környezetében és viselkedésükben, az NHP (nem főemlősök) genetikáját, valamint azokat a neurológiai rendszereket, amelyeket a legtöbb emlőssel megosztunk. Megfelelően értelmezve (például a trichromatikus látás megjelenése, a duplikáció a nőknél (akiknek kétoldalúbb nyelvi központja is van), valamint a dichromatikus látás folyamatos fennállása [színvakság - miért áll fenn a génkészletben, ha „rossz” - mert jobb látni a ragadozót {csak nemaPreadator! Az UV!} Álcázásában van!], Valamint a retina magnocelluláris és parvocelluláris sejtjeinek aránya [ami arányosan szexuálisan dimorf - ami azt jelenti, hogy a hímeknél több nagy mezõs [magnocelluláris] retina ganglion sejt van, amelyek „jobbak” mozgáshoz és nagy látómezõkhöz - azokhoz a nõkhöz képest, akiknél több kismezõs {parvocellularis} retina ganglion sejt van, jobban, kis, diszkrét részleteknél. Mindannyiunknak van retina ganglion sejtje mindkét típusa, de különböző arányban. Ez nem puszta spekuláció csak a EEA , az konvergens bizonyíték , ahol többféle gondolatmenet is megerősíti ugyanazt a következtetést. Pénztáros ( beszélgetés ) 2014. május 29., 13:54 (UTC)

Szóval alapvetően...

A legtöbb szkeptikus a pszichológiát egy csomó áltudományos baromságnak tartja, de a pszichológusok nem végezhetnek kísérleteket anélkül, hogy felbujtanák az emberi jogok védelmezőinek haragját, etikai megfontolásokkal, és mi nem. Szóval mi a francnak kellene állnunk? 2014. október 22., 19:19 (UTC)

Nem csak, de a kísérletek többségét sem lehet megismételni, az emberek túl sok változóval rendelkező lények. 2014. október 29., 15:22 (UTC)
Igen, ez a BoN alapvetően dió. Ez egy elismert puha tudomány, sok hasznos, empirikus betekintéssel mind az emberi, mind az állatok viselkedésére. Azt is mondhatja, hogy 'A legtöbb orvosi kísérletet nem lehet megismételni, az emberi test túl sok változóval rendelkező lény.' Az ellenőrzött kísérletek egyetlen tényező megváltoztatására összpontosíthatnak és meg is vizsgálják annak hatását. Ikanreed ( beszélgetés ) 2014. október 29., 15:32 (UTC)

Sok szerencsét az embereken végzett kísérletekhez anélkül, hogy hagynánk, hogy az etika akadályozza az utat.


Igen, a pszichológia többnyire baromság.

Összegző bizonyíték gyűlt össze: Az első eredmények a pszichológia legnagyobb reprodukálhatósági tesztjéből | Nature.com

'... A pszichológiában 100 kutatási eredmény megismétlésére irányuló ambiciózus erőfeszítések arra utalnak, hogy a publikált tanulmányok közül csak 39-ből lehetne megismételni a legfontosabb eredményeket ...'

Pszichológia nem sikerül a reprodukálhatósági teszt szerencsétlenül, ezért a dicsőített formája udvarol . Most ez a bandwagon-oldal csatlakozhat az új bandwagonhoz, és ennek megfelelően újrafogalmazhatja a cikket. 145.64.134.245 ( beszélgetés ) 2015. június 5., 10:36 (UTC)

Kíváncsi vagyok, mit mond a cikk második sora. Ah, itt van: 'De a helyzet árnyaltabb, mint azt a legfelső sorszámok sugallják.' A cikk más részei szerint az általános helyzet javításra szorul, de nem szignifikánsan rosszabb, mint más tudományok. - SpecialFFrog ( beszélgetés ) 2015. június 5., 12:18 (UTC)
Valójában „disznózhat” egy disznót egy csúcsmodellbe, ha keményen próbálkozik, de a bűz a bűz. Mindenkinek van 'árnyalata' és seggfej (van, akinek több), de csak egy halmaza van kemény adatok . 145.64.134.245 ( beszélgetés ) 2015. június 5., 13:32 (UTC)
És megnézted akemény adatokvagy csak elolvasta azt az egy cikket, amelyet linkelt, és úgy döntött, hogy csak a címsor számít? - SpecialFFrog ( beszélgetés ) 2015. június 5., 13:36 (UTC)
Nem, valójában a második vonal „árnyalatai” számítanak. Bassza meg az adatokat? 145.64.134.245 ( beszélgetés ) 2015. június 5., 14:03 (UTC)
Nem vagyok teljesen biztos abban, hogy mit akarsz mondani. Általános szabály, hogy ha egy cikk merész - szinte szenzációhajhász - címmel kezdődik, majd a második mondatban eláll ettől, akkor a következtetés levonása előtt érdemes elolvasni az egész cikket. A cikk általános következtetése sokkal gyengébb, mint amit színlel. Ha a következtetésed egyetlen alapja a cikk - ami egyértelműen így van -, akkor a következtetésed egyszerűen téves. És igen, kibaszom az adatokat. Esetleg több. - SpecialFFrog ( beszélgetés ) 2015. június 5., 14:11 (UTC)
Ja, és figyelmeztetni kell, hogy egy olyan poszt, amely szigorúan ellentétekből áll, de nem sikerül közvetlenül válaszoljon erre a kérdésre rövid rövid szünetet eredményez a válasz megfogalmazásához. ikanreed 2015. június 5., 13:41 (UTC)
Emlékeznünk kell arra, hogy 145 tagadja a kanyaró vírus létezését - ugyanolyan valószínűségnek nevezi, mint a lustaság vírusát. Amikor az orvostudomány ismeretei annyira elmaradtak, nehéz komolyan venni az ötleteit. Valójában az a gyanúm, hogy csak trollkodik. Doxys Midnight Runner ( beszélgetés ) 2015. június 5., 13:46 (UTC)
A fenti bohóc az, amelyik nem sikerült tudományos bizonyítékot szolgáltatni a kanyaró vírusos okáról . Azóta olyan fájó, hogy most zaklatáshoz folyamodik. A bizonyíték már nem az ő beszéde, most az övé ütött egó ami számít. 145.64.134.245 ( beszélgetés ) 2015. június 5., 14:03 (UTC)
Tudom. ikanreed 2015. június 5., 13:56 (UTC)

A kép

Az oszlopdiagram nem példa a modern pszichológiára, ezért el kell távolítani. Ahhoz, hogy egy tanulmány pszichológiának tekinthető legyen, a változókat operacionalizálni és objektívnek kell tenni. Egy szakértői véleményezés alatt álló pszichológiai tanulmány sem fog kinézni a nevetséges oszlopdiagramon.

A beszélgetési oldalakon kérjük, négy tilde ( ~~~~ ) vagy az aláírás gombra kattintva:Spinning-Burger.gifa szerkesztőpanel feletti eszköztáron. Behúzhatja az egymást követő beszélgetési oldalak megjegyzéseit még egy kettőspont ( : ) minden sorhoz. Köszönöm.
A sávdiagram a vidámság kedvéért van, és maradnia kell. A RationalWiki rendelkezik humorérzékkel. Mindazonáltal tényleges pszichológiai grafikonokat kell hozzáadni. De ez marad a sziporkának. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. április 23., 00:11 (UTC)

Az agy fizikai entitás

Vegyük például a rákos betegek kezelését. A kemoterápiában egymás után szed drogokat, hogy próbával és hibával lássa, mi működik. A visszajelzés az, hogy a rák „nagyobbá vagy kisebbé válik-e”. A daganatos betegek, akik sokkal több készpénzt használhatnak fel személyre szabott orvoslás . Itt az orvosok valóban elemzik a genomját, és megnézik, mi okozza valójában a rákot. Őszintén szólva itt bukik el a pszichiátria. A pszichiátria ugyan követi a tudományos módszert, de nem az agy megértéséhez használja a legfelsõbb módszert. Olyan, mintha egy autót tanulmányoznánk anélkül, hogy valóban kinyitnánk. Sajtburger • Férfiak ( beszélgetés • szár ) 2017. július 15, 18:39 (UTC)

Őszintén szólva a pszichológiával kapcsolatos problémám abban rejlik, hogy ez nem gyógyít semmilyen mentális betegség kezelésére. Végül a mentális rendellenességek valójában fizikai rendellenességek az agyban, és nem számíthat arra, hogy ezt csak beszélgetéssel vagy viselkedéssel változtatja meg. Ezért támogatom a drogokat vagy az 'invazívabb' módszereket, mert ezek befolyásolják a fizikai agyat, megváltoztatva ezzel a gondolatokat és az elme működését (vagy legalábbis KELLENEK ... nem tudom, hogy a jelenlegi gyógyszerek úgy működnek-e, mint ahogy azt mondják, hogy működik). A beszélgetés / viselkedés terápia nem más, mint a placebo. Eusebius Ptolemaiosz ( beszélgetés ) 2018. január 30., 00:30 (UTC)
A mentális rendellenességekkel kapcsolatos probléma, amelyet nagyon nehéz megfelelően diagnosztizálni, mert a fizikai betegségektől eltérően csak akkor érhet el eredményeket, ha az embereket tesztekre készteti és bizonyos kérdésekre válaszol. Technikailag egész életemben ADHD-s voltam, de csak középiskoláig diagnosztizáltak, sok embert még később sem diagnosztizáltak. Úgy gondolom, hogy mind a pszichológia, mind az esetleges orvosok kombinációja a legjobb megoldás, de egyetlen megoldás sem mindenki számára megfelelő a problémákra, mivel ez egyénenként változik. vannak, akik jobban reagálnak a terápiára, mint mások, van, akinek gyógyszerre van szüksége, másnak nem, stb. BabyLuigi OnFire 2018. január 30., 01:50 (UTC)
Igen, de nincs értelme, véleményem szerint mindezeket a mentális állapotokat ugyanúgy betegségnek kell tekinteni, mint minden mást, mivel a fizikai agyban vannak ilyen állapotok biomarkerei. Scezophrenia, depresszió, OCD, ADHD, mindegyik az agy fizikai problémájával kezdődik, a gondolatokkal, viselkedéssel, hallucinációkkal, ezek mind csak az agyi szerkezet fizikai problémájának következményei. Tehát, mivel ezek mind fizikai problémák, akkor fizikailag kell foglalkoznunk, és a szavak nem képesek erre. Eusebius Ptolemaiosz ( beszélgetés ) 2018. január 31., 10:19 (UTC)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00256/full Az ehhez hasonló cikkek csak arra késztetnek, hogy elhitessem a pszichoterápiákkal. Mint mondtam, minden mentális rendellenesség valóban fizikai probléma az agyban, ezért fizikailag kell kezelnünk őket Eusebius Ptolemaiosz ( beszélgetés ) 2018. február 16., 08:12 (UTC)