Beszélgetés: Mindenhatóság

A WIGO Talk-ból


Tartalom

Mindenhatóság

Úgy gondolom, hogy definíciójuk első része elég szilárd, mindaddig, amíg a mindenhatóságot úgy érted, hogy „bármi” helyett „képes mindenre, ami logikailag lehetséges”. Mint mindenható lény nem tudott négyzet alakú kört létrehozni, mert ennek semmi értelme. Abban azonban nem értek egyet velük, hogy Isten egyszerre lehet-e mindenható és mindenható. Még ha a szabad akarat mentségével jár is, akkor is lehetne vitatkozni arról, hogy mivel milliók vannak nem jó dolgok, amelyeket természeti erők okoznak (aszály, szökőár, rovarjárványok, herpesz), akkor Istennek vagy jó szándékai voltak, de tökéletlen világot teremtett (ami azt jelentené, hogy nem volt mindenható), vagy a világ pontosan úgy működik, ahogyan szándékozta (ami azt jelentené, hogy nem feltétlenül mindenható.) Gondolatok? GrandSoviet 2007. december 21., 02:32 (EST)

Isten bármit megtehet, kivéve azokat, amelyeket nem tud megtenni. NightFlare 2007. december 21., 07:29 (EST)
Kíváncsi vagyok, hogyan reagálnának a Mindenhatóság-paradoxon . Kirkburn 2007. december 21., 13:45 (EST)
Meglehetősen önkényesnek tűnik a „Korlátlan vagy egyetemes hatalom birtoklása” (szótári definíció) helyett a „Bármire képes, kivéve az összes dolgot, ami komplikációkhoz vezethet”. Ez nemkorlátlanésegyetemeserő.
A szótárdefiníciók bizonyos mértékig kétértelműek, ha nem akarják túlírni a szó jelentését. A szótár meghatározása nem határozza meg, hogy az általuk gondolt „hatalom” bármilyen módon hatástalan lehet. Általában azt feltételezzük, hogy a „hatalomnak” hiányzik ez a „kapacitás”. Félreértés ne essék, a mindenhatóság tudományellenes gondolat, az engedelmesség epitetája, és nagyszerű lehetőség a hiperbolizálásra és a kétségbe vonásra a dogmatikailag vallásos részről, de ez nem jelenti azt, hogy jó a szótárdefiníciók mellett válogatni, amikor erőfeszítéseket jobban költenék arra, hogy működőképes definíciót kapjanak (vagy néha meglehetősen abszurd módon nem kapják meg) az isteni mindenhatóságot.
Hadd mondjak egy párhuzamos példát annak bemutatására, hogy a kötélhúzás arról, hogy mi ennek a szónak a meghatározása, elég üres szellemi gyakorlat. Jelentse az „omnipissant” azt, hogy „teljesen és teljesen erőtlennek lenni”. A omnipissant rock tehát tehetetlen, hogy megakadályozzam abban, hogy egy hatalmas idegen lényt csináljak belőle éppen azzal, hogy belegondolok, és így jelenleg egy hatalmas idegen lény, és nem mindenütt . Szánalmas szójáték, és hogy ez a fajta szófordulat megjelenik a középkori teológiában, csak azt mutatja, hogy néha milyen buta lehet a metafizika. Ingujjak ( beszélgetés ) 2014. március 16., 15:57 (UTC)
Végül. Valaki, aki beszél angolul! Scarlet A.png 2014. március 17., 10:48 (UTC)

De ha ugyanazt a szabványt alkalmazzák a mindentudásra, akkor az eredmény a mindentudás irracionális meghatározása, amely valójában egyenértékű az „irracionális mindenhatósággal”: annak tudása, hogy miket kell tennie, ami logikailag lehetetlen, beleértve annak tudását, hogy ezt hogyan kell megtenni minden erőfeszítés nélkül. Természetesen úgy tűnhet, hogy ez az „irracionális mindentudás” erősebb lenne, mint az „irracionális mindenhatóság”, mivel az előbbi mártudnihogy 2 + 2 = 5 vagy 5000 (logikai robbanás). De nincs különbség, mert egy „irracionálisan mindenható” lény szempontjából a 2 + 2 már robbanással járna.


Arról nem is beszélve, hogy Isten állítólag az egész univerzumot megalkotta jelenlegi formájában, beleértve a benne lévő összes életet is. A semmiből. Hat nap múlva. Ja, és akkor kevés problémája volt a városok kiirtásával vagy az egész bolygó elárasztásával a Lulz számára. És mégsem képes négyzet alakú kört létrehozni, csak azért, mert nem tudjuk elképzelni? Isten egyszerűen átformálhatta a valóságot, vagy átírhatta a történelmet, hogy négyzet alakú kör legyen. EZ korlátlan hatalom lenne. Nagyon naivnak tűnik, hogy Isten hatalmát „mindenre, amit a Bibliában írok, plusz bármit el tudok képzelni”, korlátozom. - Sid 2007. december 21., 14:07 (EST)
Szerintem meglehetősen önkényes szótárdefiníciókat kihúzni a logika, a teológia és a szemantika mély problémájának megoldására. Tehát figyelmen kívül kell hagynunk ezt a meghatározást, és meg kell kérdeznünk, hogy mit is jelent valójában mindenhatónak lenni, ha valójában bármely dolog mindenható lehet.
Egy mindenható lény nem azért tudott négyzet alakú kört létrehozni, mert „nem tudjuk elképzelni”, hanem azért, mert nincs értelme. Mi lenne a négyzet alakú kör? Egy mindenható lény létrehozhat valamit egy négyzet vagy egy kör tulajdonságaiból, de ostobaság egy négyzet tulajdonságú kör alakú objektumot kérni.
Tehát meg kell állapodnunk abban, hogy a mindenhatóság valódi jelentése nem lehet „képes bármilyen kimondható cselekvésre”, mert akkor lehetetlen, értelmetlen kategorizálás lenne. Úgy gondolom, hogy a Wikipedia fent linkelt cikke sok jó érvet kínál a paradoxon mellett és ellen. GrandSoviet 2007. december 21., 16:59 (EST)
Valóban. Lásd még a cikküket teodicus . - AKjeldsen 2007. december 21., 17:22 (EST)
Teljes mértékben egyetértek azzal a szükségességgel, hogy a kereteken kívül kell gondolkodnunk, amikor a mindenhatóság használható értelemben kell meghatározni, de szerintem el kell ismerni, hogy ez tudatosan korlátozza a normálisan korlátlan hatalmat. Amilyen kevés gyakorlati értelme van, ott vanvanszótár definíció, amely azon alapul, hogy a szó valójában mit jelent, és nem a szó szoros értelmében jelenti azt a „hatalmat, hogy mindent megtegyünk, amiről jelenleg úgy gondoljuk, hogy van értelme”. Ennek megváltoztatása nem jelentéktelen cselekedet, és a CP mégis csak elhárítja az esetleges konfliktusokat azzal, hogy arra utal, hogy az ő definíciójuk az egyetlen (így megoldva a teljes Mindenhatóság-paradoxont ​​is). Ezenkívül további korlátozásokat fűznek hozzá: „Isten nem képes olyan dolgokra sem, amelyek ellentétesek az ő természetével.” Nem vagyok a szakterület szakértője, de ha valami, ez a cikk számomra zavaró, mint a Pokol, mert korlátlan hatalomról beszélnek, majd egyre több „Igen, de ...” kifogást emelnek.
A négyzet körről ... miért ne? Ha minden más (például a tér meghajlítása és az új dimenziók bevezetése) kudarcot vall, Isten csak megnyomhatja a kozmikus reset gombot, és létrehozhat egy valóságot, ahol a dolgok meg vannak határozva, hogy ezt lehetővé tegyék. Arról az entitásról beszélünk, aki állítólag létrehozta az UNIVERZUMOT. Mi akadályozza meg abban, hogy újrakezdje, csak hogy bizonyítson egy pontot? De ez inkább buta félretétel. Nem igazán azért vagyok itt, hogy megvitassam a mindenhatóság tényleges határait, vagy egy paradoxont, amely az Isten tudja meddig volt. - Sid 2007. december 21., 18:07 (EST)
A CP erről szóló cikke kiváló példa arra, hogy a literálizmus miért hoz létre ilyen ócska teológiát.Továbbá, honnan tudjuk, hogy Isten még nem készített négyzet alakú kört, csak mi nem ismernénk fel, mert pontosan ugyanúgy néz ki, mint egy kerek?;-) - AKjeldsen 2007. december 21., 18:56 (EST)

(outdent) - Az egyik szórakoztató kérdés, hogy 'hazudhat-e Isten?' majd az „igen” válasz esetén kérdezd meg, van-e jobb megértésük, mint Paul [1] . A négyzet alakú körök vagy más logikai lehetetlenségek mellett való érvelés csak azért van, hogy felállítson egy szalmát - ez nem olyan hasznos. A teológusok Aquinói és Ágostontól a modern filozófiáig, a mindenhatóságnak soha nem tulajdonították a négyzet alakú körkörös hatalmat. A kifejezést ugyanúgy kell használni, mint azok, akik foglalkoznak vele. A mindenhatóságot úgy kell meghatározni, ahogyan a teológusok beszélnek róla, ugyanúgy, mint az evolúciót úgy, ahogyan a biológusok beszélnek róla (különben ugyanolyan bűnösök leszünk, mint azok, akik azt állítják, hogy az evolúció nem mond semmit az élet eredetéről, ezért légy hamis). Ilyen mértékben, amikor a mindenhatóságról beszélünk, ez valószínűleg a hozzá tartozó meghatározás és az ezzel kapcsolatos érvek. (Ez egy évtizeddel ezelőtt a modern filozófiának írt cikk halvány emlékeiből származik) - Shagie 2007. december 21., 18:28 (EST)

Igen, bizony Isten valóban hazudhat, nem mintha azóta valaha is tudnánk minden megváltozna hogy illeszkedjen a jelenlegi igazsághoz, és senki sem tudta volna másképp. CЯacke®

Ha létezett egy isten, és ha mindenható lenne, akkor minden fogadás ki van kapcsolva, még ez a szerkesztés is isten kitalációja lehet. Találhatta volna még Andrew Schlafly csattanásait is. Nagyon ostoba az egész. Susan 2007. december 21., 19:05 (EST)
Az, hogy a zsidó-keresztény Isten mindenható, valóban külön kérdés, mint hogy Isten tele van-e vele csalás . GrandSoviet 2007. december 21, 22:53 (EST)

Mi van Yoggal

Yog-sothoth mindenképpen megemlítést érdemel itt.



Yog-Sothoth nem volt mindenható; nem tudott visszajutni a földre anélkül ikerfiainak segítsége . ListenerX 2010. január 26., 07:13 (UTC)

mi értelme van a listának?

Mi értelme van a listának? Szerintem a humorérzékem eltér az itteni emberek többségétől. Andries ( beszélgetés ) 2011. május 13., 13:33 (UTC)


Ez egy vicc. Szeretnénk, ha van egy kis humor a cikkekben, lásd RW: SPOV Ön 2011. május 13., 13:34 (UTC)
Van benne Chuck Norris öklé, szóval vicces. ADK 2011. május 13., 13:35 (UTC)
Nem, valójában nem az. Soha nem értettem ezeket. Ön 2011. május 13., 13:36 (UTC)

mit jelent a papagájrész?

A cikket franciául fordítom, de mivel nem értem ezt a részt, nem tudom lefordítani, nagyon jó lenne, ha valaki elmagyarázná nekem. köszönöm, János 5 5 ( beszélgetés ) 2013. április 5., 12:59 (UTC)

A cikknek ez a része olyan rosszul volt megírva, hogy nem is téves. Képmutató ( beszélgetés ) 2013. április 5., 13:19 (UTC)

Az antonim létrehozása

Adjon hozzá egyetlen „m” -t. 82.44.143.26 ( beszélgetés ) 2017. augusztus 15, 16:19 (UTC)


. . . Momnipotencia? - Bertrc ( beszélgetés ) 2017. október 27., 18:28 (UTC)
Mozgassa a m betűket néhány betűvel. Anna Livia ( beszélgetés ) 2019. május 7., 16:54 (UTC)

A szociniai appropac

Az erről szóló Wikipedia oldalt megnézve hitrendszer lehetne valami hasonlót alkalmazni a mindenhatóságra (az eleve elrendelésről és mindentudásról szóló rész)? Anna Livia ( beszélgetés ) 2017. augusztus 18., 15:26 (UTC)

Definíciók

A mindenhatóság azt jelenti, hogy a Választás Istenségének mindenben # lehetősége van, nem pedig azt, hogy Isten valójában mindent választ.

És milyen tényleges személyes haszon származik abból, hogy „mindenhatónak, mindenféle világegyetemnek / mindenféle versnek, minden léptékűnek és időbeli időnek” és „konkrétabb alapon történő beavatkozásnak”? Anna Livia ( beszélgetés ) 2017. szeptember 28., 09:42 (UTC)