• Legfontosabb
  • Wiki
  • Beszélgetés: A férfiak a saját útjukon járnak / Archívum2

Beszélgetés: A férfiak a saját útjukon járnak / Archívum2

Ez egy archív oldal, utoljára 2018. augusztus 29-én frissítették. Kérjük, ne módosítsa ezt az oldalt. Archívumok ehhez a beszélgetési oldalhoz: , (új) (vissza)

Tartalom

Linkek, amelyek megalapozzák pontjaimat

Ezek a kapcsolatok megalapozzák a férfiak csatlakozásának okait az MGTOW-ba. Megállapítja, hogy áldozat lettek. Hozza létre az MGTOW-t támogató csoportként a sok mindent átélt férfiak számára. Létrehozza az MGTOW-t mint olyan közösséget, ahol azok a férfiak beszélgethetnek egymással, akik a nők miatt hasonló nehézségekkel küzdenek.

A férfiak csatlakozása az MGTOW-hoz:

https://www.reddit.com/r/MGTOW/comments/5fqetu/voting_what_was_your_bad_experience_that_led_you/

Válás, tartásdíj és gyermektartás:

https://www.mgtow.com/forums/forum/marriage-divorce/

https://www.mgtow.com/poster/where-all-the-good-men-have-gone/

Gyermekfelügyeleti problémák:

https://www.mgtow.com/forums/topic/divorce-right-of-first-refusal-rofr/

https://www.mgtow.com/forums/topic/my-son-wants-to-live-with-me-full-time/

Kényszerítve fizetni gyermektartást másért:

https://www.mgtow.com/forums/topic/you-are-not-the-father-2/

Csalás és pénzügyi kizsákmányolás:

https://www.mgtow.com/forums/topic/lost-another-friend/

https://www.mgtow.com/poster/my-body-my-choice/

Hamis nemi erőszak vádjai:

https://www.mgtow.com/forums/topic/how-to-avoid-a-false-rape-charge/

https://www.mgtow.com/poster/that-girl/

Keressen nyugodtan olyan hozzászólásokat az mgtow.com oldalon, amelyek segítségével kigúnyolhatjuk őket. Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagynunk ezeket. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. november 30., 17:31 (UTC)

Ezek a kapcsolatok anekdotikusak, és annyira nagy része tele van szexista, durván általánosító, túlzott hiperbolizálódással, hogy alapvetően megerősíti a közhelyeket. Ha mindezek szintézisét el akarja készíteni, majd az „ezt állítják” alá sorolja, az egy dolog. A férfiak, akik megosztják véleményüket a rossz fékezésről, majd jogos tapasztalatnak minősítik ezt a tapasztalatot, hogy soha ne próbálkozzanak egy nővel való kapcsolatokkal), nem lehetnek jó ok arra, hogy ezt „jogos okok” közé sorolják. Ha egy indiánnak rossz tapasztalata lenne egy kínai emberrel, akkor nem tartanánk jogos oknak, hogy soha többé ne foglalkozzunk kínai emberekkel. Talán kissé érthető, ha traumatikus élmény volt ... de jogos? 88.3.143.12 ( beszélgetés ) 2016. november 30., 17:36 (UTC)
Soha nem állítottam ilyet. Csak annyit mondok:
Ezek a kapcsolatok megalapozzák a férfiak csatlakozásának okait az MGTOW-ba. Megállapítja, hogy áldozat lettek. Hozza létre az MGTOW-t támogató csoportként a sok mindent átélt férfiak számára. Létrehozza az MGTOW-t mint olyan közösséget, ahol azok a férfiak beszélgethetnek egymással, akik a nők miatt hasonló nehézségekkel küzdenek.
Nem mondtam, hogy ezek „igazolják” a házasságot. Itt ezek az emberek nem is hajlandók elfogadni, hogy ezek a férfiak valójában rossz tapasztalatokat szereztek a nőkkel és 'áldozatok' voltak. Értettem a véleményemet? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. november 30., 17:40 (UTC)
Nem. Nem bizonyítja, hogy mit mond. Vesz néhány konkrét oldalt egy webhelyről, és egy reddit oldalt (egy reddit oldalt?), Amely megbeszéléseket mutat be, ahol néhányan áldozatról beszélnek ..., majd ezt általánosítják az MGTOW egész szférájában, mintha a mozgalom támogatást jelentene csoport. Megállapította, hogy néhány férfi egy weboldalon nők áldozatainak tartja magát ... nem azért, mert a mozgalom áldozatok csoportja lenne, vagy hogy valójában áldozatok lennének. Nem talál másodlagos forrást? (p.s. az előző válasz az enyém volt) Shabi DOO 2016. november 30., 18:00 (UTC)
Nem vagyok biztos abban, hogy milyen bizonyítékot kér. Szeretné, hogy linkeljek egy blogbejegyzést, amely állítja, amit állítok? Vagy csak egy nagyon nagy, valahol közzétett felmérés fogja megcsinálni?
Mondanál egy példát? Vagy az MGTOW-val, vagy más témával?
Bármire és mindenre, amit mondok, az Ön ellenérve 'igen, de csak nagyon nagyon kevés ilyen férfira vonatkozik'. Úgy gondolom, hogy hasonló ellenérveket tehetek a webhely bármely oldalával szemben. Hadd próbáljam ki. Mi lenne az Ön ellenérve, amikor azt mondom, hogy „a nők erőszakoskodnak, de közülük csak nagyon-nagyon kevesen vannak”, „a feminista nem gyűlöli a férfiakat, de csak nagyon-nagyon keveset”, de csak nagyon-nagyon kevesen őket'.
Véleménye szerint, ha nem azokról a férfiakról van szó, akiket a nők személyesen átvertek / elárultak / kifosztottak ilyen vagy olyan módon, akkor miről van szó? Mit gondolsz, mi az oka annak, hogy úgy döntöttek, hogy nem házasodnak össze és nem vállalnak gyereket? Bemutatna bizonyítékot, amely alátámasztja az állítását? - amely megfelel azoknak a feltételeknek és előírásoknak, amelyeknek linkjeimet aláveti?
Ha ezt nem tudja megtenni, akkor hogyan kellene tovább haladnunk ebben a témában? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. november 30., 18:28 (UTC)
Az MGTOW logika problémája, az a dolog, amire ez az oldal rámutat, és a probléma a saját érvével azáltalánosító. Az a feltételezés, hogy 'egy nő problémája nak nek n 'azt jelenti, hogy' nő van n a probléma. És a cikk már rámutat - igen, leendő, MGTOW-er, a te GF-ed egy parazita, szörnyű, áruló hárpiának lehetne a legrosszabb közhelye. Sehol a cikk azt állítja, hogy „minden nő nagyszerű, és soha nem áldozatja a férfiakat”. Mitvana megszólítás a mozgalom irracionális aspektusa - vagyis miért van egy cikk a RationalWikiben -, és az MGTOWerek általánosítják ezt a bántalmazást arra, hogy a nők csoportként hogyan működnek. Amit nem kap, az az érvelés racionális része?Már a cikken vannak. Az egyetlen rész, amely még nem szerepel a cikkben, az irracionális ugrás arra a következtetésre, hogy „minden nőt el kell kerülni és állandóan panaszkodni kell rá” - és a cikk ehelyett ezt a következtetést irracionálisként kritizálja.
Lehetőség van előre lépni, ha tud kiemelnia cikk mely mondataitszerinted helytelenek, ésmiért. 204.11.142.106 ( beszélgetés ) 2016. november 30., 18:41 (UTC)
A cikket jelenlegi állapotában teljes egészében én írtam. Én vagyok az a személy, aki először írta le az „általánosító” szót ebben a cikkben. Egyetértek veled. A probléma itt az, hogy mások teljesen eltávolították azokat a kijelentéseket, amelyek az MGTOW-ban megtalálható jogos közös gondolatok.
Ezek a következők voltak: 1. Ezek az egyének korábban nők áldozatává váltak. 'A nőket meg kell büntetni, ha bebizonyosodik, hogy hamis nemi erőszakos vádakat tettek.' 3. A férfiakat nem szabad arra kötelezni, hogy gyermektartást fizessenek olyan gyermekekért, akiknek más férfival volt. 4. Nem baj, ha az „ELVÁLT” férfiak, akiknek „A GYERMEKEK ELVESZTETT ELŐRZÉSE” van, úgy döntenek, hogy soha nem házasodnak, és soha többé nem születnek gyermekeik. Most mondd meg, mi a baj ezekkel a kijelentésekkel? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. november 30., 18:54 (UTC)

Térjünk rá arra a fő pontra, hogy miért lehet teljesen figyelmen kívül hagyni a forrást ebben a pontban

Gyakran gyanús az, ha az embereket az interneten tesznek közzé valamilyen indíték miatt. Ha egy egész csoportot szelektíven végeznek, az gyanúsabb. Ha olyan csoportért teszünk, amelynek identitása olyan mély nőgyűlölet rétegekbe burkolózik, hogy csatlakoznak egy férfi szeparatista mozgalomhoz, és közvetlenül a nőket terhelik, szinte biztosan hiányzik az erdő a fák számára. ikanreed 2016. november 30., 18:59 (UTC)

Azt hittem, hogy ez csak lét merész és határozott ? Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 30., 19:07 (UTC)
Hallja is magát? Arra kéred az embereket, hogy hagyjanak figyelmen kívül olyan dolgokat, amelyek nem „erősítik meg” hitüket. Igen, nőgyűlölőek. De a nők megcsalták őket a hamis nemi erőszakos vádak, a válás, a gyerektartás stb. Kapcsán is. Miért nem szánhatunk erre két mondatot? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. november 30, 19:10 (UTC)
'Igen, nőgyűlölőek' - Hölgyeim és uraim ... Megkaptuk. Arról, hogy miért nem igazak a történeteik, csak azért, mert elmondják nekik - akárcsakmiért nem igazak az erőszakos vádak csak azért, mert megfogalmazták őket- lásd cikkünket anekdotikus bizonyítékok . Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 30., 20:04 (UTC)
Soha nem mondtam, hogy nem „nőgyűlölők”. Oké, tehát az első általam megadott linket nem lehet figyelembe venni, de a többit? Hasonlóképpen, az oldal előző változatában szereplő állítások egyike sem tekinthető igaznak, mert ezek mind anekdotikus bizonyítékok . Pl .: hogy az MGTOW-k „megvásárolták” az MRA-kat, hogy az „öngyilkosságról rossz dolognak beszélnek” stb. Még akkor is, ha minden állításom érvénytelen, ugyanolyan érvényességűek, mint az MGTOW-kkal szemben az oldal előző és jelenlegi verziója. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:31 (UTC)

Ezeket a férfiakat korábban nők áldozatává tették

Ez érdemben nem igaz semmilyen lényeges bizonyítékra. ikanreed 2016. november 30., 19:33 (UTC)

Hasonlóképpen semmi, amit önök mondanak az MGTOW-k ellen, semmilyen lényeges bizonyítékra nem igaz. Például.:
Az MGTOW-k „felvásárolták az MRA-kat”
„Öngyilkosság elősegítése”
Állítsd, hogy jobb ázsiai nőkkel házasodni.
Mindegyikre és mindenkire csak anekdotikus bizonyítékok vannak. Van néhány linked ezekhez, és ezek semmit sem bizonyítanak azon túl, hogy 2-3 személy fejezte ki ezeket a véleményeket az MGTOW webhelyein / fórumain.
Mi a megoldás itt? Az oldal legelején állapítsuk meg: 'mindez anekdotikus, nincs bizonyíték, amely alátámasztaná'.
Rendben van, ha elvetem a véleményemet, mert nincs lényeges bizonyíték, de akkor az MGTOW-kkal szemben is el kellene vetnie minden pontot, mert erre sincsenek bizonyítékok. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:37 (UTC)

A hamis nemi erőszak vádjait büntetni kell

Ők. Nem igazán. Ott nem itt egy vitapont. Senki nem mondja: „Hé, vegyük el a hamis tanúzásról szóló törvényeket”. vagy 'Nuke tegyük be a hamis rendőrségi bejelentési törvényeket.' Ezek a törvények már léteznek. Ez a pont hülyeség.

Nem. Nem 'hülye'

Átkozottul hülye. ikanreed 2016. november 30., 19:32 (UTC)

Akkor miért nem teszik ezt itt meg: http://rationalwiki.org/wiki/Rape_apologetics#Underreported_rape_versus_false_rape_accusations vagy a webhely bármely más oldala / szakasza, amely hamis nemi erőszak vádakról szól?
Valamint előfordult már, hogy egy nőt valóban hamis nemi erőszakos vád miatt büntettek meg?
Mi a helyzet azokkal az esetekkel, amikor a nő hamis nemi erőszakkal vádol, de soha nem nyújt be hivatalos panaszt. Beadhat-e panaszt „hamis nemi erőszak vádjával” és megbüntetheti? Nem lehet, hogy ez egy dolog? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:41 (UTC)

A férfiaknak nem kellene gyerektartást fizetniük, ha a gyermek nem az övé

„ő” szubjektív kifejezés jogilag. Ha a szigorú biológiai meghatározást alkalmazzuk, akkor a válasz határozott „nem”, mert mindenféle kivétel létezik, ahol a gyermekkel való biológiai kapcsolat hiánya nincs hatással a szülőkre: örökbefogadás, kisgyermekes özvegy / feleség elvállalása és vállalás szülői szerep. A gyermektartás nem és soha nem a szülőkről szól, és mindig és mindig a gyermek biztonságáról és jólétéről szól. ikanreed 2016. november 30., 19:36 (UTC)

Oké, jó. Ezt a pontot meg kell említeni az MGTOW cikkében és a honlapon található számos más cikkben, mivel ez nagyon komoly aggodalomra ad okot.
De akkor mi van azokkal az esetekkel, amikor a nők CSALNAK a férfit, lefekszenek egy másik sráccal és teherbe esnek. A srác nem sokkal a gyermek születése után megtudja, és válásra törekszik. Ilyen esetekben nem kellene-e a gyermek biológiai apját a gyerektartásra fizetni?
A gyerektartás kérdésén kívül nem lenne bűncselekmény hazudni egy férfinak a gyermek apaságáról? Nem baj, ha egy nő azt mondja a férfinak, hogy ez a gyermeke, amikor tudja, hogy nem az? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:45 (UTC)

Rendben van, ha a 40 évnél idősebb elvált férfiak, akik elvesztették gyermekük felügyeletét, úgy döntöttek, hogy nem házasodnak és nem szülnek többé gyermekeket.

Ah. Látom milyen ember vagy. Egy őrült, aki feltalálja az elnyomást, amely nem létezik. Soha senkinek sem kötelező házasságot kötnie, és az MGTOW csak hülye és kellemetlen, mert mennyi színlelést tesznek rá és mennyi nőgyűlöletet főznek bele. ikanreed 2016. november 30., 19:38 (UTC)

Sokan úgy döntenek, hogy belátható időn belül, vagy esetleg soha nem akarnak kapcsolatban lenni. Ismerek ilyen embereket, akik boldogok, ha egyedülállók; nem feltétlenül ivartalanok, de vannak okaik. Mindannyian képesek civilizált módon kölcsönhatásba lépni az ellenkező nemmel (itt a heteroszexuális emberek esetében; helyettesítsék az azonos neműeket a homoszexuálisokkal), és nem alkotnak valamiféle gyűlöletklubot, és nem állítanak össze olyan okokat, amelyek miatt az ellenkező nem szörnyű vagy prédikál szeparatizmus; a legtöbben nem is érzik szükségét annak, hogy szándékukat mindenkinek és másoknak is nyilvánosságra hozzák (még akkor is, ha egyesek bosszankodnak a barátokkal vagy a szülőkkel, akik megpróbálják őket párosítani). De ha bosszankodik a családja, hogy megkérdezi, találkozott-e még valakivel, az nem különösebben nagyszerű elnyomás, és a családjával kell nyögni, nem pedig minden nővel szemben. Annquin ( beszélgetés ) 2016. november 30., 22:14 (UTC)
+ 1 pont Annquinnek! Shabi DOO 2016. december 1., 18:50 (UTC)

Lásd: Annquin megkapja. A legtöbb mgtow ilyen, de ami a gyűlöletet illeti ... Sokan vagyunk olyanok, akik megkapják a Red Pill Rage-et, és az internet, ha szellőzni akarunk, érzések. Körülbelül egy évig voltam ilyen. Továbbléptem, és most elégedett vagyok az élettel. Igen, Percy, tudom ( 107.72.164.129 ( beszélgetés ) 2016. december 1., 08:07 (UTC)

Kérjük, válaszoljon az általam tett nyilatkozatokra. Ne képzelje el azokat az állításokat és állításokat, amelyeket soha nem tettem.
Itt csak annyit mondok - bizonyos esetekben rendben van, ha a férfiak úgy döntenek, hogy nem házasodnak és nem szülnek gyermekeik. Tehát azt a gondolatot, hogy a férfiak úgy döntenek, hogy nem házasodnak és nem vállalnak gyereket, nem nevetheti ki a feminista, az MRA és a nagyközönség. Úgy tűnik, hogy srácok egyetértenek ezzel a kijelentéssel. Tehát menjünk előre, és foglaljuk bele. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:49 (UTC)

- Több vagy kevesebb MGTOW bocsánatkérést akarunk? Kevésbé! Kevésbé! Kevésbé!'

Oké, szóval ezt a kijelentést tette JorisEnter az oldal védelme közben. Egyetért-e valaki más itt velem, amikor azt mondom, hogy a világnézetével szembeszegülő állításokat nagyon könnyű „bocsánatkérésnek” nevezni? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 7., 17:52 (UTC)

Nem. Ez appologetika, amikor megvéded az abszurd / lehetetlen / kegyetlen / embertelenítést ... vagy amikor úgy teszel, mintha nem létezne. Mindkettőt megtetted. Tehát nincs szükségünk a személyes elfogultságunkra. Shabi DOO 2016. december 8., 00:28 (UTC)
Kérjük, válaszoljon az általam tett kijelentésekre. Ne légy kreatív és képzelj el olyan dolgokat, amiket soha nem mondtam. Mindig egyetértek azzal, hogy az MGTOW-kat elcseszik. Csak annyit mondok, hogy ezeken a weboldalakon és fórumokon kevés olyan nyilatkozat van, amely Racionális, és ezeket itt el kell ismernünk. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 8., 09:39 (UTC)
Uram, kérem, hagyja abba a próbálkozást Hangrendészet itt. Kérlek olvass Pratts és Kognitív elfogultság és próbálja feltenni a kérdést: 'Hol lehetnek gyengeségeim a kérdéseimnek?' és 'hogyan tehetném hozzáférhetőbbé a pontjaimat?' ahelyett, hogy ad nauseam ismételné őket. Egyébként Percy tiszteletes már kért forrásokat az MGTOW Videók mellett és egyéb anekdotikus bizonyítékokat állításaihoz. Kritikánknak a kérdéseivel kapcsolatban: kérjük, olvassa el az oldalon hivatkozott forrásokat. Köszönöm. - Benaresh ( beszélgetés ) 2016. december 8., 12:14 (UTC)
A Shabidoo-nak adott válaszom nem hangos rendőrség. Egyenesen téved a kijelentéseimmel kapcsolatban. Csak átéltem mindent, amire kértél. Az összes idézett forrás anekdotikus bizonyíték. Az MGTOW-kkal kapcsolatban nincs olyan nyilatkozat, amely ne lenne anekdotikus. Egyetértek azzal, hogy állításom anekdotikus és nem felel meg a színvonalnak. Egyetért azzal, hogy itt szinte minden olyan állítás, amely negatív megvilágításba helyezi az MGTOW-kat, szintén anekdotikus és nem felel meg a szabványoknak? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 8., 14:06 (UTC)

Nyilatkozatok jelentős bizonyíték nélkül

Helló, a cikk következő verziójában szereplő alábbi állítások mind anekdoták, és nincsenek bizonyítékaik. Nem felelnek meg a szabványnak, és el kell távolítani:

A nők nem élhetnek a férfiak támogatása nélkül.

A jó fiúk vesztesek, a nők pedig sikeres rossz fiú játékosok.

A saját útja nemcsak önmegőrzés, hanem „sztrájk” is, amely állítólag megbünteti a nőket.

Felhívjuk szíves figyelmét, hogy nagyon is lehetséges, hogy a volt felesége vagy barátnője inkább egy rossz fiú játékost részesített előnyben magával szemben. Nagyon is lehetséges, hogy a volt feleséged talán soha nem élte volna túl, ha nem te lennél. És lehetséges, hogy most csak az ön által fizetett tartásdíj és gyerektartás miatt él kényelmes életet. Ésszerű azt feltételezni, hogy a társadalmában sok (nem „a legtöbb”) nő hasonló tendenciát mutat. Mindenesetre nem lehet általánosítani, hogy az összes nőre kiterjedjen.

A nőknek férfiakra van szükségük ahhoz, hogy irányítsák a valóságot.

Jobb, ha ázsiai nőket veszünk feleségül.

Minden kapcsolat megszüntetése a külvilággal és lényegében a magányos élet élése.

Az öngyilkosság rossz módszer arra, hogy ragaszkodjon a nőkhöz. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 29., 14:26 (UTC)

thatsthejoke.jpg
Olvastad még annak a résznek a címét és a bevezetőjét? Petey Plane ( beszélgetés ) 2016. december 29, 14:53 (UTC)
Olvastam? Az egészet én írtam. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 29., 15:46 (UTC)

Lehetséges, hogy a nők bántsák a férfiakat? Igen vagy nem?

Lehetséges, hogy a nők bántsák a férfiakat? Igen vagy nem?

Ha „igen”, akkor miért kell használni az olyan szavakat, mint az „állítólag áldozat”? 'rosszul bánnak'? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 30, 15:27 (UTC)

A válasz rád vár itt . Weaseloid Weaselly.jpg 2016. december 30., 17:13 (UTC)

Micsoda irónia ...

Ezt látom a címlapon, egy másik wiki kapcsán:

'Az ügyvédek végül nagyrészt saját maguk kezelték ezeket a cikkeket, eltávolítva a kritikát és a cseresznyeföldre való hivatkozásokat. Ez az első jele annak, hogy valami rosszul esett el ” Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31, 14:17 (UTC)

Úgy érted, mint ahogy megpróbáltál megúszni a cselekvést? Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. december 31, 16:08 (UTC)

Így végződik a RationalWiki?

Ezt a vitát innen helyezték át: User_talk: Reverend_Black_Percy # This_is_how_RationalWiki_ends.3F .
Lásd a témáról szóló fő cikket: Betteridge címsorának törvénye

Sok időt szántam és válaszoltam a mindenki által felvetett összes állításra, egyikőtök sem tudta bebizonyítani, hogy tévedek. Elfogadom, hogy elkövettem azt a kis hibát, hogy az MGTOW javára anekdotikus kimutatásokat vezettem be, de kérem, vegye figyelembe, hogy az MGTOW elleni összes állítás anekdotikus is. Követelem, hogy távolítsa el a zárat az ASAP oldaláról, és mondja meg, mit tegyünk: Távolítsunk el minden állítást csak anekdotikus kimutatásokkal, vagy tegyünk felmentést, és engedélyezzük az összes anekdotikus állítást ezen az oldalon.

Ha nem sikerül eltávolítani az ASAP zárat, és ésszerűen megoldja ezt a problémát, akkor felvetem ezt a problémát a RationalWiki alapítóival. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 29., 14:39 (UTC)

Nem tudom, nevetésben kellene-e kitörnöm, vagy csendesen lesütöm a szemem ... SkepticWombat ( beszélgetés ) 2016. december 29., 16:47 (UTC)
Remegünk. Is, lásd „a teher áthelyezése” . B) beszélgetés 2016. december 29., 18:43 (UTC)
Miért nem csinálod azt, amiben mindenki más kudarcot vallott. Ha szerinted nincs igazam, bizonyítsd be. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 29., 17:09 (UTC)
Ennek szórakoztatónak kell lennie. Petey Plane ( beszélgetés ) 2016. december 29., 17:13 (UTC)
Ön jogosult a véleményére, mi pedig a miénkre; a kápolnák ugyanúgy jogosultak saját napirendjükre, mint a csajok; minden kapcsolat magában foglal bizonyos mértékű kompromisszumot / egyet nem értésben való egyetértést stb. (és ez vonatkozhat az üzleti és a személyes kapcsolatokra is). A „Csináld ezt vagy mást” része a problémának. 82.44.143.26 ( beszélgetés ) 2016. december 29., 17:35 (UTC)
Jogod van a véleményedhez, én pedig az enyémhez; és amikor még mindannyian együtt nem vagytok képesek ellensúlyozni a pontjaimat, akkor állítólag jogosult vagyok pontjaimat az MGTOW oldalra vagy a weboldal bármely más oldalára felvenni.
A „tedd ezt vagy mást” része lehet a problémának. Lehet, hogy tévedek, amikor ezt mondom. De nem vagytok tévedtek és irracionálisak, ha nem engedtétek meg, hogy belevegyem az észrevételeimet akkor is, ha hónapok óta többen megpróbáltatok ellenállni nekem, és teljesen kudarcot vallottam ebben? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 30, 15:17 (UTC)
Ó, nagyszerű, most a csak kérdéseket tesz fel négyzetet is be lehet pipálni ... SkepticWombat ( beszélgetés ) 2016. december 30., 21:34 (UTC)
Ti teljesen figyelmen kívül hagyjátok az általam hivatkozott bizonyítékokat, teljesen figyelmen kívül hagyva az MGTOWs webhelyein található sok bejegyzést, ez mindennél komolyabb. Shabidoo egyetért velem, mondván, hogy teljesen igazam van - de mégis azt mondja, hogy a szerkesztés nem fog történni. Melyik négyzet kerül bejelölésre ebben? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31, 14:13 (UTC)
Piszkos hazugságok. Hagyja abba a felhasználók zaklatását a beszélgetési oldalakon, és vegye fel a cikk beszélgetési oldalára. Shabi DOO 2016. december 31., 10:10 (UTC)

(reset) „Nem hallgatsz rám (és amellett, hogy igazam van és nem vagy”) nem szavazatgyőztes. 82.44.143.26 ( beszélgetés ) 2017. január 3., 16:31 (UTC)

Melyik négyzet jelölhető itt?

Ezt a vitát innen helyezték át: User_talk: Tiszteletes_Fekete_Percy # Which_boxes_can_be_ticked_here.3F .

Hadd tudjam meg, melyik négyzeteket lehet itt kipipálni, ezekhez az állításaimhoz:

1. Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy az MGTOW az MRM ága

2. Nincs semmi bizonyíték arra, hogy az MRG-ek befolyásolták volna az MGTOW-kat

3. Az anekdotikus bizonyítékokon kívül semmiféle bizonyíték nincs a cikkben szereplő bármire és mindenre vonatkozóan.

4. Ha csak anekdotikus bizonyítékokkal alátámasztott állítások megengedettek, akkor az érvelés mindkét oldaláról meg kell engedni ezeket a kijelentéseket. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31, 14:23 (UTC)

Az 1. és 2. ponttal kapcsolatban: Az MRA és az MGTOW egyarántkülönbözikjelentősen, miközben szinténátfedésszignifikánsan. Először is, a Wikipedia egyértelművé teszi, hogy mindketten részei a manoszféra és valóban a maskulinizmus néven ismert nagyobb mozgalom. Olyan ez (például), mint a kálvinizmus és az evangélizmus (vagy akár a protestantizmus és a katolicizmus) esete - mindkettőkülönbözikjelentősen, mégis ők isjelentős átfedés van. Bármilyen összehasonlító elemzéseleve attól függa referenciakereten - miközben soha senkinek nem ad privilégiumotegyreferenciakeret - és így soha nem lehet „abszolút” különbség a kettő között. Elemzésünk pedig helyesen helyezi az MGTOW-t a manoszférába és a férfiasságba, és mindaddig folytatjuk, amíg a Wikipédia és más megbízható, semleges források ezt megteszik. Tehát kérem, dobja le ezt az ésszerűtlen panaszt. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. december 31, 14:36 ​​(UTC)
A 3. ponttal kapcsolatban: Észrevette az oldalon a „Szükséges források” sablont?
A 4. ponttal kapcsolatban: Ez a legrosszabb dolog, amit egy ideje hallottam . Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. december 31, 14:36 ​​(UTC)
A „Szükséges források” cucc szerint azt kell eltávolítani, ami nem hiteles. Félreértelmezi itt az „Egyenleg-tévedést”, pontjaimnak UGYANI HITELE van és a tiétek. Ez nem feltételezés. Referenciáim ugyanabból a forrásból származnak, mint a referenciáid. Itt nincs két szélsőség, teljesen egyetértek azzal, hogy az MGTOW-k őrültek. Annyit mondok, hogy e férfiak egy részét valóban bántották a nők.
Ha egyetért velem, írja be a cikkbe: „Néhány ilyen férfit valóban megsértettek a nők”.
Ha nem ért egyet velem, akkor a következőket írja be: 'Állítás: Néhány ilyen férfit valóban megbántottak a nők. Válasz: * Bármit is gondolsz a legmegfelelőbb válaszra * 'a cikkben. Örökre abbahagyom ezt
Szeretném, ha lebontanál. Túl sok ezt kérni? Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31, 16:23 (UTC)
Az előbbi mondatmár implicit a cikkben. Örökre el fogsz menni, ha ezt egyértelművé tesszük? Válaszolj igennel vagy nemmel. B) beszélgetés 2016. december 31., 18:39 (UTC)
Igen, kérem, tegye egyértelművé. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31., 19:04 (UTC)
Miért számít ez neked ennyire? Nem tartom szükségesnek a kijelentést, és meglehetősen bocsánatosnak tűnik. (((CheeseburgerFace))) Spinning-Burger.gif( beszélgetés • szár ) 2016. december 31, 18:46 (UTC)
Tegye bele ezt a kis állítást, amelyről tudja, hogy igaz. Apró, apró lépés a megfelelő irányba. Rukmaniahuja ( beszélgetés ) 2016. december 31., 19:04 (UTC)
Jó irány? Nem tudom ezt, ez egy feltevés. Bemutatna egy hiteles forrást? - (((CheeseburgerFace))) Spinning-Burger.gif( beszélgetés • szár ) 2016. december 31, 19:10 (UTC)
Tudjuk, hogy ez igaz, csakúgy, mint bárki, aki elolvassa a cikket, függetlenül attól, hogy kifejezetten meg van-e jelölve. Egyébként lásd az utolsó változtatást. Ne vesztegesse most az időt, kérem. B) beszélgetés 2016. december 31., 19:23 (UTC)

Ázsiai-amerikai feministák

„A házasságot támogató MGTOWER-ek alkalmanként azt szorgalmazzák, hogy a nyugati férfiak inkább ázsiai nőkkel házasodjanak meg, mivel látszólag tisztességesebbek és engedelmesebbek. Az ázsiai-amerikai feministák és más tisztességes emberi lények teljesen undorodnak ettől az ötlettől, csakúgy, mint az MGTOWER-ek, akik szintén gyakran járnak Viharfronton.

Igaz állítás, bár nem vagyok biztos benne, mi értelme van ennek. Az MGTOW-k könnyen beismerik, hogy nem minden ázsiai nő egyformán házias és engedelmes. Henry Makow azt írta: 'Soha ne házasodj olyan nővel, aki nem hoz vizet, és tudja, hogyan kell megölni és megkopasztani egy csirkét.'
Ez jó tanácsnak hangzik ... ha csirketolvaj vagy. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. július 8., 18:50 (UTC)
Anyám azt mondta: 'Ne vegyél feleségül nőt, ha az nem tud főzni.' Azt hiszem, tudom, miért, nem akarok egész nap a munkahelyemen lenni, és hazajönni, és egy hosszú nap után mindkettőnknek vacsorát kell készítenem (mire elkészül, valószínűleg már késő lenne), és ne akarj állandóan étterembe menni. Tehát a helyzettől függően nem értek egyet a feministával. De a nőkkel jobban kell bánni, mint a férfiak többségével. Úgy értem, csak nézd meg a muszlim közösséget, a nőknek nincsenek jogaik. Tehát mindkét végén túlzásba eshet. - Rimuru Da Ninja Rimuru Slime.png 2017. július 8., 19:00 (UTC)
Tehát csak azt feltételezed, hogy csak te fogsz dolgozni? Christopher ( beszélgetés ) 2017. július 8., 19:03 (UTC)

Jó tudni

Mythopoetic férfi mozgalom . Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. január 7., 13:36 (UTC)

MGTOW: A nemi diszfória egyik formája?

Számomra úgy tűnik, hogy némi vitát lehetne folytatni arról a gondolatról, hogy az MGTOW-k a dimorfikus nemi diszforia egyik formájától szenvednek. Például a női testű férfi test esetében, amely transzszexuális nőst eredményez, az MGTOW olyan férfitest, amelynek meghatározatlan nemű agya kissé nőgyógyászati. Mondjuk, egy női bal agyfélteke és egy férfi jobb agyfélteke. Csak reménykedhetünk. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 03:59 (UTC)

...Miért? Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2017. február 3., 09:03 (UTC)
Mint minden másnál, az MGTOW-k is érdekesek lehetnek. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 13:32 (UTC)
Az állításának semmi értelme. Racionális1 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 15:14 (UTC)
Valószínűbbnek tartom, hogy az agy bal oldala kudarcos-macsó-ember, a jobb pedig hisztérikus-siránkozó-baba. Vagy a hisztérikus-siránkozó-baba a bal oldal? Shabi DOO 2017. február 3., 18:17 (UTC)
Sajnálom, Shabidoo, de egyre több nőnek vagy állást kell szereznie, vagy meg kell tanulnia alázatosnak lennie, ha inkább férfiban élősködnek. 82.161.30.183 ( beszélgetés ) 2017. február 5., 16:46 (UTC)
Ugh. Ennek nincs is értelme ... a nőnek munkát kell kapnia, ha trófeás feleség akar lenni, aki nem dolgozik. Azt hiszem, az érvelésed akkor kezdett rosszul lenni, amikor rájöttél, hogy a hiper-túlgenerálásodnak itt semmi köze ahhoz, amit bárki mondott ezen az egész beszélgetési oldalon.
Mondd ... szerinted milyen agyféltekéid vannak, és szerinted milyen agyféltekék vannak ravasz-csaló-női-succubusok? Shabi DOO 2017. február 6., 00:56 (UTC)
Úgy vélem, egyikőtök sem gondolja, hogy a női agykonstrukciójú férfi megfelelő. Ellenkező esetben a kétnemű féltekék ötlete természetesnek tűnik, hasonlóan a hím / nőstény ikrekhez: például az egyén mind az ellenkező nemhez vonzza, mind pedig taszítja. Meh, nem baj, az elméletek száma, akiket hátrálni kényszerítenek, tarthatatlanná teszi az egészet. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 20:05 (UTC)
A nyafogó, túlságosan általánosító seggfej nem igényel mentális rendellenességeket, sőt, teljesen normális az ember számára. ikanreed 2017. február 3., 18:33 (UTC)
'... nyafogó, túlságosan általánosító seggfej', általában normális lehet. Amikor téveszménnyé válik, már nem normális, pl. Heteroszexuális férfiak, akik azt állítják, hogy már nem érdeklik a normális kapcsolatok a nőkkel. A bipoláris rendellenesség jobb magyarázat, mint a nyafogó-túlgeneráló-seggfej Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 20:05 (UTC)
Oh, fogd be. Scheazeyuid Weaselly.jpg 2017. február 3., 20:09 (UTC)
Azt hittem, ez a hely a szatirikus általánosításnak. Továbbá azt gondolom, hogy az ötlet nem teljesen rossz. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 21:27 (UTC)
Tévedsz. Az ötlet teljesen rossz. Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2017. február 3., 22:04 (UTC)
Ha ez igaz lenne, akkor valahol ebben a szakaszban hivatkozni kell erre a célra. Személyes szempontból zavarónak találja? Az ízlésnek nincs elszámolása. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 3., 22:38 (UTC)
Az idióta létnek (sajnos) nincs mentális rendellenessége, hacsak nem a mentális retardáció mértékéig. Lépj tovább.- (((CheeseburgerFace))) Spinning-Burger.gif( beszélgetés • szár ) 2017. február 4., 05:24 (UTC)
Ó, de nézd meg ezt a kedves idiótát. Ezek a szépségek mind azt hiszik, hogy a nők okozzák problémáikat. Ez egyfajta idióta. Mint a klasszikus téveszmék, amikor az áldozat hibát követ el egy elhunyt Korzika ellen. Az őrület nem igényel fantáziát, de néha fantáziára van szükség az őrület felismeréséhez. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. február 5., 04:05 (UTC)
^ Nézd meg ezt a kedves idióta változatot. Ez egyfajta idióta. Scheazeyuid Weaselly.jpg 2017. február 5., 12:15 (UTC)
mindannyian tudjátok, hogy az mgtow csak egy dzsuta életmód? Nem is mozgalom. > 1d4chãņfåģ
Úgy tűnik, szörnyű hibát követtem el. Nem fontos! Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. július 2, 20:21 (UTC)

Nem különféle szándékos hülyeség? Vagy önmagát kivéve mindenkit hibáztat a velük kapcsolatos problémákért? 86,191,125,168 ( beszélgetés ) 2017. július 2., 21:19 (UTC)

Az első eset genetikai, ha intelligencián alapul, a második paranoid téveszme. A valóságban csak úgy tesznek, mintha mindannyiunkat feldühítenének. Nem viccelek! Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. július 2, 22:00 (UTC)
A szándékos ostobaság a viselkedés sajátos típusa - a változatok [1] : mindannyiunknak van olyan tevékenységtípusa, amellyel az agyunk soha nem fog részt venni.
Továbbra is azon gondolkodom: 'szándékos butaság .... oxymoron'. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. július 6., 01:54 (UTC)
Az RW-n kibontott témák közül sok valószínűleg legalább részben a „szándékos ostobaság” alá esik (egyesek „a helyzet hiányos megértése” / „nem minden információ áll rendelkezésre (különféle okokból), és kreatívan értelmezik a létezőt”. 31.51.114.76 ( beszélgetés ) 2017. július 6., 10:00 (UTC)
Lehet, hogy nincs frappáns betűszó az első lehetőség jelzésére. 82.44.143.26 ( beszélgetés ) 2017. július 5., 16:27 (UTC)

Jelzőtábla

Nem kellene, hogy a nyíl # lefelé mutasson? 31.49.115.211 ( beszélgetés ) 2017. július 17, 10:32 (UTC)

Gyere most! A merevedési zavaruk gúnyolódása teljesen nem szükséges. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. július 17, 10:58 (UTC)
Ez?
Vagy csupán azt fogalmazom meg, hogy mire gondol a legtöbb RW-ian?
A legtöbb nő beszél / olvassa az újságok és magazinok problémás oldalait / szappanokat néz stb. - és 'legalább a rossz fiúk szórakoztatóak lehetnek (ha tudod, mikor engedd, hogy legyenek') / 'tudod, hol vagy az MGTOWER-ekkel hívja a bétákat '/ az' öngondoskodó preenerek jobban néznek ki stb.
Helyes, mert a férfiak csak szexuális tárgyak, igaz? RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:27 (UTC)
Hogyan élnék meg az MGTOWerek az „Utolsó nyári bor” környezetben? 31.49.115.211 ( beszélgetés ) 2017. július 17, 11:57 (UTC)
Kérjük, ne felejtse el megfelelően behúzni (:) a bejegyzéseit. Köszönöm. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. július 17, 12:41 (UTC)
Átirányítottam a fonalat.
Lát [két] további részletekért. 31.49.115.211 ( beszélgetés ) 2017. július 17, 13:24 (UTC)
Hány MGTOWER van Jack De Ripper hadseregében? (És legyen-e 'MGTOW / TUDJA tréfa? 31.49.115.211 ( beszélgetés ) 2017. július 17, 21:41 (UTC)

508.1. Ábra (és esetleg 512. ábra) itt alkalmaz? 109.148.99.97 ( beszélgetés ) 2017. november 15, 10:19 (UTC)

Mire van szükségük az MGTOW-knak?

  • Gyors divatos autó (ál-freudi elemzés - szórakoztatóbb, mint az igazi)
  • Születésnapi ajándékként mind a 2 barát 50 példányát, amiért a nők nem becsülik meg a seggfej-haverokat?
  • Willie melegítő.

Mi más? 86.146.100.72 ( beszélgetés ) 2017. július 18., 10:04 (UTC)

A nemek közötti egyenlőség jó lenne RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:28 (UTC)

A cikket teljesen abszurd és nem racionális módon írják

Tehát az MGTOW útjára gondolok, és további kutatásokat folytattam a témában, különböző forrásokból, felesleges mondanom, hogy nem értek egyet mindennel az MGTOW kapcsán, mivel általában rövid távú kapcsolataim vannak olyan nőkkel, amelyek általában kölcsönösen szexuális jellegűek . Véletlenül etnikai kisebbség is vagyok, eredetileg az indiai szubkontinensből származom, és egy ex-muszlim, sok időt töltöttem az iszlám megsemmisítésével, mivel jól ismertem az irodalmat, amelyet akkoriban a racionalwiki olvasására használtam, , ma ez a cikk hangnem és stílus egyértelműen trollozási kísérlet. Azt várnám, hogy ilyesmit elolvasok az Encyclopedia Dramatica-ban. Van valami ötletetek, hogy ez mennyire abszurd, nyilvánvalóan csak bolondság és rágalom, hogy valóban ezt az irányt akarjátok vinni, csalódtam, hogy nem ad semmit a vitához, és nem növeli a tudásomat a témában, úgy tűnik, elég pörgős módon íródott. - UserHerName ( beszélgetés ) 2017. augusztus 6., 10:50 (UTC)

Van valami konkrét hiba a cikkben? Christopher ( beszélgetés ) 2017. augusztus 6., 11:07 (UTC)
Ez a bekezdés különösen meglehetősen ingatag: „Nem világos, hogy a mozgalomnak van-e valamilyen ereje azon túl, hogy elégedetlenkedő táskákon szarról beszélnek a nőkről az interneten. Az internetes bejegyzéseikkel találkozó emberek reakciója általában „Menj a saját utadon, és hagyd abba már a nyafogást!” mi értelme hozzáadni egy ilyen megalázó hülyeséget, amint azt a cikk jelenlegi állása szerint kijelentettem, sértő, ízléstelen és minden racionális szellemisége alatt áll. A feminista cikkek nem olvashatók ilyen rágalmazóan és ostobán, miért éppen ez a cikk? UserHerName ( beszélgetés ) 2017. augusztus 6., 21:15 (UTC)
Először is, a panaszos megjegyzésekkel kapcsolatos panaszok nem jutnak el messzire, mivel az SPOV a racionális wiki pillére. Időről időre el kell olvasnia a rationalwiki oszlopait. Soha senki nem állította, hogy a rationalwiki valamilyen semleges, elkülönített, tiszta logikai jelentés volt.
Másodszor: Ha tudsz rámutatni az MGTOW valamilyen csoportjára vagy fórumára, amely az MGTOW utáni, az túlmutat a rosszul beszélő nőkön, vagy panaszkodik a férfiakkal szembeni elnyomásról vagy igazságtalanságról ... és ehelyett „valójában a saját útjukat járják” és most beszéljenek az életükről (megint a rossz beszéd vagy igazságtalanság nélkül) és azokról a dolgokról, amelyeket azért tesznek, hogy teljes életet éljenek és támogassák egymást (ismét a rosszul beszélő nők vagy a férfiakkal szembeni igazságtalanság nélkül) ... nagyon érdekelne látni ezt. Nem találtam semmit, kivéve azt az alkalmi fórumot vagy csoportot, amely rosszul beszél nőkkel vagy társakkal a férfiakkal szembeni tisztességtelen bánásmódról, ide-oda egy-két megjegyzést szórtak az MGTOW utáni életükre és hogyan teljes életet él (anélkül, hogy a rosszul beszélő nők elválnának, vagy panaszkodnának a férfiakkal szembeni tisztességtelen bánásmódról). De egy csoport vagy fórum, amely valóban az MGTOW után van, kétlem, hogy több is van, mint egy maroknyi ... kérjük, tegyen linkeket, ha tud egy tényleges MGTOW utáni csoportot vagy webhelyet, biztosan nagyon oktató lenne olvasni a csoportjukról életek és tapasztalatok. Shabi DOO 2017. augusztus 9., 04:19 (UTC)
Mit gondolsz, miért nem érvényes a nők kritizálása? Ön agymosott hím szexista mangina vagy ilyesmi? Nem hiszem, hogy valójában megértenéd, hogy mit jelent a „saját útjuk járni” ... RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:34 (UTC)
https://katyandtheword.files.wordpress.com/2015/09/do-not-think-it-means.jpeg RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:36 (UTC)
Tehát, ha inkább okoskodunk és gúnyolódunk, szemben az indokolt megjegyzésekkel, még a nyelvtant sem tudjátok helyesírni vagy használni. Diszlexiás vagyok, az angol nem az én anyanyelvem (urdu), azonban önhitt hülyeségeid mindenhol vannak. Mint ex-muzulmán ezt komikusnak találom, srácok hamarosan elmondják nekünk az iszlám „nagy erényét”. Fogd meg magad, még én is, mint ex-muszlim, aki liberálisnak tartja magát, nehezen tudom ezt lenyelni. Folytassa a fehérlovag keresztes hadjáratot Biztos vagyok benne, hogy hamarosan talál nőt. - UserHerName ( beszélgetés ) 2017. augusztus 13., 17:07 (UTC)
Nem angolul beszélő országban élek, és mindenesetre a helyesírás és a nyelvtan megtámadása a tényleges érv helyett egy piros zászló, amelyet Önnek nincs válasza, és semmi mást nem ajánlhat fel. Még egyszer megismétlem: kérem, nyújtson be minden bizonyítékot azokról az MGTOW-csoportokról, amelyek BEYOND-on kívül mozdultak, és sajnálják szerepüket egy olyan világban, amely a férfiak és a nők ellen kritizál. Adjon linket vagy hivatkozást az MGTOW utáni csoportra, bármilyen ilyen csoportra, nagyon érdekelne, hogy megnézzem. Nagyon kétlem, hogy találsz ilyet, bár remélem, hogy megtalálod. Várom. Shabi DOO 2017. augusztus 14., 17:00 (UTC)
Hadd tegyem egyszerűvé számodra a megértést: az mgtow filozófia a nemi dinamika elmélete köré épül. Ez a felfogás, miszerint a mgtows állítólag „nem panaszkodik a nőkre”, nevetséges, ha két másodpercre ki tud lépni a manginából mereven szexista mentalitásból. A nemek dinamikájának elméletének, amely soha nem kritizálja a nőket, van értelme ... ha mangina vagy RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:40 (UTC)
Tehát arról van szó, hogy a nők elcseszik ... ugye? Shabi DOO 2017. december 9., 06:39 (UTC)
Mi köze ehhez az iszlámnak? Christopher ( beszélgetés ) 2017. augusztus 13., 17:09 (UTC)

Eltávolítottam azt a bekezdést, amelyet felhoztál, mert bár tökéletesen igaz, vagy nem mond semmit (ha a nem MGTOW ), vagy csak éretlennek tűnik az RW és ezért megbízhatatlan ha MGTOW vagy. Christopher ( beszélgetés ) 2017. augusztus 13., 18:57 (UTC)

Ugyanezt mondhatnám erről a hülye oldalról is. Ahol az a rész, ahol racionálisan megbeszélsz bármit ... úgy néz ki, mint egy rakás nyafogó liberális tekintélyelvű táska, amely valójában valamiféle értelmiséginek vagy ilyesminek tartja magát ... van fogalmad róla, mennyire hülyének nézel ki senkit, még marginálisan pirulát is tudatában? RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:52 (UTC)

Cucc Anya soha nem mondta nekedaz MGTOW-on

Helyezze be a fülhallgatót, és ezt ássa: http://www.stuffmomnevertoldyou.com/podcasts/men-going-their-own-way.htm

Ma találtam meg ezt a podcastot. Nem hallottam még egyebet sem - de ezt mondhatomebbenegy adott epizód, minden bizonnyal átlátó felügyeletet adnak az MGTOW jelenségnek (és dicséretes módon tisztességes bánásmódot).

Az epizód is az elérhető a Spotify-on . Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. szeptember 21., 14:24 (UTC)

Singalong dal

Ezt .

Medve ez gondolatban.

És - a nők nagyobb valószínűséggel keresnek talmi mint inzel. 109.147.90.91 ( beszélgetés ) 2017. október 2., 11:49 (UTC)

Ha incel vagy, dobd le a normáidat. Mitől gondolod, hogy megérdemelsz egy dögös barátnőt? Megvan a 3 6-os; alak, láb és csomag? Nem? A nők túlnyomó többsége a világon nem vékony, fiatal és gyermektelen, a többiekkel randevúzik. CorruptUser ( beszélgetés ) 2017. október 2., 12:15 (UTC)
A nők többségének megvan a saját agya és elméje, és arra mennek, akiért véresen akar menni ... és ha ezt nem lehet tiszteletben tartani (hogy saját intelligens agyuk van, és megalapozott döntéseket hozhatnak), akkor nem tehetek róla képzelje el, miért akarna egy nő valaha randevúzni. 87,218,196,163 ( beszélgetés ) 2017. október 2., 12:53 (UTC)
Vicces, hogy ez az egész cikkely kigúnyolja az embereket, hogy ugyanazt az álláspontot képviselik. Gondolom, a nők szexuális jogok iránti érzése megdönti a nemek közötti egyenlőséget? Azt hiszem, csak azért kellett elfogadniuk ezt a kettős mércét, mert a nőgyógyászati ​​szexizmus RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:45 (UTC) RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:44 (UTC)
Nem feltétlenül a „normák leesésének” esete, de piacképesebbé tétele - mely MGTOW nyelv fordítottja. Nem szeretjük a férfiakat, akik gyerekesen viselkednek / 'Hacsak nem játszol az én szabályaim szerint, engem nem érdekel' (és mi sem törődünk 'önmagukkal felfelé' / 'nagy lendülettel d ## ks / olyanokkal, akik úgy gondolják, hogy hálásak kell lennünk chap (főleg egy olyan jóképű / intelligens / világi bölcs, mint amilyennek látják magukat) egy pillantást vet nekünk: Ha nem teszed meg az utat, hogy veled akarjunk lenni, akkor miért kellene?
Kit érdekel, mit akarsz? szerinted a férfiak csak olyan tárgyak, amelyeket ide tesznek, hogy örömet szerezzen neked? fontolgatta valaha azt a radikális elképzelést, hogy talán a férfiak is emberek? RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:47 (UTC)
Talmi ebben az összefüggésben - azok a dekoratív / jóindulatú / szórakoztató apróságok, amelyek miatt a kapcsolatok (bármilyen szinten, ideértve az ismerőseidet is) „megéri” = tudom, hogy X érdeklődik Y iránt, tehát ha valami csekély dolgot látok (még egy reklám az újságban) a témában addig mentem, amíg a következő alkalommal meg nem látom őket. 109.147.90.91 ( beszélgetés ) 2017. október 2., 13:59 (UTC)
Mindig olyan furcsa, bármi is panaszkodik, úgy tűnik, nem sújtja azokat az embereket, akik nem nőgyűlölő szarok. furcsa innit? ikanreed 2017. október 2., 16:51 (UTC)
Ki az a „te” ebben az összefüggésben?
Az MGTOwers figyelmen kívül hagyása a legjobb „bosszú”? (És a legnagyobb félelmük?) Anna Livia ( beszélgetés ) 2017. október 2., 16:57 (UTC)
BoN. És ... nem, valójában csak arra van szükségük, hogy mindent megtegyenek a velük szemben végzett nőkkel szemben. Nem szabad MTGOW-t szavazni, pl. ikanreed 2017. október 2., 17:00 (UTC)
Melyik BoN - ez az, aki az „alacsonyabb, mint a kártevők” kategóriába sorolja őket (a többi ilyen csoporttal együtt)? 109.147.90.91 ( beszélgetés ) 2017. október 2., 22:09 (UTC)

a cikk miért nem próbál semmilyen tényt felhasználni az mgtow elméletek elvetésére? nem lenne 'racionálisabb' megközelítés ??

Miért ad hominem az egész, miért nem tesz semmilyen erőfeszítést a mgtow elméletek tényleges megsemmisítésére tényekre vagy bizonyítékokra hivatkozva? A szerzők egyszerűen nem értenek egyetlen mgtow-elmélethez sem, vagy egyszerűen nincsenek tényeik az mgtow-val kapcsolatos álláspontjuk alátámasztására? Van-e ezen a webhelyen olyan mgtow-rontó, aki racionális képességeiben eléggé képes arra, hogy intellektuális szinten megpróbálja megérteni az mgtow-elméletet, majd tényeken alapuló ellenérveket vagy ellenelméleteket készítsen, amelyek nem csak egy ad hom smear munka ? Vagy ez meghaladja a webhely felhasználói intelligencia szintjét? RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 19:58 (UTC)

A mangináknak egyszerűen nincsenek olyan tények az oldalukon, amelyek alátámasztanák a b-t, mert a nőgyógyászat agyat mossa, és kék pirulájuk hamis tudata csak a saját hülyeségük téveszméje? RationalMGTOW ( beszélgetés ) 2017. december 8., 20:02 (UTC)
Az Ad hominem nem azt jelenti, hogy „megtámadunk egy ideológiát”. Javasolnám, hogy olvassa tovább azt . ΛίνΡ (beszélő) (hozzájárulások) @ 2017. december 8., 21:48 (UTC)