Beszélgetés: Hipnózis

Ikon psychology.svg

Ez Pszichológia kapcsolódó cikket értékelték JELENTŐSEN PROBLEMATIKUS egy vagy több módon. Lát RationalWiki: Cikk értékelése további információért.


Jellybrain.png
Ez a cikk figyelmet igényel a következő ok (ok) miatt:

Tartalmaz forrás nélküli nyilatkozatok Címkézve 2017. április 2. óta

Derren Brown már nem hisz a hipnózisban vagy a transzban, ezeket a szuggesztió iránti fokozott hajlamnak tekinti. Weaseloid, ha érdekli ezeket a dolgokat, szerezd meg a könyvét, 3,99 fontot fizettem érte az Amazon-on.Scarlet A.png Dzsingisz 2008. augusztus 7., 08:52 (EDT)


Melyik könyv? Szerintem publikált néhányat. A hipnózis meghatározása mindenképpen vitatott kérdés. A legjobbat tettem itt a saját tudásomból. Ha hozzá szeretne adni tartalmat a különböző elméletekről, folytassa előre. Egyébként az Derren Brown az RW-ről szóló cikk szerint prédikátorként indult, amit kissé valószínűtlennek tartok, és a WP-n nem találok erről semmit. Nem olvastam önéletrajzát vagy ilyesmit. Tudja, hogy ez igaz-e? Weaseloid 2008. augusztus 7., 08:57 (EDT)
Számos könyve jelent meg a mágiáról, de amire utaltam Az elme trükkjei . A róla szóló cikkünk sem mondja, hogy prédikátor volt, hanem azt, hogy pünkösdi evangélista volt.Moderátor Dzsingisz 2008. augusztus 7., 09:27 (EDT)
Sajnálom. Azt hiszem, a „evangélistával” általában „prédikátor” (pl. Televíziós) értelemben találkoztam. De igazad van, ez nem feltétlenül jelenti ezt. Weaseloid 2008. augusztus 7., 09:44 (EDT)

Tartalom

Kockázatok

Rendben, ezért szerkesztettem ezt a cikket, és törölték. A cikk kimondja, hogy a hipnózis 'komoly' kockázatokkal jár, de nincs bizonyíték ennek alátámasztására. Az egyik referencia arról szól, hogy „teljesen feladja az önkontrollt annak a kezében, aki hipnotizál” (amint láthatja, hogy ez nem nagyon van megírva), ami megint helytelen, és a bizonyíték az, hogy ez egyáltalán nem ügy. Nem igazán gondoltam volna, hogy ez a wiki a mítoszok megőrzéséről szól. Azt hittem, racionális. Mi történik? Talán teljesen félreértettem a dolgokat.

Ez egy wiki, így több szerző terméke, de néha az anonim szerzők szerkesztései tévesen értelmezhetők POV-tolásnak. A szerkesztését Armondikov visszaállította, és egyetértek azzal, hogy a korábbi megfogalmazás gyenge volt. Most, hogy regisztráltál, remélem, hogy kitartasz. Gengis 2011. január 18., 10:12 (UTC)

WTF

Holy Fuck ez a cikk kínosan rossz. Ha lesz időm, megpróbálom javítani. Bárki más díjat érez a pályán. Tielec01 ( beszélgetés ) 2012. október 8., 13:07 (UTC)

Igen világ. Kérem javítani. Megpróbáltam kijavítani néhány szembetűnőbb hibát, de ez a cikk olyan, mint egy bombaoldal - hol kezdje? TQM ( beszélgetés ) 2012. október 9., 07:29 (UTC)
Néhány figyelemre méltó megfigyelés és kritika ott. Nem lehet gondom kitalálni, hogy a cikk mely részeit kell pontosan beállítani és hogyan ... 2012. október 9., 08:21 (UTC)
Magam sem mondhattam volna el jobban. Ha valakinek eszébe jut az indulás módja, akkor a kávézóban leszek. : P TQM ( beszélgetés ) 2012. október 9., 17:46 (UTC)
Tisztelettel javasoljuk, hogy kezdje azzal, hogy törölje az áltudományi besorolást. Kíváncsi vagyok, hány professzionális klinikai hipnotizőr landol itt, és csak feladja minden reményét, hogy valaha is komolyan vegyék. Talán néhány ember még mindig túlképzett fodrásznak tartja fogorvosát. Olyan kevés az idézet; Úgy tűnik, hogy a cikk nagy része a népi tévhitek és a tévé szemétség szempontjából készült. Tudok valamit a témáról, de még mindig úgy érzem, hogy nincs a helyén a homeopátia stb. Mellett. Visszatérek, amikor tehetem, és megnézem, meg tudjuk-e tervezni. Mesmer ( beszélgetés ) 2013. szeptember 9., 21:29 (UTC)
Nem bizonyították, hogy az „elfojtott emlékek” tele vannak szarral, inkább irányított javaslatokkal és keretekkel. Ha ez veszélyként szerepel, akkor feltételezzük, hogy működik, nézze meg, hány ember szar más embereket úgy, hogy azt gondolja, elfojtott emlékek voltak, amikor nem: http://whatstheharm.net/repressedmemories.html http://whatstheharm.net/hypnosis.html Skinnytony1 ( beszélgetés ) 2014. május 6., 10:40 (UTC)
Felhívjuk figyelmét, hogy az előző bejegyzés több mint hat hónappal ezelőtt készült, és ez volt a felhasználó egyetlen szerkesztése ezen a wikiben, így valószínűleg nem maradnak itt és nem látják válaszát. RW sok 'drive-by' bejegyzést kap. Hacsak valaki nem próbálja szerkeszteni a cikket, nem szükséges bevonni őket. - ZooGuard ( beszélgetés ) 2014. május 6., 10:53 (UTC)
Szent szar a cikk idézetjegyzetei csodálatosak, ez minden bizonnyal az egyik módja annak, hogy egy szörnyű oldalt kezeljünk anélkül, hogy szerkesztési háborút indítanánk 2,124,118,176 ( beszélgetés ) 2014. szeptember 10., 14:17 (UTC)

h3h3 debunksCNNhipnotizőr

2014-ben a következő szegmens -Hipnózis: Valós vagy Wack?- látható voltCNN. Mindössze 3 perc hosszúságban még mindig képes megrándulni:
Mivel ő az újságírói felügyelő kutya, ya boi EK a h3-ból megfogta a fenti klipben szereplő két „hipnotizált ember” egyikét, és - mint mindig ilyen esetekben - a belső perspektíva teljes összejátszást és csalást tár fel. Íme az interjú Ethan & Hila-val:
Olyan, mint egy régi klip, tudom, de úgy gondolom, hogy még mindig érdemes megpillantani. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. január 8., 12:11 (UTC)

[idézet szükséges]

Egyrészt egyetértek abban, hogy ehhez a cikkhez több forrásra van szükség. Ottvannakrettentő sok forrás nélküli nyilatkozat. Ugyanakkor kevesebb címkére van szüksége - és nem csak abban az értelemben, hogy „idézetekkel kell helyettesíteni őket”. Most néha helyesen használják ... de gyakran nem, és néha gyors egymásutánban többször használják, amikor ezek közül bármelyik elegendő lenne. Különösen mulatságos számomra a „A hipnotizmussal kapcsolatos problémák” szakasz utolsó mondata, amely azt jelenti, hogy meg kell említenünk egy forrást arra vonatkozóan, hogy azt mondjuk, hogy valamikor később eljutunk valamihez.



Azt állítom, hogy ennyi címkeakadályozzamegpróbálja megszerezni ezeket az idézeteket. Mondja, hogy jön néhány hasznos hipnoterápia-tudós, aki a tetején lévő szalagra néz, és azt gondolja: 'Tudok néhány jó forrást a hipnotizmusról, talán tudok segíteni.' Melyik tűnik valószínűbbnek arra, hogy ténylegesen csináljon valamit - több szétszórt címke, amelyet ott kell feltüntetni, ahol feltétlenül szükség van idézésre, vagy tucatnyian vetik be az egész oldalt? Ha én lennék az a hipnotizőr, az utólagos látás arra késztethet bennem, hogy a weboldal közössége csak utálja a hipnotizálást, és hogy bármit is javítok, csak több címkét kap. Alternatív megoldásként megnézhetem a kért hivatkozások rengeteg számát, és feladhatom a feladat nyilvánvaló hatalmas volta miatt.


Ez az oldal rendetlenség, és a takarítási kísérletek is rendetlenségek. Reméljük, hogy a takarítási erőfeszítések megtisztítására irányuló erőfeszítések sem válnak rendetlenséggé, különben ez az oldal egy örökkévalóságra lesz ítélve, hogy óriási rendetlenség legyen. GreatWyrmGold ( beszélgetés ) 2018. április 10., 01:47 (UTC)

@ GreatWyrmGold Egyetértek azzal, hogy ez a cikk komoly megtisztítási erőfeszítésekre szorul, az egyik első prioritás az idézéshez szükséges címkék alapján rendezi meg, hogy melyiknek menjen és melyik maradjon. Ezen túlmenően arra is törekednünk kell, hogy a cikket valóban beszerezzük, vagy pedig gyenge minőség miatt töröljük. GGC elvtárs 2018. április 10., 12:05 (UTC)
Hmmm. Igen. Gyanítom, hogy a cikk végére behatolhatott egy kis woo, és hogy a többszörös 'idézet szükséges' zászlók ennek a jele. Bob 2018. április 10., 12:20 (UTC)

Új definiálás és szkepticizmus

Tudományos vita folyik arról, hogy a hipnózis állapot-e vagy sem. Úgy gondolom, hogy ezért azt kell mondanunk, hogy nincs tudományos konszenzus, és példákat kell adnunk más elméletekre. Úgy tűnik, hogy ennek az egész oldalnak hiányzik a hipnotikus jelenségek általános szkepticizmusa, tekintve, hogy hány ember gondolja hamisnak. A Quorán találtam egy olyan választ, amely tartalmaz néhány jó linket, amelyek szkeptikusak a hipnózissal kapcsolatban, és amelyeket talán felhasználhatnánk? Megtaláltam ezt a könyvet is, amely leírta a különböző hipnózis-elméleteket és némi szkepticizmust ellene. P.S. A dramaturgiai, nem állami és szociokognitív modellekről szóló fejezetek szkeptikusak a jelenségekkel szemben.


SassLass ( beszélgetés ) 2019. június 7., 08:00 (UTC)
  1. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hypnosis Állam kontra nem állami vita
  2. https://www.quora.com/Is-hypnosis-real/answer/Petra-Svärd
  3. https://books.google.se/books?id=Ez7Nq80QMtoC&redir_esc=y