Beszélgetés: 9-11 összeesküvés-elmélet / Archívum1

Ez egy archív oldal, utoljára 2016. május 3-án frissítették. Kérjük, ne módosítsa ezt az oldalt. Archívumok ehhez a beszélgetési oldalhoz:, (új) (vissza)

Tudom, hogy sokan, akik tudják ezt megtenni, elfoglaltak a meszeléssel, de a követelések egymás mellé állítása tűnik a legjobb szervezetnek. Megpróbálhatom végül kitalálni, ezért aki viccesre vágyik, figyelje az első kudarchullámot. - MountainTiger 2007. augusztus 23., 16:54 (CDT)

Tartalom

Ideje egy újrateremtésnek

Úgy gondolom, hogy ezt az oldalt alaposan ki kell terjeszteni a jelenlegi helyzetnek megfelelőennémilegösszefüggéstelen. Dolgoznék rajta, de hamarosan két 4000 szócikkem van! nézd meg Szeptember 11-i mítoszok wiki JAStewart 2008. március 11., 22:18 (EDT)

Amióta ezt írta, a cikk annyi információval rendelkezik, hogy célszerű lehet még többet készíteni a témáról. Leoesb1032 ( beszélgetés ) 2013. július 29., 20:41 (UTC)

Nem elég elfogult

Miért kezeli ez a wiki olyan keményen az ilyen tévedéseket, mint a kreacionizmus és a konzervativizmus, miközben a szeptember 11-i összeesküvés-elméleteket legitim vitának tekintik? Keményebbnek kell lennünk azokkal az emberekkel szemben, akik ezt a barlangot pedálozzák. Mindegyikük pontosan olyan hülye, mint Andrew Schlafly.

Nem elég elfogult? az oldal minden pontot megfog és cáfol. Mit akartál? A törvényes vita az összeesküvés-elméletek visszavonásának legjobb módja. Az összeesküvés-elmélet teoretikusai szeretik az állítólagosan megválaszolhatatlan 'bizonyítékokat', amelyeket bemutatnak - csupán annyi kell, hogy valaki következetesen, ellenérvekkel és bizonyítékokkal állítson állításaik és retorikájuk ellen. Inkább azt mondanám, hogy azt mondanám, hogy „mindannyian tévednek és hülyék LOL”. Egy másik ok, amiért nem adtuk ennek az oldalnak azt a pergő bánásmódot, hogy aki ezt írta, nem akart vicceket írni 3000 ember haláláról. Totnesmartin ( beszélgetés ) 2010. február 12., 20:02 (UTC)

senkinek nincs igaza itt 3000 ember halt meg, és hallották a dübörgést, amikor a földre értek, és ha úgy gondolja, hogy a kormány vagy bárki más teheti ezt, akkor meg kell találnia, ha leesett a fejére, vagy kevesen tudtam, hogy van a szólásszabadság, de az emberek meghaltak, azt hiszik, hogy biztosan rosszul mondták, hagyja, hogy a kormány megöljön, bár családom van, ezért nem érdekel, ha azt mondanád, hogy be kéne csuknod

Furcsa, hogy az alapvető szókincs, nyelvtan, írásmód, kognitív következetesség, kontextus, logika vagy helyesírás megértésének teljes kudarca valójábanfokozzaaz ember kommunikációs készsége. Inkább elbizonytalanodnék, ha xie ezt valami művelt angolra hasonlítaná. - CogitoErgoRaraSum ( beszélgetés ) 2011. március 12., 22:50 (UTC)
Hú, találtam valakit, aki nem-semleges névmásokat használ. F ucker 2011. december 29., 01:53 (UTC)

Szerintem tökéletesen elfogult. Gondoljon csak bele - ennek a wikinek nincs második gondolata, hogy hibáztatja például Sztálint, hogy emberek millióit gyilkolja meg 'véletlenül' vagy bármely más kormány, de habozni kezd a száján pusztán annak említésével, hogy 'A demokrácia és a szabadság nagy védelmezői'. 'még ennél is sokkal alacsonyabb skálán is képes ilyesmit csinálni. Mi volt a különbség ön és Conservapedia között megint ..?

A szeptember 11-i összeesküvés-elméletek és a Holodomor közötti különbség az, hogy a Holodomor tényleges bizonyítékokkal rendelkezik alátámasztására. HadúrFred ( beszélgetés ) 2012. december 27., 19:44 (UTC)

Szánalmas

Ez az egész oldal szánalmas kísérlet a racionális, tiszta fejű, objektív, kritikus gondolkodás előmozdítására.



A francnak igaza van! Elvesztegettem az életemet. Ász 2010. szeptember 29., 22:05 (UTC)
És tetszik, hogy az ey hogyan tudta alátámasztani ezt a kijelentést tényleges, tényszerű érveléssel és példákkal ahelyett, hogy csak szarokat dobált volna. Ó várj..... A Goonie 1 2010. szeptember 29., 22:09 (UTC)
Tulajdonképpenvanamolyan nemesen szánalmas, hogy ugyanolyan keményen próbálunk előmozdítani a racionális, tiszta fejű, objektív kritikai gondolkodást egy olyan világban, amelyben egyre inkább úgy tűnik, hogy a 70.102.136.132-esek dominálják. Tehát jön a hir,szánalmasdicséret. - CogitoErgoRaraSum ( beszélgetés ) 2011. március 12., 22:39 (UTC)

A Wiki kiszivárog

A 2010 végi wiki szivárogtatásai kétségkívül megerősítik az összes 91/11-es összeesküvés-elméletet. Valójában furcsa, hogy nem ezt adták ki először. Felhívjuk figyelmét, hogy az előző üzenetben vannak humor és szarkazmus elemei. - Bob 2010. december 25., 21:06 (UTC)

Hozzáadta a LIHOP-ot és a MIHOP-ot

Hozzáadta a differenciálást a MIHOP és a LIHOP hipotézisek között. Nem tudtam kitalálni, hová kerülne ez a fajta kiegészítés, mivel a téma nagy része konkrét (általában MIHOP) pontokról vitázik. 2011. február 5., 04:32 (UTC)

Ronan Point és Fred Dibnah

Meg kell említeni a Ronan Point katasztrófát (amelyet kétségtelenül a rossz tervezés okozott).

Kérdezték Fred Dibnah-tól hasonló véleményüket a témáról?

A legtöbb ember feltételezi, hogy „magas épületeket kell kialakítani a városközpontokban”, így életük végén le lehet őket állítani, minimális károkat okozva ezzel a környéken lévő épületekben. 82.44.143.26 ( beszélgetés ) 2011. június 16, 15:34 (UTC)

Barrie Zwicker

CBC interjú vki.-vel Michael Enright . itt van az audio link .

Kanadában Zwicker összehasonlításokat vont össze Michael Moore nézőpontjai és a dokumentumkészítés szemlélete tekintetében. A mainstream sajtóból elsőként került nyilvánosságra azzal a véleményével, hogy a szeptember 11-i terrortámadások „belső munka” voltak, amikor 2002. január 21-én kijelentette, hogy azt szeretné, hogy a média a következő kérdéseket tegye fel:

  • Miért nem adott az elnök 140 percig parancsot az első gép eltérítése után?
  • Miért nem nyilatkozott az első 165 percben, miután az első gépet eltérítették?
  • Miért nem hajtott végre egyetlen amerikai légierő repülőgépet e két óra alatt?

Polgári macska ( beszélgetés ) 2011. szeptember 20., 21:09 (UTC)

Ag

Legalábbis. Talán Au időben. Ty 2011. október 3., 02:26 (UTC)

Soha ne tréfáljon kémiai elemeket a jelenlétemben. ADK 2011. október 3., 02:27 (UTC)
Így... Ty 2011. október 3., 02:30 (UTC)
Számítson engem az 'argentum legalább' kifejezésre is. Péter 2011. december 29., 02:27 (UTC)

9-11

Úgy gondolom, hogy ezt az oldalt „9–11 összeesküvés-elméletre” kellene áthelyeznünk, mivel a perjelek nem mutatnak jól a MediaWiki URL-ekben. Van kifogása? F ucker 2011. december 29., 01:51 (UTC)

Még soha nem láttam, hogy bárki is „9–11” -ként írta volna. Ennyire fontos az URL megjelenése? Sam 2011. december 29., 01:52 (UTC)
Igen. F idgeter 2011. december 29., 01:53 (UTC)
Rendben van - csak a beszélgetési oldal törik meg így. Péter 2011. december 29., 01:56 (UTC)
Nos, megcsináltam. F ucker 2011. december 29., 02:04 (UTC)
Miért?! Sam 2011. december 29., 02:05 (UTC)
Fogadjon neked egy {{ half stale cookie }} 24 órán belül visszaáll. Nem igazán volt probléma. Péter 2011. december 29., 02:08 (UTC)
Ha mindkét irányban mindegy, akkor miért érdekel, ha megváltozik? F ucker 2011. december 29., 02:12 (UTC)
Alapvetően azért, mert 9/11 van és nem 9-11. Te is törött nak nek átirányítja . Péter 2011. december 29., 02:16 (UTC)

9/11 kell lennie. Az, hogy hogyan néz ki az oldalon, sokkal fontosabb, mint az URL-ben. PintOfStout Beszélgetés Gondolod, hogy a expletívek intelligensnek látszanak? Nem tom. Ön szerint igaz, hogy szúrásnak látszol? 2011. december 29., 02:33 (UTC)

Hazugságok, kirívó hazugságok. F ucker 2011. december 29., 02:40 (UTC)
Mit mondtam? Péter 2011. december 29., 03:01 (UTC)
Ti emberek és a szar kibaszott csapkodatok. HYPHENS FOREVER !!!!!! 11111111oneone. F szösz 2011. december 29., 03:08 (UTC)
Lenne2011.9.11. Összeesküvés-elméletekakkor elfogadható kompromisszum legyen? Péter 2011. december 29., 03:13 (UTC)
Hajlandó vagyok ezzel megelégedni. F megalázott 2011. december 29., 15:15 (UTC)
Várjon -- 2011 ? HAGYJA MEG A PRÓBÁT A TÖRTÉNET ÁTÍRÁSÁHOZ !!!!!! 11111ONEONE. F ucker 2011. december 29., 03:16 (UTC)
Istenem! Mindenhol vannak! Péter 2011. december 29., 03:20 (UTC)
Nem. Az esemény és az azt követő összeesküvés-elméletek szinte kizárólag néven ismertek9/11. És jobb, ha vigyázol, Fallacy. Amikor elnökké választanak, kötőjeleket teszek szövetségi bűncselekménynek. Ha elkapok egyet a birtokában, akkor mély bajba kerülhet! Sam 2011. december 29., 03:19 (UTC)
Kötőjel, szövetségi bűncselekmény? Megőrültél? Az összes mexikói 1/4-es részének bűncselekménnyé válik a nevük! F ucker 2011. december 29., 03:37 (UTC)
Egy csapásra megoldja a bevándorlást és a terrorizmust! Zseni! Még hiszem, hogy van idő csatlakozni a GOP versenyhez. Péter 2011. december 29., 04:05 (UTC)

Csak egy kérdés, még nem láttam foglalkozni.

Azzal szeretném kezdeni, hogy kijelentem, hogy nem állítom, hogy a szokásos 'terroristákon kívül repülőgépek csaptak be a tornyokba' esemény szeptember 11-én történt. Nem állítom, hogy valamelyik összeesküvési hipotézis (nyilvánvaló okokból nem hajlandó engedni, hogy az „elmélet” szó legyen). Csak egy kérdésem van, amelyet a mai napig nem láttam felvetettnek, és racionális magyarázatot kérnék rá. Egyébként...

Oké, a repülőgépek eltalálták a tornyokat, és az üzemanyag elég forrón égett ahhoz, hogy az acélvázakat eléggé meggyengítse, hogy összeomoljon. Valami 650 Celsius fokos acél elveszíti erejének felét, ha az emlékezet nem jól szolgál. Oké, olyan nagy lyukak a tornyokban, a tűz 650 fokon ég. Hogyan lehet akkor olyan képek és videók, amelyeken a repülőgépek által hagyott füstölgő lyukakban álló emberek segítségért kiáltanak? Az összes üzemanyag még égve áramolt lefelé a szerkezetbe, így a tényleges ütközési lyukak hűltek a szerkezet magasabb hőmérsékleten égő részeihez képest? A hő nem emelkedne fel azon az úton, amelyen az üzemanyag lefolyik, vagy elegendő hely lenne ahhoz, hogy felemelkedjen a tornyok legmagasabb pontjaihoz? 100% -ban biztos vagyok benne, hogy van egy világos logikai magyarázat, csak nem látom, valószínűleg valamelyik vagy másik tárgy ismeretének hiánya miatt. Tehát, világosítson meg engem, hogy amikor egy ilyen „igazmondóval” beszélek, ahogyan Ön hívja őket (ezek a szomszédságomban gyakran előfordulnak, sajnos), megfelelő cáfolatot tudok nyújtani számukra.

Nem voltam ott tisztábanvoltakilyen képek valójában. Tudnál linket adni? Péter 2012. április 6., 04:50 (UTC)
Bármennyire is utálok linkelni erre az oldalra, íme a kép, amit megmutattam nekem ... http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
Azt hiszem, szenved egy eset pareidolia . Pi 3:14 ( beszélgetés ) 2012. május 31., 23:46 (UTC)
Elismerem, hogy van erre lehetőség, de SOKKAL néz ki, mint egy ott álló ember. Elég ahhoz, hogy legalább bizonyos kétségeket merítsen a pareidolia magyarázata miatt. 2012. június 7., 06:41 (UTC)
A pareidolia az, hogy 'sokat néz ki, mint valami'ról ről.Érdekesnek tartom, hogy megnevezik a fájlt _wtc.jpg - úgy tűnik, hogy valaki több mint kissé extrapolálta azokat a határokat, amelyeket megbízhatóan meghatározhat. Az oldal ezt ígéri:számosembereket lehet látni a lyukban állva, kinézve. Csak egyet látok: azt, amelyet kiemelnek. Pareidolia gyakran támaszkodik a kérdéses hasonlóságrarámutatottmielőtt könnyen látható (és nem láthatatlan). Ezen alapozás nélkül azt hiszem, hogy a legtöbb ember csak arra a következtetésre jutna, hogy az igényelt személy teljesen összhangban áll azzal, hogy csak egy hajlított fémgyűjtemény. Péter 2012. június 7., 07:45 (UTC)
Hmm ... nem gondoltam rá így. Ezért kérdeztem. Talán ennek a magyarázatnak a tényleges oldalon kell lennie?
Azt is mondanám, hogy ha valójában egy személyről van szó (az arányok kissé furcsának tűnnek, de nem ésszerűtlenek), akkor lehetséges, hogy átjöhettek egy olyan területről, amely még nem omlott össze és védett volt a kezdeti tűzgolyótól. Ezek azonban nagy fn tűzgolyók voltak. Nagyon valószínűtlen, hogy ez így vagy úgy érvelne azon, ami pontosan megütötte az épületet, ami az Occam borotváján keresztül vezet vissza minket egy síkba. Más szavakkal, pontosan mit lehet elérni azzal, ha ezt bármi bizonyítékaként feltartjuk, kivéve egy rendkívül szerencsétlen embert, aki keményen friss levegőre jutott, mielőtt az összeomlásban meghalt volna, az többé-kevésbé semmi. EVDebs ( beszélgetés ) 2012. június 16., 20:13 (UTC)

nyelvtani probléma.

azt mondjuk

Ha a Pentagon közelében közlekedő emberek, akik látszólag a repülőgép tanúi voltak, valóban látták volna, akkor ez robbantotta volna őket

mit fújt le róluk?

Felrobbantotta őket? Elrobbantotta őket az útról? Péter 2012. április 6., 05:40 (UTC)

Nincs szó a mohos srácokról?

Ahogy megértem, számos kém állítólag látta az eseményt és elhajtott. Ez nem azt jelenti, hogy bevonta őket, de amit olvastam, az a témával kapcsolatos leginkább megalapozott trópusnak hangzik. 2012. május 15., 09:57 (UTC)

Nincsenek repülőelméleti szakemberek?

Csak el kell utasítanunk őket retardáltként, vagy valóban meg kellene próbálnunk cáfolni őket?

Is, ez hasznos lehet. A legjobb debunking, amit eddig láttam. Mr. Anon ( beszélgetés ) 2012. május 27., 16:41 (UTC)

Ha azt gondolják, hogy ott, ahol nincsenek repülőgépek, akkor azok leselejtezése triviális - egy fotó megtenné a trükköt. Hagyma 2012. május 27., 17:01 (UTC)
Photoshoppolt, mindegyik. nihilisztikus 2012. május 27., 17:26 (UTC)
Buta nekem, elfelejtettem, hogy minden valaha készült fénykép, amely véletlenül cáfolna egy összeesküvés-elméletet, valójában az Illuminati fotózás osztályának alkotásai. Azt hiszem, kipróbálhatnánk egy jó oltalmat, miért ne? Valószínűleg nem fog sok helyet vagy erőfeszítést igényelni. Hagyma 2012. május 27., 17:34 (UTC)
Nico Haupt valószínűleg a kiemelkedő (olvasható: a leghülyébb) gyalugép. Nabukodonozor ( beszélgetés ) 2012. május 27., 17:38 (UTC)

Bomba kutya konzisztencia

Valakinek össze kell egyeztetnie ezt a két állítást:

'Ezeket a robbanóanyagokat nem csak titokban kellett éjszaka lerakni, hanem valahogyan képesek lennének megverni a kimutatásukra speciálisan kiképzett állatokat is.'

'Még akkor is, ha minden bomba kutya továbbra is jelen van, jelenlétük vagy hatástalan (azaz nem képes már észlelni az oszlopba ültetett robbanóanyagokat), vagy nem tudták megállítani a rohanó munkát, ahol valahogy elegendő robbanóanyagot adtak hozzá egyik napról a másikra anélkül, hogy észlelik. ”

Nincs ok arra, hogy gyenge foltokat hagyjunk körül. 2012. május 31., 23:32 (UTC)

Komplett pacal

Hol kezdjem? Ez a cikk valóban teljes katasztrófa.

Talán a legelején; - Ha bármi igazat fog tenni erre az oldalra, akkor a legjobb, ha kifogástalan idézeteket közöl. Bízz bennünk, láttuk már az összes igazságos érvet, ezért ne próbáljon új információkként átadni néhány, a 2002-es évből származó cikket. Majd megtudjuk.

Kíváncsi tehát, hogy ez a cikk tele van-e az egész óceán 'cáfolat' szövegével, egyetlen idézet, forrás vagy akár lábjegyzet nélkül.

Ha követelni kell az „igazmondóktól”, hogy kifogástalan idézeteket adjanak elméleteikhez és / vagy érveikhez, akkor ugyanezt kell követelni az ellentétes nézeteket védőktől is.

Az egyik példa az így megcáfolt cáfolat: „Megdöntés: Nagyon valószínű [Larry Silverstein] valóban egyszerűen dermatológusra ment

Ki mondja? Mi szerint? Nincs forrás, nincs idézet.

Egy másik kirívó példa aHamis hamis jelzőműveletekszakasz, ahol a Northwoods hadműveletet említik: „... egy terv a drónrepülők felrobbantására egy hamis zászlóművelet részeként, hogy igazolja Kuba invázióját, precedens egy szeptember 11-i hamis zászlóra ... tervét javasolta a JFK Védelmi Minisztériumának néhány tagja ... és ez nem is jár senkinek megölésével.

Ismét se forrás, se idézet. Valójában még a Wikipédia is gondot fordított arra, hogy referenciákat vegyen a tényleges fájlokból. A tervet valóban „a JFK Védelmi Minisztériumának néhány tagja” javasolta és állapodott meg, nem kevesebb, mint az Egyesült Államok vezérkari főnöke. A terv számos kubai és amerikai csoport meggyilkolását javasolta a kívánt közgondolkodás előmozdítása érdekében.

De ahelyett, hogy bármit is említenék, a kevés néhány piffle-mondatot tisztességtelenül használják lőszerként a kapcsolódó „dögös” érv ellen.

Egy másik probléma az, amikor tényleges idézetek készülnek, de ez nem támasztja alá a cikkben leírtakat. Ennek egyik példája: „A fenti négy ember már nyilvántartásba vette, hogy„ új Pearl Harbourra ”vágynak, ami indokként mozgósítja az Egyesült Államok fegyveres erőit a Közel-Keletre egy új forró háborúban. Az „új Pearl Harbour” idézet azonban a katonaság korszerűsítésére vonatkozott, és semmi köze nem volt a háború bejelentéséhez. ”

A forrás elolvasása azt mutatja, hogy valójában egy olyan eseményre hivatkozva volt szükség, amely hadüzenetet követelt meg, ami a katonai kiadások növelésének és terjeszkedésének előfeltétele.

Összességében ebből a cikkből hiányoznak a források, hogy alátámasszák az említett értelmetlen „cáfolatokat”, és talán kevésbé a túlságosan nyelvről-arcra hivatkozásokat.

És persze nem utolsó sorban a cikk előfeltétele eleve téves. Morg197 ( beszélgetés ) 2012. június 27., 19:08 (UTC)

  • A hatóságokat értesítettük a visszaélés bejelentéséről, és hamarosan jelentkeznek az Ön számára. Kérem, maradjon ott, ahol van. EVDebs ( beszélgetés ) 2012. június 28., 00:57 (UTC)
Egyetértek azzal, hogy a cikk nem tartalmazhat hivatkozásokat. Ezért már rámutattam ez mint jobb lerombolás. Ha valaki beolvaszthatja Muertos debunkálásának egyes részeit a cikkbe, az nagyszerű lenne (az általa használt idézetekkel együtt). Mr. Anon ( beszélgetés ) 2012. július 21., 18:37 (UTC)
Ez sem jobb a debunkingnál. Sok olyan kijelentés, mint 'Ezt igazolták'. minden további magyarázat vagy forrás, és olyan állítások nélkül, mint „világos, abszolút és egyértelmű”, csak azért, hogy megpróbáljon meggyőzőbb lenni. Ha el kell mondania valakinek, hogy valami „világos, abszolút és egyértelmű”, az azt jelenti, hogy valószínűleg nem „világos, abszolút és egyértelmű”.

Ó kedves, a szkeptikus 'COINTELPRO' oldal. Ez teljesen ígéretesnek tűnik. Az egyik legjobb alkatrész:

- Nem találok ilyen esemény forrásait - vagyis olyan forrásokat, amelyek nem fordulnak elő az összeesküvés weboldalain. Ha az eseményre sor került, nem meglepő, tekintve, hogy Oszama bin Ladennek sok-sok családtagja van, csak 54 testvér és nővér parancsára - ami a legtöbbet teljesen elutasította. Sokaknak nagyvállalkozások, építőipari vállalatok, olajtársaságok stb. Is vannak vagy azok részei, ezért nem túl meglepő, hogy a gazdag üzletemberek gazdag üzletemberekkel találkoznak - akár hiszed, akár nem, ez nagyon gyakori eset. '

Akár hiszi, akár nem, teljesen általános lenne, hogy Bin Laden családja találkozik Bush családjával, elvégre mindkettő gazdag. Semmi gyanús. A forrás természetesen egy 2004-es Washington Post cikk volt, amely nem támasztja alá az oldal szerzőjének álláspontját. Morg197 ( beszélgetés ) 2012. augusztus 8., 20:34 (UTC)

Ami igazán vicces, az igazságszolgáltatók soha nem vizsgálták, hogy mi történt a JCS vezetőjével, amikor javasolta a Northwoods műveletet. Helyettesítették épeszű emberrel. Wzrd1 ( beszélgetés ) 2013. április 3., 01:04 (UTC)

kettős elvárás

'Megjegyzés a közreműködőknek: Ha bármi igazat ad erre az oldalra, akkor a legjobb, ha kifogástalan idézeteket közöl.' de ha támogatod a népszerű történetet, akkor nincs szükséged kifogástalan idézetekre ....

Nem igazán kettős mérce, nagyjából ugyanazt mondjuk a kreacionistáknak, a Fad Diet híveinek, a Birthersnek, a Moon Landing Hoax-nak. Ohhhh, várj, nem erre gondoltál. -Weaselly.jpg Godot Kristianus titkárnő, 2012. augusztus 15., 15:32 (UTC)
Az, hogy valamit mondasz, nincs hatással arra, hogy ez kettős mérce. 68.170.224.17 ( beszélgetés ) 2012. augusztus 17., 12:03 (UTC)

A New York Times története

A papír azt állítva, hogy a CIA hónapokkal a hírhedt augusztusi feljegyzés előtt - még májusig - figyelmeztette Bushot egy al-Kaida cselekményre. Az író szerint a CIA vezető testületei annyira fel voltak háborodva, hogy az adminisztráció nem tett semmit, ezért úgy gondolták, hogy kilépnek, hogy ez ne az ő órájukon történjen.

Nem vagyok biztos benne, hogy ezt meg akarjuk-e még említeni, mivel ez egy olyan író története, aki csak azt állítja, amit állítása szerint hivatalosan még nem publikált feljegyzésekben látott. Ha mégis igaz, akkor az biztosan megerősíti a „Bush hagyja, hogy megtörténjen” állításokat, bár én továbbra is a „Bush idióta volt” elméletek mellett állok. rpeh • T • C • IS •2012. szeptember 11., 08:11 (UTC)

Egy ideje már feltették a kérdést, de miért ne? A feljegyzések lényegében „Al-Kaida támadást tervez egy amerikai célpont ellen”. Semmi konkrét, semmi általános, csupán javaslatok arra vonatkozóan, hogy az elkövetkező hat hónapban egy amerikai célpont elleni művelet történne. Az Al-Kaida támadások többsége amerikai külképviseletek elleni bombázás volt, néhány évvel azelőtt a WTC-nél. Tehát nem volt értelme újabb belföldi támadásnak, sőt, a támadásnak a világ mely régiójában kell történnie. Wzrd1 ( beszélgetés ) 2013. április 3., 00:48 (UTC)

Mit gondol erről a képről RW?

http://2.bp.blogspot.com/-zhIa3Unc6Hs/TqqjA0kQf6I/AAAAAAAAAD4/59pXYNzm9EI/s1600/121107truther-911DummiesRaveFlyer-Front.jpg - 86.25.6.221 ( beszélgetés ) 2012. október 30, 15:58 (UTC)

Esztétikailag nem tetszik, ha az „FBI” vagy a „CNN” szavakat egy követelés után teszik közzé, az nem számít referenciának, többnyire évekkel ezelőtt lebontották, valószínűtlen dolgok történnek. Elmélet nak,-nek Gyakorlat Még mindig megpróbálja kitalálni az egészet. 2012. október 30., 16:17 (UTC)
Tehát elmentem arra a webhelyre, hogy megtudjak legalább egy hivatkozást. A webhelyen még nincs keresőmotor sem a „northwood” keresésére, és akkor sem jelenik meg, ha teljesen kibontja az oldalt. Következtetés: elavult bika-kaka. Miért is bajlódna a Youtube logóval, amikor 2005 előtt még nem volt ilyen? - Sigma 7 ( beszélgetés ) 2012. október 30, 18:56 (UTC)
Ugyanaz a régi történet, ugyanaz a régi dal és tánc, barátaim ... EVDebs ( beszélgetés ) 2012. október 31., 15:15 (UTC)

1.12 Űrgerendák! a cáfolat kiemelt fontosságú

. Dr.Wood a Truther legjobb lövése; mert hajlik az elméletre és a bizonyítékokra. . akkor az (Architects & Engineers for 11/11 Truth) legutóbbi pbs dokumentumfilmje is összhangban áll vele, és ezen az oldalon sem cáfolják őket. . ügyének fontosságához képest a legkevesebb lefedettséget kapta; Segítenék megcáfolni, de a csípéses pestis mellett az egyetlen dolog, amit végzetesen irracionálisnak találhatok, az volt, hogy valaki azt javasolta a saját kormányának, hogy ezt megtehesse, majd megpróbálja bíróság elé állítani őket - mintha ez lehetséges lenne! LOL;). PhT ( beszélgetés ) 2012. december 10., 04:26 (UTC)

== Nem tettem meg, és nem voltak tanúk, és ha valaha is kezembe veszem azt a srácot, aki megrázott, hogy meghalt vagy, meghallod?! == Maytree ( beszélgetés ) 2013. január 20., 00:19 (UTC)

Az űrsugár-elméletet csak a disznóvíz történetének legnagyobb terhelésének nevezhetjük. Wood doktor disznójának áttekintése mikrohullámokat, lézereket vagy antianyag-fegyvereket javasolt. Az antianyag-fegyverek még mindig olyan álmok, amelyek nem remélik a prototípus megjelenését, túl sok energiára van szükség ahhoz, hogy pozitronnyalábokat alkossanak, és meglehetősen nagyvonalú méretű gyorsítóval, hogy ezt megvalósítsák. Talán mikrohullámok. Ha a terawatt tartományban vagy annál magasabbak lennének. Természetesen a fénysugár eltérése és az inverz négyzet törvény azt jelenti, hogy az emitter kissé észrevehető lenne, mivel az eszköz szükségszerűen nagy és közel áll a célponthoz, körülötte függesztve, nagyobb, mint egy 767-es, és pontosan úgy lóg, ahogy a tégla nem ”. ne lógjon a levegőben. A lézerek, még nincsenek a teljesítménytartományban, megint terawattok vagy annál nagyobbak. A rakéta burkolatának átalakítása vagy egy mozsár repülés közbeni fűtése korai felrobbantássá válik egy dolog, az épület robbantása teljesen más dolog, és akkor figyelembe kell venni a bejövő lézersugárzást gátló plazmaszálat, hogy a célba ütközzön, amint a behatolás megkezdődött. Természetesen, ha ilyen csodálatos fegyvereink lennének, akkor nem lenne szükségünk rakétavédelmi rakétarendszerre, amelyet Washington folyamatosan szeretne telepíteni. A valóság valóság, a fizika törvényei nem fognak érvényesülni a még mindig nem létező Star Trek technológia kívánságai alapján. Wzrd1 ( beszélgetés ) 2013. április 3., 01:02 (UTC)

Épület tervezése leszereléshez

Tekintettel arra, hogy New York „nagyon beépített”, és a „magas épületeket” valószínűleg arra tervezték, hogy mikor fognak lejönni - tekintették-e az összeomlást a bontási szakértők beszélő fejek?

Meg kell említeni Ronan Point-ot (az épület részleges összeomlásához vezető robbanás)? 171.33.222.26 ( beszélgetés ) 2013. április 5., 14:57 (UTC)

Azok számára, akiket nem zavar, hogy utánanézzen, a Ronan point az olcsó 60-as évekbeli többszintes épület klasszikus esete volt, amelyet egy építész tervezett, miután figyelte, hogy valaki kártyaházat épít. Az alsó emeletek egyik lakójának oopsija volt, amikor a teát főzte, ami kisebb gázrobbanáshoz vezetett, amely kifújta a teherfalat. Csakúgy, mint egy kártyaház.
Tehát igen, a párhuzamok a WTC-vel egyértelműek és nyilvánvalóak, vagy sem. Jack Hughes ( beszélgetés ) 2013. április 5., 15:06 (UTC)

Mennyire # épületet terveznek az „esetleges lebontás” szem előtt tartásával?

[1] szintén releváns. 171.33.222.26 ( beszélgetés ) 2013. április 5., 15:32 (UTC)

Olvadt acél

Nem tudom, volt-e olvadt acél vagy alumínium vagy valami más. Szeretnék válaszolni arra a kérdésre, hogy mennyire lehet szélsőséges hőmérsékleteket találni a halom mélyén jóval az összeomlás után.

1. A hőtermelés arányos a reakciótérfogattal, míg a hőveszteség a felületével arányos.

Ha lenne mód arra, hogy a levegő egy hatalmas gyúlékony törmelékhalom aljára jusson, az forróbb lehet, mint egy nyílt láng.

2. Az ikertornyok gravitációs potenciális energiája a következő lenne (ha ez így van):

1 500 000 tonna építési idő
1300 láb magas idő
0,4, ha ez a súlypont relatív magassága
2000 font tonna alkalommal
0,3, a kalóriák száma egy lábfontban elosztva
9, az egy gramm olajban lévő kalóriák száma elosztva
1 000 000 gramm egy tonna olajban megegyezik
52 000 (metrikus) tonna olaj energiatartalma.

Ha ez az energia egyenletesen oszlik el, akkor csak néhány fokkal melegíti a dolgokat. Ha hajlító vagy csúszó területekre koncentrálódik, akkor ezek a területek melegítenek a legjobban. Ahogyan csak a fékek is felmelegednek, ha hosszabb leminősítésnél használja őket. Ellenőrizze a fizikámat, de nem lennék meglepve, ha magas hőmérsékletet találnék egy ilyen óriási összeomlás alján. 2013. április 23., 01:59 (UTC)

Miért kell robbanóanyagot használni?

Ezt hozzáadnám a cikkhez, de nem világos, hova tegyem, és mindenképp át kellene rendezni / át kell írni / bővíteni / összehúzni. Röviden…

Az épületekben rejtett robbanóanyagok telepítésének eszközeivel és lehetőségével kapcsolatos minden probléma mellett felmerül a kérdés ismotiváció. Feltehetően egy „hipotetikus” helyzet, amelyben a sugárhajtású repülőgépek eltalálták az épületeket, és nem voltak benne bombák (vagyis a valós helyzet), okozott volnanéhánysok ember halálát okozta, és az amerikaiak tudatába csempészte a terroristák által megtámadott két épület képét. Miért zavarnák tehát az összeesküvők a jetlinerek mellett a bombákat is? (Ellenben miért kell a bombák mellett a jetlinerekkel is foglalkozni?)

A Truther válaszai változatosak. Csak néhány érvük utal releváns különbségekre az ismert forgatókönyv és az általuk „bombamentes” forgatókönyv között: nevezetesen az, hogy a tornyok egyenesen a saját lábnyomukba zuhantak (ellentétben az oldalra, vagy csak a csúcsok repülésével) ki), és hogy sebességük megközelítette a szabad zuhanást. Röviden, azt kell feltételeznünk, hogy az összeesküvők az épületek leomlása nélkül nem teljesítették volna céljaikatgyorsanésegyenesen lefelé.

Ez a pont nem vonatkozik a nem ellenőrzött-lebontó összeesküvésekre, de a CD-hipotézisnek sikerült addig dominálnia, hogy a trutherdom szinonimája legyen. Miért? Talán azért, mert az ellenőrzött-lebontó hipotézis több reményt kínál egy tilthatatlan dohányzó fegyverre, mint a puszta LIHOP-érvelés valaha is képes lenne. Ironikus módon, de majdnem azlegkevésbéhihető az elméletek közül (bár az űrnyalábok és a hologramsíkok azt mutatják, hogy valahol máshol mindig megtalálható az őrültek gazdagabb tárháza).

Kiegészítés: Természetesen a 'Miért?' a probléma nem vaskos érv, még ha nincs is válasza, mert elegendő bizonyíték van a bombák mellettlennemegerősítsék, hogy bombákat terveztek. Ha a C-SPAN felvételeket készített az Ultra-Sane képviselő Jonesról, aki hirtelen nyávogott, mint egy macska, az a tény, hogy senki nem tud racionális okot adni erre, valahogy nem cáfolná azt az állítást, amelyet Jones nyávogott.Talánaz összeesküvők éppúgy szeretnek bombákat ültetni.

Valójában talán a bombák célja az volt, hogy az összeesküvés-elméleti tömegben, mint a lepkék, lángra vonzza, és a támadás utáni elkerülhetetlen „igazságmozgalom” képtelen lenne ellenállni annak, hogy nevetségesnek tűnjenek, ha állandóan beszélnek valamiről. olyan abszurd, mint a felesleges robbanóanyagok!

Lenoxus ( beszélgetés ) 2013. május 18., 23:58 (UTC)

Szakasz: Neokonzervatív cselekmény

Eltávolítottam azt a részt, amely tartalmazta a kecskéket, Elvis megcsinálta, és az oldal olvasói megcsinálták, mert ez furcsa és sértő a szeptember 11. által érintett családok számára. Ha valaki vissza akarja változtatni, kérjük, hagyjon itt egy üzenetet. Leoesb1032 ( beszélgetés ) 2013. július 29., 17:29 (UTC)

Ha elvesztettem volna egy kedvesemet szeptember 11-ig, akkor sokkal jobban sértegetnék mindazokat az embereket, akik összeesküvéseket állítanak ezzel kapcsolatban, nem pedig néhány ostoba poén helyett valamelyik weboldalon. Őszintén szólva nem értem, hogy találhatna senki ilyen sértőnek. Wehpudicabok [szavak] [Furcsa] 2013. július 30., 01:43 (UTC)

Empire State Building incidens

A cikkben felvetett pontok teljesen helyesek, de van néhány hiányzó és / vagy hangsúlyt igénylő dolog. A cikk kimondja, hogy a B-25 egy kisebb lassabb sík, ami igaz, de ez csak a felszínt karcolja. A B-25 súlya körülbelül 19 000 font, a 757/767 körülbelül 170 000 font üres. Mit csinált a B-25? Elveszett a ködben, kritikus az üzemanyag szempontjából, és helyet keresett, ahol leszállhat. Lógó sebességgel repült, ami egy B-25-es esetében valahol valamivel meghaladja a 100 csomót. Nem a legnagyobb sebességnél repült, és megpróbált lebontani egy épületet. És a 9/11-es gépeken az összes üzemanyag, poggyász és utas egy csomót nyom. Valószínűleg 4000 liter üzemanyagot szállítottak 6-7 font között. Tehát adjunk hozzá 25 000-et. Körülbelül 100 utas poggyásszal, valószínűleg 20 000 ott. Tehát a súly körülbelül tízszeresét mozgatjuk a sebesség 5-szörösével. Most vegye észre, hogy ezeknek az eseményeknek a hatására felszabaduló kinetikus energia különbségének kiszámítása nem lineáris, mivel az energia a tömeg és a sebesség szorzata. Tehát 50-szer annyi energiát szabadítottunk fel a szerkezetre, amely vasbetétes betonként nem igényli a WTC tűzbiztosítását, amelyet az 50-szer nagyobb erő ledöntött. Mivel a ködben elveszett az alacsony üzemanyag-tartalom, a B-25-ös esemény nem látott hosszan tartó lángot, amely üzemanyagként gyorsítót használt. Batvette ( beszélgetés ) 2012. szeptember 9., 05:14 (UTC)

Hasznos részletek, minden bizonnyal be lehet dolgozni a cikkbe. Legyen rajta. Ó, E isnak nek= 1 / 2mv, tehát250az energia szorosa. ₭ £ € ‡ ₦ ζ € ₮ ₮ 2012. szeptember 9., 05:28 (UTC)
Köszönöm ezt a korrekciót, csak tudtam, hogy a különbség 'egy **** terhelés'. Nevezné ezt a képletbeli különbséget „exponenciálisnak”, logaritmikusnak vagy? (Ami a különbséget illeti, hogy nem összeg vagy szorzó, hanem valami hasonló a Richter-skálához, vagy hogy az RF teljesítmény hogyan fejeződik ki db-ban) Batvette ( beszélgetés ) 2012. szeptember 9., 08:42 (UTC)
Előre mentem, és hozzáadtam az energiastatisztika egy részét a halomba. Nulla ( beszélgetés ) 2013. augusztus 21., 16:09 (UTC)

van egy nagy def videofelvétel arról, hogy egy repülőgép ütközik az épületekbe?

Mindeddig csak az erősen szerkesztett zavaros képeket láttam, amelyeken a repülőgépet 3x4 képpont képviseltette. Ezek a videók nem felelnek meg a híripar 2001-es szabványainak. Ha azt mondjuk, hogy „az ötszögletet eltaláló gép 6 képkockája” nem bizonyít semmit, mert ha valóban ezt a felvételt nézed (inkább a szemeddel, nem pedig a „szakértők” meghallgatásával) ) csak egy gyors kis lövedéket fog látni, amely sokkal kisebb, mint a sík. Tehát ez a 6 lövés valójában megcáfolja a hivatalos elméletet. Hadd ismételjem meg ezt. Kérjük, küldjön linket egy HD videóra, amelyen látható, hogy a repülőgép eltalálja az épületet. A képminőséghez hasonlóan számítok, mint a National Geographics.

Az egyetlen videofelvétel a Pentagonba ütő repülőgépről egy nagyon alacsony képsebességű biztonsági kamerából származik. Másrészről a szemtanúk beszámolói egyértelműek voltak, mi a helyzet a repülőgép-alkatrészekkel az egész helyen (beleértve az épület belsejét is) és az alacsony megközelítéssel a közeli autópálya felett. Ami az NYC sztrájkjait illeti, az első gép egyetlen felvétele egy dokumentumfilm készítőtől származott abban az időben, amikor a HD felszerelés jóval kívül esett azon személyek hatókörében, aki nem volt tévéhálózat vagy George Lucas, és sok az ENG felszerelés 2001-ben, amely elkapta a második gépet, még mindig SD volt. (A fenébe, úgy tűnik, hogy sok helyi állomás még most sem frissítette a terepi felszerelését.) Biztosan nem talál otthoni videofelvételt, mivelsenkivolt otthoni OTA HD felvevő készüléke. Tehát, azt hiszem, folyton őrültnek kell lenned. EVDebs ( beszélgetés ) 2013. május 28., 16:34 (UTC)
Nem elég jó. Egyetlen bizonyíték követelték. Valamennyi terrortámadásnak HD formátumban kell történnie, hogy hitelesek legyenek. Hold leszállások és holokausztok is. ΨΣΔξΣΓΩΙÐ Moderátor 2013. május 28., 17:57 (UTC)

Válasz: ha a repülőgépek drónok lennének, akkor a teljes pusztulásnál kevesebb sem történne, hasonlóan, ha a terroristákról be lehet bizonyítani, hogy nyomon követhetők és kapcsolatban állnak a CIA-val vagy az ISI-vel stb., Akkor nem tenné. A robbanóanyagok telepítésének van egy másik tényezője, a 7-es épület és az ötszög, 7 sok ügynökség - köztük az enron, a cia és az nsa - nyilvántartásának módja. Ha egy repülőgépnek el kellett volna érnie a 7-et, furcsa lenne, ha éppen a 7-et érte el, és akkor ez minden, ugyanez volt az ötszöggel is, a dod bejelentett egy 2.3 billió dolláros lyukat, az esemény után nem találják meg az egészet ez lényegtelen, mivel többet kapnak. Most megint: nem találhat el csak ezt, vagy akár csak ezt, és a wtc 7-et, ha hatalmas mértékű támadás következik be, akkor eléri a célokat, hogy elrejtse a pénzbeli veszteséget, megsemmisítse a nyilvántartásokat és háborús támogatást kapjon, hogy betolakodjon egy földre az olaj és a kábítószer miatt. A 7-et nem találták el, de volt egy másik gép, amely olyan potenciált fontolóra vett, amely soha nem került az egekbe, és a 7 valóban az egyetlen másik épület, amely képes volt eltalálni ebben a csomóban. Ez rámutat, hogy CSAK HIPOTÉZIS, és egyszerűen hozzáadom ezt az érvelés bemutatásához. Vannak és mindig is lesznek jogos okok a repülőgépek felrobbantására és sztrájkolására. Ez nagyban függ a véleményedtől. Ha azt kérdezi, miért? terrorista tevékenységben ...... ”akkor a válasz az, hogy biztosítsa az életkárosodást és a veszteséget, és nem a legmeggyőzőbb ok. Ha mégis azt mondod, hogy 'ha ez az összeesküvés-elmélet igaz, akkor miért ...', akkor el kell képzelned abban a koncepcióban, hogy összeesküvés volt-e, mert ha igen, akkor sok jó ok van mindkettőre. Csak ha hivatalos igazságot feltételez, akkor konspirációs kérdést tesz fel, akkor tud nevetséges választ adni. A helyes kérdéshez a megfelelő gondolkodási folyamatot kell használnia. Azt is mondhatjuk, miért használnának repülőgépeket terroristaként MINDEN támadásban, használtak korábban bombákat vagy fegyvereket, soha nem öngyilkos gépeket. Ergo múltbeli precedense azzal érvelne, miért tennék.

Biztos. HD videót tudunk biztosítani Önnek, feltéve, hogy van időgépe ahhoz, hogy a HD digitális fényképezőgépet visszaszorítsa az ütközés idejére. A szabványt 1996 körül fogadták el, és 1998-ban kezdték el sugározni (vagy úgy), de a kamerák még mindig nagyon ritkák voltak, vagy akkora méretűek, mint a stúdió kamerák. Nem elég gyakori dolog, hogy ott legyen. Nulla ( beszélgetés ) 2013. augusztus 19., 19:47 (UTC)

Megjegyzések kérése

A napokban a cikk elolvasása során tiszteletlenséget észleltem, mondván, hogy a kecskék szeptember 11-ét tették, csakúgy, mint az oldal olvasói. Úgy gondolom, hogy ez tiszteletlen és bántó a szeptember 11-i áldozatok családjaival szemben. Szerintem azonnal el kell távolítani, hogy ne érezzék rosszul az embereket. Annyi vicc van ezen a weboldalon, hogy életet változó lesz, ha lebontják. Vegye figyelembe azt is, hogy egyetlen összeesküvés-elméleti szakember sem mondta, hogy a kecskék ezt csinálták volna, így ha valaki nem ért egyet, akkor ne írja meg, akkor megcsúfolja az összeesküvés-elméletet. Leoesb1032 ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:44 (UTC)

  • Egyetért-
  1. Ez tiszteletlen és sértő az áldozat családjaival szemben. Leoesb1032 ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:44 (UTC)
  • Nem ért egyet-
  1. Kecske. EVDebs ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:45 (UTC)
Az mit jelent!? Leoesb1032 ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:50 (UTC)
Többet kell majd lógnod az RW körül. EVDebs ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:59 (UTC)
  1. Szerintem nem különösebben sértő. Nevetségessé teszi az összeesküvés-elméleteket, nem pedig az áldozatokat. Kimberly ( beszélgetés ) 2013. augusztus 1., 23:49 (UTC)
  2. lol. Úgy tűnik, hogy rossz a webhely napsütése. - Hölgy 2013. augusztus 2., 01:24 (UTC)

Mivel sehol máshol nem tudom ezt feltenni, csak azt szeretném elérni, hogy szerintem biztosan biztos legyen egy ideiglenes kiegészítés. Ha bármit be akarsz tenni erre az oldalra, akkor a legjobb, ha kifogástalanul szolgálsz idézetek. Bízz bennünk, láttuk már az összes igazságos érvet, ezért ne próbáljon új információkként átadni néhány, a 2002-es évből származó cikket. Megtudjuk. Ez az állítás elfogult álláspontra utal. Teljes szívvel egyetértek az ötlettel, de akkor nem látjuk ugyanezt az OVB-től, 2 példát fogok mondani. Az útlevél (Satam al Suqami, amit 2 hónapja dolgozom, és a szerkesztés utolsó darabja kétséget kizáróan bebizonyítja, hogy az útlevél nem lehet ott, ahol volt, amikor volt, ha amerikai 11-ből származott. Az az elmélet, miszerint, ha a válaszjeladók a repülőgépekről nem követhetők nyomon, hasonló ahhoz, hogy azt mondjuk: ha egy repülőgép megtörte az amerikai légteret, akkor csak le kell vágnia a transzponderét, és láthatatlan lesz. Napokban, amikor az égen több repülőgép van, akkor mi van, ha a támadások normál módon történnek repülési útvonalak Dél-Amerikából vagy Kanadából? Ez csak egy példa. Több, jól kutatott és tesztelt okból nem hiszek a hivatalos történetben. Nyilvánvaló, hogy ez egy olyan oldal, amelyet a megsemmisítésnek szenteltek. És alig engedhetsz meg minden igazságos közzétételt . Azt javaslom azonban, hogy vegye fontolóra, hogy már a meglévő anyag legalább 50% -ában megsemmisíthetem a leválasztást, ez nem teszi hibássá, csak pörög. Az a lényeg, hogy szerintem a modok között kell neki egy kurva, ki állatorvossá téged, és mutatványos nyilatkozatok és oda-vissza. Szándékosan elfogultnak kell lennie, vagy valós kísérletnek kell lennie, hogy egyszerűen tényszerű legyen. Jelenleg sok minden megtévesztő. 2013. augusztus 19., 18:35 (UTC)

WTC 7

A szeptember 11-i összeesküvésekről szóló cikkében megdöbbentő a puszta mennyiségű dezinformáció, a tények cseresznyeválogatása, valamint a LIES-ek ki- és bekapcsolása.

Azonban felteszek egy egyszerű kérdést, és racionális választ kérek. Ha leszállítva, soha többé nem fogom megkérdőjelezni a hivatalos történetet.

Az esze:

A 9/11 egyik eleme, amely abszurd oldaladon való hiánya miatt szembetűnő, a WTC7 összeomlásának kérdése. Egyszerű fogalmazás: hogyan omlik össze a WTC7 szabad zuhanás sebességével, szimmetrikusan a saját lábnyomába robbanótöltetek használata nélkül, ez az egyetlen módja annak, hogy az összes tartógerenda egyidejűleg meghibásodjon. Egyébként a NIST bevallotta. Ugye ezen a napon a fizika törvényeit nem függesztették fel?

Egyidejű meghibásodás nélkül nem lehet szabad zuhanás sebessége, sem szimmetrikus összeomlás. Még NIST Shayam Sunder is elismerte ezt. Valójában a WTC7 összeomlásának régóta várt „Végső jelentése” egyáltalán nem foglalkozik az összeomlással, hanem az „összeomlás kezdeményezésével” ér véget. Sunder akkor is elmagyarázza, hogy az összeomlott bemutatásának nagyon alacsony a valószínűségi sorrendje.

Oké, ügynökök, a labda az Ön udvarán van.

Szóval, ez egy egyszerű kérdés. Mutasd meg, hogyan lehetséges. 2013. augusztus 30., 18:36, UTC

Tűz. Emellett az ellenőrzött bontási célú épületek nem zuhannak szabad zuhanás sebességével. Ez csak akkor lehetséges, ha hirtelen kinyitja az alatta lévő épület méreténél nagyobb gödröt, például egy süllyesztőt. Hasonlóképpen, A Popular Mechanics összefoglalója a jelentésről azt mondja, hogy nem volt egyidejű hiba, ez szekvenciális volt. Nulla ( beszélgetés ) 2013. augusztus 30., 19:01 (UTC)
Tehát, nézzük meg. 20 emeletes rés az épület oldalán, és végig tüzek. Látható szerkezeti gyengülés (legalábbis azok számára, akik akkor tudták, mire kell figyelni). Más szavakkal, a 100-emeletes felhőkarcoló egyenesen ráesik. Miért pont feltételeznünk kell az ellenőrzött demót? EVDebs ( beszélgetés ) 2013. augusztus 30., 23:05 (UTC)

'Cáfolat'

Úgy gondolom, hogy a merész 'cáfolat' felesleges és tolakodó. Én vagyok az egyetlen? Ez nem egymás melletti cikk. - ZooGuard ( beszélgetés ) 2013. szeptember 1., 20:30 (UTC)

Van-e értelme SBS formába önteni? Lánckerék J Cogswell ( beszélgetés ) 2013. szeptember 9., 17:01 (UTC)

Borító

Valaki szerint ez elég jó fedezethez? Azt hiszem. Van valakinek észrevétele? - A pokollyuk! | 2013. október 10., 14:07 (UTC)

Bush megengedte, hogy a szeptember 11-i cáfolat megtörténjen

Hogy világos legyek, erről beszélek:
Cáfolat: Ismert, hogy Bush kapott egy emlékeztetőt, amelynek címe: „Bin Laden elhatározta, hogy támad az Egyesült Államokban”. 2001. augusztus 6-án, de ez a feljegyzés általános módon tárgyalta a fenyegetést, és nem tett említést azokról a konkrét személyekről, akik a szeptember 11-i támadásokat végrehajtották. [38] Mindazonáltal ennek a feljegyzésnek a megléte, Bush jelentéstelen válasza: „Most már lefedted a fenekedet”, és az a tény, hogy csak évek múlva törölték a minősítésüket, hozzájárulnak az előismeretek és a leplezés aurájához.
Számomra ez nem tűnik sok cáfolatnak; valójában megerősíti azt az állítást, amelyet cáfolni állít. És még nem is teljes, voltak számos több figyelmeztetések mi figyelmen kívül hagyta . Továbbá a gyanússal bennfentes kereskedelem , Azt hiszem, felelőtlenség azt az állítást csoportosítani, hogy a szeptember 11-i előismeretek nevetséges ötletekkel, mint a „holografikus sík” voltak.

MykalOfDefiance ( beszélgetés ) 2013. november 12., 15:15 (UTC)

(1) Sok-sok forgatókönyvet fognak feltárni és bemutatni a vezető tisztviselőknek, kezdve attól, hogy „ez jelen lehetőségnek tűnik / milyen politikát kellene elfogadni”, egészen „valószínűtlenné / semmit nem tehetünk ellene. ' (2) Mindig lesznek olyan „megjegyzések és válaszok”, amelyeknek akkoriban nincs különösebb jelentőségük (GB valószínűleg csak annyit jelentett, hogy „Erre felhívtad a figyelmemet, megjegyeztem és továbbadtam”), amelyek nem szándékos jelentőséget kapnak a kontextusban. a későbbi eseményekről („A hiábavalóság vagy a Titan roncsa” a szokásos példa.) 171.33.222.26 ( beszélgetés ) 2013. december 13., 15:23 (UTC)
Mykal, az „utólag 20/20” kifejezés mostanra elég találónak tűnik. Mi a helyzet az összes többi „figyelmeztetéssel”, amelyet esetleg kaptak? Hajlandó vagyok fogadni, hogy az oldalak listáján szereplő „figyelmeztetések” a bűnüldözési operatív bűnüldöző szervek állandóan kapott és a mai napig kapott teljes összegének kis részét teszik ki. Miért érzi úgy, hogy az oldalain hivatkozott intelligencia elegendő volt a bűnüldöző szervek cselekvésre ösztönzésére? Most már tudjuk, hogy szeptember 11-re fog sor kerülni, de honnan tudhatta a bűnüldöző szervek, hogy ezek a konkrét híradások ilyen eseményre utalnak, és hogy szeptember 11-e előtt intézkedniük kell? Miért érzi úgy, hogy az intelligencia elég meggyőző lett volna ahhoz, hogy meggyőzze a bűnüldöző szerveket a valóságáról? Miért érzed elég konkrétnak, hogy a bűnüldöző szervek elég gyorsan cselekedhettek volna ellene, hogy megakadályozzák?
„Figyelmeztetései” most meggyőzőnek tűnhetnek, de ez azért van, mert tudjuk, mi történt most. Szeptember 11. előtt a „figyelmeztetéseket” elveszítették volna az intelligencia tengerében, és ki tudta volna még mit. Arra utalsz, hogy a bűnüldöző szervek időt szántak ennek az intelligenciának a szűrésére, hogy megtalálják azt a néhány homályos figyelmeztetést, meggyőző profillal álltak elő egy hamarosan bekövetkező nagyszabású támadáshoz, és úgy döntöttek, hogy nem vagy meggyőzték őket. hogy ne cselekedjen, mert a kormány magas beosztású tisztviselői ezrek halálát akarták kiaknázni saját személyes haszonszerzésükre.
Sajnálom, de ahhoz, hogy erről meggyőzzön, sokkal jobban kell tennie, mint megtalálni az intelligencia mintáit. Bárki megjósolhatja a katasztrófát, miután megtörténik. HadúrFred ( beszélgetés ) 2014. január 3., 07:50 (UTC)

Finanszírozás

Nincs szó a szeptember 11-i bizottsági jelentés gyakran idézett részéről:

'Az Egyesült Államok kormánya a mai napig nem tudta meghatározni a szeptember 11-i támadásokhoz felhasznált pénz eredetét. A kérdésnek végső soron kevés gyakorlati jelentősége van.

Ha ki finanszírozta, annak nincs gyakorlati jelentősége, mi az? A tisztviselők ilyen nevetséges állítása az emberek haragját és kételyeit táplálja szeptember 11-ét illetően. És ez egészen jogos. (Utoljára hallottam, hogy a pénz nagy jelentőséggel bír a kormány és a hatalmon lévő bárki számára!)

Amiből megértem, a terv valahol 250-300 ezer dollár nagyságrendbe került a lehúzáshoz. Chump változás. Emberek milliói és milliók bármelyike ​​eladhatta a társasházat, hogy összegyűjtse ezt a kevés pénzt. PowderSmokeAndLeather: Mondj valamit egyszer, miért mondanád újra? Weaselly.jpg 2014. január 21., 13:52 (UTC)
Itt egy szép pult. Nulla ( beszélgetés ) 2014. január 21., 13:54 (UTC)

A sugárhajtómű elégetése több mint elég forró ahhoz, hogy megolvadjon a szénacél

Elképesztő, hogy mindkét torony fent maradt, amíg ők.

A tényadatokat meglepően nehéz megtalálni, de ott vannak. Valóban nem bízhat abban, amit egy fórumban vagy a wikipédiában olvas, annak jó hírű forrásból kell származnia.

A Jet-A1 típusú repülőgép-üzemanyag, a * típusú * petróleum (a petróleum vagy a kerozin egy család, nem egyetlen vegyi anyag), 2000 Celsius-fokon ég.

A szénacél körülbelül 1400 Celsius-fokon cseppfolyósodik és folyik, és jóval ezen a hőmérséklet alatt erősen meggyengül.

Úgy gondolom, hogy a tévhit nagy része abból származik, hogy (esetleg képzetlen) amerikai olvasók „2000 fokot” látnak, és tévesen azt gondolják, hogy ez azt jelenti, hogy „2000 F” - körülbelül 1000 C -, miközben természetesen valójában „2000 C”.

Jet-A1 / JP8 (ugyanaz) tulajdonságai:

http://aviationsafetyadvisorygroup.org/projects-initiatives/resource-guide-to-aircraft-fire-fighting-rescue/ http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/dat1/eCombus.pdf http://papers.sae.org/2012-01-1199/

Shell Aviation, ha személyesen szeretné megkérdezni tőlük:

mailto: [email protected]

A 767-es 90 000 liter Jet-A1-t tartalmaz:

http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html

Szénacél:

http://www.engineeringtoolbox.com/melting-temperature-metals-d_860.html http://www.suppliersonline.com/research/property/metals/1011.asp


Köszönet érte. Megpróbáltam jó forrásokat válogatni az égési és olvadási hőmérsékletekre. Megpróbálom ezeket integrálni a cikkbe. Nulla ( beszélgetés ) 2014. április 2., 14:32 (UTC)

Ez a videó

https://www.youtube.com/watch?v=jpMzkIR1ymw

Szerkesztették?

Kétlem. Amúgy arról is híres, hogy hatalmas csúsztatásokat hajt végre a beszédben. Nulla 2014. szeptember 5., 09:13 (UTC)
Az „összeesküvés” nem azt jelenti, hogy „a kormány tette”, hanem egy csoportot, amely összeesküvést hajtott végre az akció végrehajtására. Frederick 2014. szeptember 7., 05:24 (UTC)

A Hagymából ... Zseniális

< https://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0 >

Vegyünk egy idézetet ebből a videóból, és tegyük fel erre az oldalra valahova.

Na, elég régi. Wéáśéĺóíď LOC hozzárendelés nélküli Ground Zero fotók, 2001. szeptember 11. - 196. tétel 2014. szeptember 7., 13:19 (UTC)
Nem érdekel, még mindig zseniális. Alsto003 ( beszélgetés ) 2014. szeptember 7., 13:47 (UTC) Alex

A termit és unokatestvére, amely figyelmen kívül hagyja a gravitáció törvényeit.

Nemrégiben újból megismertem egy 'bizonyítékkal' *, miszerint a termit figyelmen kívül hagyhatja a gravitációs törvények szarát. Nyilvánvaló, hogy ennek a termitnek null gravitációs tulajdonságai vannak, mivel a gravitáció törvényének megfelelően inkább oldalra, mint lefelé halad. Érdekes elméletnek tartom, mivel saját közvetlen és személyes tapasztalatom ilyen ügyekben és kétszámjegyű engedély, elegendő ábécé levessel, miután a POTUS rosszul tájékozottá vált, nulla bizonyítékot nem talált ilyen baromságokra a rozson, és Rubennek hívtak. Szar a rozsra. Elnézést, de nem, nem lesz olyan, az NDA által megsértő bizonyíték, amely alátámasztaná a rozs marhaságait, éppen ezért. Nem akarok csatlakozni Manninghez valami olyan rohadtul retardált miatt. Wzrd1 ( beszélgetés ) 2014. október 18., 06:09 (UTC)

Mi fizikusok évtizedekkel ezelőtt fedezték fel, hogyan lehet figyelmen kívül hagyni a gravitáció törvényét. Ugyanez van az örökmozgással is. Ez azt jelenti, hogy ez egy nagyon szorosan őrzött titok, és mindannyian olyan zsetonokba vannak beültetve, amelyek megölnek bennünket, ha elárasztjuk, hogyan történik. Ilyen az élet. - Grant ( beszélgetés ) 2014. október 18., 07:30 (UTC)
Te rohadt csapkod, mi alkimisták évszázadokkal ezelőtt megvoltunk, és továbbadtuk titkos templomainkon és az illuminátusokon keresztül! Fogadok, hogy egyikőtök sem járt 30 mérföldet a szakadó esőben, hogy összegyűjtse a flogisztont ... Ma gyerekek ... Csontváz király ( beszélgetés ) 2014. október 18., 07:36 (UTC)
Jöjjön a korral, öregem! Komolyan, ki használja manapság a flogisztont? Büdös az a cucc. - Grant ( beszélgetés ) 2014. október 18., 08:17 (UTC)

Bleh, a phlogiston csak arra jó, hogy nagyon gyorsan, nagyon gyorsan lélegezz egy gyors zümmögéshez. Ennek ellenére a fllogizált dinitrogén levegő sokkal szórakoztatóbb. Mégis csodálkozom azon, hogy bárki azt gondolja, hogy az USA titkolózhat, amit a nemzet teljes története során nem sikerült megtennie. Még a Manhattan-projekt is szivárgott, pontos tervezési tervek érkeztek a Szovjetunióba, szinte azonnal. Ennél is érdekesebb, hogy Manningnek soha nem sikerült megtalálnia ezeket a titkos információkat, mivel engedélye volt és hozzáférhető volt ahhoz, hogy ezt triviálisan megtehesse, ha valóban létezik ilyen titok. De az ok nem igazán a paranoiás összeesküvés-elmélet erős választása. A valóság nem olyan jó, ami azt illeti. A hologram bitje szintén humoros, mivel bárki, akinek sikerül létrehoznia egy ilyen pompás fehér fényben mozgó hologramot, gazdag lenne a kín álmain túl. Wzrd1 ( beszélgetés ) 2014. október 19., 17:29 (UTC)

Még egy pár állítás

Mi a helyzet a „teherautó, amely betonfalnak ütközik” analógiával? És mi van azzal az állítással, hogy a tornyok röviddel azelőtt átmentek az épületen, hogy az épület „felrobbant”?

Ezenkívül egy hasonló állítás is felmerült: A gép még a toronyba érés előtt elkezdett felrobbantani (alapvetően a gépeket hologramokban szerkesztették, attól függően, hogy kit kérdez). Satosere ( beszélgetés ) 2014. november 8., 13:44 (UTC)

Még kettő:

Valami arról, hogy „törékeny alumínium rombolja az épületek ellopását”

És: Newton mozgástörvényének megsértése Nem tudom, miről szól ez az állítás, de időbélyegzővel megmutatom, hol hallottam róla

https://www.youtube.com/watch?v=IL8cJWyOxWQ&#t=9m37s

Azt hiszem, hogy a legnagyobb kérdés azonban az, hogy a francot hogyan szereztem meg a videóból Freddie Mercury legutóbbi interjújának videójából. - Satosere ( beszélgetés ) 2014. november 8., 13:55 (UTC)

¶ Ezt kiegészítem azzal a megjegyzéssel (jelenleg a második szegmens), hogy sok ember nem volt a WTC-n belül szeptember 11-én, különféle okokból: Még egy ok: 2001. szeptember 11-én, kedden az Elsődleges Választási Nap volt Új York. A WTC jó néhány alkalmazottja, akik mind New York-i, mind amerikai állampolgárok voltak, reggel elmentek szavazni, amikor a várakozás rövidebb, mint este. (Bernard Sussman)

Ez többnyire tömeg és sebesség (mozgási erő) kérdése. A 2 megagrammos (tonnás) teherautó még 100 km / h sebességgel sem fog akkora problémát okozni, mint egy hétszer gyorsabban és 70 megagrammal repülõbb hardver. Nulla 2014. december 22., 03:49 (UTC)

Gyalugépek

Ők a legducibbak, mégis a leggyakoribbak is. Miert van az? Azért, mert nem értenek az alapfizikához? - Satosere ( beszélgetés ) 2014. december 8., 16:58 (UTC)

A nagy hazugság átlátása azt jelenti, hogy okos vagy és irányító vagy, és van valaki, akit igazságszolgáltatással lehet megvásárolni a történtek miatt. Kitartóak, mert abbahagyják, hogy mindenki másnál okosabbnak tartsák, be kell vallani, hogy mindenki más valóban okosabb volt, mint te. Csontváz király ( beszélgetés ) 2014. december 9., 02:25 (UTC)

Christopher Bollyn (talán mások?)

Bollyn a Truther ipar egyik nagyobb neve, és több könyvet is írt a témáról. A batshit-összeesküvés országában is távol van, általában több elméletet ötvöz. Lehet, hogy jó ötlet, ha egy rövid részletet írunk róla és a woo-hoz való hozzájárulásáról? Vagy talán a főbb szereplők rövid részletét? - Castaigne ( beszélgetés ) 2015. február 9., 23:00 (UTC)

A cikk az összeesküvés-elméletet dogmatikus igazságként mutatja be, bizonyítékok nélkül

A cikk a népszerű összeesküvést igaznak mutatja be: nevezetesen azt, hogy összeesküvés történt az Al Queda nevű titkos társaság tagjai és titokzatos és veszélyes vezetője, Bin Laden között, akik összeesküvtek, hogy repülőgépeket eltérítsenek és az ikertornyokba repítsék őket. Vajon valaki más ironikusnak tartja, hogy ezt az összeesküvés-elméletet szó szerint nem hivatkozik hiteles bizonyítékokra? Ha összeesküvés-elméletet mutat be egy olyan cikken, ahol más összeesküvés-elméleteket racionalista pov-ról cáfol, nem kellene legalább néhány bizonyítékot idéznie saját elmélete alátámasztására? Csak el kell fogadnunk a bin Laden / AlQueda összeesküvés-elmélet történetét a hitről? Miért nem idéz semmilyen bizonyítékot az összeesküvés-állításainak alátámasztására? LogicMaster777 ( beszélgetés ) 2015. március 15., 02:26 (UTC)

Az a BON videó

https://www.youtube.com/watch?v=zmA59hQnoOU Gondolatok? testvér ΓυζζγσατΡοτατο ( beszélgetés / szár ) 2015. március 17., 22:29 (UTC)

Ööö, mire gondolsz? Tudom, mit képes a termit, de a termit képességei nem azt jelentik, hogy a termitet használták volna. - Castaigne ( beszélgetés ) 2015. március 17, 22:51 (UTC)

Emlékeztet a vallási diófélékre, amelyek kínos naiv módon elutasítják az elsöprő bizonyítékokat

Arra kérlek benneteket, hogy nézzen át minden „cáfolatot”, és gondolkodjon azon, hogy miként lehetne érvényteleníteni. Ha objektív megjelenést enged magának, látni fogja, hogy az alternatív magyarázat egyszerre valószínűbb és kevesebb feltételezést igényel (lásd Occam borotváját). Természetesen mindkét félnek nevetséges érvei vannak, amelyeket többször is felhasználtak, de a cikkben szereplő néhány érv nagyjából olyan őrült, mintha azt mondanánk, hogy az emberek és a majmok nem kapcsolódhatnak egymáshoz, mert Ön klassz, a majmok pedig nem. Például az a tény, hogy nem minden embert figyelmeztettek az összeesküvés dióira, semmiképpen sem méltó érv. Mit gondol, mi történne, ha több százan tudnák meg előre a tervet? Az esemény utáni szemtanúk, szakértők és állítólagos összeesküvők hiteltelensége egyáltalán nem jelent problémát. Egyszerűen megtévesztheti az emberek többségét abban, hogy minden racionális érvet automatikusan elvet, helyettesítve ezt nevetséges feltételezésekkel, rendkívül valószínűtlen feltételekkel és fantasztikus részletekkel. Ha valaki megjósolná az eseményt, akkor teljesen más történet lenne, mivel a legkényelmesebb elmélet, valószínűleg az igazság előtt, a pszichés képességekben hisz.

Annyi baj van ezzel a cikkel. Ha egy önmagát racionálisnak valló weboldal egésze vakon elveti az egyik összeesküvés-elméletet (a Bin Laden-féle összeesküvés-elméletet), akkor legalább tartalmi érveket kell használnia. Noha a legkevésbé sem szabad, hogy a fonetika „con spi ra cy” sorozata körüli megbélyegzés befolyásolja, automatikusan abban a hitben, hogy egy összeesküvés racionális elmélete analóg a „baromságokkal”, a legkevesebb, amit tehet: racionálisan érvelnek egy ilyen primitív és irracionális megbélyegzés mellett, különös tekintettel a domai nevére.

Van valami konkrét dolgod, amelyet szerinted szerkeszteni kellene, vagy csak háborogsz? - Castaigne ( beszélgetés ) 2015. április 27., 22:07 (UTC)

Metal Fáradtság ??

A „A tornyok saját lábnyomukba kerülnek” szakasz többször is beszél a fémek kifáradásáról. Ezt a kifejezést a Truther követelésekből másolják? Helytelennek tűnik - az égboltokat általában nem érinti a fáradtság (ciklikus, alacsony szintű feszültségek).

Nemmindenfáradtság érinti? Mindenesetre a kifejezést egyszer használjuk a valóságos elmélet leírására, és egyszer annak megvitatására. PacWalker 2015. május 5., 14:22 (UTC)

Néhány új elem

Elmentem egy olyan eseményre ma Denverben, amelynek egy szeptember 11-i igazságszolgáltatói standja volt (sok más vallási szervezettel együtt, köztük három ateista fülkével), és két olyan állításba ütköztem, amelyről még soha nem hallottam, és azon gondolkodom, hogy érdemes-e őket lebontani a cikkben.

  • Az alumínium nem rozsdásodik (ennek nincs összefüggése, csak egy fémdarabot mutatnak rajta rozsdával)
  • A WTC-t úgy tervezték, hogy ellenálljon a Boeing 707-es hatásának (azt hiszem, az ESB találatról szóló részünk néhány szót adna).

Még egy dolog, van-e képünk a WTC7 sebhelyes oldaláról, amit valahova be lehet rakni a cikkbe? Nulla 2015. június 7., 05:45 (UTC)

- 250px és ezt a linket 22:00 körül . Remélem, hogy találok még jobb képeket. Nulla 2015. június 13., 07:19 (UTC)
Az alumínium oxidálódik,devédő: csak igazán vékony felületi réteget kap. Járóka Járóka Járóka 2015. július 24., 11:07 (UTC)


Fedél (ragadós)

Feltámasztott jelölés a fedezetért. A cikk még mindig jó. FüzzyCätPötätö úr ( beszélgetés / szár ) 2015. január 26., 20:53 (UTC)

Nem kellett szálat kihúznia az archívumból, hogy ezt újra jelöltesse egy címlapcikké. - ZooGuard ( beszélgetés ) 2015. január 26., 20:59 (UTC)
A jelölés plusz oldala: 1. szórakoztató olvasmány, amely sok őrültségen keresztül vezet. 2. Jó esze van. 3. Mérsékelten jól hivatkozott. Ikanreed ( beszélgetés ) 2015. január 26., 21:04 (UTC)

Ha nincs ellenzék, aranyozom. A jól menő gyilkos bálnák FuzzyCatPatato ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 00:55 (UTC)

Legalább egy hetet meg kell adnia, hogy az emberek átnézzék, szemléljék, stb - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. július 24., 11:45 (UTC)
Jegyezzük le a jövőbeni időt : P FuzzyCatA Red Ramen tészta burgonyája ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 12:18 (UTC)
  • A tartalom ott van.
  • Vannak nyelvtani kudarcok, amelyekhez valóban szükség van arra, hogy valaki folytassa az egészet mondatonként, mielőtt folytatja.
  • A külső linkek halmát komoly selejtezésre és / vagy átemelésre van szükség ahhoz, hogy megfelelő cikk hivatkozások legyenek.
  • Rengeteg overlinkelés a cikkben.
  • A formátumba nehéz bejutni. Jobban működne egymás mellett? - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. július 24., 11:46 (UTC)
  • Egyetért.
  • Valószínűleg igaz; dolgozni fog rajta.
  • Egyetért. Megpróbálok néhányat beépíteni a cikkbe.
  • Nem látom az összekapcsolódást. Igen, véletlenszerű szavak vannak összekapcsolva, de ez nem őrültség.
  • A formátum számomra többnyire rendben van, és az SBS nem működne, hacsak nem ragadunk meg hosszabb idézeteket az igazságíróktól, ami egy csuda lenne. oʇɐʇoԀʇɐϽʎzznℲ ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 12:23 (UTC)
Tetszik ez a formátum. Aztlennemegkövetelheti, hogy valaki teljesítse az összes követelést, de nem annyira jelentősen. FuzzyCatPotus disztópia burgonyája ( beszélgetés / szár ) 2015. július 26., 14:53 (UTC)

Egy másik kérdés: 9-11 vagy 9/11 legyen? A cím és a szöveg nem következetes. 32 ℉ uzzy; 0 ℃ burgonyában ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 12:41 (UTC)

Fel kell hívnia a DISPLAYTITLE-t vagy valami mást, hogy a perjel címként viselkedjen ... ugye? Járóka Járóka Járóka 2015. július 24., 12:51 (UTC)
Nem a hálózati térben. jól működik. FuzzyCatPatato of the Disease Arcades ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 12:53 (UTC)
Oh. Duh. Hát ummmmmm Beszélgetés: 9 meglehetősen ostoba dolog, hogy aloldalai vannak. : P Járóka Járóka Járóka 2015. július 24., 13:01 (UTC)
Heh. Igazad van. A 9-11-re történő módosításra szavazok. Elmosódott. Macska. Burgonya! ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 13:04 (UTC)
A cikk boldogan áll 9-11-ig, de feltettem egy DISPLAYTITLE-t, hogy úgy nézzen ki, mint 11/11 - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 2., 21:53 (UTC)

Nem, nem aranyozol, mielőtt megoldottad a kibaszott problémákat - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 2., 10:16 (UTC)

Csak az RW Twitteren, a hivatalos Facebook-on és a nem hivatalos Facebook-on hirdette meg kommentet kérve - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 2., 21:55 (UTC)

ehhhhhh ... aranyozzuk ezt - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 12., 14:37 (UTC)

A sugárhajtású üzemanyag nem képes megolvasztani a mémeket. Most egy nagy mozgás címlaptörténet! - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 17., 15:24 (UTC)

Megy

Nem tartom szükségesnek tartani különálló; az oldal elég rövid, és idehozása szembeállítaná a valóságot a fikcióval. FᴜᴢᴢʏCᴀᴛPᴏᴛᴀᴛᴏ, Esϙᴜɪʀᴇ ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24., 12:35 (UTC)

Ne. - Örülj ... ( beszélgetés ) 2015. július 24, 15:49 (UTC)
Bármilyen ok? Fuzzy 'Cat' Potato, Jr. ( beszélgetés / szár ) 2015. július 24, 16:37 (UTC)
Azt hiszem, valójában elég összeolvaszthatók - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 2., 21:57 (UTC)
Megengedhetem? FuzzyCatPotato! ™ ( beszélgetés / szár ) 2015. augusztus 3., 01:48 (UTC)
Azt hiszem, egyelőre külön kell őket tartanunk, és azon kell dolgoznunk, hogy egy kicsit bővítsük a szeptember 11-i cikket. Nulla 2015. augusztus 3., 06:48 (UTC)
Ez csak egy érv, ha a „mi” kifejezés alatt „önre” gondolsz - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 3., 07:47 (UTC)

Larry Silverstein

Családja mindnyájan hiányoztak a tornyokból aznap.

'Az utolsó pillanatban elért bontás után az első licitben Mr. Silverstein csapata hajszállal nyert. Fia, Roger és lánya, Lisa ideiglenes irodákban dolgoztak nála a W.T.C. 88. emeletén. északi torony. A bérlőkkel rendszeres találkozókat folytattak a 2001. július 26-i, az épület átvételét közvetlenül követő hetekben minden reggel a Windows on the World oldalán.

De szeptember 11-én Roger és Lisa Silverstein késésben volt. Eközben Mr. Silverstein 46 éves felesége megalkotta a törvényt: A fejlesztő nem mondhatta le a bőrgyógyászával való találkozót, még akkor sem, hogy a legfontosabb ingatlanán bérlőkkel találkozzon. Ha a támadás csak valamivel később történt volna meg, Mr. Silverstein gyermekei valószínűleg a Windows csapdájába kerültek volna. Valójában a Silverstein Properties négy alkalmazottat veszített a támadásban, közülük kettőt nemrégiben vettek fel.

Lehet, hogy ezt hozzáadja a darabhoz, és azt mondja, hogy mindannyian rendkívül szerencsések voltak? Valójában azért jöttem erre az oldalra, hogy megnézzem, az egész családot lerombolták-e, de gondolom, az érvelése meg fog egyezni azzal, ami csak őt illeti. 86.175.50.186 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 7., 09:55 (UTC)

Lehetséges kép hozzáadása

Lehet, hogy túl technikás, de tetszik [két] FU22YC47P07470 ( beszélgetés / szár ) 2015. augusztus 17., 17:29 (UTC)

Kor Járóka Járóka Járóka 2015. augusztus 17., 17:51 (UTC)
eh meh - David Gerard ( beszélgetés ) 2015. augusztus 17., 19:13 (UTC)

Olvadt fém, kis hozamú atommagok és a korium vicces termodinamikája

Biztos van egy dió, aki ezt mondja ... Talán? Járóka Járóka Járóka 2015. augusztus 17., 17:51 (UTC)

Az összeomlás „szabad esési sebessége”

Soha nem találtam meggyőző magyarázatot a torony összeomlásának sebességére, amely szinte szabad esés sebessége.

(ismerem, de nem ismerem Newton törvényeit.)

úgy gondolom, hogy a rész magyarázatának hiánya sok embert meggyőz arról, hogy van még valami. ez az egyetlen olyan rész, amely még mindig kétségbe vonja, hogy van-e valami összeesküvés-elméletben.

tudom, hogy nem lehet negatív bizonyítani, és nem könnyű elmagyarázni a fizikát laikusoknak. de valamilyen módon meg kell magyarázni ezt a részt legalább durván.

nem kellett volna, hogy az összeomlást lelassítsa a tetején az összeomló rész alatt található anyag? vagy ha nem elegendő az összeomlás teljes lassításához, talán elég ahhoz, hogy ne gyorsuljon fel annyira, mint egy szabadeséssel? mindkét esetben hosszabb idő következne be az összeomlás kezdete és vége között.

89.245.88.139 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 19:36 (UTC)

Hogyan ítéli meg, milyen lenne a szabad zuhanás sebessége ahhoz képest, ami volt? Ez egynagyszerkezet. Biztos, hogy nem csak túlbecsüli a sebességet azáltal, hogy szemmel próbálja megítélni? Nézze meg például ezt: [3] . Az összeomlás kezdetén jól látható, hogy vannak olyan darabok, amelyek gyorsabban esnek, mint az összeomlás. Tehát ott el kell csillapítani a félelmeit. Továbbá, miközben az összeomlás folytatódik, ne feledje, hogy a porfelhő alsó széle aznemaz összeomlás előrehaladása, de az omlás okozta törmelékfelhő előretörése, amely természetesen szabadesési sebességgel haladna. Mindenesetre az, hogy a szerkezet milyen ellenállást tud nyújtani, csak az első néhány pillanatban tartana, hiszen amikor az összeomló szerkezet lecsapódik az alsó emeletekre, a stressz nagyjából meghaladja azt, amit valaha is terveztek kezelni. (Ha ez furcsának tűnik, ne feledje, hogy futás közben a lábadra gyakorolt ​​hatás négyszer nagyobb, mint a gyaloglásnál, és sokszor nagyobb, mint az álló helyzet - a lendület számít.)
Lásd, könnyen megmagyarázható. Queex chtonikus mormogások 2015. augusztus 19., 19:44 (UTC)
Mi az szabadesés sebessége? 9,81 m / s ^ 2 mínusz a légellenállás. A legfelső szakasz földig érésének ideje valamivel több mint nyolc másodperc lett volna (kb. 8,1). Az összeomlásról készült videóm szerint ez több mint 9 másodpercig tartott. A szabadesés sebessége közelében? Még a gravitációs időkeretet sem zárja be. Nulla 2015. augusztus 19., 19:53 (UTC)
Tehát azt hiszed, hogy mennyi idő alatt, nem a légellenállást vetted figyelembe, de mégisérzihelytelen, mert a hozzávetésednél egy plusz másodperccel tovább tartott (sem mérve) ... ezért érthető az összeesküvés gondolkodása. Ez egy vicc, vagy ez a fajta hanyag gondolkodás normális az összeesküvés-elméletek számára? Az összeesküvés magában foglalja most a gravitáció megváltoztatását? - EmeraldCityWanderer ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 20:01 (UTC)