Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága

Nem tévesztendő össze a morcos öreggel skót azonos nevű .A Legfelsőbb Bíróság alkonyatkor.
A nézeteltérések egy jövő korához szólnak. Nem egyszerűen azt kell mondani: 'Kollégáim tévednek, és én így csinálnám.' De a legnagyobb ellentétek bírósági véleményekké válnak, és idővel fokozatosan nézeteik domináns nézetté válnak. Tehát ez a másként gondolkodók reménye: hogy nem ma, hanem holnapra írnak.
- Társítsa az igazságszolgáltatást Ruth Bader Ginsburg .
Mi, az emberek, ezt elrendeljük és megalapozzuk
Amerikai alkotmány
Constnav icon.png
A felülvizsgálati előírások
Egyéb jogi elméletek
Módosítások
én - yl - III - IV - V - XIV
A jogi pillanatok meghatározása
Értelmezés
Problémák

A Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága ( SCOTUS ) a legfelsőbb szövetségi bíróság a Egyesült Államok , és végső fellebbviteli joghatósággal rendelkezik minden olyan ügyben, amely az Egyesült Államok szövetségi törvényével kapcsolatos. Bizonyos számú (jelenleg kilenc) bíróból áll, akiket a Az Egyesült Államok elnöke és a Egyesült Államok szenátusa . A megerősítést követően a bírák egész életen át, önkéntes lemondásukig, vagy az Egyesült Államok Kongresszusának felelősségre vonásáig szolgálhatnak.


A Bíróság leginkább a „bírósági felülvizsgálat” hatáskörének gyakorlásával rendelkezik, amely lehetővé teszi a testület számára, hogy érvénytelenítse azokat a helyi, állami vagy szövetségi törvényeket, amelyek szerintük megsértik a Egyesült Államok alkotmánya . Ez egyben a fellebbviteli bíróság. A bírósági felülvizsgálatot az Alkotmány nem említi, de az 1803-as ügyben megállapítottákMarbury v. Madisonés a legtöbb jogtudós ma elfogadja, hogy a bírósági felülvizsgálat a Bíróság megfelelő hatásköre.

Noha a Bíróság eredeti hatásköre mint eljáró bíróság, a legbefolyásosabb döntéseinek többsége fellebbviteli bíróságként működik. A Legfelsőbb Bíróság tárgyalásokat folytat az Egyesült Államok államai között is, akárcsak Nebraska és Oklahoma perével szemben Colorado törvényesítése marihuána 2014-ben.


A bíróság általában évente legfeljebb 100-150 ügyet tárgyal, de általában ugyanebben az időszakban körülbelül 7000 kérelmet nyújtanak be nekik. A Bíróság semmilyen módon nem köteles egyetlen ügyet sem tárgyalni, és széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak megválasztásában, amely méltó a maga idejéhez. Az ügy elbírálásakor minden igazságszolgáltatás egy szavazatot kap (ezért fontos, hogy a Bíróságnak páratlan számú bírája legyen). A többségi döntés meghozatalakor a legfőbb bíró dönt arról, hogy ki írja a bíróság véleményét; egyébként a többség legfelsõbb igazságszolgáltatója bízza meg a vélemény megírását.

A Számvevőszék által az elmúlt években kezelt kulcsfontosságú kérdések a következők: azonos neműek házassága , gerrymandering , szakszervezet díjak, és Donald Trump utazási tilalma.

Tartalom

Fogalmazás

Kinevezés és megerősítés

Az amerikai alkotmány II. Cikke 2. szakaszának 2. szakasza „kinevezési klauzula” néven ismert, és felhatalmazza az USA elnökét, hogy jelölje ki a Legfelsőbb Bíróság bíráit, amikor azt szükségesnek ítéli. A záradék azonban azt is előírja, hogy az elnök szerezze be az amerikai szenátus „tanácsát és beleegyezését” a jelölés életbe léptetéséhez. A jelenlegi eljárások szerint a szenátus megvizsgálja a jelölteket az Igazságügyi Bizottság előtt, mielőtt elküldi őket a testület egészének szavazására. A szenátus hajlamos a baromi komolyan venni a SCOTUS-jelölteket, és történelmileg elutasították azoknak az embereknek a több mint egynegyedét, akiket a különböző elnökök elé állítottak.



A szenátusban a leghevesebb megerősítő harcok véget értek Ronald Reagan jelöltje Robert Bork (firtatta a Demokraták amiért a szárnyas anya ), Clarence Thomas - szexuális zaklatás vádjai miatt, és Brett Kavanaugh aki nemi magatartás vádakkal is szembesült. Leginkább szabálytalanul a szenátus többségi vezetője Mitch McConnell hírhedten használta az övét Köztársasági többség nem hajlandó figyelembe venni Barack Obama Merrick Garland jelöltje azon az alapon, hogy a jelölés egy választási évben történt. McConnell azóta megfordult, amikor Trump elnök is választási évet nevez ki, mert az erkölcsi következetesség a balekok számára szól.


A bírák száma

A Bíróság 1869-ben, mielőtt kilencedik székhellyel bővült volna.

Az Egyesült Államok alkotmánya soha nem a legnagyobb munkát magyarázta el, hogy a Bíróságnak pontosan hogyan kell működnie. Például a Legfelsőbb Bírói Hivatalra csak röviden hivatkoznak a vádemelés tárgyalási záradékában. A leghírhedtebb, hogy az Alkotmány úgy döntött, hogy nem határoz meg semmilyen kemény számot a társbírák számában, ehelyett a kongresszusra bízta a döntést és az általa jónak látott változtatásokat.

Következésképpen a Bíróság mérete az idők folyamán megváltozott, és természetesen a kezdetektől fogva politikai célokból manipulálták. A Bíróság hat mandátummal kezdte, és John Adams megpróbálta kibaszni az utódját Thomas Jefferson azáltal, hogy a kongresszus ötre csökkentette. Abraham Lincoln később megnövelte a bíróság méretét, ezúttal tíz férőhelyre, mert jogosan dühöngött a bíróságon Dred Scott v. Sandford döntés. Az 1866-os kongresszus ezt követően mindössze hat bíróra csökkentette a bíróságot, hogy megakadályozza Andrew Johnson elnök úr kinevezését. 1869 óta azonban a Bíróság csak kilenc bíróval állt összhangban, bár Franklin Delano Roosevelt híresen azzal fenyegetőzött, hogy kiterjeszti a testületet 15 bíróra. Ruth Bader Ginsburg 2020-ban bekövetkezett halála miatt sok liberális és haladó követelte a bíróság méretének újbóli növelését.


Elhagyva a padot

Ginsburg igazságszolgáltató a SCOTUS épület előtt fekszik.

A Legfelsőbb Bíróság bíráira nem vonatkozik az 1980-as bírói magatartásról és fogyatékosságról szóló törvény, és csak akkor távolíthatják el őket, ha a kongresszus felmenti őket és elítélik őket. Erre soha nem került sor, bár több pályázó is 2020 Demokrata Párt elnökjelöltség felszólította Kavanaugh igazságszolgáltatást. A szenátus utoljára 1804-ben folytatott tárgyalást egy ülő SCOTUS Justice ellen, amikor Thomas Jefferson megpróbálta eltávolítani Samuel Chase meggyőződéses föderalista partizánt, mert beszélt róla. Chase-t felmentették.

Kissé aggasztó módon egyelőre nincs mechanizmus a véglegesen cselekvőképtelen, de lemondani nem hajlandó Igazságosság eltávolítására.

Ettől eltekintve a bírák a kispadon szolgálnak, amíg meg nem halnak, vagy önként lemondanak. Néhány közelmúltbeli bíró figyelemre méltó azzal, hogy megpróbálja megválasztani távozásának jellegét politikai aggályok alapján. Néhány összeesküvés elméletek még mindig ott lebegnek, azt állítva, hogy Anthony Kennedy hirtelen lemondása fia üzleti kapcsolatához kapcsolódott Donald Trump-tal. Ruth Bader Ginsburg is csatázott rák és egyre gyengébb egészségi állapota Donald Trump elnöki posztjának túlélése érdekében. ADemográfiafolyóirat valójában a matek és megállapította, hogy a bírák 2,6-szor nagyobb eséllyel vonulnak nyugdíjba, ha ideológiailag kompatibilis elnök van hivatalban.

A Legfelsőbb Bíróság megüresedett helyzeteinek szabálytalansága ellenére az Egyesült Államok szinte minden elnöke képes volt legalább egy megerősített jelölést benyújtani a testületbe. Jimmy Carter megkülönbözteti, hogy ő az egyetlen modern elnök, akinek nem volt lehetősége igazságszolgáltatást tenni a Bíróságon, és ő az egyetlen elnök, aki teljes időtartamot töltött le anélkül, hogy erre lehetősége lett volna. Ilyen balszerencse volt jellemző a szegény ember elnökségére.


Eljárások

Felirat a Bíróság épületére idézveMarbury v. Madisona bírósági felülvizsgálatról.

Esetek kiválasztása

A Legfelsőbb Bíróság általában csak azokat az ügyeket tárgyalja, amelyeket országos jelentőségűnek tart, vagy amelyekben a bírósági rendszer különböző szintjei között ellentét áll fenn. A Bíróság által vizsgált esetek döntő többsége fellebbezés, ahol a felek azt kérik a Bíróságtól, hogy acertiorari irat.Megadáscertazt jelenti, hogy a Bíróság az ügy tárgyalását választotta, és ezt a doktrínát alkalmazza az ügyek tetszés szerinti és saját belátása szerint történő kiválasztására.

A tanúsítványt akkor kapják meg, ha legalább négy társbíró egyetért abban, hogy az ügyet a Legfelsõbb Bíróság elé kell terjeszteni.

Nagyon alacsony számú ügy tartozik a Bíróság eredeti joghatósága alá, amelyet alkotmányosan úgy határoznak meg, hogy „minden olyan ügy, amely a nagyköveteket, más közminisztereket és konzulokat érinti, és azok, amelyekben valamely állam részes fele”. Az eredeti joghatósági ügyek száma ciklusonként elég kicsi. Olyan kicsi, hogy a Bíróság általában az előzetes eljárásokat megbízható helyettesekre ruházza át, mivel maga a Bíróság nagyon alkalmatlan a szóbeli érvek meghallgatására és véleménynyilvánításra.

Szóbeli érvek

Kagan és Kavanaugh igazságszolgáltatók a szóbeli érvek soránKaliforniai Franchise Tax Board kontra Hyatt.

A Bíróság hivatali ideje minden október első hétfőjén kezdődik, és a bíróság általában nyár elején vagy közepén szünetel. Októbertől áprilisig a Bíróság meghallgatja a szóbeli érveket, amelyek során az ügyek mindkét félének fél órája van arra, hogy ismertesse indoklását a kilenc bíróval. Jellemzően azonban a bírák nem érdekeltek abban, hogy ugyanazokat az érveket hallják meg újra és újra. Ehelyett az idő nagy részét egyszerűen szóbeli vizsgálatra fordítják, ahol a bírák az ügyvédek kérdéseit teszik fel az ügy rövid ismertetése alapján.

Ha az amerikai kormány részt vesz egy ügyben, akkor az Igazságügyi Minisztérium ügyvédje a kormány ügyvédje. Az ügyvéd főtanácsnok általában nagyon szoros kapcsolatban áll a Bírósággal, és az esetleges kérelmekrecertszinte mindig megadják. Noha ritka, az ügyvédi ügyvivő a kormány érveinek ismertetése érdekében áttekintheti azokat az eseteket is, amelyekben a kormány érdekelt, de nem érintett.

A szóbeli érvek nyilvánosak, de a hely meglehetősen korlátozott. Nagy jelentőségű esetekben nem szokatlan, hogy az emberek napokat várnak annak biztosítására, hogy bejussanak az épületbe, hogy jelen legyenek a vitákban. Vagy ha gazdag vagy, mint Rob Reiner színész, akkor csak fizethet másnak 6000 dollárt, hogy az Ön nevében sorban tartsa a helyét.

A Bíróság belseje, bemutatva a bíróságok helyét az eljárás során.

A Bíróság megszólításához azonban az ügyvédeknek csatlakozniuk kell a Legfelsőbb Bíróság ügyvédi kamarájához, amelynek követelményei meglehetősen szigorúak. Van még egy 200 dolláros díj, amelyet még figyelembe kell venni, mert természetesen van . Ennek ellenére az ügyvédi kamarai tagságnak egyéb előnyei vannak, mint például a SCOTUS törvénykönyvtárba való belépés, a szóbeli tárgyalások során előnyben részesített ülőhelyek, a találkozási lehetőség az Igazságszolgáltatókkal, valamint az irodájában felakasztható divatos szamár nagy fasz tanúsítvány.

Konferenciák

Szóbeli érvelés után a Bíróság megtartja az úgynevezett bírói konferenciát, hogy meghozza a Bíróság tényleges döntését. A bírák ügyvédi tisztviselői nem vehetnek részt, ami megnehezíti a bírák részvételét és követését, ha véletlenül bólintanak az eljárás során. Az esetet azonban előzetesen megvitatták az ügyvédekkel.

A konferencia során minden igazságszolgáltatónak lehetősége van arra, hogy elmondja véleményét az ügyről, és a beszédek az idősebbségi sorrendben haladnak. A bírák általában ekkor döntötték el, hogyan fognak szavazni. Miután mindenki beszélt, a Legfelsőbb Bíróság leadja az első szavazatot, ezt követi mindenki más az idősebbségi sorrendben. A többség alkotja a Számvevőszék véleményét, de a szavazatok holtversenye (ami megüresedésre is sor kerülhet) az alsó fokú bíróság döntését eredményezi.

Lehetséges, hogy az igazságszolgáltató ebben a szakaszban elhatározza magát. Anthony Kennedy 1992 - ben majdnem William Rehnquist főbíró mellett állt aTervezett szülői kontra Caseyeset megdöntéséreŐzdöntést, de a Konferencia során hallott valamit, ami arra késztette, hogy hirtelen meggondolja magát.

Vélemények

A Legfelsőbb Bíróság nyilvántartása egy jogi könyvtárban őrzött.
A Bíróság által valaha benyújtott első véleménynek különvéleménye van. A nézeteltérés a Bíróság hagyománya
- William O. Douglas igazságügyi asszony, 1973.

Miután a Bíróság döntését meghozták, akkor a véleményeknek nevezett dokumentumokban ki kell írnia a nyilvánosság számára indoklását. Ha a főbíró többségben van, kijelöli valakit, hogy írja meg a véleményt, de ha kisebbségben van, akkor a többségben lévő legidősebb munkatárs válogathat. A bírák választhatnak egyetértéseket vagy különvéleményeket is. Ha egy igazságszolgáltató egyetért a többségi döntéssel, de nem ért egyet a mögöttes indoklással, akkor egyetértést írnak. Ha hevesen nem értenek egyet, választhatnak különvéleményeket. Az általában konzervatív bíróságon való szolgálata miatt Ginsburg igazságszolgáltató híres lett számos határozottan megfogalmazott ellenvéleményéről.

Érdekes, hogy a bíráknak még mindig van lehetőségük szavazataik megváltoztatására, mivel a vélemények csak akkor válnak hivatalossá, ha nyilvánosan elolvassák őket, általában a Bíróság ülésének utolsó napján. Ez csak abban az esetben, ha az Igazságszolgáltatót különösen megingatják egyik kollégájuk írásai.

Tagság

Jelenlegi pad

A Legfelsőbb Bíróság bírái (2018. október - 2020. szeptember). Első sor (balról jobbra): Stephen Breyer, Clarence Thomas, John Roberts (főbíró), Ruth Bader Ginsburg és Samuel Alito. Hátsó sor (balról jobbra): Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan és Brett Kavanaugh.

A Bíróság konzervatív többségének köszönhetően döntései a legkonzervatívabbak voltak az elmúlt évtizedekben, és az elmúlt négy republikánus elnök (Reagan, Bush és Trump) mindegyike kijelölte az ilyen döntésekért felelős férfiakat, mint pl.Citizens United, az unióellenes Janus,Bush v. Fel,Hobbi előcsarnok vs Burwell, Trump muszlim utazási tilalma, valamint a szavazati jogokról szóló törvény egyes részeinek az elmúlt 40 évben történt lesújtása. 2020-ig a hat konzervatív bíróból ötet olyan elnökek neveztek ki, akik nem nyerték el a közönségszavazást, mivel Bush Roberts és Alito, míg Trump Barrett, Gorsuch és Kavanaugh nevét jelölte ki, akik közül hárman Bush jogi csapatában dolgoztak a hírhedt időszakban. Bush v. Fel 1980-tól 2020-ig, 40 éven át, 15 bíróból 11-et neveztek ki a republikánus elnökök.

Figyelemre méltó, hogy a republikánusok Eisenhowertől át George H.W. Bokor olyan bírákat választott, akik meglehetősen mérsékeltnek vagy egyenesen liberálisnak bizonyultak, például Earl Warren, William Brennan, Henry Blackmun és John Paul Stevens. Még a határozottan konzervatív bíró sem volt a Roberts Court partizánja, mivel Kennedy és O'Connor swing-szavazattá vált, míg Warren Berger, Lewis Powell és Potter Stewart Nixon ellen döntöttek Watergate , sőt Rehnquist a büntető igazságszolgáltatási rendszer állandó jellegzetességének nyilvánította a hallgatás jogát. Mire Soutert kinevezték, és amint kiderült, hogy újabb meglepetés liberális, a konzervatívok annyira fel voltak háborodva, hogy biztosak voltak benne, hogy soha többé nem neveznek ki „másik Soutert”. Mondandó módon erőltették George W. Bush hogy ne jelöljön Iraki háború támogatója, kínzási szószólója és vízilabdázó elkövetője Alberto Gonzales mert Gonzalezt túlságosan liberálisnak tekintették az abortusz és az igenlő cselekvés terén.

A liberális bírókat 1980 óta az utolsó két demokratikus elnök nevezte ki. Clinton és Obama előtt a liberálisoknak a republikánusok által kinevezett mérsékeltekre kellett támaszkodniuk az alapvető szabadságjogok és emberi jogok fenntartása érdekében, és nekik többször is nyílt liberálisuk volt (vagy mérsékeltek lettek). -liberálisok) véletlenül a republikánusok jelölték. Obama elnöksége alatt pártja 2009 és 2015 között rendelkezett a szenátus irányításával, és bár két saját bírót nevezett ki, Clinton (Breyer és Ginsburg) bíróinak felszólítása volt, hogy majdnem húsz év szolgálat után hamarosan nyugdíjba vonuljanak. Obama elnök maga is megkereste Ginsburgot, erősen javasolva, hogy vonuljon nyugdíjba, hogy kinevezhessen egy fiatalabb helyetteset, de a nő nem volt hajlandó.

  • John Roberts (Főbíró): A George W. Bush kinevezett, Roberts főbíró ellenezte a Veszélyeztetett fajok Törvény, és bírálták, hogy egy „ aktivista bíróság '; a Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság , Burwell kontra Hobbi előcsarnok , Gonzales v. Carhart , és gyakran idézett példák. Ellen szavazott Shelby megye v. Birtokos , amely megköveteli, hogy bizonyos államok szavazati törvényeik megváltoztatása előtt megszerezzék az Igazságügyi Minisztérium engedélyét, azzal érvelve, hogy a jelenlegi igényekkel nem indokolt terheket ró. Másrészt segített lőni egy jelentős jogi kihívást Obamacare . Úgy néz ki, hogy fenntartsa udvariasság szóbeli érvek során a Bíróságon. Roberts, aki jellemzően kerüli a politikai beszédbe való belekeveredést, mindent megtett annak érdekében, hogy megvédje az igazságszolgáltatás függetlenségét Donald Trump szóbeli támadásaival szemben.
  • Amy Coney Barrett (Coathanger, ACB, Waffle Coney): Az elnök nevezi ki Donald Trump cserélni Ruth Bader Ginsburg , a tagjaként kezdte George W. Bush jogi csapata 2000-ben Al Gore ellen; ő közvetlenül felelős Gorsuch-tal és Kavanaugh-val együtt azért, hogy törvényes fügefalevelet nyújtson annak érdekében, hogy a Legfelsőbb Bíróság abbahagyja a floridai szavazatszámlálást, Bushnak átadva a választásokat. A hívő keresztény fundamentalista és a cselédlányokat foglalkoztató, valláson alapuló csoport tagja, Barrett az elődjének pontos ideológiai fóliája, Antonin Scalia akit ideológiai keresztapjának tekint. Mivel Coathanger Barrett csak az ötödik nő, aki valaha is a Legfelsõbb Bíróság bírója volt, személyesen ellenzi az abortuszt, aggodalmat keltve, hogy törvényen kívül helyezné Roe kontra Wade. Szintén ellenzi a házasság egyenlőségét, és félelmekhez vezethet, hogy Obergefellet is megcélozhatja, amely a meleg házasságot a föld törvényeként rögzítette. Trump Barrett-t jelölte a Fellebbviteli Bíróság hetedik körzetének szolgálatába, és számos véleményt írt, amelyben felvázolta szélsőséges nézeteit. Számos ítélete és véleménye túlmutat a szélsőségeken, kegyetlen. Két jemen, Zahoor Ahmed és Mohsin Yafai országuk polgárháborúja és éhínségválsága idején elmenekültek országukból, és vízumot kértek, de az Egyesült Államok elutasította vízumukat. Gyermekeik tragikusan megfulladtak, amíg a kérelmüket elbírálták, de az Egyesült Államok továbbra is megtagadta vízumukat, mert a konzulátus úgy vélte, hogy Yafai és Ahmed 'csempészik' gyermekeiket az országban, ezért bírósághoz fordultak. - mondta Barrettnem számított, ha a konzulátus vádjának nem volt bizonyítéka. Nem számított, hogy Ahmed és Yafai mennyi bizonyítékkal bizonyították, hogy nem csempészek. Nem számított, hogy Yafai és Ahmed minden jogi és eljárási követelménynek eleget tett-e az Egyesült Államokban való tartózkodás érdekében. Barrett egyszerűen nem adott faszot, és kidobta az ügyüket. Barrett azt írta, hogy mivel a konzuli tisztviselő a csempészetellenes törvényt (a csempészetelleneset) idézte a vízum elutasításában, a döntés „személyileg legitim és jóhiszemű volt”, ezért a bíróság nem fogja felülvizsgálni. Bíró társa, Kenneth Ripple, aReagan bíró, nem értett egyet, mondván, hogy Barrett „nem tisztelte az alkotmányt vagy a kongresszust”, mert ez azt jelentette, hogy a kormány egyszerűen önkényesen megtagadhatta a vízumokat a számukra legálisan képzett emberek számára, akik a helyes folyamaton mentek keresztül, és mindent jól csináltak. Ez csak egy a sok közül, amikor Barrett az egyik legszélsőségesebb bírónak bizonyult, akit valaha bíróság elé állítottak. Mack Simst, egy fekete férfit, akit jogtalanul vádolnak bűncselekmény elkövetésével annak ellenére, hogy erre nincsenek tárgyi bizonyítékok, ítélet tévesen ítélték meg, mivel kiderült, hogy az ügyészség kényszerítette a vádló vallomását Sims ellen. Barrett azonban nem értett egyet azzal, hogy ez igazságszolgáltatás elvetélése, és egyszerűen az ügyészségre halasztotta. Ő volt a magányos disszidens. Egy másik esetben egy mentálisan beteg embert lőttek agyon a rendőrök, akik őrjöngésre késztették a férfit, mielőtt megölték; Barrett szerint a rendőröknek igazuk volt, hogy megöltek egy értelmi fogyatékos férfit, és provokálta őt arra, hogy megtámadja őket, hogy agyonlőhessék. Három fekete chicagói férfit hamisan vádoltak azzal, hogy a rendőrség hajtó lövöldözést hajtott végre, ismételten bizonyíték nélkül, azon túl, hogy egyszerűen a bűncselekmény helyszínén volt, és maguk a rendőrök is beismerték, hogy nem emlékeznek arra, hogy miért tartóztatták le azt a három fekete férfit. Barrett úgy vélte, hogy az ilyen megállás és friskaszerű viselkedés „ésszerű”. Barrett úgy döntött, hogy Rafael Herrera-Garcia, aki attól tart, hogy megkínozzák, ha kitoloncolják, akkor sem kérhet menedékjogot, ha kitoloncolása után megkínozták. Barrett írt egy 40 oldalas különvéleményt, amelyben megvédte a Trump-adminisztráció azon jogát, hogy „korlátozza a legális bevándorlást” azoktól az emberektől, akik várhatóan „bizonyos közhasznú programok használatát fogják igénybe venni - ideértve az élelmiszer-bélyegeket, a 8. szakaszú házutalványokat és a Medicaid-ot”. Annak mellett döntött, hogy engedélyezzék a börtönőröknek, hogy lövöldözzenek a fogvatartottakra, mindaddig, amíg az őrök 'fegyelmet tartanak fenn', nem pedig személyes élvezetből, hihetetlenül nehéz bizonyítani. Mindez akkor volt, amikor csupán körzeti bíró volt. 2020. október 26-ig a kilencedik Legfelsõbb Bírósági bíró, akit többnyire pártvonalakon egy héttel a november 3-i, 2020-as választások elõtt megerősítettek.
  • Brett Kavanaugh („Szeretem a sört”, még nincs beceneve): Trump elnök nevezte ki a helyére Anthony Kennedy , megerősítő meghallgatása nemi magatartás többszörös vádja miatt elmaradt. Trump (hamstrung) FBI-vizsgálatot rendelt el. A környezetvédők és a fegyverzet-ellenőrzés aktivistái aggódnak az említett kérdésekről alkotott véleménye miatt. Lehetséges azonban, hogy Kavanaugh nem lehet az a meggyőző abortuszellenes keresztes, akit a szélsőjobb remélt. Nemrég csatlakozott a liberális bírákhoz, és elutasította a tervezett szülői ügyek tárgyalásátGee v. Öböl-part tervezett szülői jogaésAndersen kontra Kansas és Missouri középső része.
  • Clarence Thomas (a sztoikus): A George H. W. Bush jelölt, ez az Igazságosság megkérdőjelezte Barack Obama jogosultsága elnöknek lenni. Mereven ragaszkodik az eredetiséghez, vagyis az Alkotmányt szigorúan úgy kell értelmezni, ahogy eredetileg gondolták, az elsőbbség vagy az előzetes döntések teljes figyelmen kívül hagyásával. Kilenc éve egyetlen kérdést sem tett fel, és láthatja, hogy saját véleményét írja, mielőtt az ügyvédek vitába szállnának. Szavazott a kaliforniai törvény hatályon kívül helyezéséről szóló határozat ellen, amely tiltja az erőszakos videojátékok kiskorúak számára történő értékesítését, azzal érvelve, hogy az első módosítás nem ér el ilyen messzire.
  • Elena Kagan (az író): Obama második kinevezettjeként Kagan évtizedek óta az első igazságszolgáltató, aki korábban nem volt bíró. Írása érthető a laikusok számára a jogi elfogadhatóság feláldozása nélkül. Agresszív kérdező.
  • Neil Gorsuch (még nincs becenév): Jelölte Donald Trump az elhunyt helyettesítésére Antonin Scalia . Utána kényszerítették Mitch McConnell egy évvel azután, hogy maga McConnell nem volt hajlandó meghallgatni Merrick Garlandot, eltávolította a Legfelsõbb Bíróság válogatásait. Barack Obama választása az előző évben. Cementálja a konzervatív többséget, amint az a Bíróság nemrégiben hozott ítéleteiből kiderül, hogy Trump eltiltotta az utazási tilalmakat, a javakat és a szakszervezeti díjakat. Pontosan ismeri az indiai törvényeket, és következetesen pártolja Indiánok (és a liberálisok) az őslakos amerikai kérdésekről.
  • Samuel Alito (az ügyész): Ez a George W. Bush kinevezett nem mindig hajlandó mereven ragaszkodni a szólásszabadsághoz azokban az esetekben, amikor az említett beszéd gyűlöletkeltő vagy káros. Azonban egy illinoisi szakszervezeti ügy ellen szavazott, azzal érvelve, hogy a munkavállalóknak nem kell illetéket fizetniük egy olyan szakszervezetnek, amelyet nem támogatnak, mert egy ilyen követelmény a szólásszabadság megsértését jelentené. Nem tesz fel sok kérdést, de kérdései meglehetősen élesek, célja egy érv logikájának megfejtése.
  • Sonia Sotomayor (az állam igazságszolgáltatása): Sotomayor volt az első Spanyol a Bíróságra kinevezett személy és Barack Obama az első kinevezettje. Ő ismert arról, hogy demisztizálta a Bíróságot és a büntetőperekkel kapcsolatos tapasztalatait. Nem tudja eléggé hangsúlyozni a faj fontosságát jogi kérdésekben.
  • Stephen Breyer (a pragmatista): Egy másik Clinton-jelölt, aki megvédte a Legfelsőbb Bíróság nemzetközi jog alkalmazását, és a abortusz jogokat. Breyer hisz a kormányban, és úgy véli, hogy a Bíróságnak figyelembe kell vennie a törvény történetét és összefüggéseit. Ellenzi a használatát eredetiség a törvény értelmezése során, amely gyakran konfliktusba kerül a meggyőződéses konzervatívokkal. Nemrégiben arra figyelmeztetett, hogy felborulRoe v. Wadea 40 éves jogi precedenssel szemben aláásná a törvény stabilitását.

Nevezetes volt bírák

  • John Marshall (1801-1835): A negyedik főbíró és az a személy, aki a leghosszabb ideig ül. Számos döntése alakította ki azt a szövetségi igazságszolgáltatási rendszert, amelyet ma ismerünk, és ezzel valószínűleg az amerikai történelem legbefolyásosabb főbírója. Ezek tartalmazzákMarbury v. Madison, amely megalapozta a Bírósági felülvizsgálat mint alkotmányos;McCulloch kontra Maryland, amely kiterjesztette az Alkotmány alkotmányos hatáskörét Kongresszus „implicit hatáskörök” felvétele és a szövetségi kormány fölényének megerősítése;Gibbons kontra Ogdenamely kizárólagos jogokat adott a kongresszusnak a nemzetközi és államközi kereskedelem szabályozására a Kereskedelmi záradék ; ésBarron kontra Baltimore, amely kimondta, hogy a Bill of Rights nem vonatkoznak az államokra (ezt később alkotmányos szinten megdönti a Tizennegyedik módosítás ). Szívből vette az ötletet, hogy a szövetségi bírák életre szolgálnak, és addig tartották a helyüket, amíg 79 éves korában hólyagkőfertőzésben meghalt.
  • Earl Warren (1953-1969): Kalifornia egyik legfőbb ügyésze, ő szorgalmazta Japán-amerikai internálás alatt 2. világháború , amit bevallása szerint a legnagyobb sajnálkozása volt. A Rockefeller republikánus par excellence Kalifornia kormányzója lett, és akárcsak FDR , megvalósította Új üzlet típusú szociáldemokrata programok, amelyek eredményeként ő lett az egyetlen ember, aki három egyenes távon Kalifornia kormányzója volt. Őt választották Dewey futótársának Truman ellen, de vesztettek, és 1952-ben indult a jelölésért, csak azért, hogy veszítsen Dwight Eisenhower , aki később kinevezi főbíróvá. Warren bírósága több olyan határozatot hozott, amelyek megsemmisítették a kommunisták elnyomására irányuló törvényeket (ezáltal a hanyatlást okozták) McCarthyism , megszüntette a születésszabályozáshoz való hozzáférés korlátozásait, megállapította a miranda jogokat, alkotmányossá tette a magánélethez való jogot, még a helyi és állami kormányokra is alkalmazta a Jogok Billjét, fenntartotta az 1964-es polgári jogi törvényt, megsemmisítette a félrevezetés elleni törvényeket, megfordította a rágalmazás meggyőződése a New York Times ellen, megváltoztatta egy fekete diák felfüggesztését, aki tiltakozott a vietnámi háború , egyenlő népességre volt szükség a kongresszusi körzetekben (ezáltal „egy ember, egy szavazat” érhető el), és ami a leghíresebb, megszüntette a szegregációt és a Jim Crow-törvényeket. Mint egy ember, aki mélyen félt Richard Nixon , megpróbált nyugdíjba vonulni az LBJ elnöksége alatt, de választott utódja összeférhetetlenség miatt kénytelen volt visszavonni jelölési jelöltségét, és végül Nixon vezetésével nyugdíjba vonult, amit Warren megbánni fog, mivel ironikus módon helyettesíti. Warren Earl Berger néven, aki ellenezte a melegek jogait.
  • Thurgood Marshall (1967-1991): A. Ügyvédje NAACP aki beadott és nyert Brown v. Oktatási Tanács , ő lett a Legfelsőbb Bíróság első afroamerikai igazságszolgáltatója, akit jelölt Lyndon B. Johnson . Alatt a volt ügyvédként John F. Kennedy , egyenesen azt mondta, hogy filozófiája egyszerű: 'Azt csinálod, amit helyesnek gondolsz, és hagyd, hogy a törvény utolérje'. Támogatta az abortuszhoz való jogokat, védte az egyén jogait (beleértve a gyanúsítottak jogait is), a nemi megkülönböztetés esetei ellen döntött, és egész életében és karrierje során következetesen ellenezte a halálbüntetést. Irtóztak a konzervatívoktól, akik azzal vádolták, hogy bíró helyett aktivista. míg ők maguk konzervatív aktivistákat jelöltek ki bírákként . Egészségügyi állapota miatt 1991-ben nyugdíjba ment, és Clinton beiktatását követően alig négy nappal hunyt el. Marshall helyére az állt Clarence Thomas , aki minden egyes kérdésben pont az ellenkezőjének bizonyult.
  • Lewis Franklin Powell Jr. (1972-1987): Ő írta a Powell Memorandumot, hivatalosan az „Attack on the American Free Enterprise System” elnevezéssel, egy antikommunista és New Deal-ellenes tervezetet, amelyet válaszul készített. Ralph Nader rávilágít arra, hogy az autóipar nem törődik a vezetők biztonságával. Powell, aki felháborodott Nader merészségén, hogy törődik az emberekkel a profit felett, attól tartott, hogy a fogyasztáspárti döntés aláássa a magánvállalkozások erejét és a szocializmus felé tett lépést. Vállalati jogász és a Phillip Morris igazgatóságának igazgatója volt, így a dohányipar egyik leghevesebb támogatója volt akkor is, amikor tudományos bizonyítékok érkeztek a dohány veszélyeire. Powellnek volt lehetősége arra, hogy azzal érveljen, hogy a dohánygyártó vállalatok első módosítási jogait megsértették, amikor a hírszervezetek nem adtak hitelt az ipar rákos megbetegedéseinek. Memoranduma, amely meghatározta az „egyetemi egyetemet, a szószéket, a médiát, az intellektuális és irodalmi folyóiratokat, a művészeteket és a tudományokat, valamint a politikusok tőkeellenségeit, Powell a tankönyvek és a televízió tartalmának„ folyamatos megfigyelését ”, valamint a tisztítást javasolta. az összes baloldali. Nader fogyasztóvédőt nevezte meg az „amerikai üzleti fő antagonistának”. Legfőképpen Powell arra szólította fel az üzleti vállalkozásokat, hogy ellenségesen vegyék át a bíróságokat, hogy így a profitjuk érdekében átírhassák a törvényeket. A nézetei által közvetlenül befolyásoltak között voltak ALEC és a Örökség Alapítvány . Ezután a Legfelsõbb Bíróság elé állította Richard Nixon . Powell volt a döntő szavazás a Legfelsőbb Bíróság két ügyében:Buckley v. Valeo, amely a kampányok politikai adományait szólásszabadságként határozta meg, ésBostoni Nemzeti Bank kontra Bellotti, amely deklarálta a választások vállalati pénzügyi befolyását, ugyanolyan erőteljesen kell védeni, mint az egyéni politikai beszédet. A pénz a politikában Powell tartós öröksége minden más véleményt felülbírált és beárnyékolt minden más döntésében, amit valaha is tett.
  • William Rehnquist (1972-1986 munkatárs; 1986-2005 főnök): Nixon elnök jelöltje volt a Berger Bíróság legkonzervatívabbja, szinte mindig 'büntetőügyekben az ügyészséggel, monopóliumellenes ügyekkel, munkaügyi ügyekben munkaadókkal szavazott', beszédügyekben pedig a kormánnyal. ” Henry Kissinger és H. R. Haldeman, Nixon egyik tanácsadója úgy gondolta, hogy Rehnquist nemcsak „eléggé szélsőjobboldali” (Kissinger értékelése), hanem „jobbra Buchanan . ” Később a főnökévé jelöli Ronald Reagan miután Berger elhagyta a bíróságot. Egyszer érvénytelenítette azt a szövetségi törvényt, amely kiterjesztette a minimálbérre és a maximális órára vonatkozó rendelkezéseket az állami és helyi önkormányzatok alkalmazottaira, mondván: ez a kongresszusi hatalom gyakorlása nem kompatibilis az Alkotmányban foglalt szövetségi kormányzati rendszerrel . ” Rehnquist támogatta a szegregációt, egyenesen „ Plessy v. Ferguson igaza volt, és újra meg kell erősíteni. Az iskolákban következetesen védte az imádságot. Nem értett egyet a tisztességes használat ellen, és a szerzői jogok tulajdonosainak, valamint az erősebb szerzői jogi törvényeknek kedvez. Támogatta azt a nézetet, hogy a negyedik módosítás engedély nélküli keresési eseményt engedélyezett egy érvényes letartóztatáshoz, ami egyáltalán nem így működik. Amikor a bíróság kimondta, hogy egy szövetségi ügynökségi adminisztrátornak volt hatásköre Nixon elnök elnöki papírjainak és magnófelvételeinek átvételére, ezzel bizonyítva bűnrészességét a Watergate-ben, Rehnquist támogatta Nixont, és a bírósági ítélettel nem értett egyet, és ezt nevezte '. a hatalommegosztás alkotmányos elvének egyértelmű megsértése . ” Ez azt jelenti, hogy az elnök bűncselekményben való bűnrészességének és annak eltitkolásának bizonyítékainak közlése valahogy sérti az elnök hatalmát a végrehajtó hatalom vezetőjeként, ezért az alkotmány túlteljesítése . Senki meglepetésére Rehnquist szintén Bush mellett szavazott Gore felett, támogatta a halálbüntetést, a foglyok jogainak és büntetőjogainak korlátozása mellett, valamint az abortuszhoz való jog ellen szólt, ellentmondva a Roe kontra Wade ügyben. Rehnquist majdnem 19 évig (1986-tól 2005-ig) volt a főbíró, így ő lett a negyedik leghosszabb tisztséget betöltő és a nyolcadik leghosszabb ideig betöltő bíró (1972-től 2005-ig). Nyugdíjazása után George W. Bush helyébe John Roberts lépett.
  • John Paul Stevens (1975-2010): Stevens egy egész életen át azonosított konzervatív és bejegyzett republikánus, és 2010-ben nyugdíjba vonulásáig jobban kapcsolatba került a bíróság liberálisaival, a Legfelsőbb Bíróság évtizedek alatt teljesen szélsőjobboldali elmozdulása miatt. A Legfelsőbb Bíróság történetében a harmadik leghosszabb ideig működő igazságszolgáltatás volt, akit az elnök nevezett ki Gerald Ford , aki nem sajnálta Stevensnek a liberalizmus felé való elmozdulását. Mérsékelt, és az egyik utolsó Rockefeller republikánusok , John Paul Stevens szokásos konzervatívként kezdte, mivel ellenezte az igenlő fellépést, támogatta a zászlóégetés betiltását, fenntartotta az igazgató 1988-as diákújsági cenzúráját, elutasította a detroiti rendeletekkel szembeni kihívást, amely megtiltotta a felnőtt színházakat, és a halálbüntetés visszaállítására szavazott. Stevens egy 2005-ös ítéletet is írt, amely lehetővé tette a szövetségi kormány számára az orvosi marihuánát használó betegek letartóztatását, büntetőeljárás alá vonását és bebörtönzését, függetlenül attól, hogy ez a használat az állami törvények szerint jogilag megengedett-e, a marihuánát ténylegesen kriminalizálva. De később a liberalizmus felé való elmozdulása miatt levezette az alabamai záradékot, amely nyilvános imádságot írt elő az iskolákban, ellenezte a texasi capitoliumi tízparancsolat megjelenítését, és a EPA ha nem sikerült szabályozni a légszennyező anyagokat, mint az üvegházhatású gázokat. Újra csatlakozott a liberálisokhoz, és New Jersey gyűlölet-bűncselekmény-statútuma ellen döntött, mondván, hogy az a bíró, amely büntetését a törvényben előírt maximumon felül növeli, alkotmányellenes. Stevens, aki egykor az 1978-as és 1980-as évek körüli elfogadó akció szenvedélyes ellenzője volt, később meggondolta magát, és 2003-ban a Michigani Egyetem Jogi Főiskolája igenlő cselekvési programjának támogatásáról szavazott. Hasonlóképpen meggondolta magát a pornográfia cenzúrázása mellett, szavazva a szövetségi törvény, amely szabályozza az online obszcén tartalmat, amelyet „kiskorúakra károsnak” tartanak. Elismerte, hogy továbbra is ellenzi a pornográfia gyermekeknek való kitettségét, de bíróként jó lelkiismerettel nem engedheti meg magának, hogy a szólásszabadságot korlátozó bármely mód mellett döntsön. Annak ellenére, hogy 1988-ban egy diákújságot cenzúrázott igazgató mellett döntött, Stevens ellentmondott két bírósági ítéletnek, amelyek korlátozták a hallgatók szólásszabadságát 1986-ban és 2007-ben, és általában támogatták a diákok szólásszabadsághoz való jogát az állami iskolákban. Úgy vélte, hogy a Bush-kormány által felállított katonai bizottságok a fogvatartottak üldözésére Guantanamo-öböl megsértette a genfi ​​egyezményeket, ezért nem szabad továbblépnie. Egy 2008-as mérföldkőnek számító ügy, a District of Columbia kontra Heller, megsemmisített bizonyos tűzfegyver-korlátozásokat, és úgy ítélte meg, hogy a második módosítás megvédi az egyén azon jogát, hogy hagyományosan törvényes célokból, például önvédelemként az otthonon belül, a milícia szolgálatától független lőfegyvert birtokoljon. ; Stevens elutasította ezt az elképzelést, és a liberálisokkal együtt döntött ellene. Stevens visszavonulása után, a hírhedt parklandi mészárlás után évekkel ezelőtt írt egy esszét, amelyben a második módosítás teljes visszavonását követelte, mondván, hogy „a 18. század ereklyéje”. Hevesen ellenezte Citizens United , amelyet „a választási törvényünk katasztrófájának nevezett”, és Bush ellen szavazott a hírhedt Bush kontra Gore ítéletben, egyenesen partizánnak és teljesen elfogult bírósági határozatnak nevezve szúrós nézeteltérésében. Stevens 2010-ben és Barack Obama helyére Elena Kagan került.
  • Sandra Day O'Connor (1981-2006): Az első nő, aki valaha is megerősítette a Legfelsőbb Bíróságon, őt jelölte Ronald Reagan és mérsékelt szerepet töltött be számos kérdésben, lényegében azt a swing-szavazati szerepet töltötte be, amelyről Anthony Kennedy ismertté válik. Legjelentősebb szavazata a Bush kontra Gore volt, ahol Bush mellett döntött, de azt mondta, hogy ezt nem szabad precedensként használni a jövőbeni választásokon. Miután nyugdíjba ment, hogy gondozza a gyengélkedő férjét, O'Connor elismerte, hogy ez volt a legnagyobb hibája és könnyen karrierje legszégyenletesebb döntése volt.
  • David Souter (1990-2009): Jelölt George H.W. Bokor , mindenki arra számított, hogy határozottan jobboldali lesz, egészen addig a pontig, amikor a Fehér Ház kabinetfőnöke, John Sununu biztosította Bush-t, hogy Souter a jobboldaliak „otthoni futása”. A Nők Nemzeti Szervezete tiltakozott jelölése ellen, és a szenátuson kívül megerősítő meghallgatásai, amelyeken az elnök azzal érvelt, hogy Souter „megszünteti az abortusz szabadságát az országban élő nők számára”, mert annyira meg voltak róla győződve, hogy ő újabb radikális szárnyas lesz. A NAACP , feljelentve Souter korábbi faji nyilatkozatait, felszólította 500 000 tagját, hogy írjanak leveleket szenátoraiknak, kérve őket, hogy ellenezzék a jelölést. Souter azonban szándékosan biztosított egy nagyon vékony „papírnyomot”, és egyáltalán nem volt hajlandó vitát váltani, mielőtt valaha is jelölték volna, mert látta, hogyan Robert Bork szókimondó véleménye helyet fizetett neki a bíróságon. Bush elismerte, hogy nem ismeri Souter álláspontját az abortuszról, a megerősítő cselekvésről és más kérdésekről, és egyszerűen elhalasztotta Sununu megítélését. Souter Thomas jelölése után határozottan balra költözött. Gyakran John Paul Stevens mellé állt, és liberálisabbnak bizonyult, mint időnként Breyernél és Ginsburgnál is. Mellett döntött Tervezett szülőség és a borulás ellen érvelt Roe v. Wade bármilyen módon. Iskolai imádságban és megerősítő fellépésekben kormányzott a liberálisokkal, és bár támogatta Casey korlátozását az abortuszhoz való hozzáférés terén, mégis megerősítette az abortusz jogát, és semmilyen módon nem volt hajlandó megsemmisíteni Roe-t. Még a Citizens United ellen is szavazott. A Bush kontra Gore ügyben nem értett egyet azzal a ponttal, hogy komolyan fontolgatta a lemondást, tiltakozva a bíróság autoritárius döntése ellen, amely abbahagyta a szavazatszámlálást, és lehetővé tette Bush elnökének felkentetését Gore felett. Amikor Barack Obama elnök lett, Souter élt a nyugdíjba vonulás lehetőségével, és ezt követően helyettesítette Sonia Sotomayor .
  • Antonin Scalia (1986-2016): Jelölt Ronald Reagan , a bíróság egyik legkonzervatívabb bírója volt, mint jelentős kulturális harcos, hívő keresztény fundamentalista, pimasz rasszista és a tekintélyelvűség híve, 2000-ben Bush mellett döntött Gore felett, a demokrácia nyilvánvaló megsértésében. Meghalt. hivatalban volt 2016-ban, ami lehetővé tette Obama elnök számára Merrick Garland kinevezését, de a szenátus többségi vezetője, Mitch McConnell nem volt hajlandó meghallgatást tartani, gyakorlatilag a republikánusok soha nem látott lépésével blokkolta Garlandot a bíróság elől. Scalia helyére Neil Gorsuch érkezett.
  • Anthony Kennedy (a méltóságíró, 1988-2018): Jelölt Ronald Reagan , nyolcszázados Kennedy nem azonos politikai vonulattal, mint John F. Kennedy és a klánja. Ami a bírósági szavazást illeti, Kennedy megbízhatóan szavaz a konzervatívokkal gazdasági kérdésekben, de jól megjegyzi, hogy hangsúlyt fektet az „emberi méltóságra”, ami nagyrészt megmagyarázza szavazatait a liberálisokkal olyan társadalmi kérdésekben, mint például melegházasság . Valójában azzal érvelt, hogy a házasság védelméről szóló törvény alkotmányellenes, mivel megkülönbözteti az azonos nemű párokat és gyermekeiket. Mellesleg, ha a liberálisokkal szavazna (ha nincsenek más partizánbírák), akkor ő választja ki írja meg a többségi véleményt, mivel idősebb a liberális szárnyban élőknél. 2018. július 31-én ment nyugdíjba.
  • Ruth Bader Ginsburg (a Notorious RBG, 1993-2020): Halála előtt a legidősebb liberális igazságszolgáltatás, a Bill Clinton kinevezett, a valaha volt második nőbíró, az első zsidó igazságszolgáltató és a bíróság utolsó polgárjogi ügyvédje. Gyakran írt különvéleményeket politikailag vádolt esetekben. Ellene szavazottBurwell kontra Hobby Lobby, írva, hogy az Obamacare alóli vallási mentességet nem szabad kiterjeszteni a „szorosan birtokolt” nyereségvállalatokra. 2020. szeptember 18-án hunyt el hosszú rákos harc után, sokakat gyászolni és kétségbeesni, késztetve a hasnyálmirigyrák elleni csatáját, miközben Donald Trump még mindig elnök volt.

A bírák összehasonlítása

A nemrég kinevezett bírák általában együtt szavaznak. Sonia Sotomayor és Elena Kagan az idő 94% -ában, ifjabb John G. Roberts főbíró és Ifj. Samuel A. Alito igazságszolgáltató pedig 93% -ban megállapodtak. Ez a tendencia azonban elmarad azoknál a bíráknál, akik hosszabb ideig tartózkodnak a bíróságon. A Bill Clinton által jelölt Ruth Bader Ginsburg és Stephen G. Breyer csak az esetek 88% -ában ért egyet. Ronald Reagan jelöltjei, Antonin Scalia és Anthony M. Kennedy esetében ez a szám 82%.

Mielőtt társbíróvá válna, Brett Kavanaugh tizenháromszor látta a Legfelsõbb Bíróság által elfogadott és csak egyszer megfordított véleményeket. Szakszervezeti kérdésekkel kapcsolatos nézetei hasonlóak John Roberts, Clarence Thomas, ifjabb Samuel Alito és Neil Gorsuch véleményéhez.

Nyilvános szereplésük során a bírák hangsúlyozzák, hogy míg a sajtó inkább a szűken tagolt (és ellentmondásos) esetekre koncentrál, nem pedig azokra, amelyekben a bíróság egyhangúlag vagy majdnem egyhangúlag szavazott. Valójában a Bíróság gyakran egységes. A legtöbb bíró azon dolgozik, hogy a Bíróságot pártatlan, apolitikus és tisztességes intézményként festse meg, nem pedig a polarizált politikai környezet meghosszabbításaként. A legalacsonyabb a megegyezés aránya Justices Ginsburg és Thomas között, 62%.

Egyéb legfelsőbb bíróságok

A Amerikai államok , 48-nak egyetlen végső bírósága van (az úgynevezett Fellebbviteli Bíróság) Maryland és New York , a Legfelsőbb Bíróság Maine és Massachusetts és másutt a Legfelsőbb Bíróság). Oklahoma és Texas mindegyiknek két végső bírósága van, a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyekben és a Büntető Fellebbviteli Bíróság Bűnügyi számít. Állami legfelsőbb bíróság értelmezése az állam alkotmányáról és az állami törvényi és köztörvény végleges és kötelező az alacsonyabb szintű bíróságokra és az összes szövetségi bíróságra, beleértve (legalábbis elméletben) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát. A szövetségi bíróságok továbbra is eldönthetik, hogy egy állam alkotmánya és törvényei ellentmondanak-e az Egyesült Államok alkotmányának vagy a szövetségi törvénynek.