Szalma ember

A használati útmutatóért olvassa el a kézikönyvet.


Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem tévesztendő össze az adóelkerülés koncepciójával Strawman elmélet .
Ennek pontosan azt kellett megmutatnia evolucionisták hisz, de nem tud biztonsági másolatot készíteni a kövületrekord .
- Ray Comfort , a félmuppos agyszülemény ő fingott társgéniusz segítségével létezésre Kirk Cameron

NAK NEK szalma ember egy logikus tévedés amely akkor következik be, amikor a vita szándékosan félrevezet ellenfelük érvelése gyengébb változatként, és cáfolja az említett verziót - nem pedig ellenfelük valódi érvelését. A szándékos szalmázás általában egy bizonyos cél figyelembevételével történik, beleértve:

  1. Kerülni kell a valódi vitát az ellenfél valós érvelése ellen, mert a félrevezetõ azt kockáztatja, hogy tisztességes vitában veszít
  2. Az ellenfél helyzete nevetségesnek tűnik a kút megmérgezése

Szándéktalan félrevezetés is lehetséges, de ebben az esetben a félrevezető csak egyszerű tudatlanság . Bár érvelésük továbbra is téves lenne, legalábbis lehet rosszindulattól mentegetve .

Tartalom

Alternatív nevek

  • szalma kutya
  • fa cumi
  • madárijesztő
  • Sally néni
  • üreges ember

Formák

A szívószál-vita a következő formát ölti.

  1. X személy vitát vet fel NAK NEK1 .
  2. Y személy érvet ír le NAK NEK1 mint érv NAK NEKkét , amely hasonlónak tűnik (de lényegesen különbözik) az argumentumtól NAK NEK1 .
  3. Y személy cáfolja az érvelést NAK NEKkét .
  4. Y személy állítja ezt az érvet NAK NEK1 cáfolták.

Logikusan szillogizmus , ez a következő formát ölti:

P1: x (érvelésük) az Y (a szalmabábú érv).
P2: Y (a szalmás érv) hamis.
C: x (érvelésük) hamis.

A szillogizmus az érvényes hacsakX aznemY; egy strawman-érvelésben X és Y különbözik egymástól.



Rendkívüli emberség

Fontolja meg, hogy az állítási formák köre, ami valamiről elkészíthető:

  • Összes x vannak Y .
  • Vannak x amelyek (nem) Y .
    • Néhány x ők nem) Y .
    • Sok x ők nem) Y .
    • A legtöbb x ők nem) Y .
  • Ne x vannak Y .

Gyakori, hogy az ellenfél helyzetét szélsőséges helyzetként képviseljük, például ezt pro-választók gondolj mindenre abortuszok elfogadhatóak, vagy az életmentők szerintem semmilyen abortusz nem elfogadható.

Ennek oka, hogy a legegyszerűbb legyőzni a formákat a szélsőségek közelében, a legnehezebb pedig legyőzni a formákat a középső közelében. Például az „Összes x vannak Y ', csak egy ellenpéldára van szükség (nevezetesen a Some formátumú egyik állításra x ők nem Y ). Ellenben, hogy legyőzzek néhányat x vannak Y , a példák teljes hiányának igazolására van szükség (nevezetesen, hogy „Nem x vannak Y '). A kategorikus kijelentéseket bizonyítani nehezebb, mint lebontani.

Steelmanning

Steelmanning a jótékonyság elvének neologizmusa, amelyet megfogalmaztak Kevésbé rossz által Scott Alexander , a „szalmabábu” analógiájára. A a szeretet elve az a maximum, amit a vita során az ellenfél helyzetének lehető legerősebb megértése jelent. Ez egy figyelmeztetés aszalma emberérv. Csak akkor mondhatja el, hogy ellenfelének érvelésének lehető legerősebb változatát legyőzte, erőteljesen legyőzte az ő álláspontját.

Az acélgyártással kapcsolatos az Ideológiai Turing-teszt , amely azt állítja: Ha valaki olyan jól megérti ellenfelének meggyőződését, hogy meg tudja győzni egy elvakult megfigyelőt, aki igazi hívő, de még mindig nemtulajdonképpenhidd el, jó eséllyel rossz ez a hit. Ennek a tesztnek az első része hasznos: ha meg tudja ismételni valakinek az érvét úgy, hogy az mindennel egyetértjen, amit mond (és nem szeretné, ha többet tett volna bele), akkor megfelelően megértette / összefoglalta az álláspontját. A második rész azonban nem az: pusztán azért, mert valaki más nézetét teljesen meg tudja érteni, de mégis elutasítja, még nem jelenti azt, hogy téves a meggyőződésük. Ennek oka az, hogy elutasítja hitét további meggyőződésein alapul, amelyek Önnek vannak, amelyek helytelenek lehetnek, vagy amelyeket nem fogadnak el.

Lásd még Dennett szabályai , amely tartalmazza az acélgyártás egy változatát.

Vasemberezés

Az acélgyártással ellentétben Ironmanning a szalmázás fordítottja. A vasemberi érvelés a saját vagy a másik helyzetének szándékos félrevezetése, amelyet gyakran arra használnak, hogy azt tűnjék ki, hogy valakinek erősebb érvei vannak, mint valójában annak érdekében, hogy könnyebben megvédhesse azt, vagy hogy úgy tűnjön, hogy kritikusai igazságtalanok vagy hevesek.

Magyarázat

Az érv címe a szalmából készült férfiak elleni harci technikák gyakorlásának művészetéből származik: ami problémát jelent abban, hogy a szalma férfiak nem harcolnak vissza, nem viselnek páncélt, nem véreznek és általában nem hasonlók olyasvalami, amellyel valójában találkozhatna egy csatában. Ezért valaki, aki egy szalmaember ellen érvel, éppen egy idealizált ellenféllel vitatkozik, amely csak az illető saját fejében létezik.

A szalmabábukat köztudottan könnyű felépíteni, és alig igényelnek többet, mint az ellenfél érveinek kiterjesztését az eredeti álláspontjukon túlra, amíg álláspontjuk nevetségesnek tűnik - úgy tűnik, mintha a reductio ad absurdum . Miután az ellenfél elfogadta (vagy nem cáfolta) az ilyen összeállítást, az ellenfél tényleges pontjai helyett egyszerűen megtámadhatja a szalma ember pozícióját, és minden későbbi kísérletet a helyzet kijavítására állíthat, elfogadva az érvet.

Néha olyan egyszerű, hogy gondolkodás nélkül megteheti.

Példák

Szalma evolúció

Szalma verziói evolúció feltűnően gyakoriak. Végül is ez mindenképpen az érdekét szolgálja kreacionisták hogy valójában ne tanítsam meg rendesen. Példák:

Szalma ateizmus

Szalma ember akcióban. Meglepetés, a szalmabábú oldal 'elveszett'!

Az ateizmusnak elég szalmaváltozata van ahhoz, hogy egy egész cikket kitöltsön. Ez nagy valószínűséggel annak köszönhető, hogy az ezeket az érveket előidéző ​​vallási apologéták soha nem voltak ateisták (vagy esetleg túlozták „ateizmusukat”, ha voltak), ellentétben sok olyan ateistával, akik korábban hívők voltak.

Ami általában az ateizmussal szembeni szalmaszálakat vonja össze, az az, hogy akkor épülnek fel, amikor egy adott vallás úgy gondolja, hogy azmind róluk- figyelmen kívül hagyva az ateizmus fő pontját, amelynek elutasításaösszesvallási meggyőződés egyaránt. További gyakori az az állítás, miszerint az ateisták „nem hisznek a semmiben”, ami összekeverni látszik a nihilizmus különálló fogalmával (akkor is a „semmiben sem hiszek” anihilizmus) vagy hogy hiányzik a erkölcsi kódex vagy az erkölcs bármely fogalma. Ez utóbbi vagy származik, vagy képezi az alapját érv az erkölcsből , de egyszerűen megcáfolható egyszerűen az ateisták viselkedésének megnézésével, amely legkényelmesebb módon az bűn statisztikája világi országok.

További példák:

  • Ateofóbia - az ateisták gyűlöletének okai
  • Tévhitek az ateistákról
  • Misotheizmus - istengyűlölet

Szalma vallás

Szalmaember ellen érvel vallás könnyen generálhatók - a vallások összefogása egy entitássá talán a leggyakoribb. zen és kereszténység majdnemsemmipéldául közösen, mégis mindkettőt könnyen el tudja utasítani egy általános „vallási” koncepciójú szalmabábu.

Bárki, aki még mérsékelten vallásos is, gondolhatatlannak minősül, juh -szerű entitás, aki vakon elfogadja bármit is pap vagy a lelkész azt mondja nekik, hogy egy másik. Ebben az esetben a szalma embernek össze kell ütköznie fundamentalizmus mainstream-rel hit - tisztességes oldalak, mint pl Alapok mondják a legszebb dolgokat esetenként sajnálatos módon hajlamosak tévedni bárkit, akiről beszél ima , hit , vagy Jézus mint veszett fundamentalisták. A szalmabábak vallással kapcsolatos álláspontja gyakran az anti-teisták (akik általában, valljuk be, tinédzserek, akik most fedezték fel az internetet ).

Kiemelkedő biológus Richard Dawkins azzal vádolták, hogy szalmabeli vallásokat generált harcára saját ateizmus olyan írások, mint Az Isten tévesztése azáltal, hogy néhány fentebb tárgyalt csapdába esett.

Jó példa a vallás eggyé tételére: írja be a „tudomány vs vallás” szót a Google Képekbe. Amit talál, az egy nagy mémgyűjtemény, amely összehasonlítja a tudományt a fundamentalistával, Fiatal földi kreacionista Kereszténység. Egyikük sem veszi figyelembe, hogy a legtöbb kereszténynefogadja el a Ótestamentum vagy Genezis teremtésmítosz mint szó szerinti tény, és az sem, hogy a vallás aznema tudomány alternatívája, mivel lehetséges, hogy a tudós higgyen benne Isten . Az egyetlen említett vallás csak az iszlám , azzal a tévedéssel, hogy „a vallás ', elhagyva azt a sokféle dolgot, amelyet a vallások a Föld eredetéről, koráról stb. gondolnak. Az' egy méret mindenkinek megfelel 'általában nem fogja kritizálni a vallást.

Szalmapolitika

Ban,-ben politikai szférában, a szalmaember felépítésének legegyszerűbb módja a sztereotípiák . Azzal a feltevéssel, hogy egy politikus hisz benneösszesaz általános politikai hajlamukhoz kapcsolódó ideológiákat, könnyebben elbocsáthatják őket. Például fiskális feltételezéssel konzervatív is társadalmilag konzervatív vagy ha feltételezzük, hogy egy választáspárti politikus a szélsőséges vagyon újraelosztását is támogatja, azok a politikusok által elkövetett tévedéses szalmaemberek, szakértők és maguk a választók. A baloldal számára egy közönséges szalma ember azt feltételezi, hogy az életpárti képviselőknek életbarátnak kell lenniükösszeskérdések (például ellentmondás fő büntetés ), nem csak az abortusz, és hívja őket képmutatók ha nem (bár néhány életpárti szószóló szembeszáll mindkettővel ). Ez nem igaz, mint az a példa, hogy a választáspárti szószólóknak minden kérdésben előnyben kell részesíteniük a választást, nem csak az abortuszt. Ugyanez vonatkozik az ideológiák összemosására, például annak kijelentésére liberalizmus , szocializmus és kommunizmus azonos politikai ideológiák (a retorika köztudottan népszerű a MINKET ).

Ez rendkívül problematikus a politikában, mert nem lehet pontos értékelést adni a politikai meggyőződésről anélkül, hogy tudnánk, hogy melyek ezek a hiedelmek, vagy ha feltételezzük, hogy az A hit automatikusan azt jelenti, hogy aláírjuk a B hitet. Ezt a politikán belül is bevezetik vicsorgó szavak beszélgetésekbe.

Szalma szkepticizmus

Elég könnyű szalmabábú érvet tenni udvarol magyarázatok és hasonló dolgok alternatív gyógyászat . A klasszikus példa az homeopátia , alternatív gyógyszeres kezelés, ahol a hatóanyagok lényegesen hígulnak, azon az elven, hogy minél hígabb, annál erősebb. Valójában a homeopátia ezt addig a pontig hígítja, amíg az anyag híg marad. Természetesen abszurd azt gondolni, hogy ez működhet, de szalmabábú érv is, mert a homeopátia magában foglal egy succussus eljárás, amely magában foglalja a megoldás különleges felütését. Így a homeopátiás szerek nem csak hígítások, hanem hígítások ishabozott kb. Woooooooo !

Vitatott, hogy ez valóban szalma ember-e, mint a A bizonyítási teher homeopátiák feladata annak megállapítása, hogy a szukkózási eljárás bármi újat hozzátesz a gyógymódhoz, például a beültetést ” vízi emlékezet '. Így a bizonyítékok egyensúlya alapján a homeopátiás szerek csak hígítások. Szkepticizmus mindazonáltal megköveteli az összes tény őszinte értékelését, és figyelmen kívül hagyja a szubszúzióval kapcsolatos sztrájkot, még akkor is, ha ez csak egy menekülési nyílás , elvileg még mindig téves. Emlékezik a rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek .

Szalma feminizmus

Különösen az interneten könnyű szalmaembert létrehozni feminista érvelés az ugrással általában pontatlan következtetések és kimazsolázzák (különösen a a kisebbség szélsőséges nézetei ). Ilyen érvek például 'a feministák azt akarják, hogy a nők uralkodjanak a férfiak felett' vagy 'a feministák fordított szexisták' . Ez szinte elkerülhetetlenül magában foglalja a mikroblog platformot is Tumblr vagy hivatkozva Andrea Dworkin , és még ebben a szélsőségben is gyakran nem a valódi álláspontja.

Nem egészen szalmázás

Van néhány olyan gyakorlat, amely kellően közel áll a szalmázáshoz, hogy könnyedén áttérhessen a teljes szalmás tévedésre, de teljesen elkerülhesse azt is. Általános szabály, hogy minél világosabb az elméd és érvelésed, hogy a következők egyikét hajtod végre, és csak hipotetikus vagy naiv álláspontot tárgyalsz, annál kevésbé valószínű, hogy beleesel a tévedésbe.

  • Hipotetikus álláspont megbeszélése, amelyen megérti ellenfeleit vagy hallgatóitnetartani, annak érdekében, hogy meghatározzák az általuk elfoglalt pozíciókatcsináld. (Célszerű ezt elkerülni, de szükség lehet erre, ha például valakivel foglalkozunk, akinek az álláspontja van homályos vagy ismeretlen számukra is.)
  • Kísérlet szétszedni egy módszertant vagy a filozófiai pozícióban, a rejtett kapcsolatok leleplezése érdekében (például: „ha az A feltételezést B korlátozás nélkül veszi fel, akkor nemkívánatos C eredményt kap”).
  • Olyan álláspont megvitatása, amely ugyan borzalmas és (remélhetőleg) nem az ellenfelek vagy a hallgatók álláspontja, mégis logikus kifogás a sajátjaival szemben (pl. „Ha azt feltételezi, hogy a„ gyilkosság teljesen rendben van ”, ezt megadom neked) a halálbüntetés elleni érvelésem teljesen szétesik ... bár ha ezt általános feltételezésnek tartod, nyilvánvaló okokból inkább nem találkoznék veled személyesen. ')

További megbeszélés rojt a ténylegesen betöltött, de csak kétes értelmű emberek által betöltött pozíciók legalább két vektoron keresztül vezethetik be a szalmabábu tévedésbe:

  • A pozícióra utalva egy nagyobb vagy szélesebb csoport van, mint amilyen valójában.
  • Túl sokat olvas egy őrült ember pozíciójában. ( Lásd ezt a részt jó példa erre a jelenségre.)