Csúszós lejtő

Nem tévesztendő össze a folytonosság tévedés , amely azt állítja, hogy két olyan dolog, amelyek között nincs bináris különbség, ugyanaz.
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Gene Gogolak: Akkor rendben, lássuk. Kosárlabda karika és palánk. Hordozható. Nem, sajnálom. Nincs engedélyezve.

Mulder: Viccelsz?
Gene Gogolak: Attól tartok, nem. A szabályok szabályok. Lehet, hogy nem hangzik semmi - egyszerű kosárlabda karika -, de onnan már csak néhány rövid lépés a százszorszépes reflektorok és a basszuscsónak forgatása a műúton.

Mulder: Más szavakkal: anarchia .
- Az X-akták,Arcadia

A csúszós lejtő gyakori logikus tévedés (és egy változata a érv a hátrányos következményekből ), amely tiltást vagy korlátozást kér valamire a nem kívánt eredmények lépcsőzetes sorozata alapján. Noha a csúszós lejtő valóban létezhet, az érv általában a lehetséges enyhítő tényezők figyelmen kívül hagyása mellett történik, így általában kissé túl komoly reductio ad absurdum .

A tévedés a feltételes tévedés .

Tartalom

Alternatív nevek

Forma

Általános forma:

P1: Ha A, akkor néha B.
P2: Ha B, akkor néha C.
P3-P24: ...
P25: Ha Y, akkor néha Z.
C: Ha A, akkor Z.

Személyes forma:

P1: X történik.
P2: Y történik néhány emberrel, aki X-et csinál.
C: Ezért Z minden olyan emberrel meg fog történni, aki X-et csinál.

A csúszós lejtés argumentum két elsődleges formája a logikai forma (amelyben az A elfogadásának logikusan a nemkívánatos B elfogadásához kell vezetnie), és a pszichológiai formában, amelyben azt állítják, hogy az A elfogadása idővel arra ösztönzi az embereket, hogy hajlandóbbak legyenek elfogadni B-t. A logikai forma további két alapmodellre oszlik. Az elsőben a B elfogadása az A logikai kiterjesztése. A második viszont „önkényes vonal” megközelítésként ismert, amelyben azt állítják, hogy A elfogadása A1 elfogadásához vezet, mert az A1 nem különbözik jelentősen A-tól. Ez viszont A2-hez, A3-hoz és végül B-hez vezet. Az első verzió logikailag érvényesnek bizonyulhat, ha be lehet mutatni, hogy az A logikailag B-vel jár. a második változat csak akkor érvényes, ha bebizonyítható, hogy a két lépés között nincs egyértelmű határvonal.



A képzeletbeli borzalmak felvonulása

A a képzeletbeli borzalmak felvonulása a falon kívüli legrosszabb esetek listája, amelyekre az ellenzők azt állítják, hogy egy tiltott tevékenység legalizálása vagy elfogadása után következnek be (pl. Rick Santorum az alábbiakban felsorolt ​​„ember-kutya szex” kifejezés). Ezek a forgatókönyvek általában többet mondanak a pszichék azoknak az embereknek, akik kitalálják őket, mint a változás híveiről. Ennek ellenére, különösen a viszonylag tiszta törvény érveiben, egy ilyen „felvonulás” akkor lehet érvényes érv, ha az eset és a „borzalmak” között viszonylag vékonyak a vonalak; vegyük például Wikipédia: Kirtsaeng kontra John Wiley & Sons, Inc. , akinek eredmény részben be van kapcsolva éppen ilyen a „borzalmas” az első eladási jog doktrínájához kapcsolódóan .

Ezt a kifejezést William O. Douglasnak, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egykori bíróságának tulajdonítják.

Megnyugtatás

A csúszópálya-érvelésnek lehet némi helytállósága, ha a tárgyalt kérdés egy politikai kompromisszumos javaslat egy olyan ellenféllel szemben, akinek napirendje van, és az asztalon kívül még sok más kérdés szerepel benne. Ezt általában úgy hívják megnyugvás ; a mögöttes érv az, hogy a javasolt „kompromisszum” elfogadása nem hoz békét, hanem csak gyengébb helyzetbe kerül, ha szembesül a következő követeléssel.

Példák

Korábbi Szenátor Rick Santorum meggyőződése, hogy a USA Legfelsõbb Bírósága döntése Lawrence v. Texas végül törvényesítéshez vezetne „ember-kutya” szex , többek között a szexuális tevékenységet általában visszataszítónak vagy obszcénnek tekintenek.

Ez is általános érv az ellenzők körében drog vagy alkohol használat, azon az elképzelésen alapulva, hogy az egyszeri részegség vagy a magas részegség (vagy akár csak a szóban forgó anyag egy kis tapasztalása) elkerülhetetlenül tomboló függőséghez és kudarcos élethez vezet ( gateway drogelmélet ).

Tévedések

A logikai tévedések aveszélyesdolog.

Először valami aprósággal indul, például egy hatósághoz fordulni vagy ' nincs igazi skót . ”

Aztán a nagyobbak, mint egy érv arra , vagy felvetve a kérdést .

Ettől nincs messze ezek után tehát ezért vagy reductio ad Hitler .

Mindenáron kerülje a logikus tévedéseket; nem lehet megmondani, hova vezetnek!

Alkalmi

Ez egy példa az alkalmi formára:

- Ha kivételt teszek önnek, akkor kivételt kell tennem a következő ember számára. Hamarosan értelmetlenek lennének a szabályok.

Bár ez nem mindig lehet téves, néha A és B (vagyis egy kivételt és sokat hozva) eléggé megkülönböztethetők ahhoz, hogy az érvelés nagyon gyengévé váljon. Ebben a példában valójában csak egyetlen esetben lehet kivételt tenni, mint vészhelyzet esetén, de a szokásos esetekben nem.

Szemantikus

A szemantikai forma a csúszós lejtés két logikai megfogalmazásának másodikjára támaszkodik, szemben a pszichológiai változattal. A szemantikai forma példaként:

- Távolítson el egy szemcsét egy halom homokból, és még mindig van egy rakata. Távolítson el egy másikat - még mindig egy kupac. Nem számít, hányat távolít el, akkor is van egy halom homok, még egy szemcsével is.

A „sorites paradoxonként” vagy „a kupac paradoxonaként” emlegetett érvelés téves, mert nincs ok arra utalni, hogy a homokkupac megegyezik egy szemcsével, csak azért, mert a kettő között szürke terület van . Még mindig van különbség, még akkor is, ha nincs pontosan meghatározva. Vagyis létezik minőségi különbség, annak ellenére, hogy nincs pontos mennyiségi különbség.

Ezt a formációt gyakran alkalmazzák az etikai megbeszélések során eutanázia és abortusz . Például a Jonathon Glover az eutanáziára alkalmazott érvet a következőképpen fejezi ki:

- Ha megengedett születés mert gyermekek némi súlyos rendellenességgel mit fogunk mondani egy ugyanolyan súlyos rendellenességről, amely csak három hónap múlva mutatható ki? És egy másik, amely csak hat hónap múlva észlelhető? És egy másik, amely születéskor kimutatható, csak kissé kevésbé súlyos? És egy másik, ami kissé kevésbé komoly, mint az?

Mint minden formában ebben a formában, az érv is csak akkor áll fenn, ha nincs olyan pont, ahol különbséget lehetne tenni a különböző pontok között. Az egyik általános megkülönböztetés az önkéntes és akaratlan eutanázia, és kijelenthető, hogy a csúszópálya ilyen kialakulása nem áll fenn, mivel eljön egy pont, amikor a gyermek képes lesz kifejezni saját kívánságait. Az abortusz vitákban hasonló érvet javasolnak azzal az érveléssel, hogy nincs szignifikáns különbség a magzat 14 napnál, magzat 15 napnál, vagy magzat három hónapnál, magzat három hónapnál és napnál. Ezt úgy lehet ellensúlyozni, hogy rámutatunk a magzat fejlődésében bekövetkezett jelentős változásokra, amelyek a fejlődési szakaszok közötti érvényes elhatárolási pontokat jelentik.

A csúszós lejtés érvelése

A csúszós lejtőn gyakran nincs bizonyíték számára bemutatottmiérta lejtőn valóban le kellene menni, még akkor is, ha ez hipotetikusan lehetséges. Ennek rámutatása elegendő az érvelés logikai ellenkezéséhez. A bizonyítékokkal nem járó csúszópálya-érvek azonban általában a másik irányba is csúszhatnak: ha ezt állítják melegházasság ember nélküli kutya szexhez vezet, ugyanúgy lehet azt állítani, hogy a meleg házasság korlátozása másokkal kapcsolatos korlátozásokhoz vezet házasság , amíg teljesen be nem tiltják. Végül is visszataszítónak találhatja, hogy két férfi házasodik, de ha elég sok embernek visszataszító a májusi-decemberi szerelem, akkor nem tilthatnánk meg az embereket attól is, hogy házasságot kössenek 4 évnél fiatalabbnál? Ha bizonyítékvanbemutatva, hogy miért fordulhat elő a csúsztatás, az érvelés érvényes lehet, ebben az esetben annak ellensúlyozásához meg kell cáfolni a bizonyítékokat.

Megkülönböztető tévedéses és nem tévedéses csúszópályák

Fontos megjegyzés: Nem minden csúszós érv téves, mivel a csúszós lejtő afeltételestévedés. Milyen feltételek vannak az érvelés téves alkalmazásához? Van néhány fő, a fentiekben tárgyalt kérdés, de az egyik különösen releváns jelző a következő kérdés: 'Milyen vonalak választják el ezt a borzalmak felvonulásától?' - minél vastagabb és tisztább a vonal, annál tévedtebb az állítólagos „csúszópálya”.

Ezenkívül néha állítólagos történelmi „csúszópálya” történik, mert a tiltott viselkedés elleni alapvető érv logikája szétesik. Például egyesek törvényen kívül helyezésének logikája drogok szétesik, ha a kábítószer által okozott kárt jelentősen felülmúlja a végrehajtás által okozott kár (amint az történt alkohol Tilalom ban,-ben Egyesült Államok ), vagy a jogszerű tiltás érvei fogamzásgátlás . Így egy történelmi csúszópálya meghívását bizonyos óvatossággal kell kezelni - előfordulnak, valóságosak, de előfordulhatnak azért is, mert a kezdeti helyzet eleve fenntarthatatlan volt.