Shakespeare-szerzőség

Soha nem viselném el ezt a fogást, ha nem a puskás pipám lenne.
Fikció a tény felett
Áltörténelem
Ikon ősi idegenek.svg
Hogy nem történt meg
Ez vetekszik a Shakespeare-ről szóló új felfedezéssel, - miszerint a jól ismert darabokat és verseket nem William Shakespeare, hanem egy másik, azonos nevű személy készítette!
-A néző, 1860.

A Shakespeare-szerzőség kérdés, más néven Stratfordiaellenes ,' egy rojt elmélet azt állítja, hogy a Stratford-upon-Avon-i William Shakespeare nem a szerzője a neki tulajdonított daraboknak. Először ötletként a 19. század közepén alakult ki, az elmélet a késő viktoriánus idők folyamán fokozatosan szárnyra kelt, megalapozva azt irodalmi divat az amatőr történészek és egy whodunit-függő olvasóközönség, amelynek többnyire olvashatatlan termékei ma akár több ezer könyvet és cikket is megegyeznek.

Noha az akadémiai közösség néhány tagja kivételével figyelmen kívül hagyja vagy megveti az anti-stratfordianizmust, ez kevéssé elfogadott legitim kutatási témaként néhány tenorált professzorok. 2007 végén a Bruneli Egyetem London egyéves MA programot kezdett kínálni a Shakespeare szerzői kérdéssel kapcsolatban, 2010-ben pedig a portlandi Concordia Egyetemet, Oregon , a stratégiai antistrfordianizmus tartományi melegágya, több millió dolláros Shakespeare Szerzői Kutatóközpontot nyitott az oxfordi Daniel Wright, a Shakespeare tudósának és a Concordia professzorának irányításával. angol .

Által egy értelem intimálása és szétszórása hogy volt egy évszázados durva takarás valami által kulturális és kritikus létesítmény botrányosan elnyomott igazság ', úgy tűnik, megpróbálják mozgósítsa a közvéleményt az akadémia nyomására hogy komolyan vegye őket. Ezek ugyanazok forgattyú taktika, amely lehetővé tette Hold-leszálló összeesküvés-elméletek - és újabban, klímaváltozás tagadás - megragadni.

Tartalom

Hol van a marhahús?

Az anti-stratfordianizmus térnyerése

Különféle kultuszok felmerültek, hogy támogassák ennek vagy annak a jelöltnek a szerzőségét. Ezeknek a kultuszoknak minden buzgalma van vallás , és valóban, az egész mozgalmat áthatja félresöpörő érzelem a a tények intellektuális értékelése , kronológia , és a a bizonyítási törvények . A kultuszok tanítványai, mint bizonyos más fanatikus szektások, a hitetlenkedők és a elítélni a többi kultistát mint bolondok és csavarók ... Fényeik szerint felfedezték az „igazságot”, és vannak dühös és boldogtalan amikor a világ nem hajlandó befogadni.
- Louis B. Wright, az anti-stratfordianizmusról

A leggyakrabban forgattyú Az egyetlen szerzői hipotézis kételkedésének oka az az állítás, miszerint Shakespeare írástudatlan rusztikus és erőszakos hustler volt, és mind a tudás és a művekben mutatott költői érzékenység. Mivel, ahogy Shakespeare legtöbb színházi kortársáról is igaz, keveset tudunk Shakespeare életéről, főleg azokban az időkben, amelyeket a tudósok Shakespeare „elveszett éveinek” neveznek, a Stratford-ellenesek érvelnek a csendtől hogy Shakespeare nem szerezhette meg a hátteret vagy oktatás külföldi ismereteket tartalmazó színdarabok írásához szükséges nyelveket , az udvari manőverezés, a katonai és tengeri terminológia ismerete, jogi feltételek, orvosság és más ezoterikus kérdések. Mint a legtöbb összeesküvés elméletek alapján negatív bizonyíték és a sejtelmes bennfentesek titkos kotrótermei feltételezett létezésének sejtéseit, az anti-stratfordianizmust nagyon nehéz megcáfolni, mert a komplex kontrafaktuális történelmeket természetüknél fogva nem lehet könnyen összetéveszteni bizonyíték valójában túlélte csekély dokumentum-nyilvántartásainkat.

Számos jelöltet és csoportos vagy írói szindikátori elméletet javasoltak, bár csak néhányan kaptak komoly figyelmet. A 19. század kedvenc jelöltje Sir volt Francis Bacon , a jogtudós és a tudományfilozófus; században a legkiemelkedőbb jelölt Edward de Vere, a 17 oxfordi gróf, akinek feltételezett szerzősége Shakespeare művének Hollywood clanger, az unalmasan összevissza 2011 film flop,Névtelen, rendezte Roland Emmerich . Van egy erős eleme a klasszicizmus mindezen jelöltek érveiben. Azt állítják, hogy Shakespeare, a kereskedő nyugat-középföldi fia valószínűleg nem értette volna elég jól a jogot, a filozófiát, a történelmet vagy a politikát ahhoz, hogy megírta azokat a jeleneteket, amelyekben ezeket a témákat bevonják a darabokba; biztosan jobb oktatással és kapcsolatokkal rendelkező nemes volt.

Alig bármely hivatásos tudós veszi komolyan ezeket az elméleteket. Általában stratégiaellenesnek találják magukat érvek gyermeki megvetésük iránt racionális módszerrel és a bizonyítékok gondos tudományos értékelésével, és általában csak figyelmen kívül hagyja azokat. Ez az unatkozó elhanyagolás a Stratford-ellenes esztricheken átívelő neheztelés erejét okozza. Másfél évszázad után azonban súlyos kudarc vonzza a súlyos vonzerőt akadémiai figyelem, az anti-stratfordiák lettek fél - megért és jelentős erőfeszítéseket fektet a modern tömegtájékoztatási eszközök kiaknázására üzenetük terjesztése érdekében. Az akadémia megkerülésében remélik, hogy közvetlenül a nagyközönség előtt fogják kifejteni az ügyüket, amely alig ismer Shakespeare, Erzsébet történelmét és a tudományos kutatások szokásos módszertanát.



Hitelképtelen Shakespeare

Történelmileg Shakespeare szerzőségével szembeni ügy bizonyos alapokon nyugszik osztály előítéletek olvasói körében tartott. Az önreklám mánián kívül, sznobizmus és az alosztály és a tartományi világ egyidejű megvetése jelentős, talán alapvető szerepet játszik a retorika kételkedni azon történelmi feljegyzésekben, amelyeket egy tartományi whittawer fia vagy öltöztetője állat egy kisebb vidéki városban nevelt bőr képes volt szerencsét szerezni, és posztumusz hírnevet szerezni, mint az angol nyelv legnagyobb írója. Részben a Stratford-ellenes kultusz ikonoklazma érthető módon felmerült szkeptikus túlzott reakció a feltörekvőre nemzeti kultuszok a bardolizmus, mint Shakespeare hírneve mint egy mindentudó zseniális és művész a tökéletesség mind Angliában, mind az Egyesült Államokban megalapozta magát.

Az az elképzelés, amelyet Shakespeare mélyen megértett törvény , tudomány , nyelveket és számos tudományterület szakzsargonja, és széles körben bejárta azokat az országokat, ahol sok darab cselekménye kibontakozik, eredetileg Shakespeare bálványimádói körében merültek fel. Ez az abszurd ünneplés a művelődési ajándékoknak, amelyeket a házasságtörők tulajdonítottak neki, kezdett szkepticizmust kelteni és ikonoklazmát kelteni. A feltételezést elfogadták,majd a fejére fordult. Mivel Shakespeare szerelmesei egyetértettek átfogó műveltségével, ennek a mesterkélt képnek és a viszonylag iskolázatlan származásának tényei közötti ellentmondás éles megkönnyebbüléssel tűnt fel. Kevés kellett a következő lépés megtételéhez és annak megállapításához, hogy mivel a mindentudás és az írástudatlan háttér összeegyeztethetetlen volt, csak az arisztokratikus kultúra és nevelés írhatta a műveket.

A jelenség magyarázatának második eleme gyökerezik bulvárlap orrosság, az a vágy, hogy belekukkantsunk egy olyan élet titkaiba, amelyről egyébként keveset tudunk a nyilvántartásból. Míg a szerzők szeretik magánélet , gyakran leégetik vagy elpusztítják az irodalomon kívüli létükkel kapcsolatos bizonyítékokat (pl. Thomas Hardy ), az olvasók hajlamosak arra, hogy meghódítsák a szerző valós életének meghitt részleteit. Ez pedig egy harmadik elemet generál az alternatív szerzői elméletek genezisében, azt a felfogást, hogy az író mindenben megmutatja magát, amit ír, az úgynevezettéletrajzi tévedés, amely szerint a képzelet termékeinek szükségszerűen el kell árulniuk vagy el kell leplezniük a szerző valós tapasztalatainak vonalait. A rendelkezésre álló bizonyítékok túlzott mértékű kiterjesztése mind az általános tudomány, mind a szerzői szkeptikusokat sújtja.

A de Verean egyik legfontosabb eleme hipotézis Charles Ogburn javaslata szerint az összeesküvés szerves része, amely megtagadta Edward de Vere Shakespeare-i kánon szerzői jogához fűződő történelmi jogát, a halál utáni alapos megsemmisítés és cenzúra William Cecil Erzsébet tanácsadójának örökösei által készített, közéleti és magántulajdonú Erzsébet-nyilvántartások közül ez bizonyította a munkához való kapcsolódását. Ennek egyik változata az, hogy talán maga az igazi Shakespeare is megakadályozhatta „az élet ellenállhatatlan késztetését a művek elhomályosítására” azáltal, hogy megsemmisített minden releváns körülményt.

2007-ben egy online petíció a Nyilatkozat az ésszerű kétségről elismert színészek / rendezők, Sir Derek Jacobi és Sir Mark Rylance kezdeményezték. Ez magában foglalja a múltbeli állítólagos kételkedőket (pl. Mark Twain ) és néhány modern kételkedő, akik valóban aláírták a petíciót (pl. Sandra Day O'Connor ).

Szerzői jelöltek

Edward de Vere, 17 oxfordi gróf

1575 körül Edward de Vere, 17 oxfordi gróf portréja.

Oxford maradt az uralkodó alternatív jelölt az elmúlt 90 évben. Az „oxfordi elméletet” (vagyis „Oxford írta a William Shakespeare-nek tulajdonított darabokat”) 1920-ban javasolta először a csodálatosan elnevezett J. Thomas Looney. Az oxfordiak Oxford kortársainak korai elismerését mutatják költői és drámaírói tehetségével, „rejtett költő” feltételezett hírnevével, valamint a Shakespeare fénykora előtt aktív londoni színházi és drámaírói személyes kapcsolataival kapcsolatban. Ban ben valóság , de Vere versei továbbra is elérhetőek számunkra, és a korszak jellegzetes stílusát tükrözik, és csak történelmi értéket képviselnek. Tudomásul veszik az I. Erzsébet királynővel és a Southamptoni Earl-lal fennálló hosszú távú, ha gyakran kellemetlen viszonyait, az udvari élet meghitt ismereteit, arisztokratikus műveltségét és kulturális eredmények. Fontos szerepet játszanak az érvelésben azok a bizonyítékok, amelyeken keresztül sokat utazott Franciaország és Olaszország , olyan helységekben, amelyek Shakespeare számos darabjában szerepelnek. (Valójában John Dryden, egy fél nemzedékkel később született költő megveti Shakespeare udvari és idegen élet ábrázolási kísérleteit, mondván, hogy mind vadul pontatlanok.)

Oxford szerzőségének ügye szintén Oxford életrajza és Shakespeare darabjaiban, szonettjeiben és hosszabb verseiben észlelt események közötti észlelt hasonlóságokon alapszik; Oxford személyes levelei és a shakespeare-i kánon közötti nyelv, idióma és gondolat homályos párhuzamain; és aláhúzta a részleteket Oxford személyében Biblia , amelyek az oxfordiak szerint Shakespeare darabjainak számos idézetének felelnek meg. Oxford 1604-es halálának látszólag áthidalhatatlan kifogásával szembesülve az oxfordi kutatók példákat idéznek, amelyek szerintük a „Shakespeare” vagy „Shake-speare” néven ismert író 1609 előtt halt meg, és 1604-re, mint az „új” vagy a „rendszeres évenkénti kiadására” utalnak. a kibővített Shakespeare-darabok leálltak.

Az oxfordiak megkövetelik, hogy Shakespeare darabjait legkésőbb 1604-ig írják, de úgy tűnik, hogy Shakespeare darabjai a későbbi évek eseményeire utalnak. Néha úgy gondolják, hogy Macbeth hivatkozásokat tartalmaz a Lőpor-telek 1605-ből, mint például a 2.3. pontban szereplő megemlítésről, amely Henry Garnetre utal, az egyik összeesküvőre, akit széles körben kritizáltak a félrevezetés miatt; Úgy tűnik, hogy a darab gyakran utal I. és VI. Jamesre, akik 1603-ban lettek Anglia királya, közvetlenül Oxford halála előtt. A süllyedésSea Venture1609-ben gyakran inspirációnak tekintikA vihar(kb. 1610-11), bár néha utalást észlelnek a feltételezett dátum alapján, és nem fordítva. Nehéz végérvényesen összefüggésbe hozni Shakespeare művében a tényleges eseményekkel kapcsolatos utalásokat, és néhány példát - például egy lehetséges hivatkozást aEgy téli mese- vitatottak.

Oxford maga is megjelent költő volt, alkalmi verseket adott ki saját nevén, irodalmi dedikációkkal, és hozzájárult az udvari költők antológiáihoz, mint pl.A csinos eszközök paradicsoma, 1576. Oxford verse arra utal, hogy nem Shakespeare volt:

Tehát aki veszi a fájdalmat, hogy megírja a könyvet,
Nem aratja a jó aranyú múzsa ajándékait;
De azok nyerik ezt, aki kinéz a munkán,
És a savanyúból az ügyes édes választja,

Mert aki veri a bokrot, azt a madár nem kapja meg,
De aki nyugodtan ül és szorosan tartja a hálókat.

C. S. Lewis azt írta, hogy de Vere költészete „halvány tehetséget” mutat, de „többnyire megkülönböztethetetlen és bőbeszédű”.

Névtelen

Névtelen egy 2011-es politikai thriller, amelynek központi eleme az, hogy Edward de Vere volt a névtelen szerzője William Shakespeare drámáknak. Néhány ténybeli hiba mellett a film meglehetősen kreatív újraértelmezéseket is bemutat a történelmi alakokról. Shakespeare egy csúnya és engedelmes részeg, aki meggyilkolta Christopher Marlowe-t, amikor megtudta az „igazságot”. De Vere forradalmár a színház területén , és a kulcsfontosságú cselekmény lényege, hogy a spoiler figyelmeztetésében Edward De Vere I. Erzsébet királynő sok barom gyermeke közé tartozik, olyannyira, hogy elveszíti mindannyiuk nyomát, és (ugh) szexel és De Vere-vel impregnálják . Látszólag nem rossz filmönmagában, de a történelmi pontatlanságok elnyomták a film bármilyen művészi érdemét.

Francis Bacon

Egyesek úgy gondolják, hogy még Shakespeare írásai is jobban passzolnak Baconhoz! Lásd a témáról szóló fő cikket: Francis Bacon

A 19. század vezető jelöltje és az első alternatív jelölt, Sir Francis Bacon, egy fontos tudós volt, filozófus , bróker, diplomata , esszéíró, történész és sikeres politikus , aki ügyvédként (1607), legfőbb ügyészként (1613) és lordkancellárként (1618) tevékenykedett. Az elmélet hívei, akik Baconians néven ismertek, megjegyzik, hogy Bacon egy 1603-as levelet azzal a következménnyel zárult le, hogy „annyira óhajtja Önt, hogy jó legyen a rejtett költőkhöz”, amelyet a támogatók vallomásnak tartanak. Magát a hipotézist hivatalosan William Henry Smith terjesztette elő 1856-ban, és a következő évben Smith és Delia Bacon (nincs kapcsolat, csak közös családnevük lenyűgözte) a 19. század közepén kibővítette. A Baconian elmélet egy történész véleménye szerint „a legfélelmetesebb bibliográfiát gyűjtötte össze a témában”, és a leghosszabb történelemmel büszkélkedhet. A Baconian Theory nevezetes támogatói közé tartozik Mark Twain , Ignatius L. Donnelly , Friedrich Nietzsche és Harry Stratford Caldecott.

Christopher Marlowe

Állítólagos portré az állítólagos Shakespeare-szerzőről (és munkatársról), Christopher Marlowe-ról

Ezt bonyolítja Marlowe 1593-ban bekövetkezett halála, de az elmélet szerint saját halálát hamisíthatta ellenségeinek meggyőzésével - akik halála idején bárban verekedtek, és valójábanfeltételezettaz övé gyilkosság - nak nek hazugság neki. Aztán megszökött Olaszországba élni, mert ... hé, a fenébe miért nem?

ÖvéHős és Leander-ben szereplő szereplő idéziAhogy tetszikamint azt egy „holt pásztor” mondta.

VI. Henrik trilógia

A legújabb számítógépes elemzés azt mutatja, hogy a VI. Henry trilógia Shakespeare és Marlowe együttműködésének eredménye. A szakértők régóta gyanították, hogy a kettő együttműködhetett ezen elemzés előtt, de ez csak megerősítette. Valójában a következő verziójaNew Oxford Shakespearehivatalosan jóváírja a vonallal. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Marlowe Shakespeare volt, csak hogy a kettő együtt írt. Az a tény, hogy Marlowe-t hivatalosan nem írták jóvá, nem sokat jelent; valójában a jóvá nem írt együttműködések ma még nem hallottak Hollywoodban.

I. Erzsébet királynő

Talán miatta nem tudta a saját nevén kiadni a műveket pozíció és nem , kivéve, hogy írt néhány (középszerű) verset. Abban az időben általában elismerték, hogy meglehetősen népszerű író, de csak a francia és a francia nyelvről tanult fordításokból származik latin . Emellett hat évvel a tengeri roncs előtt halt meg, amely valószínűleg inspiráltaA vihar. Az a gondolat, hogy megírja saját születésének és szabályának kibővített dicséretét, amely a karrier végén fordul előVIII. Henrikvan egy bizonyos varázsa.

Többségi szempont: Shakespeare, Stratford, mint szerző

A Stratford-upon-Avon-i ház vélhetően Shakespeare szülőhelye.

A Shakespeare-i akadémikusok által túlnyomórészt támogatott fő nézet az, hogy a „Shakespeare” néven ismert szerző ugyanaz a William Shakespeare volt, aki 1564-ben született Stratford-upon-Avonban, Londonba költözött, és színésszé és megosztottá vált (résztulajdonos). Lord Chamberlain Men színjátszó társulata (később a King's Men), amely a londoni Globe Színház és a Blackfriars Színház tulajdonában volt, és kizárólagos jogokat hogy 1594-től Shakespeare darabjait produkálja. Ezután jogosult lett az úri kitüntetés használatára, amikor apjának, John Shakespeare-nek 1596-ban címert adtak.

A hagyományos attribútum szerint az írót William Shakespeare-ként azonosítják Stratford-upon-Avonból, legalább négy olyan korabeli bizonyíték alapján, amely szorosan összeköti a kettőt:

  1. Végrendelete hagyatékot nyilvánít színésztársaknak és színházi vállalkozóknak, akik közül kettő szerkesztette műveit, nevezetesen John Heminges és Henry Condell;
  2. A Stratford-upon-Avon-i Szentháromság templomban található emlékmű felirattal rendelkezik, amely összeköti Virgil és Szókratész ;
  3. Ben Jonson az írót összekapcsolta a Stratford területével, és „Avon hattyújának” nevezte; és
  4. Leonard Digges az első fólióhoz előtagolt versekben a szerző „Stratford-emlékművéről” beszél.

Shakespeare művének bármilyen alternatív forrása legalábbis jelentős összeesküvést igényel Heminge, Condell és Jonson között. Valószínűleg más kortársak - például színésztársak és korábbi kiadók - összefogására is szükség lett volna, mert a darabok szerzője olyan szoros bensőséges volt Shakespeare társulatával, hogy a darabok színpadi irányainak bizonyos pontjain véletlenül használ egy színész neve helyett egy karakter neve (plVI. Henrik, harmadik rész ”s 'Enter Sinklo és Humfrey' (John Sinklo rendes színészre utal).

NAK NEK New York Times felmérés 265 Shakespeare-ről professzorok véletlenszerű mintából MINKET főiskolák és egyetemek 2007 áprilisában megállapították, hogy arra a kérdésre, hogy van-e megfelelő ok arra a kérdésre, hogy a stratfordi Shakespeare volt-e a darab fő szerzője:

  • 11% (28) válaszolt „lehetséges”
  • 6% (15) válaszolt igennel

Ugyanebben a felmérésben a megkérdezettek 93% -a az anti-stratfordianizmust „meggyőző bizonyíték nélküli elméletnek” (61%) vagy „az idő és az osztálytermi erőforrások teljes pazarlásának” (32%) nevezte.

Bizonyíték Shakespeare létezésére

Bár a későbbi szerzőkhöz képest kevés életrajzi információ áll rendelkezésre a stratfordi Shakespeare-ről, Jonathan Bate azt írja, hogy többet tudni róla, mint a korszak többi drámaírójáról és színészéről. Például vanmég kevesebbetkülső tények az életéről Dante Alighieri és Miguel de Cervantes , bár mindkettő műveit röviddel haláluk után hamar elfogadták saját nyelvük legmagasabb teljesítményének. A Shakespeare-ről szóló információk hiánya nem meglepő, tekintve, hogy Erzsébet-kori / jakobeai Angliában a közemberek életét nem dokumentálták annyira, mint a dzsentri és a nemesség életét, és hogy sokan - sőt elsöprő többségük - reneszánsz a létező dokumentumok mind a mai napig nem maradtak fenn.

Shakespeare személyes létezése is nagyon jól dokumentált. Nekünk van keresztelési nyilvántartások, a házasság engedély, végrendelet, ingatlanvásárlásra és -eladásra vonatkozó dokumentumok, színészek listái, közönségjelentések, Lord Chamberlain több éven át tartó nyilvántartásai, hat aláírás és aFöldgolyószínház. Feltételezhető, hogy Shakespeare, a férfi valóban létezett, de csak a titokzatos jelöltek egyikének frontjaként (a szegény Bardot etették a darabokkal, és saját nevén adták ki őket Oxford / Marlowe / Elizabeth fedezete céljából), de megint , a tudósok szerint ez nem így volt, különféle okokból, amelyek a történelmi bizonyítékok természetéhez és az egyes jelöltekhez kapcsolódnak.

Nyelvi bizonyíték

Például Shakespeare-t a West Midlands-ben nevelték fel, és néhány tudós javasolta, hogy ő írjon ebben a dialektusban. Ebben az időben a nyugat-midlandiak elsőként kezdték mondataikban a „do” igét segédként használni („Kivéve ó signieur, te adsz nekem óriási váltságdíjat.”), Köszönhetően annak, hogy az előző segédválasztásukkal némi zavart okoztak. ige, „make”. Tehát amikor egy nyugat-midlandi által írt darabokat látunk nyugat-midlandi nyelvjárásban, nincs értelme azt gondolni, hogy az oxfordi gróf, kelet-midlandi írta őket.

Shakespeare mint dramaturg bizonyítékai

A legkiemelkedőbb bizonyíték természetesen az, hogy egy nagy csomó darabot és szonettet adtak elő és tettek közzé az ő neve alatt, hosszú évek alatt, sok emberrel együttműködve. Drámaíróként meglehetősen közismert volt, ezért léteznek Robert Greene korabeli hivatkozásai ráDurva értékűés Frances MeresPallas Tamis. Korának más drámaírói is kiemelkedő emlékeket hagytak ránk, nevezetesen Ben Jonson óda az Első Fólióban.

Shakespeare-t jóváhagyták számos olyan darab szerzőjeként, amelyeket a Állomások nyilvántartása , az íróasztal és nyomdászcéh hivatalos nyilvántartása, amelyet a könyvekben való tulajdonjog megalapozására használnak, mint a szerzői jog kezdetleges formáját. Például Shakespeare életéből négy hivatalos állomás bejegyzése szerepel. Az első 1600. augusztus 23-án kelt, Andrewe Wyse és William Aspley írta be:

1600, Augusti 23. Andrewe Wyse, William Aspley, - másolataikért elkísérte az őrzők kezét, két könyvet, a Muche nevű adoo-t a Nothinge-ról, a második király Henrik király történetének második részét; Sir John Fallstaff humorával. Wrytten Mr. Shakespere.

A második 1607. november 26-án van, és Nathaniel Butter és John Busby írta:

1607 (5 Regis) november 26. Na. Vaj, Jo. Busby - írta Sir The Geernek a másolati másolatát. Buck, lovag és csatárok, egy könyv William Shakespeare-t nevezte Kinge Lear történetének, amint azt tavaly karácsonykor a Kinges maiestie előtt a Whitehall vppon St. Stephans-i estén játsszák a maiesties servantesei, Banksyde.

A harmadik 1608. május 2-án kelt, Mr. Payver, Wilson és Warden Seton úr írta be:

1608 (6 regis Jacobi), 2 Maij. Payver úr, - beírta a másolatát, Wilson és Warden Seton kezei között. A Yorkshire-i tragédia nevű könyves könyv Wylliam Shakespere írta.

A negyedik 1609. május 20-án kelt, Thomas Thorpe írta:

1609. május 20. Tho. Thorpe, - belemerült a másolatába, Mr. Wilson és Mr. Lownes őrnagy keze alatt, egy Shakespeares-szonettnek nevezett Booke-ban.

A harmadik bejegyzés kritikus konszenzusa azonban az Yorkshire-i tragédia írta Thomas Middleton .

Shakespeare címerét. A mottó jelentése: „Nem jog nélkül”.

1596-ban John édesapja, John Shakespeare heraldikai címet kért és kapott a londoni College of Arms-tól. Lehet, hogy William volt az a személy, aki apja nevében nyomta a követelést. 1602-ben egy szaftos sor alakult ki a Fegyverzeti Főiskolán, amikor Ralph Brooke hírmondó több olyan támogatást is megtámadott, amelyet állítólag egy másik hírmondó, Sir Richard Dethick nyújtott „alapszemélyeknek”. Brooke azzal vádolta hírmondó társát, hogy megvesztegetéseket fogadott el címerek adományozására nem nemes emberek . (Zihál!) Az egyik ilyen panasz a „Shakespeare a játékosnak” volt. A színjátszás és a színdarabok írása szolgálati tevékenység volt egy úri méltóság alatt. A nyilvánosságra került vita határozottan 'Shakespeare-t, a játékost' nevezi meg úrnak. Stratfordból ”; más szavakkal, a stratfordi Shakespeare színész és dramaturg volt. Ban benMinden ember a Humorából, Shakespeare kollégája, Ben Jonson rusztikusként csúfolta Shakespeare-t, aki 30 fontot fizetett egy nevetséges, „Nem mustár nélkül” mottóval ellátott kabátért.

Egy másik elsöprő bizonyíték, amelyre csak a 20. században derült fény, egy olyan játék, amely soha nem tette túl az úgynevezett kéziratos formát Sir Thomas More. A darabot több szerző is megfogalmazta, és a modern forgatókönyv-doktori munkához hasonlóan másokat is felbéreltek, hogy jeleneteket adjanak hozzá. A tudósok többsége úgy véli, hogy az egyik közreműködő, aki a jelenetek 1/5-ét képviseli, Shakespeare-é, kézírás-elemzéssel összhangban a meglévő aláírásokkal és a játék kéziratával. Az írás nagyon folyamatban lévő tervezet, áthúzott és kicserélt szavakat tartalmaz, elpusztítva annak lehetőségét, hogy az aláírás embere egyszerűen másolat másolója, és számos metaforát tartalmaz, amelyet Shakespeare később használni fog, valamint aláírási szólamai ( Shakespeare-en kívül senki nem használta ezeket addig, amíg Beaumont és Fletcher a karrierjük felénél el nem kaptak). Az együttműködés ismert, hogy a Shakespeare-kánonban van. A fent említett VI. Henrik trilógia mellett, Marlowe-val, John Fletcher, a King's Men társaság egyik tagja, köztudottan együttműködött aVIII. Henrik, aA két nemes rokon, ésCardenio(elveszett játék). Az, hogy mások nem kaptak teljes elismerést egyes darabokról, még nem jelenti azt, hogy Shakespeare nem az volt, akinek mondta. Nem hitelesített vagy névtelen együttműködések gyakran történnek ma Hollywoodban, így nincs ok azt feltételezni, hogy a múltban nem történtek volna, különösen a modern kor előtt szellemi tulajdon törvény. Ezen felül George Peele cowroteTitus Andronicus, Thomas Middleton segített az írásbanTimon AthénbólésMinden jó ha a vége jó, George Wilkins írta az első két felvonásátPeriklész, Tyre hercege, és Thomas Kyd többet írtEdward IIImint Shakespeare tette.

Fringe nézőpont: Shakespeare frontemberként vagy álnévként

A stratfordiaellenesek úgy vélik, hogy Shakespeare nem Shakespeare darabjait írta - ez egy másik, azonos nevű, vagy más nevű fickó volt. Ebben megfordítják a megalomán egyenletet, és nem a választottakká teszik magukat, hanem a választottak felsőbbrendűjévé. Tiltva Shakespeare darabjainak megírását sajnálatos időbeli baleset miatt, a legtöbb szerkesztő fantáziájában elfogadják a primum mobile palástját, a (hamisan megnevezett) alkotót feledésbe engedik, és a tömeg imádatához fordulnak tettükért. felfedezés és belátás - sokkal átgondoltabb és intellektuálisabb, mint az író szükségszerűen hanyag alkotása.
- David Mamet,A kés három felhasználása: A dráma természetéről és céljáról.

Álneves vagy titkos szerzőség a reneszánsz angliai

Elválasztott 'SHAKE-SPEARE' a szonettek borítóján (1609)

Archer Taylor és Frederic J. Mosher a 16. és 17. századot azonosították a aranykor 'álneves szerzői joggal és fenntartják, hogy ebben az időszakban' szinte minden író álnevet használt valamikor karrierje során '. Stratfordiaellenesek azt mondják, hogy az arisztokratikus írók álneveket használtak a nyilvánosság számára történő íráshoz, mert állításuk szerint az uralkodó „nyomtatás megbélyegzése” volt, olyan társadalmi egyezmény, amely állítólag irodalmi műveiket a magán- és udvari közönségre korlátozta - szemben a „kereskedelmi” törekvésekkel. - társadalmi megsértés veszélye esetén, ha megsértik.

Stratiana-ellenes Diana Price számos példát elemzett Erzsébet-kori kommentárokról, amelyek magas társadalmi státusú személyek névtelen vagy álneves publikációjára vonatkoznak. Price szerint 'két történelmi prototípus létezik az ilyen típusú szerzői csalásokra, vagyis egy írott műnek tulajdonítanak egy valódi személyt, aki nem volt az igazi szerző'. Mindkettő római eredetükben, és mindkettőt a kortárs erzsébetkori írók említik, a szkeptikusok szerint ezek a következmények vonatkoznak Shakespeare drámáinak szerzőségére: Bathyllus római előadóművész köztudottan Virgil által írt versekért és a klasszikus drámaíró számos vígjátékáért számolt be. Úgy vélték, hogy Terence-t patrícius mecénásai, Scipio Africanus és Gaius Laelius írták. Legalább egy esetben az Erzsébet-kori hatóságok felvetették az álneves szerzőség lehetőségét: 1599-ben Sir John HaywardHenrie király életének első része és Raigne IVszentelt Robert Devereux, Essex 2. grófja. Erzsébet királynő és tanácsadói nem szerették a könyv hangnemét és dedikálását, és július 11-én Haywardot kihallgatták a titkos tanács előtt, amely az előszó írásában „bizonyítékot keresett Earl kormányával szembeni hosszú távú tervére”. Hayward munkája. A királynő 'azzal érvelt, hogy Hayward úgy tesz, mintha szerző lenne, hogy' valami huncutabb 'személyt megvédjen, és hogy őt fel kell rabolni, hogy felfedje az igazságot.

A „Shake-speare” álnév

E tekintetben sok stratfordiellenes megkérdőjelezi a „Shake-speare” néven néha előforduló kötőjelet, amely véleményük szerint egy ilyen álnév használatára utal. Az elválasztott nevekre példák: Tom Tell-truth, Martin Mar-prelate (aki az egyházi „elöljárók” ellen kipróbálta) és Cuthbert Curry-nave, aki „ravaszkodott” ellenségeivel. Természetesen a „Tom Tell-truth” soha nem álnéven írta alá házassági engedélyt vagy végrendeletet.

Shakespeare neve kötőjellel jelenik meg az eredeti Sonnets Quarto-ban (a képen), amelyet a szövegtudósok többsége úgy gondol, hogy Shakespeare saját ismertségével (tehát a neve nagyságával) és engedélye nélkül (akkoriban szinte az összes szonett-sorozatban) pénzért tették közzé. címet kapták, és Francis Mere Shakespeare-jét már karrierje elején elmeséli, hogy csak a szonetteket osztotta meg barátaival).

Történelmi feljegyzések

- Szegény POET-APE, ezt gondolnánk a főnökünkről,
Akinek művei az esze furcsaságai,
A brókertől olyan merész tolvaj lett,
Ahogy mi, a kiraboltak elhagyjuk a dühöt és megsajnáljuk.
Eleinte alacsony műszakokat végzett, válogatott és választott,
Vásárolja meg a régi darabok megfordítását; most megnőtt
Egy kis gazdagság és hitel a helyszínen,
Mindent felvesz, minden ember eszét a sajátjává teszi.
És, ezt elmondta, elcsúsztatja.
Tut, ilyen bűncselekmények
A lomha tátongó auditor felfalja;
Nem kinek a kettesét jelöli meg először: és utólag
Úgy ítélheti meg, hogy az övé, valamint a miénk.
Bolond, mintha a fél szemek nem ismernének gyapjút
Gyapjúfürtökből, vagy az egész darabból?

A költőmajom, Ben Jonson, 1612 körül.

Van néhány hetven fennálló dokumentum, amely a Stratfordi Shakespeare-re vonatkozik - ha mégis figyelmen kívül hagyni mindazok, amelyek irodalmi törekvésekre utalnak, egyikük sem kapcsolódik az irodalmi pályához. Keresztelkedési jegyzőkönyvek, házassági engedély, végrendelet (amely nem említ színdarabokat vagy részvényeket az állítólagosan birtokolt színházban), ingatlanok adás-vétele, néhány firkált aláírás stb. Bizonyítják, hogy férfi / színész létezett, de nem ez valaha egyetlen szót írt.

Stratfordia-ellenesek is úgy vélik, hogy a korabeli feljegyzések azt sugallják, hogy a „stratfordi ember” más írók munkáját jelentette meg, és saját nevét adta rá. Meg kell jegyezni, hogy ez még mindig korabeli gyakorlat.

Diana Price elismeri, hogy Shakespeare neve számos játékszöveg címoldalán szerepel, de megkérdőjelezi a hagyományos implikációt, és azt kérdezi: „De mi van, ha a neve más okból szerepel a címlapon? Mi lenne, ha játékközvetítő lenne, aki mások munkáit is elismerné? (Stratfordia-ellenesek foglalkoznaknagyonhasonlóan, Mark Anderson azt javasolta, hogy amikor John Davies költő Shakespeare-re az angol Terence-ként hivatkozott, Mr. Will. Shake-speare ”, a frontfordi Shakespeare-t nevezheti frontembernek, tekintve, hogy az egyik hagyomány szerint Terence néhány darabját római nemesek írták. Anderson azt is megjegyzi, hogy a „Greene's Groatsworth of Wit” azt sugallhatja, hogy a stratfordi Shakespeare-nek más írók munkáját adják. (Hasonló számú lehetséges emberrel is foglalkoznak.)

Diana Price azt írja, hogy „Shakespeare idejében azokat, akik használt jelmezekkel kereskedtek, frippereknek vagy brókereknek hívták. Azok, akik színdarabokkal kereskedtek, akárcsak más áruk, szintén brókerek voltak, 'figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy nincs bizonyíték ilyen játékközvetítőkre. Price azt is elmondja, hogy Ben Jonson mindkét kifejezést használta az „On Poet-Ape” epigrammában, amelyet 1595-1612 között írtak, és amely John Marston dramaturgra utal, bár a stratfordiaellenesek ragaszkodnak ahhoz, hogy Shakespeare-re utaljanak (anti-stratfordiák esetében: minden költő vagy drámaíró szinte minden szava Shakespeare-re utal; kortársai nyilvánvalóan ugyanolyan megszállottak voltak, mint ők).

Price azt írja, hogy „ez az alulteljesített bróker más férfiak munkáját sajátjaként adta le”. Price tovább spekulál: „Ha Shakespeare valójában egy Battillus vagy„ kéz alatti ”játékközvetítő volt, aki különböző szerzőktől vásárolt kéziratokat, akkor ésszerűen számíthatunk arra, hogy találunk„ William Shakespeare ”néven megjelent darabokat, de számos más szerző ... És mi. Price azt mondja, hogy számos darab, köztükA londoni tékozló(1605) ésYorkshire-i tragédia(1608) „Stratford Shakespeare-jének életében adták ki és„ William Shakespeare-nek ”tulajdonították, de senki sem gondolja, hogy a [Shakespeare-i] kánonhoz tartoznak ...”

Oktatás

Shakespeare kevés formális oktatásban részesült, és olyan sokan nehezen tudják megmagyarázni, miért tűnt meghitt ismereteknek az udvari életről, a hajózás művészetéről, a történelem kérdéseiről, a retorika problémáiról vagy több nyelvről. Ez az a domináns ok, ami miatt sokan ellenzik Shakespeare szerzőségét: hogyan tudna egy férfi, egy kesztyűkészítő fia, aki soha nem járt egyetemre, Harry herceget vagy Anthony-t írni?

Érdekes, hogy ezt az érvet soha nem terjesztik elő Ben Jonson, egy téglagyártó fia ellen, aki ennek ellenére sikerült kora legnépszerűbb dramaturgjának lennie és megírta az eruditustAz alkímistaésVolponeés nagy hírnévre tett szert a klasszikus irodalom parancsnoka iránt. Jonson jó példa arra, hogy az erzsébetkori oktatás különbözik a modern iskoláztatástól.

Hasonlóképpen, az az érv, miszerint udvaroncnak kell lennie, hogy meggyőzően írhasson az udvari életről, soha nem használatos John Webster, a kereskedő szabó fia ellen, aki ennek ellenére színdarabjaiban hatékony párbeszédeket tudott kialakítani az olasz udvaroncokról.A fehér ördögésMalfi hercegné. Míg egyes drámaírók, például Marlowe (egy cipőgyártó fia) egyetemi diplomát szereztek, a felsőoktatást általában az ügyvédek, papok vagy orvosok szakképzésének tekintették. Elég szokatlan volt, hogy valaki, mint Robert Greene, akinek M.A.-ja volt, feltétlenül feltörte Robert Greene-t,Maiſter MűvészetekcímoldalainBacon és Bungay barátokésPandosto.

Nézőpont

Már a szerzői kérdés előtt is felmerült, hogy Shakespeare gyakorlatilag az összes darabját a felsőbb osztályok között helyezik el, és látszólag az ő szempontjukból íródtak. A stratégiaellenesek azt is állítják, hogy a felsőbb osztályú karakterek teljesebb testűek, és úgy tűnik, hogy nagyobb a realizmusuk velük kapcsolatban, míg az alsóbb osztálybeli karakterek vékonyan rajzolt karikatúrák, olyan nevekkel, mint Bullcalf, Bottom, Wart vagy Shadow . Ebben az érvelésben az alsóbb osztályok egyszerűek, ha egyedül vagy kis csoportokban, de nagy csoportokban dühös vagy veszélyes tömegként mutatják be - ez egyértelműen a felsőbb osztály nézőpontja.

Ezt a tisztán szubjektív nézetet szembeszállják a stratfordiak, sőt azok az anti-stratfordiak, akik egy másik alsóbb osztályú szerző mellett érvelnek, például Marlowe mellett. Ez az ellenzék mélyen összetett alacsonyabb életkorú karakterekre mutat, mint például a Falstaff (IV. Henrik első és második része, Windsor vidám feleségei) vagy szimpatikus alacsonyabb osztályú karakterek, mint plTizenkettedik éjjel's Feste. Mindenesetre Shakespeare és Marlowe egyaránt középosztálybeli háttérrel rendelkezett. Ami a színdarabok témáinak kifejezetten királyi és gazdag irányzatát illeti, mindig igaz volt, hogy az írókat a történelem elbűvölte a gazdagok és hatalmasok életének drámája. Mint korábban említettük, John Dryden, egy fél nemzedékkel később az arisztokráciából született költő megveti Shakespeare próbálkozásait az udvari és az idegen élet ábrázolására, azt állítva, hogy mind vadul pontatlanok.

Titokzatos leállás

Az oxfordiak úgy vélik, hogy a kortárs dokumentumok azt sugallják, hogy a tényleges drámaíró 1604-re meghalt, az új Shakespeare-darabok folyamatos kiadása „rejtélyes módon leállt”. A legtöbb tudós azt az álláspontot képviseli, amely játszik, mint plA téli mese,A vihar,VIII. Henrik,Macbeth.Lear királyésAntony és KleopatraAz oxfordiak szerint korábban befejezhetők lettek volna, hivatkozva a kisebbségi főáramú ösztöndíjra, amely különféle időkben az adott színdarabok mellett érvelt. Az oxfordiak idézikSHAKE-SPEARE SONNETEI, 1609, amely a címlapon „állandóan élő költőnkkel” jelent meg, a szavak jellemzően eulogizálnak valakit, aki meghalt, de mégis halhatatlanná vált, és azzal érvelnek, hogy az „mindig élő” szavak ritkán, ha valaha is utalnak arra, aki valójában él (Shakespeare maga is használta a kifejezést ebben az összefüggésben aVI. Henrik, 1. rész(IV, iii, 51-2) leírja a halott V. Henriket, hogy „[mindig] emlékezetes ember”. Mindenféle más jelet is felfedeznek, miszerint Shakespeare meghalt, beleértve a versekben és dokumentumokban rejlő rejtélyes utalásokat is, bár a mainstream tudósok többsége továbbra sem érvényesül.

Titokzatos folytatás

A szalonnaiak ezzel szemben azt állítják, hogy a bizonyítékok arra utalnak, hogy a szerző életben voltután1616, mint jelöltjük. A vér cirkulációjának feltételezett hivatkozásaira hivatkoznakCoriolanus, egy elmélet, amelyet csak Shakespeare, Stratford halála után hoztak nyilvánosságra. Azt is állítják, hogy sok szöveges szerkesztési változtatás csak 1616 után történhetett meg, ami azt bizonyítja, hogy a szerző 1623-ban, amikor az Első Fóliót létrehozták, még mindig tollat ​​tett papírra.