Szex hajnalban

Nagyszerű és szörnyű
Könyvek
Ikon books.svg
Polcunkon:

Szex hajnalban: Hogyan párosodunk, miért tévedünk és mit jelent a modern kapcsolatok számára? ( ISBN 1491512407 ) Christopher Ryan és Cacilda Jethá 2010-es könyve. Messze a ' kapcsolati könyv ', kutatási tanulmányokat és evolúciós tudomány hogy kétségbe vonja a megállapítottakat indoktrinációk tovább nemi közösülés , nemiség , és szexuális identitás , azon mítoszok feloldása mellett, amelyeket a szerzők a „fiú-találkozik-lány” „szokásos narratívájának” neveznek. Lényegében vadász-gyűjtögetők idilli kommunista csodaországban élt a megosztás, a hosszú élet és az erőszakmentesség, amíg a mezőgazdasági forradalom bevezetett gonoszságait kapitalizmus , háború , patriarchátus és monogámia. Aki tudta?


Tartalom

Kíméletlen bánásmód

A civilizáció hajnalát megelőzően emberi törzsi csoportok foglalkoztak inkább szocialista az étel megosztása egymással. Az étel megosztásának koncepciója nem volt benne rejlő önzetlenség vagy nemesség , azonban; a megosztás olyan gyakorlat volt, amely javította a törzsek túlélési esélyeit. Étel nélkül egy törzs elítélésre volt ítélve. Hogyan értékelték a nők a hús visszahozatala iránti megbecsülésüket, a férfiak pedig a gyümölcsöt gyűjtő nők iránti elismerésüket? Által kibaszott . Ez a szex-élelmiszer cseréje nem volt a kapitalista vállalkozás - ez csak a legszórakoztatóbb mód volt a „köszönöm” kifejezésének elképzelésére. A szex és az étel megosztása önmagában rejlik darwini fogalmak, mivel mindkettő a túlélés biztosításának eszközeként alakult ki.

Amikor két törzs találkozott egymással, mivel továbbra is a túlélés volt a törzs elsődleges célja, nem volt ritka, hogy megosztották egymással, hogy milyen élelmet tudnak megölni. Az emberek még ma is értik ezt háború drága, nemcsak az életét tekintve, hanem a energia , és a megosztás olcsóbb, különösen, ha ezt a megosztást a haszonélvezők folyamatos túlélése megtéríti. Hogyan mutattak elismerést jótevőik iránt? Találd ki .


Akkor nehéz volt a helyzet, de nem volt verseny az erőforrásokért. Senki sem birtokolta azt a földterületet, amelyen a gazellák legeltek, és senki sem birtokolta a gazellákat. A kihívás nem a legelő őrzése volt, hanem egy gazella levitele, hogy a törzs enni tudjon. Amikor együtt dolgoztak, mindenki profitált. És mindenki húzta a saját súlyát.

Mivel a szexkel oly gyakran kereskedtek, az apaságot nehéz volt megállapítani, amikor a nők szültek. Ez azonban nem azt jelentette, hogy a törzs neveletlen anyákból és holtverésű apukákból állt volna - az utódok a törzs gyermekei lettek, fejlődésük, fegyelmezésük és túlélésükért felelős volt minden olyan felnőtt, aki részt vehetett vagy sem. fogantatása annak az utódnak. Akkor valóban egy falunak kellett a gyermek nevelése.

A mezőgazdaság megjelenésével az emberek megkezdték a megtermékenyített földek őrzését, így igényt tartva a forrásokra. Ez azt jelentette, hogy a törzsben néhány embernek nem kellett dolgoznia (vadászni és összegyűjteni) - csak meg kellett tartaniuk az erőforrást, és hagyniuk kellett, hogy más emberek végezzék a munkát (farmot). Ezeket az állításokat erővel és erővel érvényesítették - így az emberek nagyrészt azzá váltak patriarchális . Annak érdekében, hogy húst szerezzenek maguknak és gyermekeiknek, a nőknek át kellett mutatniuk a pátriárkák elismerését házasság . Azok a házasságok gyakran voltak poligám , a férfiak birtokában lévő erőforrásoktól függően. A felhalmozás miatt a férfiaknak arról is gondoskodniuk kellett, hogy az általuk táplált utódok sajátjaik legyenek, nehogy túl gyorsan költsék el az összes erőforrásukat. Ugyanezen okokból a férfiaknak meg kellett védeniük nőiket más férfiaktól - olyan gyakorlatok, mint az őrzött háremek, a lábak megkötése és tisztasági övek használatba léptek.



Tízezer év alatt az erőforrások és a nők összegyűjtése és felhalmozása, valamint a patrialinizmus hangsúlyozása ösztönözte az innovációt, a kultúrát, tudomány valamint egyéb , vallás , és fajirtás . Igaz, hogy ezek az előrelépések nélkül nem vitatnánk meg ezt a könyvet a Internet , de minden előrelépésünk ellenére az emberek akaratlanul is feladhatták egyik legerősebb tehetségüket.


Nem új ötlet

A tipikus modern ember számára ez a utópisztikus fantázia tele van aranykor és vadászó-gyűjtögető udvarol. Kiderült azonban, hogy a szexuális magatartás ezen nézetét nemcsak történelmi bizonyítékok, a fent leírt törzsi kultúra támasztja alámég létezikvilágszerte több mint két tucat helyen, az Amazonas dzsungeltől a Csendes-óceán déli szigetein át az északi-sarkvidéki északi inuitokig és a Kína sok évszázados nyugati dacáraésKeleti gazdasági, politikai és vallási befolyás.

Sok ilyen kultúrában nincsenek fogalmak szűz- , házasságtörés vagy erőszak , és még a házasság fogalmából is, ha létezik, hiányzik a nyugati meghatározásban rejlő állandóság. Bár az egyes kultúrák a „páron kívüli kötés” gyakoriságától, valamint a tevékenység típusától függően változnak, gyakran túlmutatnak az „új” nyugati koncepciókon poliamória vagy nyílt házasságok .


Fogalmak meghatározása

A szerzők a „forager” szót használják a „vadászó-gyűjtögetőnek” nevezett kifejezés leírására, valószínűleg azért, mert nem akarták a „vadász-gyűjtögető” szót gépelni a „barlangemberre” vagy a sok törzsi kultúra bármelyikére utalva. amelyeket még be kell asszimilálni a modern civilizációba. A könyv tisztességes része a romantikus / viktoriánus kori mítoszok és statisztikai tévedések eloszlatásának szentelték, amelyek gyakran a korához kapcsolódnakHomo sapiens- amelyek közül néhányat megfelelőbb lenne korábbi embereknek tulajdonítani, mint pl egy praktikus , de valószínűbb, hogy nem.

A szerzők tudományos definíciójában a „gátlástalan” szót is használják, jelentése: „a keverés mellett”, szemben a végső '. Még mindig használják a szexuális párválasztás szempontjából.

Az emberek szexuális lények

A szerzők megkülönböztetve tárgyalják az emberek és más állatok közötti különbségeket emlősök tól től főemlősök tól től majmok . Evolúciós szinten miben különböznek az emberek? A nagyobb agy és a nyelv , az emberek rendkívüli mértékben képesek a szexre, amit a különböző anatómiai eltérések különböztetnek meg szex szervek valamint a rejtett ovulációs ciklus - vagyis az emberi nőstények a teljes menstruációs ciklusuk alatt és a terhesség . A legtöbb más emlős azon túl, hogy csak nemzés céljából (és nem öröm céljából) szexel, a terhesség alatt kerüli a szexuális tevékenységet.

Más szavakkal, a „kibaszott, mint az állatok” kifejezést valójában úgy kell átfogalmazni, hogy „kibaszott, mint az emberek”.


Egyes törzsi kultúrákban, a jelenben és a civilizáció előtt is, a nemi élet ugyanolyan gyakori volt, mint egy kézfogás. A nők részt vesznek nemi-nemi érintkezés mint a kötés egyik formája (kiderül, hogy még leszbikusság egy modern társadalmi konstrukció ). Ha a kultúra matriarchátus volt / van, akkor a férfiaknak ez nem volt / nincs olyan rosszul - munkájuk vadászatból és kibaszásból állt, és törzsi vezetőik nagyra értékelték és imádták nagy erős állatgyilkosaikat.

Csimpánzok vs. bonobók

A szerzők elég sok időt töltenek a főemlősök evolúciójának megvitatásával, és megjegyzik, hogy miközben bonobos genetikailag olyan távolságra vannak az embertől, mint csimpánzok (vagyis rendkívül genetikailag hasonló), a csimpánzok vizsgálata általában megdönti a bonobókét, amikor összehasonlítják az embereket, gyakran azért, mert a bonobók vizsgálata viszonylag új és nem olyan széles. Noha igaz, hogy a csimpánzoknak és az embereknek sok vonásuk van, beleértve az erőszakra és az önzésre való hajlamot, anatómiai és viselkedési szinten az emberekben több a közös a bonobókkal. A gyakori viselkedés mellett a női bonobóknak van egy hüvelyük, amely előrébb (a has felé) helyezkedik el, mint más majmok, és a hím bonobók nagyobbak herék mint más majmok - az emberekben is megtalálható különbségek. Bonobos is osztja a falu mentalitását, gondozva egymás utódait. A csimpánzok viszont rendszeresen gyakorolnak gyilkosságokat és csecsemőgyilkosságokat - akárcsak az emberek.

Amit Darwin tévedett

A szerzők idézik Charles Darwin és követői elég rendszeresen - végül is érvelésük az evolúció, az alkalmazkodás, a természetes szelekció és az utódok egyike -, de rámutatnak egy alapvető hibára abban az állításban, hogya monogámia evolúciós konstrukció. Még a szeretet és a vonzás témáinak antropológiai szakértői is, mint pl Helen Fisher és a bonobo szakértők szeretik Frans de Waal hívják, mert nem távolította el teljesen a lencsét Elfogultság és lehetővé teszik az előzetes elképzelések számára, hogy elhomályosítsák elméleteiket. A szerzők ezt állítják megerősítési elfogultság és a viktoriánus kori idealizmus elvakítja a legtöbb tudóst a monogámia és a kis család mint evolúciós előnyök és nem minttársadalmi konstrukciók.

A szerzők ismételten rámutatnak, hogy ha a monogámia evolúciós előny volt, akkor miért válás a nyugati társadalomban növekvő arányok? Miért gyakorolja nagyon kevés állatfaj az igazi monogámiát? Miért jobbak azok a gyermekek, akiknek sok gondozója és tanára van, mint az egy- vagy kétszülős családok gyermekei? Miért olyan gyakori a hűtlenség, nemcsak a mai „dekadens korban”, hanem a történelem során is? Miért van akkora verseny a párválasztásban? Miért teherbe esnek a tizenévesek? És miért van az, hogy majdnem két évezred indoktrináció, vezeklés, cölibátus és ima , a Katolikus templom még mindig nem tudja megtartani az övéiket papok és apácák attól, hogy bekerüljön?

Úszás az áram ellen

Lehet, hogy minden dolog, ami vallások , konzervatívok és a szülők szorosan szembeszállnak a válással, a prostitúcióval, homoszexualitás , kukkolás , pornográfia (ami valójában csak a kukkolás egyik formája), házasságtörés, erőszakos fantázia, biszexualitás , többnyelvűség, nyílt házasságok, szülői nevelés, hintázás, rapzene, szivárványos partik, „forgasd meg az üveget”, kommunizmus és orgazmusok - valóban csak emberi természetünk próbál előtérbe kerülni és visszahozni minket a törzsi valláshoz? De itt nem áll meg; a törzsi emberi természet olyan konzervatív fogalmakat is megmagyaráz, mint pl adomány , sok gyerek , a szoros családtagok közötti szoros kötelékek, a szülők tisztelete, rituálék és otthoni oktatás .

Felejtsd el a létet racionális - van-e fiskális vagy érzelmi értelme a részvételnek tisztasági golyók , nyilvános megkövezések, pávaszerű párválasztási versenyek, drága esküvők, elhúzódó szeretet nélküli házasságok, válóperek, gondozási viták, ördögűzések , nemi szerv megcsonkítása , üres ígéretek , reparatív terápia vagy szexuális függőség kezelése - mindaz, ami elhalasztja az elkerülhetetlen csalódást? Ahelyett, hogy ennyi időt, energiát és erőforrásokat fordítana arra, hogy megpróbáljon nem csalódásnak tűnni szüleink számára, ellenállni elsődleges tendenciáinknak vagy „felülemelkedni a természetünkön”, nem lenne-e értelmesebb elfogadni az említett természetet és csakmenj vele?

Visszatérni az ilyen törzsi utakhoz a „szokásos narratívától”, legalábbis a nemi aktusok és az utódok felnevelése terén (a szerzők biztosan nem várják el, hogy az emberek feladják autóikat, számítógépeiket és cappuccinóikat), valóban Hatalmas paradigmaváltást . Az irigység fogalma és kapzsiság el kellene tűnnie. A férfiaknak és a nőknek egyenlőekként kell tisztelniük egymást, és hajlandók megosztani, többféle módon is. A felnőtteknek hajlandóaknak kell lenniük olyan gyermekek gondozására, amelyek nem a sajátjaik, valamint más felnőttekre, akikhez csak kisebb érzelmi kötődés fűződik. Az embereknek mindenütt abba kellene hagynia egyházi tisztviselők és nagyszülők hallgatását. Azok a könyvek és filmek, amelyek „egy igazi szerelmet” és „lélektársakat” hirdetnek, hokessá válnak és / vagy elmúlnak. Randroids szaroznák magukat. Macskák és kutyák , együtt élni, ez teljes lenne anarchia !

Kritika

Míg a könyv megsemmisít sok mítoszt és tévhitet a szexről és a kapcsolatokról, számos területen túlfeszíti a kezét. Ami a legfontosabb, hogy bár a Ryan és Jetha által leírt forgatókönyvek és gyakorlatok valószínűleg bekövetkeztek, a jelenlegi rendelkezésre álló bizonyítékokkal nem lehet megállapítani, hogy mennyire elterjedtek voltak az őstörténet során. Valójában az emberi párzási minták hihetetlenül változóak a néprajzi nyilvántartásban, és rendkívül valószínűtlen, hogy létezne univerzális vagy „természetes” modell. Az étkezés megosztása a központi helyeken gyakran társul Ryan és Jetha feltételezett egalitarizmusával. A központi hely megosztásának jövőbeli régészeti megállapításai meghatároznák, hogy a könyvben festett kép mennyire pontos. Problémás az az állítás, miszerint a bonobók jobban hasonlítanak az emberre. A csimpánzok és a bonobók közelebb vannak egymáshoz, mint az emberek, és több millió éves történelem (és ezáltal az evolúciós folyamat) választ el minket mindkettőtől. A könyv közvetett bizonyítékként említi a „kamikaze spermium hipotézist” is, amely javaslata idején ellentmondásos volt, és amelyet ma széles körben hiteltelennek tartanak. Végül mindig jó, ha tisztában vagyunk a tévedésekkel vonzza a természetet , vagy a különbség mi van és mi legyen : Az, hogy valami természetes, még nem jelenti azt, hogy ez jó ötlet. Aztán megint, a „jó” minden vélemény , mindenesetre, csak menjen szexelni, és felejtse el az antropológiát. Úgy tűnik, hogy a szerzők azt a túl gyakori feltevést is feltételezik, hogy a mai „primitív” kultúrák a korai vadász-gyűjtögető kultúrák többé-kevésbé pontos analógiái, egy feltételezés, amely azon a kétséges előfeltevésen nyugszik, hogy ezek a modern „primitív” kultúrák többé vagy kevésbé kevesebb „állt” vagy legalábbis nagyon kevéssé változott az évezredek során. A történelemnek valójában alig van mit mondani ezekről a korai kultúrákról, azon túl, amit a régészet ad, ami nem képes megvilágítani az olyan gyakorlatokat, mint az ajándékozás vagy a szex, mivel ezek a régészeti maradványok szempontjából keveset hagynak.