Öncáfoló ötlet

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

NAK NEK öncáfoló ötlet egy logikus tévedés ez akkor következik be, amikor az A fogalmat a B fogalom tagadására használják, bár az A koncepció logikailag a B fogalomtól függ. Röviden: önmegcáfoló ötlet akkor következik be, amikor a következtetés tagadja a premisszákat. Hasonló a felvetve a kérdést (ahol feltételezed, amit megpróbálsz bizonyítani), de ellopott koncepcióban azt feltételezed, amit meg akarsz cáfolni. Sok összeesküvés elméletek öncáfoló ötletek.


A tévedés a formális tévedés .

Tartalom

Alternatív nevek

  • Baráti tűz
  • Vízforraló logika
  • Saját cél
  • Lőni magát lábon
  • Csempészett koncepció
  • Lopott koncepció tévedés (kitalálta Ayn Rand )
  • Kényszerítetlen hiba

Formák

Az öncáfoló ötletek viszonylag gyakoriak azok között, akik nem veszik figyelembe az általuk megfogalmazott feltételezéseket, vagy hogy mit is jelentenek ezek a feltételezések valójában; az eredmény egy önmagát aláásó érv. Ez különösen akkor fordul elő, amikor a követelést benyújtó személy az kimazsolázzák , mivel lehet, hogy nem veszik a fáradságot, hogy ellenőrizzék, vajon az általuk választott dolgok egyáltalán vannak-evannakcseresznye.


Az önmegdöntetés állítása azonban szemantikán vagy a szalma ember . A közös Objektivista az ellopott koncepció példája Pierre-Joseph Proudhon kijelentése, miszerint „a tulajdon lopás”; azzal érvelnek, hogy ez önmegtagadó, mivel a lopáshoz a törvényes tulajdon fogalma szükséges. Ez figyelmen kívül hagyja a szerző által a két kifejezés szándékolt meghatározását - Proudhon a földtulajdonosok magántulajdonára és tőkések , azt állítva, hogy „ellopták” a nyereséget a dolgozóktól (ő az előnyben részesített ingatlan-koncepciót „birtoklásnak” nevezte). Fontos ezt megkülönböztetni ehhez megkísérli megmenteni egy önmegcáfoló ötletet azzal, hogy tények után ad hozzá kifejezéseket.

Tudnia kell az a szeretet elve , hogy az ellenfél szavait a lehető legésszerűbben értelmezzék. Megállapítható az érv mint szándékos ellentmondásos , mint valami mondandó markáns módja, vagy más metafora , és nem értendő szó szerint.

És meg kell különböztetni az öncáfoló ötletet az egészen hasznos ötlet között reductio ad absurdum , ahol az ember azzal a feltételezéssel indul, amelyet megpróbál cáfolni, és megmutatja, hogy ellentmondást vagy más nem kívánt következtetést vonnak le.

A hipotézisek törlése

A hipotézisek törlése akkor fordul elő, ha valaki magyarázza el valamire vonatkozó bizonyíték hiánya / valaminek következményei ( ehhez ) bevezet egy új hipotézis amely megsemmisíti az első hatását.


Nem szándékos apofázis

Lásd a témáról szóló fő cikket: Apophasis

Irodalmi kifejezés az irónia fajaira vonatkozik, akaratlan apofázis . Szándékos apofázis egy alany felvetése azzal a színleléssel, hogy nem említi meg, például: „Nem fogok az ellenfelemen maradni ateizmus '. A nem szándékos apofázis egy olyan téma felvetése, amelyet a legjobban magára lehet hagyni, mint pl Donald Trump a keze nagyságáról beszél.

Vízforraló logika

Vízforraló logika (üst logika) nevezte el filozófus Jacques Derrida egy olyan történetért Sigmund Freud elmondta Irma álmábanAz álmok értelmezéseésViccek és viszonyuk a tudattalanhoz. A szomszédja azzal vádol egy férfit, hogy sérült állapotban visszaküldte egy kölcsönzött vízforralót, és így válaszol:


  • Hogy sértetlenül adta vissza a kannát
  • Hogy már akkor is megrongálódott, amikor kölcsönvette
  • Hogy eleve soha nem kölcsönözte

Az érvek külön-külön állhatnak, de összerakva ellentmondanak egymásnak.

Példák

  • Néhány axiómák öncáfolják, és ennek ellenére igaznak tartják őket; például a „minden szubjektív” állítás megkövetelné, hogy maga az állítás objektíven igaz legyen, és ezért önmegtagadó; minden kísérlet a logika segítségével történő megmentésére áldozatul esne külön könyörgés a követelés egy önkényes mentességének követelésével. Hasonlóképpen a Isten azzal feltéve mindennek oka van , miközben egy speciális mentességet (nevezetesen Istent) tesz az ügy iránti igény iránt, ennek is áldozatul eshet.
    • Hasonlóképpen, vallási abszolutisták, akik úgy gondolják, hogy az ítélet Isten, és erkölcsi relativisták , akik úgy vélik, hogy nem tudod megítélni mások erkölcsét, nehezen tudják megvédeni az ellenzéki tábor megítélését.
  • Tudományellenes a csoportok gyakran tudományos elméleteket vagy módszereket alkalmaznak, amelyek feltételeznek néhány dolgot, amelyet cáfolni próbálnak; Örökmozgó az állítások gyakran azon az elképzelésen alapulnak kvantumfizika felhasználható a a termodinamika törvényei , pedig ezek a törvények valójábanfeltételezéseka kvantumelmélet.
  • „Nem létezem” - A felszólaló tagadja azt az elképzelést, hogy léteznének, de éppen a kijelentés meghozatalakor feltételezik létezésüket. Érdekes, hogy az emberek a Cotard téveszme hisz abban, hogy nem léteznek, és ezzel megnyilvánulnak.
  • ' Valóság egy) illúzió / szimuláció / hallucináció „- Az„ illúzió ”, a„ szimuláció ”és a„ hallucináció ”fogalmak a„ valóság ”fogalmából származnak; vagyis semmi értelme nincs, kivéve, ha valóban létezik olyan „valóság”, amellyel bármelyiket szembe lehet állítani.
  • „A logika önkényes / logikátlan” - Hogyan állapíthatnád meg valaha, hogy valami önkényes vagy logikátlan, kivéve, ha szembeállítod azzal, amit logikusnak tudsz?
  • 'Az igazi kérdés nem az, hogy a gépek gondolkodnak-e, hanem az emberek.' - azon töprengés, hogy ki (ha bárki) gondolkodik, maga gondolkodik.
  • ' Vannak ateisták, akik utálják Istent (s) „Ez nevetséges az arcán, mivel minden ateista, aki gyűlöli Istent, szükségszerűen hinne abban a bizonyos Istenben, és ezért már nem lesz ateista.

Nyilatkozatok vagy fogalmak, amelyek kifejezett vagy implicit abszolútumokat / egyetemeket tartalmaznak

Bár valóban léteznek kifejezetten és hallgatólagosan azokat magában foglaló állítások és fogalmak, amelyek nem öncáfoló ötletek, az abszolútok és az egyetemesek ezeket általában könnyen létrehozzák, mivel nem engednek kivételt adni, és ezért menekülési nyílás kikerülni minden látszólagos kivétel alól.

  • 'Függetlenül attól, hogy létezik-e valamilyen formában érvényes / erős érv, nem érvényes / erős érv valóban lehet hang / cogent ”(„ Minden érvnek tartalmaznia kell egy hamis feltevést / csak olyan mélyreható, mint a definíciók ”) - Lehet, hogy a beszélő nem kifejezetten„ önkényesnek ”vagy„ logikátlannak ”nevezi a logikát, de mindazonáltal tagadja a logikai dedukció valódi lehetőségét, vagy indukció egyáltalán. De hogyan lehet bármilyen önkényes vagy logikátlan „dedukciót” vagy „indukciót” meghatározni anélkül, hogy szembeállítanánk azt, hogy milyen dedukció vagy indukció logikus?
  • „Függetlenül attól, hogy létezem-e vagy sem, senki más nem teszi vagy tette” - Ha a beszélő létezik, akkor a beszélőnek feltehetően születnie kell, de ahhoz, hogy a születés valóban megtörténjen, valóban léteznie kell másnak. Más szavakkal, ez a kijelentés azt jelenti, hogy 'nem létezem, de ha léteztem, nem szabad', ami ellentmondás.
  • „Valójában nincs semmi” - Lehet, hogy a beszélő nem kifejezetten az „illúzió”, a „szimuláció” vagy a „hallucináció” fogalmára hivatkozik, de mindazonáltal tagadja bármi tényleges létezését. De már a beszéd cselekedete feltételezi a beszélni képes entitás és egy olyan nyelv valódi létezését, amely legalább csak a mondott, viszonylag jól körülhatárolt szavakat és a nyelvtant tartalmazza, hogy ezeket az adott sorrendben elfogadja.
  • 'Nincs olyan jel, amely valóban elég jól definiálható lenne felhasználásra' - Bármelyik jel használata önmagában feltételezi, hogy valóban elég jól definiált a használatához.
  • „Függetlenül attól, hogy létezik-e valami, létezőről semmit sem lehet tudni” - Ha más nem, akkor tudni kell tudni, hogy létezik bármi, ami létezik.
  • „Függetlenül attól, hogy bármit meg lehet-e tudni bármi létezőről, semmit sem lehet közölni mással” - Akkor a nyelv nem igazán való?
  • 'Minden illúzió / szimuláció / hallucináció; semmi sem létezik valójában, '- Még egy illúzió, szimuláció vagy hallucináció islétezik, ha csak látszólag. De a koncepciónyilvánvalóan léteziksemmi értelme nincs, kivéve, ha valóban létezik valami, ami „valóban létezik”, és ezzel bármi más szembeállítható.
  • - Semmi sem biztos vagy lehetetlen; csak valószínűségek vannak - És hogyan javasolja a valószínűség kifejezését vagy mérését, kivéve, ha összehasonlítja azt azzal, ami biztos (valószínűség = 1), vagy azzal, ami lehetetlen (valószínűség = 0)?
  • „Minden tudás kétséges” -
Ha megpróbálna kételkedni mindenben, akkor nem jut el annyira, mint kételkedni semmiben. A kételkedés játéka bizonyosságot feltételez.
- Ludwig Wittgenstein # 115 A bizonyosságról
  • Determinista determinizmus néha azt állítják, hogy a kellő ész elve magában hordozza, annak ellenére, hogy a kontingencia valójában ennek az elvnek a „feltételezése”.
  • Dalszövegei John Lennon 's 'Képzeld el' buzdítsa a hallgatót, hogy képzelje el mindazokat az embereket, akikben élnek béke 'nincs vallás', 'nincs birtoklás' és 'nincs ország', vagy más szavakkal 'nincs semmi, amiért élni vagy meghalni'. Ez azonban akaratlanul (remélni kell) megtiltja a hallgatónak, hogy elképzelje, hogy emberi testek vagy elmék még mindig léteznek, mert soha nem mondja, hogy valójában csak elidegeníthetetlen javakról beszél (amelyeket lehetetlen lehetetlen volna megtenni a vers mérõjének elrontása nélkül) ). Az emberi elme és test nélkül pedig valójában egyetlen ember sem lehet olyan, aki békésen éli az életet, még akkor is, ha szintén nincs szükség „kapzsiságra vagy éhségre”. Ez egy akaratlan ellentmondás, amelyet az állítás formája hoz létre.

Önzés

Vagy a leíró, vagy a normatív egoizmus hívei (utóbbira lásd például Objektivizmus ) javasolja, hogy végső soron azt tegyék, amit saját érdekükben végeznek, akár rövid, akár hosszú távon; vagy hogy szükséges és elegendő ahhoz, hogy tettük erkölcsileg helyes vagy racionális legyen, ha ez végső soron saját érdekükben áll, akár rövid, akár hosszú távon. Ebben a pontszámban az objektivisták arról híresek, hogy azt állítják, hogy erkölcsileg igazából csak az a tény, amit végső soron saját érdekükben szolgál, konkrétan rövid távon. Ez például azt jelenti, hogy a gyermekek puszta létezése technikailag erkölcsi szempontból helytelen, olyan előírás, amely kioltaná az emberiséget, ha betartanák (bár azt állítják, hogy a gyermekvállalás érdekli azokat az embereket, akik élvezik őket, el akarják terjeszteni génjeiket stb.) . De ez nem fordított különös érv, miszerint csak az objektivizmus valóban az önmegcáfolás áldozata, mert annyira kirívóan cáfolja magát (valójában nem az az egyéni érdek, hogy ellensége legyünk a világ túlnyomó többségének, bármi is legyen az) Ayn Rand mondta). Valójában még a leíró (vagy pszichológiai) egoizmus is csak az önzetlenséget határozza meg anélkül, hogy azt mondaná, hogy valójában nem is létezik. Feltételezve, hogy minden emberi cselekvés önző vagy önzetlen, amelyeket kölcsönösen kizáró tulajdonságként adnak meg, ez szintén elfojtott korrelatív .

kereszténység

A „hívei” feltételezett apologetika (például Gordon H. Clark) minden érvet Isten léte ellen azzal vádol, hogy elköveti az ellopott koncepció tévedését azzal az indokkal, hogy a logika, az indukció vagy az erkölcs bármely érve állítólag feltételezi Isten létét (lásd: transzcendentális érv Isten mellett ). Ez az Ellopott Koncepció téves alkalmazása, kérdéskérdő kiindulópontjával (X csak az én Istenemben származhatott; X létezik; ezért az én Istenem létezik).


A cáfolat módszerei között szerepelhet annak bemutatása, hogy a logika nem igényli Istent - például az állítólagos isteni tulajdonságokat ( mindenhatóság paradoxon ) vagy a Teremtés gondolataex nihlio- legalábbis egy elszigetelt rendszerhez képest - eredendően logikátlan; az indukcióhoz nincs szükség Istenre - például a csodák aláássák a természetes rendet, ezért hibássá teszik az indukciót, ha Isten létezik; és / vagy hogy az objektív erkölcs nem követeli meg Istent - pl. ha Isten forrása erkölcs , akkor az erkölcs szubjektív isteni parancsokra redukálódik.

A hangszórók és a hallgatók minden esetben feltételezik a logika és az indukció érvényességét azzal a vállalattal, hogy vitába szállnak; a helyes érvek ezt követően logikával és indukcióval fedezik fel, hogy létezik-e X feltételezett entitás (például Isten). Az előfeltevéses apologetika / a transzcendentális érvelés a logika és az indukció érvényességének tagadása mellett (mindaddig, amíg a beszélő Istennek el nem ismerik, hogy létezik) az ellopott koncepció tévedését követi el.