4. szakasz: Politikai kompromisszumok és megosztó politikai viták

A nemzet fokozódó ideológiai polarizációja megnehezíti a politikai kompromisszumot, részben azért, mert az ideológiai spektrum ellentétes végein lévők kevesebb hasznot látnak abban, ha félúton találkoznak a másik féllel.

A kompromisszumok logikus pontja az amerikaiak többségénél a dolgok középső részre osztása. De jelentős kisebbség - és az aktív és elkötelezett választópolgárok jelentős része - másként látja a dolgokat, mondván, hogy pártjuknak többet kell kapnia a politikai tárgyalásokon, amit akar.

Kompromisszum a szemlélő szemében

A kérdés megfogalmazása: „Arra gondolva, hogy Barack Obama és a republikánus vezetők hogyan kezeljék az ország legfontosabb kérdéseit. Képzeljünk el egy nullától 100-ig terjedő skálát, ahol 100 azt jelenti, hogy a republikánus vezetők mindent megkapnak, amit csak akarnak, Obama pedig nem kap semmit, amit akar, a nulla pedig azt jelenti, hogy Obama mindent megkap, a republikánusok pedig semmit sem. Mit gondolsz, ezen a nullától 100-ig terjedő skálán hova kerüljenek? (Megjegyzés: A minta felénél Obama és republikánusok elhelyezése megfordul.)

Bármely 0 és 100 közötti számot elfogadtak válaszként, a válaszokat ezután 11 kategóriába sorolták, amint az itt látható. E kategóriákhoz lásd a Q26-ot a felső vonalon.

Bár a politikai kompromisszumokat kevésbé engedhetik meg maguknak, a bal és a jobboldal emberei nem feltétlenül szélsőségesebbek politikai nézeteikben. Az biztos, hogy sok amerikai, akik következetesen liberális vagy konzervatív nézetekkel rendelkeznek, olyan messzemenő politikát támogatnak, mint a fegyverek ellenőrzése, az abortusz, az egészségügy vagy a bevándorlás. De sok esetben nem valószínűbb, hogy ezeket a véleményeket kifejezik, mint azok, akik konzervatív és liberális nézetek keverékét vallják.

A felmérés számos kérdést tartalmaz azokról a javaslatokról, amelyek a jelenlegi politikai viták perifériáján vannak, például arról, hogy nemzeti erőfeszítéseket kell-e indítani az összes illetéktelen bevándorló deportálására, és megszüntetik-e a fegyvertartás és az abortusz minden korlátozását. A vegyes ideológiai nézeteket vallók jelentős kisebbsége támogatja ezeket a javaslatokat. Ez elutasítja a központ népszerű elképzelését, amely nagyrészt „mérsékeltekből” áll, szemben a bal és jobb oldali „szélsőségesekkel”.



A nyilvánosság által preferált ’50 / 50 ’megállapodások

Amikor az amerikaiak Obama elnök és republikánusok politikai csatáit nézik a kongresszuson, hajlamosak azt mondani, hogy mindkét félnek középen kell találkoznia. Az amerikaiak nagyjából fele (49%) esetében az előnyben részesített eredmény az, hogy a különbséget pontosan 50/50-re kell felosztani - mindegyik körülbelül a felét kapja, amit akar.

Ez a nézet a pártok vonalán is érvényes. Míg egyes demokraták azt szeretnék, ha Obama többet kapna, amit akar a republikánusokkal folytatott tárgyalásokon, a demokraták és a demokratikus irányzatok 46% -a szerint az ideális eredmény 50/50. A republikánusok és a republikánusok szelídjeinek fele pontosan egyetért abban, hogy a különbség felosztása a megfelelő végeredmény.

A liberálisok, a konzervatívok azt akarják, hogy az oldaluk minél többet szerezzen

De azok, akik több ideológiai lencsén keresztül látják a világot, egészen más perspektívával rendelkeznek. A következetes liberálisok csak mintegy harmada (34%) gondolja az ideális pontot Obama és a republikánusok közötti félúton. Ehelyett a legtöbben (62%) úgy gondolják, hogy a két fél közötti bármely megállapodásnak közelebb kell állnia Obama, mint a GOP álláspontjához. És nem csak egy kicsit: Átlagosan a következetes liberálisok azt mondják, hogy Obamának kéne megszereznie annak a kétharmadát, amit akar, és csak egyharmadával találkozik a kongresszusi republikánusokkal. És a következetes liberálisok 16% -a gondolja, hogy Obamának legalább 90% -ot meg kell szereznie, amit akar ezekben az üzletekben.

A jobboldaliak is vonakodnak attól, hogy oldaluk teret engedjen. Átlagosan a konzervatív konzervatívok azt mondják, hogy ideális esetben a kongresszusi republikánusoknak 66% -ot kell kapniuk, amit akarnak, Obamának pedig csak 34% -át. A következetes konzervatívok csaknem egynegyede (22%) gondolja úgy, hogy a republikánusoknak legalább 90% -ot meg kellene szerezniük, amit keresnek.

Kompromisszum az alapelvben és a kompromisszum a gyakorlatban

A következetes liberálisok elvileg szeretik a kompromisszumot

Elvileg az amerikaiak többsége azt akarja, hogy politikai vezetőik kompromisszumot kössenek. 56% -os többség a „kompromisszumkészségű” politikai vezetőket részesíti előnyben, míg 39% -a a „pozícióihoz ragaszkodó” vezetőket részesíti előnyben. És ennek a preferenciának határozottan ideológiai tendenciája van: a következetes liberálisok elsõsorban a kompromisszumokat kötõ (82–14% -os különbséggel) vezetõket részesítik elõnyben, míg a következetes konzervatívok 63–32% -os különbséggel hangoztatják az álláspontjukhoz ragaszkodó vezetõket.

Annak ellenére, hogy a liberálisok kijelentették, hogy a kompromisszumot részesítik előnyben, a konzervatívok nagyjából ugyanolyan valószínűséggel akarják az oldalukat kedvező politikai megállapodásokat. Bár a következetes liberálisok 82% -a a kompromisszumokat kötő vezetőket részesíti előnyben, 62% szerint Obama és a kormány közötti optimális megállapodásnak közelebb kell állnia ahhoz, amit Obama akar. A következetes konzervatívok között kevesebb az ellentét: 57% azt állítja, hogy amikor a republikánusoknak és Obamának meg kell kötniük az üzletet, a republikánusoknak többet kell kapniuk, amit akarnak. Ez összhangban van azzal a 63% -os többséggel, akik azt mondják, hogy inkább a vezetőiket tartják, akik ragaszkodnak álláspontjukhoz.

Az ideológiai „központ” nem feltétlenül „mérsékelt”

A felmérés számos jelenlegi politikai javaslatot tartalmaz, amelyek a bevándorlással, az egészségüggyel, az abortusszal, a fegyverzet ellenőrzésével és más kérdésekkel kapcsolatosak. Az e kérdések mindkét oldalán állóknak további kérdéseket tettek fel, amelyek célja annak kipróbálása, hogy meddig jutnak el egy politikai álláspont támogatása érdekében.

Hajlamos feltételezni, hogy az ideológiai skála bármelyik végén lévő emberek valószínűleg szélsőségesebb politikai nézeteket vallanak, ez azonban gyakran hibás feltételezés. Sok amerikai liberális vagy konzervatív értékrenddel rendelkezik, de még mindig nem fejezi ki nagyon liberális vagy konzervatív véleményét a kérdésekben. Ezzel szemben az ideológiai spektrum középpontjában való tartózkodás csak azt jelenti, hogy az embernek liberális és konzervatív értékek keveréke van, nem pedig azt, hogy mérsékelt álláspontot képviseljen minden kérdésben.

Ez a felmérés hosszú távú trendkérdéseket tartalmaz számos kérdésben, ideértve a fegyverzet ellenőrzését, az abortuszt, az egészségügyet, a bevándorlást és a jogosultságokat. Ezek az intézkedések megragadják a jelenlegi vitákkal kapcsolatos attitűdöket, például azt, hogy fontosabb-e a fegyvertartás ellenőrzése vagy a fegyverjogok védelme.

De teszteltünk olyan véleményeket is, amelyek nem állnak a mai politikai megbeszélések középpontjában. Fegyverek esetében: hány amerikai akarja megszüntetni a fegyverek birtoklásának minden korlátozását? Vagy alternatív megoldásként hány támogatná a fegyvertartás korlátozását csak a bűnüldöző személyzetre?

Ezek nem olyan ötletek, amelyek általában a bal vagy a jobb politikai vezetők támogatását vonják maguk után. A messzemenő javaslatokról szóló vélemények azonban feltáróak. Az amerikaiak csaknem egynegyede mindent vagy semmit szemlél a fegyvertartás terén: 11% támogatja, hogy a fegyvertartásnak nincsenek korlátai; 12% úgy véli, hogy a rendvédelmi személyzeten kívül senkinek sem szabad fegyvert birtokolnia.

A kutatás célja az ideológiai következetesség és a jelenlegi politikai helyzetben szélsőségesnek tűnő vélemények kapcsolatának meghatározása. Bizonyos esetekben, hasonlóan a fegyvertartással kapcsolatos nézetekhez, a következetes konzervatívok fogalmazzák meg a legnagyobb valószínűséggel ezeket a véleményeket; másokban, például az abortuszról és az egészségügyről alkotott nézetekben a liberálisok kiemelkednek. Mégis minden tesztelt kérdésben az ideológiai szempontból vegyes nézetekkel bíró kisebbségek rendkívül konzervatív vagy liberális véleményt nyilvánítanak. Az elemzéshez felhasznált kérdések megtalálhatók a felmérés felsővonalán.

Fegyverellenőrzést

Vegyük példának a fegyver irányítását. Ebben a felmérésben frissítjük régóta fennálló trendünket, hogy fontosabb-e a fegyverjogok védelme vagy a fegyvertartás ellenőrzése. Összességében 49% -uk prioritásként kezeli a fegyverjogokat, 48% -uk szerint fontosabb a fegyvertartás ellenőrzése; ezek a nézetek alig változtak az egy évvel korábbihoz képest.

És annak részletesebb megismerése érdekében, hogy az emberek mennyire hajlandók elmenni ebben a kérdésben, ezeknek a csoportoknak mindegyikének feltettek egy további kérdést. Azoktól, akik támogatják a fegyverjogokat, megkérdezték, hogy a fegyvertulajdonlás vonatkozásában korlátozásokat kellene-e bevezetni - vagy nem. Azoktól, akik elsőbbséget élveznek a fegyverzet ellenőrzésében, megkérdezték, hogy az emberek többségének megengedett-e a fegyverek birtoklása korlátok között, vagy csak a bűnüldöző szervek személyzetének szabad-e fegyvert birtokolnia. Összességében az amerikaiak többsége kifejezte a „mérsékelt” nézeteket: vagy a fegyverjogokat helyezik előtérbe, de bizonyos korlátozásokkal, vagy a fegyverzet ellenőrzését, de bizonyos korlátokkal támogatják a fegyvertartást. Kisebb számok hajthatatlanabb pozíciókat foglalnak el: 11% támogatja a fegyvertartás korlátozásának hiányát, míg körülbelül ugyanannyian (12%) támogatják a személyes fegyvertartás tilalmát.

A konzervatívok valószínűleg támogatják a fegyvertartás korlátozását

A küszöbfegyver-ellenőrzési kérdésről az ideológiai vonalakon mélyen megoszlanak a vélemények: a következetes konzervatívok 96% -a szerint fontosabb a fegyverjogok védelme, míg a következetes liberálisok 81% -a szerint a fegyvertartás ellenőrzése fontosabb.

Ehhez az általános prioritásokra vonatkozó majdnem egyhangú döntéshez képest a fegyverekre vonatkozó mindent vagy semmit érintő javaslatok viszonylag szerény támogatást vonnak be jobb és bal oldalról. A következetes konzervatívok leginkább a fegyverek birtoklásának teljes szabadságát támogatják. Ennek ellenére ez a kisebbségi nézet: 60% támogatja a fegyverjogokat, de bizonyos korlátozásokkal rendelkezik a fegyvertartás tekintetében, míg 34% szerint egyáltalán nem kellene korlátozni.

A másik oldalon pedig a következetes liberálisok csupán 16% -a mondja, hogy csak a rendvédelmi tisztviselőknek szabad fegyverrel rendelkezniük; 64% azt állítja, hogy támogatja a fegyverek ellenőrzését, de az emberek többségének továbbra is képesnek kell lennie fegyverek birtoklására korlátok között.

Különösen az ideológiailag vegyes nézetekkel rendelkezők körülbelül minden ötödik (22%) támogatja ezen álláspontok egyikét. Nézeteik megoszlanak: 13% támogatja a fegyverek birtoklásának virtuális betiltását, míg 9% nem korlátozná a fegyvertartást. Így a középpontban állók ideológiailag nem kevésbé valószínűek, mint a baloldaliak, és csak valamivel kevésbé, mint a jobboldaliak, hogy mindent vagy semmit sem tartanak a fegyvertartásról.

Bevándorlás: A polgárság útján túl

A bevándorlási reformról szóló kongresszusi vita középpontjában az állt, hogy be kell-e foglalni a törvényhozásba az Egyesült Államokban tartózkodó illetéktelen bevándorlók „polgársághoz vezető útját”. A közvélemény ebben a kérdésben félrefordul, 76% szerint az illegálisan az Egyesült Államokban élő bevándorlóknak állampolgárságra kell jogosultnak lenniük, ha megfelelnek bizonyos követelményeknek, míg csak 23% -uk ellenzi.

A kérdés azonban továbbra is vitatott, legalábbis részben azért, mert az ellenzék jelentősen meghaladja azt a nézetet, hogy az illetéktelen bevándorlóknak egyszerűen meg kell tagadni az állampolgárság lehetőségét. Az állampolgársághoz vezető út ellenzők többsége - a 23% -ból 17% - szerint nemzeti bűnüldözési erőfeszítésekre van szükség az USA-ban illegálisan élő összes bevándorló kitoloncolására.

A legtöbben, akik ellenzik az állampolgárság elérésének útját, az elősegítik az illegális kitoloncolást

Valamennyi jogosulatlan bevándorló deportálásának támogatottsága viszonylag magas a következetes konzervatívok körében, akiknek 41% -a ezt az álláspontot képviseli. De másutt is támogatást von maga után: a főként konzervatív amerikaiak 28% -a vallja ezt a nézetet, csakúgy, mint azok 19% -a, akik nem mutatnak sem konzervatív, sem liberális beállítottságot.

A kérdés másik oldalán az állampolgárság felé vezető utakon állóktól azt a kérdést tették fel, hogy az illetéktelen bevándorlók, akik megfelelnek bizonyos feltételeknek, jogosultak-e azonnal vagy csak bizonyos idő elteltével állampolgárságra. Az amerikaiak többsége (54%) úgy gondolja, hogy a jogosultságnak csak egy idő után kell eljönnie, míg sokkal kisebb arányban (20%) úgy véli, hogy a követelményeknek eleget tevő illetéktelen bevándorlóknak azonnal jogosultnak kell lenniük az állampolgárságra.

A kitoloncoláshoz hasonlóan az azonnali jogosultsággal kapcsolatos vélemény is szorosan kapcsolódik az ideológiához; A következetes liberálisok 45% -a azonnali állampolgárságot támogat. De sokan mások is ezt a nézetet vallják, köztük azoknak 18% -a, akiknek gyakorlatilag nincsen ideológiai hajlamuk, és 7% -a következetes konzervatívoknak.

Mindent elmondva, hogy az ideológia nélküli amerikaiak 37% -a támogatja az amerikai bevándorlási politikák drasztikus változásait: 19% támogatja az összes illetéktelen bevándorló deportálását, 18% pedig azonnali állampolgárságot, ha a feltételek teljesülnek. Ez csak valamivel alacsonyabb, mint a következetes liberálisok és a következetes konzervatívok aránya, akik támogatják az ilyen jelentős változásokat (46, illetve 47%).

Az abortusz legkedveltebb középső területe

Az abortusz továbbra is az egyik legmegosztóbb kérdés az amerikai politikában: A jelenlegi felmérés szerint 51% szerint az összes vagy a legtöbb esetben legálisnak kell lennie, míg 43% szerint az illegálisnak kell lennie az összes vagy a legtöbb esetben, a vélemények egyensúlya alig változott vagy az elmúlt évtizedben.

Az abortusz ugyanakkor olyan kérdés is, amelyben a közvélemény általában középtávú megközelítést támogat. A legális abortuszt támogatók többsége szerint bizonyos korlátozásokra van szükség az abortuszra vonatkozóan (a nyilvánosság 31% -a válaszol így); mindössze 19% szerint egyáltalán nem szabad korlátozni az abortuszt. Hasonlóképpen az abortuszt ellenzők körében kétszer annyian mondják, hogy az abortuszt „bizonyos helyzetekben” meg kell engedni, mint azt, hogy azt soha nem szabad megengedni (a nyilvánosság 28% -a, szemben 14%).

A liberálisok nagy valószínűséggel kedveznek az abortusz korlátozásának

A következetes liberálisok sokkal valószínűbbek, mint más csoportok, hogy nem szabad korlátozni az abortuszt. Valójában azok, akik támogatják a legális abortuszt (88%), egyenletesen oszlanak meg (44% -43%) abban, hogy vannak-e olyan helyzetek, amikor korlátozni kell az abortuszt, vagy nem szabad korlátozni az abortuszt.

Összehasonlításképpen: csak kb. Minden ötödik (21%) konzervatív konzervatív támogatja az abortuszok teljes tilalmát. Részben ez azt a tényt tükrözi, hogy a konzervatívok kevésbé hajlandók ellenezni a legális abortuszt, mint a liberálisok támogatják (73% vs. 88%). Mégis a következetes konzervatívok között, akik ellenzik az abortuszt, a legtöbben azt mondják, hogy ezt bizonyos helyzetekben meg kell engedni; A következetes konzervatívok 51% -a ellenzi az abortuszt, de szerinte bizonyos körülmények között meg kell engedni, több mint a duplája annak, aki azt gondolja, hogy soha nem szabad megengedni.

Míg az abortuszról alkotott vélemények korrelálnak az ideológiával, sok, ideológiailag nem egymáshoz igazodó amerikai továbbra is hajthatatlan nézeteket fejez ki ebben a kérdésben. Azok között, akik liberális és konzervatív vélemények keverékét vallják, 31% -uk fekete-fehér értelemben látja a kérdést (14% szerint soha nem szabad megengedni, 16% szerint egyáltalán nem kell korlátoznia).

Az NSA felügyeletének ellentmondásos nézetei

A kormány felügyeleti programja szokatlan kérdés, mivel megosztja mindkét fél tagjait. A jelenlegi felmérés szerint az amerikaiak 54% -a, míg 41% -a helyesli a kormány telefon- és internetes adatgyűjtését a terrorizmusellenes erőfeszítések részeként. De az ellenzők többsége (az összes amerikai 38% -a) szerint a Nemzetbiztonsági Ügynökségnek lehetővé kell tennie bizonyos korlátozott információk gyűjtését. Hasonlóképpen, a program elfogadóinak többsége (az összes amerikai 26% -a) úgy véli, hogy még mindig korlátozni kell az NSA által gyűjtött összegeket.

Az NSA-n 30% vagy nem akar korlátozásokat a felügyeletre, vagy azt mondja, hogy „Állítsd le”

Ennek ellenére az amerikaiak kisebbsége - összességében 30% - lényegében mindent vagy semmit tekintve szemléli a felügyeleti kérdést. Tizenöt százaléka nemcsak jóváhagyja a programot, de azt is mondja, hogy „az NSA-nak lehetővé kell tenni, hogy összegyűjtse a szükséges adatokat”. Ugyanez a 15% pedig ellentétes álláspontot képvisel, nemcsak hogy elutasítja a programot, de azt is mondja, hogy „az NSA-t meg kell akadályozni, hogy az Egyesült Államok állampolgárairól adatokat gyűjtsön”.

A következetes konzervatívok háromnegyede (75%), valamint a következetes liberálisok 53% -a elutasítja a kormány felügyeleti programját. A konzervatívok és a liberálisok azonban nem valószínűbbek, mint mások, hogy szigorúan fogják fel a kormányzati felügyelet kérdését. A következetes liberálisok közül sokan azt mondják, hogy az NSA programot meg kell akadályozni, hogy bármilyen adatot gyűjtsön az Egyesült Államok állampolgárairól, mivel azt mondják, hogy képesnek kell lennie arra, hogy összegyűjtse azt, amire szüksége van (12%, illetve 13%). Közel negyede (24%) a konzervatív konzervatívok egy része le akarja állítani a programot, míg 7% azt állítja, hogy ezt korlátozni kell.

És ezek a nézetek nem korlátozódnak az ideológiailag orientáltakra. A vegyes ideológiai nézetekkel rendelkezők valószínűleg ugyanolyan valószínűséggel részesítik előnyben a kormányzati felügyeletet: 16% szerint valójában nem kellene korlátozni az NSA adatgyűjtési programját; 14% úgy gondolja, hogy nem kellene képes adatokat gyűjteni az Egyesült Államok állampolgárairól.

A kormány szerepe az egészségügyben

Az egyfizetős egészségügyi rendszer ötlete - amelyben a kormány fizeti az összes egészségügyi költséget - sok liberális álma volt már régóta. De amikor a kongresszus 2009-ben megkezdte az egészségügyi reformot, a demokraták egyesültek egy piaci alapú javaslat mögött - ez lett a megfizethető ellátásról szóló törvény -, amelyet politikailag megvalósíthatóbbnak tekintettek.

A jelenlegi felmérés szerint a kormány részvétele az egészségügyi ellátórendszerben továbbra is széles körű liberális támogatást von maga után: A következetes liberálisok teljesen 89% -a szerint a szövetségi kormány felelőssége annak biztosítása, hogy minden amerikai egészségügyi ellátással rendelkezzen. Nagyjából fele - 54% - szerint az egészségbiztosítást „egyetlen, a kormány által működtetett nemzeti egészségbiztosítási rendszeren keresztül kell biztosítani”.

Kevés konzervatív támogatta, hogy a kormány ne vegyen részt az egészségügyben

Összességében a nyilvánosság megosztott abban, hogy a kormánynak meddig kell eljutnia az egészségügyi ellátás biztosításában. Körülbelül fele (47%) szerint a kormány felelőssége annak biztosítása, hogy minden amerikai egészségügyi ellátással rendelkezzen, míg 50% szerint ez nem a szövetségi kormány felelőssége.

Azoktól, akik úgy gondolják, hogy a kormánynak felelőssége biztosítani az egészségbiztosítást, megkérdezték, hogy az egészségbiztosítást magánbiztosító társaságok és a kormány együttes alkalmazásával kell-e biztosítani, vagy csak a kormánynak kell biztosítást nyújtania. Az egyfizetős opciót 21% támogatta, míg körülbelül ugyanannyian (23%) támogatják az állami és magánbiztosítások keverékét.

A kérdés másik oldalán, bár fele szerint a kormány nem felelős azért, hogy mindenki egészségügyi ellátással rendelkezzen, viszonylag kevesen akarják, hogy a kormány teljesen kijusson az egészségügyi rendszerből. Ehelyett 43% szerint nem a kormány felelőssége, hogy mindenki számára biztosítsa az egészségügyi ellátást, de úgy véli, hogy a kormánynak „folytatnia kell az olyan programokat, mint a Medicare és a Medicaid az idősek és a nagyon szegények számára”. Az amerikaiak csupán 6% -a megy odáig, hogy azt mondja: a kormánynak „egyáltalán nem szabad részt vennie az egészségbiztosítás nyújtásában”.

Még a konzervatív konzervatívok körében is minimális támogatottság van abban, hogy a kormány egyáltalán nem játszik szerepet az egészségügyi ellátásban. A következetes konzervatívok háromnegyede (75%) szerint a kormánynak folytatnia kell a Medicare-t és a Medicaid-ot, míg csak 20% gondolja, hogy a kormánynak nem szabad részt vennie az egészségbiztosítás nyújtásában.

Társadalombiztosítás: széles körű ellenzék a csökkentések előnyeivel szemben

A közvélemény, különösen a fiatalabb amerikaiak, mélyen szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy nyugdíjba vonulásukkor bármikor teljes társadalombiztosítási ellátásokat kaphatnak. A nyilvánosság körében mindössze 14% várja, hogy a társadalombiztosításnak elegendő forrása lesz az ellátások jelenlegi szintjének biztosításához; 39% azt állítja, hogy elegendő pénz jut a csökkentett ellátások nyújtására, és 43% úgy gondolja, hogy nyugdíjazásakor a program nem lesz képes ellátást nyújtani.

A társadalombiztosítás jövőjével kapcsolatos, a közvéleményben tapasztalható sivár felfogás ellenére az amerikaiak többsége (67%) szerint az ellátások csökkentése nem lehet opció, amikor a társadalombiztosítás hosszú távú jövőjére gondolunk. Mindössze 31% mondja, hogy fontolóra kell venni a jövőbeli nyugdíjasok némi csökkentését.

Amikor a többségtől, aki ellenzi az ellátások csökkentését, megkérdezik, hogy a programot ki kell-e terjeszteni, vagy a jelenlegi állapotában kell-e tartani, a legtöbb támogatja a status quót. Közel tízből tíz amerikai (37%) szerint az ellátásoknak a jelenlegi állapotuknak megfelelően kell maradniuk, mégis nagyjából egynegyede (27%) támogatja a társadalombiztosítást, amely „több embernek jár nagyobb ellátásokkal”.

Azok között, akik szerint figyelembe kell venni az ellátások csökkentését, nagyon kevesen (a nyilvánosság mindössze 6% -a) gondolják úgy, hogy a társadalombiztosítást kormányzati programként kellene megszüntetni. Sokkal többen (a nyilvánosság 24% -a) gondolják úgy, hogy az ellátásokat fenn kell tartani, de csökkentett szinten.

Kevés támogatás a társadalombiztosítás fokozatos megszüntetésére

Az ideológiai spektrumban jelentős egyetértés van abban a kérdésben, hogy figyelembe kell-e venni a juttatások csökkentését: Minden csoport többsége, köztük a konzervatív konzervatívok 59% -a szerint nem kellene. A kibővített juttatások támogatottsága közel olyan magas a vegyes ideológiai nézetekkel rendelkezők körében (29% kedvez), mint a következetes liberálisok körében (31%).

A társadalombiztosítás fokozatos megszüntetésének lehetősége kevés támogatást nyújt. Bármelyik csoportban legfeljebb körülbelül egy tízes támogatja a társadalombiztosítás kormányzati programként történő megszüntetését.