3. szakasz: A tudományos kutatás finanszírozása

A tudósok között széles körű egyetértés van abban, hogy a finanszírozás hiánya jelenti a legnagyobb akadályt a magas színvonalú tudományos kutatás elvégzésében. Közel fele (46%) az alapkutatás finanszírozásának hiányát említi a magas színvonalú kutatás nagyon súlyos akadályaként, míg további 41% szerint ez komoly akadály.

Azok a tudósok, akik elsősorban az alapismeretekkel foglalkoznak, az alkalmazott kutatóknál nagyobb valószínűséggel írják le a finanszírozás hiányát, mint a tudományos kutatás nagyon komoly akadályát (52% vs. 41%). Ennek ellenére mindkét tudóscsoport elsöprő többsége (89% alapkutatás, 84% alkalmazott kutatás) a finanszírozás hiányát legalább komoly akadálynak tekinti.

A tudósok többsége (56%) szerint a vízummal és bevándorlással kapcsolatos problémák, amelyekkel az Egyesült Államokban dolgozni vagy tanulni akaró külföldi tudósok vagy hallgatók szembesülnek, vagy nagyon komoly (17%), vagy komoly (39%) akadályt jelentenek a magas színvonalú tudományos kutatás ebben az országban. Ez a nézet különösen elterjedt azoknak a tudósoknak a körében, akik nem amerikai állampolgárok: a nem állampolgárok 78% -a a vízumproblémákat a kutatás súlyos akadályának tekinti, 43% -uk szerint ez nagyon komoly akadály. Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok állampolgárainak kisebb része (54%) szerint a külföldi tudósok és hallgatók vízumproblémái komoly akadályát képezik a magas színvonalú kutatásnak, csupán 14% nevezi ezt nagyon komolynak.

Sokkal kevesebb tudós látja úgy, hogy más tényezők komoly akadályokat jelentenek a magas színvonalú kutatás előtt. Csak 27% mondja, hogy az állatok kutatásban történő felhasználására vonatkozó szabályozás nagyon komoly (6%) vagy súlyos (21%) akadályt jelent a kutatás számára; több mint fele (59%) szerint ezek a szabályozások nem jelentenek komoly akadályt. Még azoknak a kutatóknak a körében is, akik az elmúlt öt évben állat-alanyokat érintő projekteken dolgoztak - a megkérdezett tudósok nagyjából egyharmada - csak körülbelül tízből (31%) látja komoly akadálynak az állatkutatás korlátozását.

A tudósok mindössze 21% -a állítja, hogy az Egyesült Államok technológiájának tengerentúli visszaélésének megakadályozására vonatkozó szabályozás komoly akadálya a magas színvonalú kutatásnak. A fizikusok és a csillagászok sokkal valószínűbbnek látják ezeket a szabályozásokat, mint más tudományterületek, (40%).

Körülbelül minden ötödik tudós (19%) szerint az intézményi felülvizsgálati testületek emberi tárgyú szabályok végrehajtásának komoly akadálya a magas színvonalú kutatásnak. Azok a tudósok, akik az elmúlt öt évben emberi témákkal foglalkoztak egy kutatási projekten, körülbelül kétszer nagyobb valószínűséggel látják ezt komoly akadálynak, mint azok, akik nem dolgoztak emberekkel (31% és 16%).



A finanszírozók prioritásai

Általánosságban a tudósok azt mondják, hogy a területükön folyó tudományos kutatás finanszírozóinak többsége az alacsony kockázatú, alacsony jövedelmű projekteket hangsúlyozza a magas kockázatú projektekkel szemben, amelyek tudományos áttörést jelenthetnek.

Körülbelül tízből tíz (59%) azt mondja, hogy amikor a tudományos szakterületükön végzett kutatás finanszírozásáról van szó, a legtöbb támogató nagyobb hangsúlyt fektet „olyan projektekre, amelyek várhatóan fokozatos tudományos előrehaladást fognak elérni, és amelyeknél kisebb a kudarc kockázata”. Mindössze 5% mondja, hogy a kutatástámogatók hangsúlyozzák „a tudományos áttörés lehetőségével járó, de nagyobb kudarc kockázatú projekteket”, míg 28% szerint a finanszírozók mindkét projekt típusát egyformán hangsúlyozzák.

Az alkalmazott (62%) és az alapkutatásban (60%) dolgozó tudósok összehasonlítható aránya azt állítja, hogy a legtöbb kutatási finanszírozó a saját területén hangsúlyozza az alacsonyabb kockázatú projekteket, amelyek várhatóan növekszik. A biológiai és az orvostudományban dolgozók a tudományos tudományterületeken azt mondják, hogy a legtöbb támogató alacsony kockázatú projekteket hangsúlyoz.

A legtöbb visszafogott finanszírozási hajsza

A megkérdezett tudósok mintegy háromnegyede (76%) azt állítja, hogy a kutatásra való ösztönzés, ahol a finanszírozás rendelkezésre áll, túlságosan befolyásolja szakterületük kutatásának irányát. Nagyjából kétharmada (66%) szerint a projektekre való összpontosítás, amelyek gyorsan eredményt hoznak, túlságosan befolyásolja a kutatás irányát. Ezeket a nézeteket széles körben megosztják a tudományterületek. Kevesebb tudós (40%) látja, hogy a piacképes termékek fejlesztésének hangsúlyozása túl nagy hatással van a területük kutatására.

A tudósok fele (50%) szerint a politikai csoportok vagy tisztségviselők túlságosan befolyásolják szakterületük kutatásának irányát, míg 47% nem ért egyet. Azok a tudósok, akik elsősorban alkalmazott kutatási kérdésekkel foglalkoznak (55%), valószínűbbnek mondják, mint az alapkutatásban részt vevők (45%), hogy a politikai csoportoknak vagy a tisztviselőknek túl nagy a befolyása. Ezenkívül a kormányban (62%) és az iparban (56%) dolgozó több tudós szerint a politikai csoportoknak vagy tisztviselőknek túl nagy a befolyása, mint a nonprofit szervezeteknél (45%) vagy az egyetemeken (45%).

A pénz színe

Sok tudós szerint a pénznek egy másik hatása is van szakmájukra - arra ösztönzi a kollégákat, hogy olyan piacképes kutatásokat folytassanak, amelyeknek csak marginális haszna van a tudomány számára. A megkérdezett tudósok csaknem fele (47%) azt állítja, hogy a sok pénz megszerzésének lehetősége szakterületükön sokakat arra késztet, hogy „olyan projekteket folytassanak, amelyek piacképes termékeket hoznak, de nem nagyon mozdítják elő a tudományt”.

Az iparban dolgozó tudósok nagyjából kétharmada (68%) azt állítja, hogy a lehetséges pénzügyi haszon arra készteti a saját szakterületüket, hogy olyan projekteket folytassanak, amelyek piacképes termékeket hoznak, de a tudomány fejlődéséhez nem sokat. Összehasonlításképpen: a kormányban (43%), az egyetemen (43%) vagy a nonprofit szervezeteknek (42%) dolgozók közül csak körülbelül négy tízből mondja ezt.

Ugyanakkor az iparban dolgozó tudósok potenciális hasznot látnak abban is, hogy a szakterületükön dolgozók lehetséges anyagi haszonra tesznek szert: 42% azt állítja, hogy a sok pénzt kereső kilátás arra készteti a saját területük kutatóit, hogy kreatív kutatási ötleteket kövessenek, ami lényegesen nagyobb a kormányban vagy más szektorban dolgozók százalékos aránya kifejezi ezt a nézetet.

A tudósok - az iparban és máshol tevékenykedők - többnyire nem látják azt a személyes anyagi haszon lehetőségét, amely a kollégákat arra ösztönözné, hogy szűkítsék a kutatás minőségét vagy megsértsék az etikai normákat. Összességében körülbelül egynegyede (26%) szerint a sok pénz megszerzésének lehetősége arra készteti a kollégákat, hogy sarkaljanak a kutatásban, míg 11% azt állítja, hogy ez a szakterületük tudósait etikai normákat sértő kutatások folytatására késztette.

A kormány uralja a kutatási finanszírozást

A tudósok szerint a szövetségi kormány - pontosabban két kormányzati ügynökség - meghatározó szerepet játszik a kutatás finanszírozásában. Arra a kérdésre, hogy nevezzék meg tudományos szakterületükön belül a legfontosabb finanszírozási forrásokat, teljesen 84% egy vagy több kormányzati ügynökséget sorol fel.

Az alapkutatásban (91%) és az alkalmazott kutatásban (81%) dolgozó tudósok elsöprő százaléka a szövetségi kormány forrásait szakterületük legfontosabbaként említi, csakúgy, mint több mint nyolc-tíz az összes tudományterületen.

A tudósok csaknem fele (49%) a Nemzeti Egészségügyi Intézetet (NIH) jelöli meg a kutatási területét finanszírozó legfontosabb források között; és nagyjából ugyanannyian (47%) idézik a Nemzeti Tudományos Alapítványt (NSF). Az egyes kormányzati ügynökségeket megemlítő részvények majdnem megegyeznek az aránygal (50%), a legfontosabbnak a nem kormányzati finanszírozási forrásokat említik.

Ahogy várható volt, az NIH különösen fontos a biológiai és orvostudomány finanszírozásában; A tudósok közel kétharmada (65%) az NIH-t a szakterület legfontosabb finanszírozási forrásai között említi. A vegyészek többsége (59%) az NIH-t is a szakterület legfontosabb finanszírozói közé sorolja.

Az NSF-et leggyakrabban a geológusok (70%), a fizikusok és a csillagászok (62%), valamint a vegyészek többsége (56%) idézi. Az Energetikai Minisztérium, amelyet a tudósok összességében 13% említ, különösen fontos finanszírozási forrás a fizikában és a csillagászatban (45%). Ezenkívül a fizikusok és csillagászok harmada (33%) a Védelmi Minisztériumot említi a szakterület legfontosabb finanszírozási forrásai között, sokkal többet, mint a más szakterületeken dolgozó tudósok.

A tudósok fele (50%) egy vagy több nem kormányzati finanszírozási forrást - ideértve az alapítványokat, a nonprofit szervezeteket és az ipart is - a szakterületük legfontosabbaként említi. Az alkalmazott kutatásban dolgozó tudósok (57%) nagyobb valószínűséggel említik meg a nem kormányzati finanszírozási forrást, mint az alapkutatásban dolgozók (46%). A tudományos specialitások közül a biológiai és orvostudományban dolgozók többsége (55%) a nem kormányzati forrásokat említi a legfontosabbak között, csakúgy, mint a vegyészek 53% -át. A geotudományokban (35%), valamint a fizikában és a csillagászatban (28%) dolgozók közül jóval kevesebben jelzik a nem kormányzati finanszírozási forrásokat.

A nem kormányzati finanszírozási források közül az alapítványokat és a nonprofit szervezeteket több tudós említi, mint az ipari és üzleti forrásokat (30% vs. 20%). Különösen igaz ez a biológia és az orvostudomány területén dolgozókra, akik kétszer nagyobb valószínűséggel nevezik a non-profit (39%) üzleti (19%) forrásként a területük legfontosabbjait. Ezzel szemben a fizikában és a csillagászatban dolgozók nagyobb valószínűséggel idézik az ipart (16%), mint a nonprofit (7%) forrásokat.

Még a tudósok körében is, akik maguk dolgoznak üzleti vagy ipari munkaadóknál, a kormányt jelentős finanszírozási forrásnak tekintik. Közel kétharmad (64%) egy vagy több kormányzati forrást sorol fel a tudományos szakterület legfontosabb elemei között, 26% kifejezetten az NIH-t, 22% pedig az NSF-et említi. Körülbelül fele (52%) az ipar forrásait sorolja fel a legfontosabbnak a saját területén.

A nyilvánosság véleménye: állami finanszírozásra van szükség

A nagyközönség a maga részéről támogatja azt az elképzelést, hogy a kormány számára a kutatásra fordított kiadások szükségesek a tudományos fejlődéshez. Tízből tíz (60%) szerint „a kutatásba történő állami beruházások elengedhetetlenek a tudományos fejlődéshez”; csak körülbelül a fele annyian (29%) mondják, hogy „a magánbefektetések biztosítják, hogy az állami beruházások nélkül is elegendő tudományos haladás történjen”.

Mint a kormány szerepével kapcsolatos véleményeknél gyakran előfordul, a tudományos kutatásba történő kormányzati befektetések nézeteiben jelentős a pártok megosztottsága. A konzervatív republikánusok kevesebb mint fele (44%) állítja, hogy a kutatásba történő állami beruházások elengedhetetlenek a tudományos fejlődéshez; A konzervatív republikánusok 48% -a szerint a magánbefektetések biztosítják a tudományos fejlődés megvalósulását. Összehasonlításképpen: a mérsékelt és liberális republikánusok 56% -a, a függetlenek 59% -a és a demokraták jóval nagyobb többsége (71%) szerint az állami kutatási beruházások elengedhetetlenek.

Függetlenül attól, hogy az állami beruházásokat elengedhetetlennek tartják-e a tudományos fejlődés szempontjából, nagy többség szerint a kormányzati tudományos beruházások megtérülnek. A lakosság közel háromnegyede (73%) szerint az állami tudományos kutatásba történő állami beruházások hosszú távon megtérülnek, míg hasonló százalék (74%) szerint a mérnöki és technológiai beruházások hosszú távon megtérülnek.

Az e befektetésekkel kapcsolatos vélemények politikai és demográfiai csoportokban alig változnak. Tízből nyolc demokrata (80%) szerint az állami tudományalapú kutatásba történő állami beruházások hosszú távon megtérülnek, csakúgy, mint a függetlenek 72% -a és a republikánusok 68% -a. A kormányzati mérnöki és technológiai beruházások megtérülésének nézetei nagyrészt tükrözik az alaptudományi beruházásokkal kapcsolatos nézeteket.

Stabil támogatás a tudományos kiadásokhoz

A kormányzati tudományban betöltött szerepéről alkotott nézetekkel összhangban az amerikaiak többsége nem csökkentené a tudományos kutatás finanszírozását, ha lehetőséget kapna a szövetségi költségvetés alakítására. Összességében körülbelül négy tízből (39%) állítja, hogy növelnék a tudományos kutatásra fordított kiadásokat, ha a szövetségi költségvetést állítanák elő. Ez jóval kevesebb, mint a szövetségi kiadások megnövekedett aránya
oktatás (67%), a veteránok ellátásai és szolgáltatásai (63%), az egészségügy (61%) és a Medicare (53%).

Azonban a lakosság támogatása a megnövekedett kiadásokra számos szakpolitikai területen csökkent, míg a tudományos kutatásra fordított kormányzati kiadásokról szóló vélemény 2001 óta alig változott.

Jelenleg 39% mondja, hogy növelné a tudományos kutatásra fordított kiadásokat; körülbelül ugyanannyi (40%) állítja, hogy továbbra is ugyanannyit költene; 14% szerint csökkentenék a tudományos kutatás költségvetését. 2001 áprilisában 41% mondta, hogy növeli a kiadásokat, 46% támogatta az azonos kiadások megtartását, míg 10% a tudományos kutatásra fordított kevesebb kiadást.

Annak ellenére, hogy az általános közvélemény meglehetősen stabil maradt, a tudományos kutatásra fordított pártok közötti különbségek jelentősen megnőttek. Ez tükrözi a szélesebb körű pártpolitikai szakadékot a szövetségi kiadásokról más területeken is.

2001 áprilisában alig volt különbség a tudományra fordított pártok véleményében. Nagyjából négy a tízben független (43%), a demokraták (38%) és a republikánusok (37%) támogatta a kiadások növelését. Ma a demokraták mintegy fele (51%) támogatja a tudományra fordított kiadások növelését, ami 13 ponttal több, mint 2001-ben; a republikánusok körében mindössze 25% támogatja a tudományos kutatás költségvetésének növelését, 12 ponttal csökkent ugyanebben az időszakban. A függetlenek véleménye alig változott (40% támogatja a kiadások növelését, ma 43% 2001-ben).