Scott Adams

Bill Watterson megértése.
Meg kell forgatnia, hogy megnyerje
Fél
Ikon media.svg
Hagyd abba a sajtókat!
Képeket akarunk
a Pókember!
  • Újságírás
  • Újságok
  • Minden cikk
Külön! Külön!
  • WIGO World
Ami Adams egóját illeti ... igazolt zseniális I.Q. , és ezt nehéz elrejteni.
- tervezett káosz Scott Adams
Ha tapasztalat szükséges az elnöki tisztség betöltéséhez, nevezzen meg egy olyan politikai témát, amelyet egy óra alatt nem tudok elsajátítani a legjobb szakértők felügyelete alatt.
- Scott Adams

Scott Adams (1957–) képzett hipnotizőr és ismert karikaturistaDilbert, régóta futó szatirikus képregény egy fehérgalléros irodai dolgozóról Amerika . Blogja, amely jelenleg egy lenyűgöző tanulmány egy emberről őrült , felkeltette a média néhány jelentős figyelmét a 2016-os választások során. Jóval előtte számos előrelépést tett forgattyú álláspontok, ideértve a kihallgatást is evolúció , és a kövületrekord . Megjelent InfoWars , tovább megerősítve zseniális IQ-ját.

Adams közgazdász diplomát szerzett a Hartwick Főiskolán, és a Berkeley Kaliforniai Egyetemen szerzett üzleti igazgatási diplomát. Az övé előttDilbertkarrierje során a telekommunikációban dolgozott károkozó menedzserként, Scott egy teljesen új életet kezdett társadalmi mérnökként. Jelenleg egy Dilbert alakú házban él, és rendelkezik egy mikrohullámú mátrixszal nagy mennyiségű burrito és pattogatott kukorica készítéséhez egyszerre, miközben arról ír, hogyan neokon az intervencionizmus csak meggyőző taktika.

Tartalom

Nézetek a tudományról és a történelemről

Adams tudjaA titok

1997-es könyvébenA Dilbert Jövő, Adams vallotta hitét a kicsit udvarol néven ismert A vonzás törvénye (a 2006-os könyv által népszerűsített koncepció A titok ), azt állítva, hogy több életcélot ért el csupán a pozitív gondolkodás erejével:

Az állítások írása mögött az az ötlet áll, hogy egyszerűen napi 15 alkalommal írja le a céljait, és valahogy úgy, mintha varázslat , egybeesések kezdje el építkezni, amíg el nem éri a célját minden esély ellenére. Dilbert-sikerem előtt megerősítéseket alkalmaztam egy nagyon valószínűtlen célon, amelyek mind csodásnak tűnő módon valósultak meg. Néhány sikert meg lehet magyarázni azzal, ha feltételezem, hogy rendkívül tehetséges és hihetetlenül szexi vagyok, és ezért nem meglepő, hogy a látszólag hosszú esélyek ellenére teljesítettem a céljaimat. De néhány célom nem járt sem kemény munkával, sem bármilyen készséggel. Ezekkel is sikerült minden esély ellenére.

Határértékű holokauszt-tagadás

Egy 2006-os (azóta törölt) blogbejegyzésben Adams kacérkodott Holokauszt tagadás , megkérdőjelezve, hogy a Holocaust megbízhatóak:

Azt is szeretném tudni, hogy hogyan határozták meg a holokauszt által elért 6 millió halálesetet. Vajon az a fajta szám, amelyet olyan jól dokumentálnak a tényleges nevek és talán a náci papír nyom, amelyet egyetlen történész sem kételkedhetett a pontosságában, tízezret adhat vagy vehet? Vagy olyan, mint minden más LRN (nagy kerek szám), amikor valaki előhúzta a fenekét, és az ismétléssel igaz lett? Tartalmazza-e az ábra az ellenállók és civilek, akik a háború normális menetében haltak meg, vagy csak a Zsidók szisztematikusan összeszedett és megölték? Egyetlen ésszerű ember sem kételkedik abban, hogy a holokauszt bekövetkezett, de nem szeretné tudni, hogyan számolták ki a pontos számot, csak a kontextus szempontjából? E kontextus nélkül nem tudom, össze kellene-e raknom azokat az embereket, akik gondolkodnak Holocaust politikai célokból eltúlzott lehet a holokauszt-tagadókkal. Ha egyformán diófélék, akkor ezt szeretném tudni. Kontextust akarok.



Ha valóban meg akarta tudni, honnan származnak a figurák, használhatta volna zseniális intelligencia-intelligenciáját Wikipédia vagy internetes ismereteit felhasználta a Google-hoz, vagy akár egy szakértőtől is megkérdezte, amint azt egyszer ajánlotta, de a blogban való közzététel furcsa módszer arra, hogy minden tényhez mérvadó forrást találjon, és JAQing le .

Küzdelem az evolúció megértése érdekében

2007 márciusában Adams egy kérdést tett közzé a blogján evolúció , amelyben kijelentette, hogy a kövületrekord nem adja át az övét baloney detektor :

Évek óta próbálom kibékíteni a sajátomat általában-kiváló baromságszűrő azzal a gondolattal, hogy az evolúciót a tudományos tény. Miért indít el egy jól megalapozott tudományos tény az általában kiváló? hülyeség szűrni, mint egy öt riasztó tűz? Ez a fosszilis lemez hibázott a legjobban. Baromságnak tűnik. Baromság szaga van. Ízlés marhaság. Miért nem baromság? Mindazok a tudósok nem tévedhetnek.

Magyarázata arra, hogy miért gondolja kövületek Úgy tűnik, hogy a „baromság” a szó rendkívüli értetlenségének eredménye paleontológia és evolúciós biológia :

Tegnap olvastam ezt a cikket a Newsweek-ben arról, hogyan KÖSZVÉNY teszteléssel bizonyítják, hogy a kövületek marhaságok.

A lényeg az, hogy a DNS-tesztek (amelyek nem indítják el a baromság-detektoromat) azt mutatták, hogy nem igazán lehet megmondani, hogy milyen csontkészlet szülte a többi csontkészletet, pusztán azáltal, hogy megvizsgáltuk, miben különböztek és hány évesek. Nyilvánvalóan az evolúció bonyolultabb, mint képzelte, és rengeteg majomfajta vándorolt ​​egyszerre. Néhány olyan modern funkcióval rendelkezett, amelyről nem kellett volna. Az úgynevezett modern vonások nyilvánvalóan többször is felbukkantak és eltűntek, és több fajnál is.

A baromságszűrőm elfogadja ezeket az új információkat. Nehezen foglalkoztam azzal a gondolattal, hogy néhány barnásbarna nadrágban ásson fel egy csonttöredéket Afrikában, és tudja, hogy ez a saját (nagyszerű X 1000) nagymamája. Csak nem érezte jól. És most már tudjuk, feltételezve, hogy a DNS bizonyíték szilárd, hogy a barnás nadrágos srác tele volt szarral. A kövületek csak annyit mutatnak, hogy régen voltak majmok, akik nem mi vagyunk.

Pascal fogadásának támogatása

Lásd a témáról szóló fő cikket: Pascal fogadása

A kövületekről szóló posztjában Adams kijelentette, hogy nem hisz Intelligens tervezés vagy kreacionizmus vagy bármilyen láthatatlan barát. Egy 2007-es blogbejegyzésben azonban megjelent, hogy kifejezze ezt a nézetet ateizmus (itt csak úgy definiálják, hogy azt állítják, hogy nincs Isten ) lényegében a dogmatizmus , és Pascal's Wager egyik változatát használta, hogy megvédje a láthatatlan barát iránti hitet Isten :

Ez ateistákhoz vezet. Annak érdekében, hogy megbizonyosodhasson arról, hogy Isten nem létezik, isteni szellemi képességgel kell rendelkeznie - azzal a képességgel, hogy 100% -ban biztos legyen. Az ember nem lehet 100% -ban biztos semmiben. Az agyunk nem annyira megbízható. Ezért ahhoz, hogy igazi ateista legyél, el kell hinned, hogy éppen te vagy az, amiről azt állítod, hogy nem létezik: Isten.

Talán azt állítja majd, hogy 99,999999% -ban biztos abban, hogy Isten nem létezik, ugyanolyan jó, mint 100% -ban biztos. Ez rossz mateknak tűnik. Mint más filozófusok híresen megjegyezték, egy kis esély van arra, hogy az örökkévalóságot itt töltsék Pokol komolyan kell venni. Az örökkévalóság hosszú idő.

Hadd tegyem ezt perspektívába. Lehet, hogy hajlandó elfogadni a síelés és sérülés 10% -os kockázatát, de nem fogadná el a 10% -os nukleáris háború . Minél nagyobb a potenciális probléma, annál kisebb kockázatot hajlandó tolerálni.

A pokolban egy örökkévalóság a valaha volt legnagyobb büntetés. Tehát bár lehet, hogy nem aggódik a Pokolba kerülés 0,00000000001% -os esélye miatt, nem tagadhatja a matematikát. Az örökkévalóság .00000000001% -a sokkal hosszabb, mint az egész halandó életed . Végtelenül hosszabb ideig.

Mulatságosan Adams százalékos valószínűséggel elmosja a százalékos bizonyosságot; ezek nem azonosak. Továbbá, valószínűség nem számolható olyan eseményekre, amelyek nulla előzményadattal vagy bizonyítékkal rendelkeznek az esemény alátámasztására. Adams állítólagos esélye a pokolba kerülésre, 0,00000000001%, teljesen önkényes, és könnyen lehet, hogy 0,00000000002% vagy akár egy Schlafly statisztika . Ráadásul nagyobb pontja, amelynek töredéke végtelenség a végtelen még igaz, de gyere! Pszeudokockázat-kezelés alkalmazása vallási döntéseket? Természetesen a legtöbb ateista nem állítja őkettudniIsten nem létezik, főleg nem tökéletes bizonyossággal, Adams számára nyilvánvalóan ismeretlen tény (bár könnyű kideríteni), ezért megtámad egy szalma ember elölről.

- A tudomány rúgott labdába!

Egy 2015-ös blogbejegyzésben Adams hibáztatta a tudományt az a tendencia fél félrevezetni a tudományt, azzal vádolva a tudományt, hogy „hallgat, ha a rossz tudomány népi tévhitekbe keveredik”. A tudományos folyamat következő zavaros megértését ajánlotta fel:

Azt hiszem, a tudomány elnyerte hitelességének hiányát a nyilvánosság előtt. Ha 20 évig labdába rúgsz, hogyan várhatod, hogy becsukjam a szemem és bízzak benned?

Ha az ember az ellenkező bizonyíték ellenére sem hiszi, hogy a klímaváltozás valódi, akkor ez egy hülye ember vagy egy olyan tudomány esete, amely nem szerzett hitelességet? Mi, emberek, a mintafelismerést működtetjük. A mintatudomány a médiában található szárnyas majmainak köszönhető:

Első lépés: Teljesen biztosak vagyunk abban, hogy a válasz X.

Második lépés: Hoppá. X téved. De Y-nak teljesen igaza van. Bízz bennünk ezúttal.

A tudomány nem arról szól, hogy minden alkalommal, sőt legtöbbször igaza van. A létről szóltöbbaz idő múlásával, és kijavítja, mi lett a baj. Tehát honnan kell tudnia egy közönséges állampolgárnak, hogy a tudomány mikor készül el, és mikor van félúton, ami megegyezik a tévedéssel?

Globális felmelegedés

Az éghajlatváltozás tagadása Dilbertben

Pedig Adamsmondjanem utasítja el a konszenzust, hanem „érvel”, miért nem győzi meg a tudomány a „szkeptikusokat”. Mint más kérdésekben, úgy tűnik, ő is inkább JAQ-t használ, ahelyett, hogy érvényes javaslatokat kínálna a tagadók meggyőzésére. A klímatudósokat 'riasztóknak' nevezi, és rossz 'indoklást' ad arra vonatkozóan, hogy a 'szkeptikusok' miért nincsenek meggyőződve, főleg azért, mert a dolgok 'halaknak' tűnnek. A klímaváltozás rossz, leegyszerűsített megértését demonstrálja; Például megpróbálta összehasonlítani a globális felmelegedés előrejelzési modelljeit a pénzügyi modellekkel, és arra a következtetésre jutott, hogy mivel a pénzügyi modellek nem képesek megjósolni a jövőt, a nagyon kiszámítható hosszú távú jelenségekből készült modellek sem. Pontosságot is kér gazdasági modellek annak bemutatására, hogy ez milyen hatással van a helyzetre, valami jó, ami gazdasági szakértelemből származik. És akkor azt mondja, hogy a gazdasági modellek értéktelenek.

Ne mondd, hogy a „modellek” (többes szám) jók. Ha elmondta nekem, hogy egy adott modell jó, az meggyőzően hangozhat. De ha az éghajlati tudósoknak több modelljük van, és mind ugyanabban az általános irányban mutatnak, valami halkan hangzik. Ha az éghajlat-tudomány viszonylag „rendezett”, nem használnánk mind ugyanazokat a modelleket és feltételezéseket?

És miért nem tudja a tudomány megmondani, hogy a különböző modellek közül melyik a jó, ezért figyelmen kívül hagyhatjuk a kevésbé jó modelleket? Mi van ezzel? Ha nem tudja megmondani, melyik modell jobb a többinél, miért hinnék bármit is róluk?

Úgy gondolja, hogy mivel több modell mutat egy irányba, a tudósok manipulálják az adatokat. Másrészt a tudomány szerint sok, ugyanazt az eredményt megjósló modell robusztusabbá teszi az előrejelzést. Az általa tett javaslat, amely „ugyanazokat a modelleket és feltételezéseket használja” - még mindig többes szám! - azt jelenti, hogy egyértelműen ellentmond önmagának. A hitelesség fényének megszerzéséhez a következőket kellett volna tennie: „modell és feltételezések”.

Látott egy cikket is (anélkül, hogy megadta volna, vagy hivatkozott volna rá), amely szerint az emberek felelősek a felmelegedés több mint 100% -áért, mert különben föld hűvös lenne. Ezt butaságnak tartotta, ezért az éghajlat-tudomány kétséges. Mivel az általa látott strandok „normálisnak” tűnnek, és látta a Google eredményeit, amelyek „megsemmisítik” a tengerszint emelkedését, az éghajlat-tudomány halászt jelent, és nem lehet megbízni benne. Nem szereti, ha az éghajlatváltozás „riasztói” az egyik változatához folyamodnak Pascal fogadása mert „[a] világ tele van kockázatokkal, amelyek előfordulhatnak. Nem mindegyiket kezeljük valóságosnak. Olyan érveket fogalmaz meg, amelyek jellemzőek a denialista beszélgetési pontokra, többek között A Föld korábban természetes ciklusokon ment keresztül 'és' miért csökken az északi-sarki jég és nő az antarktiszi jég '(az árnyalatokra, például a jégre vonatkoztatva), kijelentve, hogy vannak rekord hidegek és rekord hőmennyiségek vagy időszakok, a teljes kép figyelmen kívül hagyásával.

Ha ezeket a kérdéseket a klímaváltozás tagadásai fel akarják tenni a klímatudósoknak, az csak azt mutatja, mennyire tudatlanok, nem pedig azt, hogy olyan eredményeket akarnak, amelyek nem hasonlítanak a pénzügyi átverésre.

Nézetek a nőkről és a szexualitásról

Női munka, agy és vélemények

2011 márciusában Adams közzétett egy darabot a blogján, amelyben látszólag valamilyen szabványt használt MRA beszélő pontok, kijelentve, hogy bérkülönbség a férfiak és a nők közötti kapcsolat annak az eredménye, hogy a férfiak „jobb eredményeket érnek el”, mint a nők, mert „átlagosan a férfiak másképp tárgyalnak a fizetésről és másképp közelítik meg a kockázatot, mint a nők”, és nyilvánvalóan a magas vezetői beosztásban lévő nők alacsonyabb számának tulajdonítják a nem hajlandó feláldozni a „családi időt” a szakmai előmenetelért cserébe. Azonban látszólag azt tanácsolta az MRA-knak, hogy értelmetlen megkísérelni a „férfiak jogainak széles körű elnyomása” elleni küzdelmet azzal a nyilvánvaló indokkal, hogy a nők egyszerű gondolkodásúak, és állítólag kedvesek vagyunk az egyszerű gondolkodású emberekhez:

A valóság az, hogy a nőket a társadalom másképp kezeli, pontosan ugyanazon ok miatt, mint a gyerekeket és az értelmi fogyatékosokat másként. Így mindenki számára könnyebb. Nem vitatkozik egy négyéves gyerekkel arról, hogy miért ne ehetne édességet vacsorára. Akkor sem üt le értelmi fogyatékos srácot, ha ő üt először. És nem vitatkozol, amikor egy nő azt mondja neked, hogy csak 80 centet keres az dollárodhoz. Ez a legkevesebb ellenállás útja. Megtakarítja az energiáját a fontosabb csatákra.

Válaszul a kapott visszahatásra, Adams törölte a bejegyzést blogjából, nyilván megfeledkezve arról, hogy lehetetlen valamit eltüntetni, amint az internetre kerül. Megjegyzést hagyott a Feministe blogon, kijelentve, hogy a bejegyzés ellenzői nem értették meg, mert „olvasásuk megértését” az „érzelem” veszélyeztette, ellentétben a blog rendszeres olvasóival, akik szerinte „szokatlanul magas értettséggel rendelkeznek” A 'és' szintek elég messze vannak a haranggörbe mentén racionális gondolat, és viszonylag immúnis az érzelmi torzulásokkal szemben. '

A bevezetőbenAz Ön új munkaköre:, egy összeállításaDilbert2013-ban megjelent képregények, Adams állítása szerint szenvedett ” fordított diszkrimináció az 1990-es években, arra hivatkozva, hogy akkori főnökei azt mondták neki, hogy „alkalmatlan bármilyen előmenetelre, mert unalmas DNS és a herezacskó . ” Ez ellentmond az általa adott interjúnakInc.magazin 1996-ban, amelyben kijelentette, hogy 'azt mondta minden [főnökének], hogy lemond, ha valaha úgy érzik, hogy költségei meghaladják az előnyeit', majd önként eleget tett, amikor végül lemondásra kérték 'pénzügyi megszorítások'.

Adams 2012 márciusában megjelent egy darabot a blogján, látszólag védekezve Rush Limbaugh hív Sandra Fluke 'ribanc' a kötelező felvételének támogatásáért fogamzásgátlás a munkáltatói biztosítási tervekben. A cikkben kijelentette: 'Az események értelmezése szerint Limbaugh Fluke-ot képes felnőttnek és közéleti személyiségnek tekinteni, aki elég kemény ahhoz, hogy valami kemény nyelvet kezeljen.' 2015-ben újra megvizsgálta a nők véleményét, és megírta, hogy a férfiak elkerülhetetlenül beszélnek a nőkről, mivel a nők nagyobb valószínűséggel szakadnak meg, mert „verbálisabbak, mint a férfiak”, és „bárki, aki túl sokáig beszélget, anélkül, hogy elegendő hozzáadást adna hozzá. az érték tisztességes játék.

A férfi szexualitása és beleegyezése

2011 júniusában Adams közzétett egy darabot a blogján, miszerint „a társadalom úgy szerveződik, hogy a férfiak természetes ösztönei szégyenteljesek és bűnözők, míg a nők természetes ösztönei többnyire legálisak és elfogadhatóak, és nyilvánvalóan a férfiak„ természetes ösztönei ”. ami azt a vágyat képviseli, hogy „féktelen kanos állatokként viselkedjenek”.

2015 novemberében Adams egy hasonló darabot tett közzé a webhelyén, és siratta, hogyan szex nem volt garantált jutalom azért, mert kedves volt a nőkkel, és ez a „szexhez való hozzáféréshez” hozzájárulás szükséges :

Amikor elmegyek vacsorázni, elvárom, hogy a szerver először a dátumom megrendelését fogadja el. Arra számítok, hogy a kiszolgáló szállítja először az ételt. A csekk kifizetésére számítok. Arra számítok, hogy a kijelölt sofőr leszek, vagy legalább az esti közlekedést irányítom. Kifelé menet pedig tartom neki az ajtót, majd kinyitom a kocsi ajtaját.

Amikor hazaérünk, a szexhez való hozzáférést szigorúan a nő ellenőrzi. Ha a nőnek további preferenciái vannak a hőmérséklet, az italok és egyebek tekintetében, a férfi általában megfelel. Ha beleszeretek és javaslatot akarok tenni, akkor azt várhatóan térdre téve tenném meg, hogy megadjam az alaphangot a házasság többi részében.

Adams a darabban azzal érvelt, hogy a hímeknek annyira ellenőrizhetetlen szükségük van a szexre, hogy megtagadják elkerülhetetlenül oda vezet öngyilkosság és erőszak:

Amíg politikailag helytelen vagyok, hadd írjam le egy tinédzser fiú elméjét. Az elülső lebenyünk nem teljes. Nem képzeljük el a jövőt. Testünk jobban akar szexet, mint életben maradni. Szó szerint. A magányos fiúk általában öngyilkosok, ha a jövőbeni női társulás esélye alacsony.

Tehát, ha kíváncsi arra, hogyan válnak a férfiak hidegvérű gyilkosokká, nem a vallás teszi ezt. Ha engem ebbe a helyzetbe hoz, akkor bátran mondhatom, hogy öngyilkos bombára jelentkeznék. És nem is vagyok hívő. A férfiak jobban szeretik az ölelést, mint a gyilkolást. De ha elveszed az öleléshez való hozzáférésemet, valószínűleg ölni kezdek, csak azért, hogy érezzek valamit. Úgy vagyok megtervezve. Rendes fiú vagyok. És nem kérek bocsánatot ezért. - Elliot Rodger Scott Adams

Azt is állította, hogy az Egyesült Államok „nők által uralt ország” és „matriarchátus”, ellentétben a DAESH birtokolt terület ”a vitathatatlanul férfiak által uralt iszlám Közel-Kelet , ahol azt állította, hogy 'a legfelsõbb rangú férfiaknak több feleségük van, és az alacsony rangú férfiaknak vagy nincs hozzáférésük nõkhöz, vagy pedig elfogott rabszolgákkal szexelnek'. Azt javasolta, hogy a DAESH megállításának módja az, ha elmondja a potenciális újoncoknak, hogy míg a „hitetlenek megölése” hálózatot jelent számukra ” szüzek a mennyben , „a vezetők megölése”, akik a golyóikon pórázt tartanak, azonnali hozzáférést biztosítanak a tényleges emberi nőkhöz.

Hillary az embereket rúgta a labdákba

2016 júniusában Adams közzétett egy darabot a 2016-os amerikai elnöki verseny blogján írta, hogy a választási ciklus „legnagyobb, be nem jelentett története” az „amerikai férfi megalázása” volt. Ennek bizonyítékául ennek a burjánzásnak várakozás , idézte a mosogatógép mosószerét nak nek a sztereotip, döcögős, házimunkában járatlan férj, aki véletlenül V-nyakú pulóvert viselt. Adams szerint az V-nyakú pulóverek „egy nő tulajdonában lévő férfi egyenruhája”, és körülbelül huszonöt ilyen pulóvert dobott ki, amelyeket nők adtak neki ajándékba, és megpróbálták béta cuck . Adams nyilvánvalóan úgy látta, hogy a tisztítószer-hirdetések és az V-alakú pulóverek csapata 'az amerikai történelem minden elnökválasztásánál a legnagyobb férfi részvételt' jelentette, és ezáltal a Donald Trump felett Hillary clinton .

Adams ezt 2016 júliusában követte nyomon azzal az érvvel, hogy a Demokratikus Nemzeti Konvent „ünnepet jelentett annak, hogy a [férfiak] szerepe a társadalomban véglegesen csökken”. Mint kifejtette, a nagy párt első női elnökjelöltjét felvonultató konferenciát „lenyűgöző helyszínen tartották, amelyet minden valószínűség szerint leginkább férfiak terveztek és építettek”, és amelyet „a férfiak meg kellett nézniük”. mind otthon, házakban, amelyeket főleg férfiak terveztek és építettek, köszönhetően a technológiának, amelyet főleg férfiak terveztek és építettek. '

Ez a férfiakkal szembeni bántalmazás olyan súlyos volt, hogy Adams egészen komolyan azt javasolta, hogy a DNC figyelése megtartotta a férfiak tesztoszteronját és nyomorulttá tette őket:

Figyeltem, ahogy Alicia Keys énekesnő előadja a Superwoman című dalát a kongresszuson, és elsüllyedő érzést éltem át. Biztos vagyok benne, hogy a tesztoszteronszintem csökkent, ahogy néztem, és ez még egyáltalán nem is túlzás. A tudomány szerint a férfiak tesztoszteronszintje emelkedik, amikor győzelmet tapasztal, és csökken, ha az ellenkezőjét tapasztalja. Figyeltem, ahogy Keys elmondja a világnak, hogy a nők jelentenek választ a problémáinkra. Igaz vagy sem, a férfiak valószínűleg nem érezték magukat sikeresnek és győztesnek a lány cselekedete során.

Hadd mondjam el még egyszer, hogy tudd, nem viccelek. Annak alapján, amit tudok az emberi testről, és ahogy gondolataink szabályozzák a hormonjainkat, a Demokratikus Nemzeti Konvent valószínűleg az egész országban csökkenti a tesztoszteronszintet. Szó szerint, nem átvitt értelemben. És mivel a tesztoszteron jó érzésű vegyi anyag a férfiak számára, azt hiszem Demokratikus a konvenció kevésbé érzi boldognak a férfiakat. Lehet, hogy nem tudják, miért érzik magukat kevésbé boldognak, de kezdik társítani az alacsony érzést bármivel, amit néznek, amikor ez megtörténik, vagyis Clintonnal.

Mindazonáltal Adams egy olyan kijelentést tett, hogy kijelentette, hogy Clintont 'személyes biztonsága érdekében' támogatja, mivel meg volt győződve arról, hogy 'biztonsága veszélyben van, ha engem Trump támogatásának tekintenek'. A Trump-szurkolók viszont nem jelentettek veszélyt Adams becslésében, mivel nyilvánvalóan „nincsenek rossz érzéseikkel hazafias Amerikaiak, például [ő maga] ”. Adams megjósolta ( helyesen ) hogy Trump nyer. Kijelentette, hogy nem tervezi a szavazást, mivel „nézetei nem egyeznek egyik jelölttel sem”, és ő is szerette volna védje objektivitását . ”

Pedig mindez hazugság volt. Trump megválasztását követően Adams kimutatta, hogy őrjöngő nehézségekkel küzd Trump ellen.

Nézetek a versenyen

Egy 2020. Június 28 - i tweetben Adams a következő megjegyzést tette a Black Lives Matter mozgalom:

„Elveszítettem tévéműsoromat, mert fehér voltam, amikor az UPN úgy döntött, hogy egy afro-amerikai közönségre koncentrál. Ez volt a harmadik munkahely, amit elvesztettem fehérségem miatt. A másik kettő a vállalati Amerikában. (Közvetlenül elmondták.)

Mire Brianna Wu válaszolt:- Talán ez inkább rajtad múlik, mint rajtuk, hogy létrehoztak egy ilyen elsöprő fehér színészgárdát.

Egy 2006-os interjúban azonban így magyarázta a műsor lemondását:

Az UPN-en volt, egy olyan hálózaton, amelyet kevesen figyelnek. És az első és a második évad közötti menedzsment-csavarások miatt az időrés folyamatosan változott, és elvesztettük nézőinket. A tervek szerint az eddigi legrosszabb műsort, Shasta McNasty-t is követtük. A tévében a nézettségét 75% -ban meghatározza, hogy hányan nézik meg a műsort az ön előtt. Ez megölt minket.

Adams később Twitter-vitát folytatott Bill Sienkiewicz képregényművésszel, amelynek során Sienkiewicz azt javasolta nekik, hogy rajzolási kihívással álljanak jótékonysági célokra.Ragadozó madarakGail Simone író azt javasolta, hogy a kihívás a Black Lives Matter előnyére váljon. Egy most törölt tweetben Adams kijelentette;'Nem adnék egy olyan erőszakos, rasszista csoportnak, mint a BLM, de ami még fontosabb, nem utolsósorban a veled való kapcsolattartás során.'

Seinkiewicz később közzétette a Facebook-on:

Tehát ... a Scott 'Dilbert' Adams-szel való sorsolás nyilvánvalóan nem történik meg. Ma reggel világossá tette a Twitteren. Nem érdeklődött. A rasszista rasszista, Irredeemable shit shit's megújíthatatlan szatyor szar. Nem kellene csodálkoznom. Mindenkinek, aki azt mondta, hogy ITYS, kellően megjegyezve. Én és az én buta 'olajos-ágas, híd-építőm, folytassunk párbeszédet, és túllépjünk ezen a megosztottságon ». Természetesen valószínűleg valamikor megpróbálom újra megtenni. Mert én vagyok a makacs ÉS ostoba nyerő trifektája. Valamint lengyelül.

Online zokni

2011-ben Adams elismerte, hogy a zokni bábú „tervezett káosznak” nevezett beszámoló, hogy megvédje magát egy MetaFilter-beszélgetésen, amelyben kritizálta a Wall Street Journal . Mint „tervezett káosz”, írta Adams, ő [Adams] rendelkezik egy igazolt zseni I.Q. , és ezt nehéz elrejteni ', és megkérdezte a gyalázkodókat:' Vajon Adams óriási sikere az önreklámban féltékennyé és dühössé tesz? ' Adams a blogján megvédte ezt az önnövelő cselekedetet, kijelentve: „Az összeférhetetlenség olyan, mint egy börtön, amely mind az igazságot, mind a hazugságot összekapcsolja. Ennek a problémának egyik megoldása az üzenetváltó cseréje. Itt jön jól egy álnév. Amikor eltávolítja akinézetösszeférhetetlenség esetén másoknak megítélés nélkül meghallgathatja a bizonyítékokat. ” Bizonyára nem merült fel benne, hogy a definíció szerint szinte teljesen hozzáadódik a szőnyeges játékhozigaziösszeférhetetlenség a megbeszéléshez.

Nézetek az SJW-kről

Lásd a témáról szóló fő cikket: A társadalmi igazságosság harcosa
  • Dilbert-2016-06-15.gif
  • Dilbert-2016-06-16.gif

Nyereség a tragédiából

Csak 3 órával a 2019-es Gilroy fokhagyma fesztivál után tömeges lövöldözés , Adams megpróbált profitálni belőle azzal, hogy megpróbált tanúkat felvenni egy kriptopénz alapú alkalmazásra, amelyet társalapítója, a Whenhub néven ismert.

Jóslatok stabil zsenitől

Magától értetődik, hogy a stabil zseni nagyon magas IQ-val , aki ezt hiszi gondolatai varázslatosan befolyásolhatják az univerzumot , szintén szeret megjósolni a dolgokat. 2020 júniusában Adams bejelentette olvasóinak, hogy: 'Ha Bidenet megválasztják, jó eséllyel egy éven belül halott leszel.' Hozzátette, hogy „a republikánusokra vadászni fognak”.

Adams RationalWiki oldalának cáfolata

Amikor az övéhez irányítják Rationalwiki oldal Twitter , Adams kézzel legyintett távolítsa el jól dokumentált asshattery-jét azzal, hogy azt állította, mindet kivették a kontextusból.

Confusing.png

Külső webhelyek