Schenck kontra Egyesült Államok

Mi, az emberek, ezt elrendeljük és megalapozzuk
Amerikai alkotmány
Constnav icon.png
A felülvizsgálati előírások
Egyéb jogi elméletek
Módosítások
én - yl - III - IV - V - XIV
A jogi pillanatok meghatározása
Értelmezés
Problémák
Schenck kontra Egyesült Államok 249 USA 47 Döntött: 1919. március 3



Azok a szavak, amelyek általában és sok helyen az első módosítás által védett szólásszabadság körébe tartoznak, tilalom alá eshetnek, ha ilyen jellegűek, és olyan körülmények között használatosak, hogy egyértelmű és jelenvaló veszélyt teremtsenek, amely a érdemi rosszakat, amelyeket a kongresszusnak joga van megakadályozni. Minden cselekmény jellege attól függ, hogy milyen körülmények között történik.
- Oliver Wendell Holmes Jr. igazságszolgáltatás,Schenck kontra USAdöntés
A szólásszabadság legszigorúbb védelme nem védené meg a színházban hamisan kiabáló és pánikot kiváltó embert.
- Oliver Wendell Holmes Jr. igazságszolgáltatás,Schenck kontra USAdöntést hozva létre, amely megismétlődő érvet hoz létre hányinger az évek alatt

Schenck kontra Egyesült Államok , más néven „egyértelmű és jelenlegi veszély” eset volt egy eset, amelyet a Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróság a szövetségi illetően kormány képes korlátozni szólásszabadság országos vészhelyzet idején. Alatt Első világháború , a kormány két háborúellenes ítéletet hozott szocialisták alatt 1917-es kémtörvény röpiratok terjesztéséért, amelyek arra buzdítják az embereket, hogy kerüljék el a huzat . A Bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy a vádlottak a tervezet aláásására tett kísérletei „egyértelmű és jelenlegi veszélyt jelentenek” az országra nézve.

Tartalom

Az ügy tényállása

Heves ellentét volt Amerika aktív szerepével az első világháborúban, különösen a nemzetközi üzletemberek részéről, választójogi aktivisták , és baloldaliak . Erre válaszul 1917-ben az Egyesült Államok Kongresszusa elfogadta történelmének egyik legvitatottabb törvényét: a Kémtörvényt. Bár java része józan ész volt, a törvény tovább lépett azzal, hogy bűnözővé nyilvánított mindenkit, aki


amikor az Egyesült Államok háború szándékosan téves jelentéseket tesz vagy továbbít, vagy hamis állítások azzal a szándékkal, hogy zavarja az Egyesült Államok katonai vagy haditengerészeti erőinek működését vagy sikerét, vagy előmozdítsa ellenségeinek sikerét, és bárki, amikor az Egyesült Államok háborúban áll, szándékosan engedetlenséget, hűtlenséget, zendülést okoz, vagy megpróbál okozni, szolgálat elutasítása vagy elutasítása az Egyesült Államok katonai vagy haditengerészeti erőiben, vagy szándékosan akadályozza az Egyesült Államok toborzó vagy besorozó szolgálatát a szolgálat vagy az Egyesült Államok megsérülésében. ”

1918-ban a kormány még tovább ment azzal, hogy módosította a törvényt a 1918. évi ültetvény , amely bűncselekménnyé nyilvánította a háború idején a kormánnyal kapcsolatos negatív beszédeket.

Abban az időben Charles Schenck volt a Amerika Szocialista Pártja , és határozottan ellenezte az Egyesült Államok háborúba lépését. Intézkedéseket hozott a röpiratok kiadásának és terjesztésének megszervezésével, amelyek arra bátorították az embereket, hogy békésen kerüljék el a tervezetet. A szórólap szövege a következővel kezdődött: „Éljen az Egyesült Államok alkotmánya; Ébredj Amerika! Szabadságaid veszélyben vannak! és idézte a Tizenharmadik módosítás te vagy önkéntelen szolgaság annak oka, hogy a tervezetnek illegálisnak kell lennie. Schenck és munkatársa, Elizabeth Baer ellen a Kémtörvény értelmében vádat emeltek „összeesküvésért az alárendeltség kiváltása érdekében”, ami börtön hat hónap, illetve három hónap büntetés. A pár fellebbezett a döntés ellen a Legfelsőbb Bíróságon.



A Bíróság határozata

ElőlapFordítsa vissza Schenck veszélyes tájékoztatóját.

Schenck azt állította a Bíróság előtt, hogy maga a kémtörvény alkotmányellenes volt a Első módosítás . Ez nem egészen az a slam-dunk érv volt, aminek hangozhat; az amerikai történelem ezen a pontján nem volt túl sok első módosító ügy, és a Bíróság ebben a pillanatban nagyon barátságosan viszonyult az ellentétek kormányzati elnyomásához. Más szóval furcsa ez elkülönítés -era amerikai kormánytisztviselők aggasztóan tekintélyelvű ? Nem, nem igazán.


A Bíróság egyhangúlag helybenhagyta Schenck meggyőződését. Oliver Wendell Holmes ifj. Igazságszolgáltató írta a döntést, és elismerte, hogy normális körülmények között nem kellett volna Schencket elítélni. Ezután azonban kifejtette véleményét, miszerint a szólásszabadság a körülményektől függ. Amikor a nemzet veszélyben van - állította - a kormánynak joga és kötelessége megakadályozni a beszédet, amely veszélyezteti a veszély megelőzésének képességét.

A határozat hatása

A Bíróság határozata és különösen Holmes igazságszolgáltató bizonyos idézete létrehozta a „világos és jelenlegi veszély” tesztet, azt a színvonalat, amely alapján meg lehetett állapítani, hogy a szólásszabadság korlátozása a körülmények alapján jogszerű-e. Ez azt jelenti, hogy amikor a kormány fontolóra veszi a beszéd korlátozását, akkor figyelembe kell vennie az említett beszéd által jelentett veszély komolyságát, valamint az említett veszély tényleges megnyilvánulásának valószínűségét.


Ez az előzmény nem kritikusok nélküli. Hugo Black igazságszolgáltatás figyelemre méltó kritikus volt, aki kijelentette, hogy megpróbálja egyensúlyba hozni alkotmányos más kormányzati célokkal rendelkező szabadságjogok csak az említett szabadságok megsemmisítéséhez vezethetnek.

Csak egy évvel később Holmes igazságszolgáltató megpróbálta visszavezetni magát aAbrams kontra Egyesült Államokügy, ahol nem értett egyet azzal a meggyőződéssel, hogy a bíróságoknak szigorúbb előírást kell érvényesíteniük arról, hogy a kormány korlátozhatja-e a beszédet, és megfogalmazását „beszédre” változtatja, amely egyértelmű vagy közvetlen veszélyt hoz létre, vagy amelynek célja egyértelmű és közvetlen veszélyt előidézni, amely bizonyos anyagi gonoszságokat azonnal előidéz hogy az Egyesült Államok alkotmányosan megpróbálhatja megakadályozni. ”

A „világos és jelenlegi veszély” teszt azonban fennmarad, amíg le nem cserélik a Brandenburgi teszt keresztülBrandenburg v. Ohioott a Bíróság úgy döntött, hogy a beszéd csak akkor tiltható meg, ha „a törvénytelen cselekmények felbujtására vagy előidézésére irányul”, valamint „valószínűleg ilyen cselekedetekre ösztönöz vagy előidézi”.

A kémtörvény is még mindig életben van, és ellene használták Daniel Ellsberg és agresszívan használta a Obama és nemrégiben a Adu adminisztráció ellen bejelentők .