7. forgatókönyv: Néhány luddita / refusenik terrorcselekményeket követ el ...

Jóslatok és reakciók

Jóslás: 2020-ra az információs és kommunikációs technológiák felgyorsításával (sokan saját választásukkal) hátrahagyott emberek a technológiai refusenik új kulturális csoportját alkotják, akik önállóan elkülönülnek a „modern” társadalomtól. Vannak, akik többnyire „a hálózaton kívül” fognak élni, csak azért, hogy békét és gyógyírt keressenek az információ túlterhelésére, míg mások terror vagy erőszakos cselekményeket követnek el a technológia elleni tiltakozásként.

7. forgatókönyv Válaszok

Erre a kérdésre több száz írásos válasz található:
http://www.elon.edu/e-web/predictions/expertsurveys/2006survey/ludditesoffthegrid.xhtml

A válaszadók reakcióinak áttekintése

A technológiai változásokkal szembeni ellenállás inspirálhat bizonyos erőszakos cselekményeket, de az erőszakos küzdelem legnagyobb része továbbra is a vallási ideológiákhoz, a politikához és a gazdasághoz kötődő konfliktusokból fakad. Sok ember kapcsolatban marad és nem kapcsolódik & rdquo; gazdasági körülményeik miatt. Néhányan különféle okokból választják a kapcsolatot - állandóan vagy néha.

A & ldquo; luddita & rdquo; általánosan használt kifejezésként használják azokat az embereket, akik félnek, bizalmatlanok és / vagy tiltakoznak a technológiai fejlődés és az általuk kiváltott változások ellen, és & ldquo; refusenik & rdquo; olyan emberként használt kifejezés, amely nem akar részt venni az adott társadalmi csoporttól rendszeresen elvárt cselekvésekben. Ezen általánosan elfogadott kifejezések használata némi ellenállást váltott ki, és ez átgondolt betekintést adott a vitához. Az egyik válaszadó alternatív kifejezést is javasolt. & bdquo; Lesznek refusenek, de nem lesz elegendő Unabomber, hogy trend legyen belőle, & rdquo; írtBarry Parr, a Jupiter Research elemzője,42hozzátéve: A „ludditét” a „technoszkeptikusok” pozitív kifejezésként veszik át. & rdquo;

Valószínű, hogy a legtöbb embernek, ha nem minden embernek vannak aggályai az új technológiák negatív hatásai miatt. Az aggodalom szintje egyénenként eltérő, és az ilyen félelmek okai is eltérőek. Lehetetlen felmérni a számokat, de Kirkpatrick Sale, a „Lázadók a jövő ellen” című könyv szerzője & rdquo; írta 1997-es esszéjében & ldquo; Amerika új ludditái & rdquo;43:

& ldquo; Egy orosz tudós öt évvel ezelőtt azt állította, hogy 50–100 millió olyan ember van, aki „elutasítja a tudományos, technokratikus derékszögű megközelítést”. A felmérések azt mutatják, hogy csak az Egyesült Államokban a nyilvánosság több mint fele (körülbelül 150 millió ember) azt mondják, hogy rémülten és fenyegetve érzik magukat a technológiai támadás miatt ... 1996-ban a Newsweek („A ludditák visszatértek”) és a Wired („A ludditák visszatérése”) folyóiratokban erről a trendről számoltak be. & rdquo;

Más erős hangok figyelmeztették, hogy a technológiai fejlődés veszélyt jelent emberiségünkre, többek között Stephen Talbott, az 1995-ös könyv szerzőjeA jövő nem számít,44.és Theodore Roszak, az 1994-es könyv szerzőjeAz információ kultusza: Újluddita értekezés a csúcstechnikárólés a New York Times esszéje & ldquo; Shakespeare soha nem vesztette el a kéziratot egy számítógépes összeomlásnak. & rdquo;Négy ötNeil PostmanTechnopoly: A kultúra átadása a technológiának46 és beszéde & ldquo; Tájékoztatás magunknak a halálig & rdquo;47gyakran idézik azok, akik aggódnak az új kommunikációs technológiákat használó emberek hatása miatt. Clifford Stoll ezt követte a könyvvelSzilícium kígyóolaj,48és Bill Joy hozzáadta gondolatait a Wired magazin esszéjéhez, amelynek címe: „Miért nincs szükségünk a jövőnek?” rdquo;49

A leghírhedtebb újluddita (és néhányan, akik hisznek a 'luddita' legszigorúbb meghatározásában, azt mondanák, hogycsakaz egyik) Theodore Kaczynski, más néven Unabomber és egy híres írójaKiáltvány,ötvenaki erőszakos lépéseket tett, hogy felhívja a világ figyelmét aggályaira, hármat megölt és 27-et megsebesített 15 csomagbomba küldésével. & ldquo; Természetesen lesz még több bombázó! & rdquo; írtCory Doctorownak,-nekBoing Boingerre az előrejelzésre.

A legtöbb válaszadó egyetértett ennek a 2020-as forgatókönyvnek néhány aspektusával, de a válaszok okai nagy eltéréseket mutattak. A feldolgozások sok érdekes betekintést nyújtanak. Jelentős számú válaszadó azzal érvelt, hogy a vallási ideológiák az erőszakos cselekmények mögött álló okok voltak az egész emberiség történelme során, és hogy ez a jóslat középpontjában - a fejlett technológiák hatása - ritkán motiválta a pusztulást vagy a halált.

Természetesen az emberek tiltakozni fognak - de milyen mértékben?

Sok felmérés válaszadója azt mondta, hogy mindig vannak olyan emberek, akik nem alkalmazzák az új technológiákat, de folytatják, hogy erre számítani kell, és ez valójában nem sok változást hoz a dolgok nagyszerű rendszerében. & ldquo; Ez egy olyan minta, amely a történelem során megismétlődik, és nem fog változni, & rdquo; írtAdrian Schofield,a ForgeAhead kutatási vezetője és a Dél-afrikai Informatikai és Szolgáltatási Szövetség vezetője. & ldquo; A „virághatalomtól” az alapvető iszlámig mindig lesznek olyanok, akik úgy rúgnak rájuk, hogy kívül vannak az élet fő áramvonalán. & rdquo;

Douglas Rushkoff,a New York-i Egyetem szerzője és tanára válaszolt, és kultusznak és túlélőnek hívják őket. Az Y2K sokak számára fantázia volt, akik túlságosan függenek a hálózattól. & Rdquo;

Anthony Rutkowskia VeriSign munkatársa azt írta: 'Valószínűbb, hogy egyszerűen nem fognak kapcsolatba lépni (nincs erőszak) - ami rendben van, ha tájékozott választásról van szó. & rdquo;

Jim Warren,a Dr. Dobb's Journal alapító szerkesztője, valamint a technológiai politika szószólója és aktivistája, írta, & bdquo; Igen, lesznek olyanok, akik „a hálózatból élnek”, többnyire mindenkitől elszakadnak, kivéve azt a néhányat, akivel kapcsolatba lépnek. Már vannak ilyenek. Mindig is voltak! Igen, valószínűleg lesznagyonelszigetelt incidensei anagyonkevés „támadás” az informatika ellen, ahogyan mindig is megtörtént az összes korábbi technológia elleni támadás - pl. egyesekről ismert, hogy csempéket dobtak az érmegyűjtő gépekbe, vagy cukrot a gáztartályokban. egy évszázaddal ezelőtti ludditák alkalmi cselekedetei. & rdquo;

Alex Halavais,a Quinnipiac Egyetem adjunktusa és az Internetkutatók Szövetségének tagja írta: Természetesnek tűnik, hogy a most zajló társadalmi változások oda vezetnek, akik ellenük lépnek fel. Kevésbé világos, hogy a technológia segítsége nélkül megteszik-e ezt. Gyanítom, hogy ezeknek a társadalmi és gazdasági változásoknak a hatékony kihívása csak az információs technológiák alkalmazásával fog jelentkezni. A modell itt nem a ludditák, hanem a Zapatista mozgalom. & Rdquo;

Egyesek szerint erőszak valószínű, de korlátozott lesz.

A válaszadók egy része azt mondta, hogy erőszakos kitöréseket várnak, amelyeket az emberi reakciók és a technológiai fejlődés elvárásai motiválnak. & ldquo; Mindig lesz néhány olyanunk, mint Jim Jones és David Koresh, és néhány félrevezetett ember fog következni, & rdquo; írtJoe Bishop, a Marratech AB alelnöke.

Sean Meadaz Interbrand Analytics munkatársa válaszolt: & ndquo; A folyamatos változás egyeseket arra késztet, hogy megpróbáljon mindenkit lelassítani az információs infrastruktúra és mindazok ellen, akik támaszkodnak rettenetes és katasztrofális terrortámadásokra. & rdquo;

& ldquo; A mai ökoterroristák jelentik ezt a valószínű tendenciát, & rdquo; írtEd Lyell,az internet és az oktatás szakértője. & ldquo; Minden korban van egy kis százalék, amely ragaszkodik az alacsony technológia, az alacsony energiafelhasználás és az életmód túlértékelt múltjához. Olyan emberek vezetésével, akik csak az idealizált múltat ​​ismerik, nem pedig a gyakran fájdalmas múltbeli életmódok valóságát, ezek a ludditák erőszakkal fogják megpróbálni megállítani a nagyon pozitív előrelépést is. Számomra nem világos, hogy mekkora az ilyen agresszió jellege annak az egyénnek a természete, aki személyre szabottabb vagy eredendőbb dühéhez „indokolást” keres az ilyen szereplők állítólagos pozitív céljaival szemben. & Rdquo;

Jim Aimone,A HTC (a High Tech Corporation) hálózatfejlesztési igazgatója azt írta: & ldquo; Ma már terroristák léteznek hackerek formájában, és arra számítok, hogy amikor több vezérlést adunk le a számítógépekre és a hálózatokra, akkor képesek lesznek távolról bármilyen cselekedetet végrehajtani. & rdquo;

Számos válaszadó szerint a tiltakozások a technológiai fejlődéshez fognak kötődni.

Volt olyan válaszadó, aki aggodalmát fejezte ki a technológiák fejlődésének következményeihez kötődő káros cselekedetek lehetősége miatt. & ldquo; Véleményem szerint az igazi veszély a Bill Joy forgatókönyv: technoterroristák, & rdquo; írtVariáns dologaz UC-Berkeley és a Google.

A „pro-life” szó soha nem vált kifejezéssé, amíg a technológia nem fejlődött el odáig, hogy az abortuszokat rutinszerűen és biztonságosan lehessen végezni - most néhány rojtos csoport erőszakossá vált, & rdquo; érveltPhilip Joungspirituális kommunikáció. & ldquo; A technológia növekvő elterjedtsége bizonyos személyeket annyira fel tud haragítani, hogy erőszakhoz folyamodjanak. & rdquo;

Thomas Nartenaz IBM és az Internet Engineering Task Force válaszolt, & ldquo; Ezt nem Luddites fogja megtenni, hanem mások. Értékes infrastruktúrává válva maga az internet is célpont lesz. Egyesek számára a motiváció az internet ereje (és hatása) lesz, mások számára csak az a cél, hogy megzavarják az ilyen zavar lehetséges hatásai miatt. & Rdquo;

Martin Kwapinskia FirstGov, az Egyesült Államok kormányának hivatalos internetes portálja írta: Az információk túlterhelése már most is nagy probléma. Nem vagyok biztos abban, hogy terrorcselekmények vagy erőszakos cselekmények történnek egyszerűen a technológia tiltakozása érdekében, bár ez minden bizonnyal egy lehetőség. Úgy gondolom, hogy az értelmetlen erőszak és pusztítás véletlenszerű cselekedetei a 21. századi anómia érzése és az egyéni kontroll hiányának fokozódó érzése miatt folytatódnak és bővülnek. & Rdquo;

Benhamin Ben-Baruch,egy Michigan-i székhelyű piackutatási tanácsadó azt válaszolta, hogy a terrorcselekményeket a mai ugyanazok a kiváltó okok fogják motiválni. & ldquo; Azok lesznek, akik a szabadság, a magánélet, az autonómia stb. veszteségei ellen küzdenek, és akiknek nincsenek erőforrásaik a hagyományos módon folytatott küzdelemhez, és akik aszimmetrikus háborúkban bármiféle módszerhez folyamodnak, & rdquo; írt. Ironikus, hogy a kiszolgáltatott technológiákra való fokozott támaszkodás egyre vonzóbbá teszi a kibertámadásokat a viszonylag tehetetlenek számára. & rdquo;

Howard Finberg,A Poynter Intézet interaktív médiájának igazgatója azt írta: & bdquo; Az új terrorizmus kiberterrorizmus lehet. Ez lázadás lesz a technológia tömegkultúrája ellen. & Rdquo;

Csak Fragoso,a brazil Unisinos professzora válaszolt, és nem hiszem, hogy az emberek terrorizmus vagy erőszakos cselekményeket követnének el a technológia elleni közvetlen tiltakozásként, hanem a társadalmi, politikai és gazdasági körülmények ellen, amelyek kötik a technológiák és más fejlesztések fejlődését. emberi törekvések. & rdquo;

ÉsKim Kima Forrester Research részéről egy 2020-as online szervezésű. & ldquo; A WTO típusú tiltakozások terjedelme és terjedelme növekszik, & rdquo; írta: & ldquo; a társadalom növekvő gazdasági rétegződése hajtja. Néhány szélsőséges csoport vagy akár kultusz alakul ki, amely elszigeteli magát a társadalomból, virtuális magánhálózatok használatával. & Rdquo;

Néhány válaszadó rámutat, hogy a polgári engedetlenség cselekedeteinek értéke van.

Marc Rotenbergaz Elektronikus Adatvédelmi Információs Központ munkatársa azt kérte, hogy a címkék felvétele előtt vegyék figyelembe a tüntetők motivációját. & ldquo; Ez megtörténik, & rdquo; írt. & ldquo; Az érdekes kérdés az, hogy ezeket a cselekedeteket terrorizmusnak vagy polgári engedetlenségnek fogják-e tekinteni. John Brunner (Neuromancer) könyve azt javasolja, hogy nyitottan gondolkodjunk erről. & Rdquo;

Néhány válaszadó örömmel fogadta a technológia fejlődésének megkérdőjelezését. & ldquo; Szükségünk van néhány erőteljesen eltérő véleményre a technológia életünkre gyakorolt ​​hatásáról, & rdquo; írtDenzil MeyersWidgetwonder. & ldquo; Eddig többnyire minden gyógyír ígérete volt, akárcsak a múltbeli „ipari forradalom”. & ldquo;

Wladyslaw Majewskiaz OSI CompuTrain és az Internet Society lengyel fejezete rámutatott az ellenőrző csoportok által elkövetett terrorcselekmények lehetőségére. & ldquo; Nincsenek valós adatok, amelyek igazolják a terrorcselekmények kapcsolatát azokkal az emberekkel, akik nem hajlandók használni a kommunikációs technológiákat, & rdquo; írt. & ldquo; Valójában ennek éppen az ellenkezője jelent valós veszélyt - a kormányok, vállalatok és a kiváltságos körök szívesen használnak új technológiákat a terror megkönnyítésére és az emberek jogainak megfosztására. & rdquo;

Andy Williamsona Wairua Consulting munkatársa és az új-zélandi kormány digitális stratégiai tanácsadó csoportjának tagja válaszolt, & nbsp; Ne feledje, hogy az eredeti ludditák nem akarták megsemmisíteni a technológiát, mert nem értették azt. Azért tették, mert látták, hogy ettől egyszerűen egy kis csoport gazdag, egy nagy csoport pedig szegényebbé válik, és még kevésbé képes irányítani az életüket. Ha az IKT-kat továbbra is személyes haszonszerzés céljából használják, és a hatalmas kormányok és vállalatok a szabadságok ellenőrzésére és a többség lehetőségeinek korlátozására használják, akkor a fentiek nemcsak valószínűek, hanem nagyon is szükségesek. Nem egészen megrohamozza a Téli Palotát, de minden bizonnyal információs terrorizmus a Mountain View-on és Redmondon! & Rdquo;

A válaszadók egy része ezt a „régi” és az „új” értékek közötti küzdelemnek veti fel.

Véleménykülönbségek voltak arról, hogy a hagyományosan konzervatív kulturális csoportok és a kapitalista, fogyasztó által vezérelt gazdaságok közötti konfliktusok valóban háború-e a technológia fejlődése miatt. & ldquo; A technológiával szembeni legfontosabb ellenállás azoktól származik, akik ideológiai, vallási, gazdasági vagy politikai okokból ellenzik a változást, & rdquo; írtGary Chapmanigazgatója a 21utcaSzázad projekt a LBJ Közügyek Iskolájában, a Texas-Austini Egyetemen. & ldquo; Ezek azok az erők, amelyek kormányhatalmat használtak a haladás elfojtására sokszor és helyenként, és ezt újra megtehették. & rdquo;

& ldquo; Ez (fajta erőszak) már megtörténik, & rdquo; írtBob Metcalfe, a 3Com alapítója. & ldquo; A dzsihádot, amellyel most háborúban állunk, olyan emberek vezetik, akik jobban szeretik a 7-etthszázadban az internetre. & rdquo;

Paul Sappho,előrejelző és a Jövő Intézet igazgatója válaszolt, & A kérdés az, hogy hány ilyen támadás fog történni és mekkora lesz. Míg a technológiaellenes aktivisták megragadhatják képzeletünket, a kockázatot általában a fundamentalisták, és különösen a vallási indíttatású eszkatológiai terroristák jelentik. De jó hír, hogy ez a tendencia fokozatosan kiégeti magát. A kalifátus nem tér vissza, az apokalipszis nem következik be, és végül a világ népessége magához tér. Még a magányos terroristáknak is társadalmi tengerben kell úszniuk, és a tenger kevésbé lesz toleráns a létükkel szemben. A „szuperhatalmú egyének” fogalma ma ugyanúgy megrémít minket, mint a H-bombák fél évszázaddal ezelőtt a szüleinket és nagyszüleinket. De ha szerencsénk van, a H-bombákhoz hasonlóan továbbra is fenyegetõbb fenyegetés marad, mint a tényleges katasztrófa. & Rdquo;

Mike Kent,az ausztráliai Murdoch Egyetem szociálpolitikai professzora válaszolt, & ldquo; Nekem valószínûbbnek tûnik, hogy a meglévõ terrorista csoportok inkább belülrõl, mint kívülrõl támadják a rendszert. & rdquo;

Akár a technológiai folyamat gyorsan, akár lassan halad, egyesek úgy vélik, hogy a technológiaellenes erőszak nem jár óriási problémával.

IT-politikai döntéshozóAlan Inouye, korábban az Egyesült Államok Nemzeti Kutatási Tanácsának Számítástudományi és Távközlési Tanácsával együtt, azt jósolja, hogy a technológiai változás nem inspirálja azokat a radikális különbségeket, amelyek erőszakhoz vezethetnek. & ldquo; Bár az informatika társadalmi hasznára (és rosszra) fordított képességünk folyamatos fejlődésére számítok, a mindennapi életben nem várok ilyen drámai változásokat, & rdquo; írt. & ldquo; Az elmúlt 15 év - 1990 és 2005 között - az Internet és a mobiltelefonok elterjedését jelentette a lakosság körében. Az azt megelőző 15 év - 1975-1990 - a PC elterjedését jelentette az általános népesség számára. Bár az elmúlt 30 év előrelépései figyelemre méltóak voltak, a mindennapi élet nagy része nem annyira eltérő. Talán végre meglátjuk az információs technológiák régóta fenyegetett konvergenciáját és ennek következtében a jelentősen javult képességeket. De nem vagyok annyira meggyőződve róla. & Rdquo;

Glen Ricart, korábban a DARPA, jelenleg a Price Waterhouse Coopers és az Internet Society kuratóriuma mellett, további áttöréseket jósol, de szerinte fokozatosan jelennek meg, és nem okoznak konfliktust. & ldquo; Kétlem, hogy lesz egy új digitális megosztottság az itt feltételezett vonalak mentén, & rdquo; válaszolt. & ldquo; Azt hiszem, a technológia használatának folytonossága lesz, amelyet „arcidőnek” és „képernyőidőnek” lehet mérni. ”Úgy gondolom, hogy jó okok vannak arra, hogy a„ képernyőidő ”soha nem fogja megelőzni az„ arcidőt ”. Nos, talán egyet kivétel. Valószínűleg lesz néhány kóros esete a virtuális valóság rabjainak. Érdekes módon ezt az okozhatja, hogy túl sok időt tölt az ifjúság játékokkal való interakciójával (és a műfaj tökéletesítésével) ahelyett, hogy más gyerekekkel kommunikálna (és tökéletesítené a személyes kapcsolatok élvezetét a való világban). Egyébként 2020-ban lehet, hogy már nem „képernyők” vannak, amelyekkel kölcsönhatásba lépünk. Ami azt jelenti, hogy 2020-ban a „képernyőn töltött idő” alatt azt értem, hogy a mesterségesen létrehozott ingerekre gondolva és azokkal interakcióban töltjük az időt. Az ember és ember közötti nem közvetített interakció akkor is „arcidőnek” számít, ha telefon- vagy videofallal végzi. & Rdquo;

Várható, hogy az emberek különféle módokon ellenállnak a túl sok kapcsolatnak.

& ldquo; Ki a rácsról & rdquo; eredetileg egy olyan kifejezés volt, amelyet arra a felfogásra készítettek, hogy olyan térben éljünk, amely nem kapcsolódik a nemzet áramellátó hálózatához. A definíció a hálózaton kívüli élet általánosabb koncepciója felé csúszik, amely kizárja az olyan tárgyak használatát, mint a televízió, mobiltelefon. Vannak, akiknek még az a céljuk, hogy olyan életet éljenek, amelyet a kormány és a vállalatok nem tudnak nyomon követni és bejelentkezni az adatbázisokba. A felmérés egyes válaszadói a trendekkel szembeni ellenállást tekintik lehetséges trendnek. Az ilyen ellenállás okát megfogalmaztaCharlie Breindahl, a koppenhágai egyetem professzora: & ldquo; 2020-ig a világ minden polgárát ugyanolyan szoros megfigyelés alatt tartják, mint a palesztinok ma a Gázai övezetben. Senki sem lesz képes leszállni a rácsról. & Rdquo;

Brian Nakamotoa Mindenki.net előrejelzése szerint & ldquo; 2020-ban rendkívül nehéz lesz a hálózattól (kényelmesen) élni. & rdquo;Barry Chudakov,A The Chudakov Company fő partnere egyetértett. & ldquo; Értelmem szerint a technológia olyan lesz, mint a bőr - olyan gyakori, hogy elfelejtjük, hogy benne vagyunk, & rdquo; írt. A készülékek valamilyen intelligenciával vannak ellátva, és mindenféle tárgyba beleférnek, a ruházattól kezdve az előírásokig. Tehát nem lesz egyszerű dolog a „rácson kívül” élni - hacsak természetesen nem Unabomber típusú vagy. De ezek a típusok ritkák, és csak az antiszociális peremen élnek. & Rdquo;

& ldquo; Már ismerek több kollégát, akik úgy döntöttek, hogy csak készpénzért fizetnek a tárgyakért, és kerülik a mobiltelefonokat, mert nyomon követhetők, & rdquo; írtWilliam Kearnsa University of South Florida. & ldquo; A „mindig összeköttetésben” állni nem egészséges, éppúgy, mint egészséges, ha mindig ébren vagy. A túlélés szempontjából sem különösebben jó, ha nincs kapcsolatban a környezetével (lehet, hogy a farkas az ajtón kívül van). A speciális intelligens szűrők népszerűvé válnak az emberek önálló információk kiválasztása során, és kiszűrik a reklámprogramokat, előugró ablakokat, kellemetlen leveleket és mindent, amire még nem gondoltunk. A motiváció az lesz, hogy csökkentse a bosszúsági tényezőt a detritus-heggyel való foglalkozás során, amely a hálózaton átadja az információkat. Az emberek rendkívül jó munkát végeznek a döntések meghozatalában, anélkül, hogy hozzáférnének az összes tényhez. Élveznünk kell ezt a képességet. & Rdquo;

Martin Kwapinskiof FirstGov írta: & ldquo; Abszolút lesznek olyanok, akik megpróbálnak „a hálózatból élni”. A változások, amelyeket ezek a technológiák hoznak, hatalmasak, nehezen elképzelhetök és sokak számára félelmetesek. & rdquo; Mitchell Kam, a Willamette Egyetem válasza: & ldquo; A legtöbben csak azt választják, hogy elszigetelten és külön társadalmakban élnek. & Rdquo;Judy Lainga dél-kaliforniai állami rádió válaszolt, & ldquo; Valószínűleg ott folytatják, ahol a 60-as évek abbahagyták; közösségük koruk üdülőhelye lesz. & rdquo;

Walter Broadbent, a The Broadbent Group alelnökének van megoldása erre. & Bdquo; Életképes megoldás számukra annak engedélyezése / ösztönzése, hogy a hálózaton kívül helyet teremtsenek maguknak, & rdquo; válaszolt. & ldquo; A web erejét és befolyását felhasználhatjuk mások támogatására és részvételre ösztönzésükre. & rdquo;

Az „átlátszó, humánus” technológiát a legvalószínűbb elfogadni.

Néhány válaszadó szerint az interfésztervezéssel kapcsolatos újítások hozzáférhetőbbé és hozzáférhetőbbé teszik a technológiát a tömeges lakosság számára, így kevésbé valószínű, hogy bármilyen tiltakozást kiváltana.

Frederic LittoA Sao Paulo-i Egyetem munkatársa válaszolt, & ldquo; 1994-ben egy londoni nemzetközi konferencia az új technológiákkal szembeni ellenállásról arra a következtetésre jutott, hogy: (1) bizonyos mértékû ilyen ellenállás hasznos a társadalom számára, mert „gyûjtõként” szolgál a lehetséges ellenõrzéshez. az új technológia használatának túlzása; (2) az ilyen ellenállás gyakran a felhasználó és a rendszer közötti interfész rossz kialakításának eredménye (mint az első autók esetében, amelyek minden vezető számára megkövetelték, hogy tudja megjavítani saját autóját, mert minden utcasarkon nem voltak szerelők. - ma már javult az interfész kialakítása, és az egész automata „fekete doboz” minden illesztőprogram számára). Ahogy azok, akik régebben kövekkel dobálták a „ló nélküli kocsikat”, már nincsenek velünk, így az nagyon hasznos és környezetbarát technológiák ellen tiltakozó őrülteket is végül más tevékenységek vonzzák. & Rdquo;

Martin Murphy, New York City informatikai tanácsadója írta: & ldquo; 2020-ban 75 éves leszek. A „Baby-Boomers” közül sokan 70 évnél idősebbek lesznek. Ez a nagy embercsoport valóban beteg lehet a technológia folyamatos behatolásától és nosztalgiázhat egy emberközpontúbb ideig. Ha fiatal, filozófiai ihletésű antitechnikai aktivistákkal találkoznak, a dolgok érdekessé válhatnak. A trükk az lesz, hogy a technológiát átláthatóvá és emberségessé tegyék. & Rdquo;