Azonos neműek házassága

Az azonos neműek házassága Liège polgármestere által történt Belgium .
Nagyon örülünk, hogy eljöttél
Nemiség
Ikon sex.svg
Nyúljon a témához
Férfi biszexualitás szimbólum-szín.svg
A melegek nem házasodhatnak össze, mert az ír burgonya-éhség mutáns gyepje nem tud istenverte angolul.
- Grahame Morris, volt Liberális Párt tanácsadó (átfogalmazva)

Azonos neműek házassága (más néven melegházasság ) a két személy egyesülése azonos nemű a házassági kapcsolat , a teljes jogi a jelen szerződésre adott joghatóságok és kötelezettségek. A homoszexuális párok törvényileg meghatározott házassága jelenleg a joghatóságok kisebbségére korlátozódik; gyakoribb a ' civil Unió , 'amely magában foglalja a sok fontos jogi csapdát, a' házasság 'és a vallási felhangok néhány gondolja, hogy a szó magában foglalja.

Az azonos neműek házasságának támogatói hivatkozhatnak rá 'házassági egyenjoguság,' míg az ellenfelek hívhatják „a házasság újradefiniálása” vagy használhatja ijeszteni idézetek (azaz., azonos neműek házassága' ).

2015 júliusától huszonegy országban frissítették a hagyományos házasság intézményét. A házasság a vallás által diktált szertartásról egy olyan társadalmi konstrukcióra vált át, amely már nem kapcsolódik a személyes meggyőződéshez, vagy a szervezett vallás sajátos rituáléjához.

Meg kell jegyezni, hogy az azonos neműek házasságát néha összekeverik két azonos nemű személy polgári uniójával. Ezért ez a cikk mindkettőt kezelni fogja.

Számos vallási csoport támogatja, vagy meleg házasságokat köt, köztük Püspökök , Presbiteriánusok Kvékerek , Unitárius univerzalisták , Eckisták , Raëlians , Druidák , Amerikai őslakos kétlelkű hagyományokkal rendelkező hittel, bizonyos Reform zsidó rabbik és Wiccans .

Tartalom

Azonos neműek házasságai a történelemben

A háztartásokra, a rokoni kapcsolatokra és a családokra vonatkozó kultúrák közötti és időbeli több mint egy évszázados antropológiai kutatás eredményei nem támasztják alá azt a nézetet, hogy akár a civilizáció, akár az életképes társadalmi rendek függenek a házasságtól, mint kizárólag heteroszexuális intézménytől. Az antropológiai kutatások inkább azt a következtetést támasztják alá, hogy rengeteg családtípus, beleértve az azonos neműek közötti partnerségre épülő családokat, hozzájárulhat a stabil és humánus társadalmak kialakításához.
—Amerikai Antropológiai Egyesület, 2004.

A legkorábbi európai civilizáció, amelyről ismeretes a hivatalosan elismert azonos neműek kapcsolatának fogalma, az ókori görögök voltak, akik a civil partnerség egyik formáját alkalmazták az idősebb férfiak és fiúk egyesítésére. A rómaiak voltaklegálisanellenezte az azonos neműek házasságát, de a császárnak volt hatalma megengedni az ilyen házasságokat. Nero maga ment férjhez Pythagoras nevű férfihoz (nem hogy Pythagoras), ahol az egyetlen igazán botrányos dolog az volt, hogy inkább a menyasszony szerepét vállalta, mint a vőlegényt.



A keresztény társadalomban az azonos neműek házasságait az első évezredben különböző mértékben kezelték, attól függően, hogy a helyi egyház úgy érezte-e, hogy a szeretet jobb ok a házasságra, mint pusztán a szex. A 'jozefita házasságok' létezése egy másik példa erre a vitára, ahol a lelki társak hivatalosan házasok, de elkötelezettek a cölibátus mellett is. A 4. századra a már kereszténységbe került Római Birodalom gyorsan betiltotta és elítélte II. Konstantin császár alatt az azonos neműek házasságát. Ez azonban nem zárta ki a későbbi keresztény államok házasságát, mivel a Galícia Királyság legalább egy egyházi esküvőt engedélyezett 1061-ben. A katolikus egyház ezeréves összecsapás után az 1400-as években véglegesen betiltotta az azonos neműek házasságát, felváltva a „testvérgyártás” néven ismert civil partnerséget, amely homoszexualitást vonhat maga után egyedi esetek, azonban a bizonyítékok erősen megkérdőjelezhetők. Ha azonban házasságot kötnek, az egyház elkötelezte magát a létezésének elismerése mellett, amint az a Marcela Gracia Ibeas és Elisa Sánchez Loriga esetében a 20. századi Spanyolországban volt, bár a tettük miatt kiközösítették őket.

Érvek az azonos neműek házassága mellett

Michael Hendricks és René Leboeuf esküvője, az első azonos neműek házassága Quebec , 2004. április 1.

Egyenlőség

Az egyenlőség érve a legmeggyőzőbb és legnyilvánvalóbb az azonos neműek házasságának lehetővé tételéhez. A nyugati világ legtöbb törvényét úgy tervezték, hogy befogadó és védő legyenösszes, ezért nincs értelme megtagadni az emberek egy csoportjától a házasság nyújtotta jogi védelmet és támogatást.

Néhány ugyanakkor kifogásolja az egyenlőséget mint az azonos neműek házasságának érvét. Úgy vélik, hogy ha a homoszexualitás egyenlő védelmet érdemel, akkor logikusan , deviáns gyakorlatok, mint pl vérfertőzés vagy állatiasság azonos védelmet kell biztosítani. Meggyőződésük, hogy ha két felnőtt szereti egymást, ez nem elegendő ok a házasság engedélyezésére - testvérek, akikszeretetnem házasodhatnak el például egy olyan felnőtt, akiszeretiegy gyermek vagy arany retrieverük nem veheti feleségül őket. Az vérfertőzés (két, egymással szoros kapcsolatban álló, gyermeket produkálni képes lény közötti szexuális találkozás értelmében) abban különbözik az azonos neműek házasságától, hogy a megszokottnál nagyobb a kockázata annak, hogy a közeli rokonságban lévő pártól született gyermek szenvedhet genetikai hibák. Az állatiasság és a felnőtt-gyermek házasságok szintén megsértik tájékozott beleegyezés , amely ezen érvelés legnagyobb hibája. Egy másik alapgondolat az, hogy amikor néhány nő néhány évtizeddel ezelőtt szavazati jogot kapott, ez nem követte a kutyák ilyen jogának megszerzését, sem az autóvezetés jogát. Miért? Mivel a kutyák nem értelmes lények, akiknek polgári jogai hasonlóak az emberi lényekhez.

Ezekben az összefüggésekben az egyetlen különbség a meleg és a legtöbb között Heteroszexuális a házasság az, nos baba nem képződhet . ”

Alapvető emberi jogok

NAK NEK emberi jogok definíció szerint minden emberre kiterjed. A házastárs szabadon választása, függetlenül attól nem vagy státusza alapvető emberi jog. A szociális konzervatívok azonban úgy vélik, hogy az emberi jogokkal szemben támasztott igényeket enyhíteni lehet erkölcsi akadályok. Azt állítják, hogy ahogy az emberek sem dönthetnek a házasságról gyermekek vagy testvérek, ugyanúgy nem szabad, hogy feleségül vegyenek azonos neműeket, és öblítse le / ismételje meg stb.

Boldogság

A házasság az Ön által preferált nemű partnerrel sokkal boldogabb és jobb családi életet biztosít a résztvevőknek szex . Vagy legalábbis szexeljen olyan nemmel, akit nem vonz magához kétségbeesetten.

Ugyanazok az előnyök, mint az ellenkező neműek házassága

Azoknak az előnyöknek, amelyeket az emberek tulajdonítanak az ellenkező neműek házasságának - nagyobb elkötelezettségnek, jobb gyermeknevelési helynek, kielégítőbb és kielégítőbb létezésnek stb. - rendelkezésre kell állniuk az azonos neműek házasodni vágyó partnerei számára. Nincs bizonyíték véleményén kívül bizonyos szakértők és propaganda a jobboldaltól , hogy egy két nő vagy két férfi közötti házasság kevésbé előnyös a társadalom számára, mint egy heteroszexuális. Ezt az érvet felhasználta Az Egyesült Királyság miniszterelnöke és Konzervatív Párt vezető David kamerás , aki azt mondta, hogy „a konzervatívok hisznek a bennünket összekötő kötelékekben; hogy a társadalom erősebb, ha fogadalmat teszünk egymásnak és támogatjuk egymást. Tehát nem támogatom a meleg házasságot annak ellenére, hogy konzervatív vagyok. Támogatom a meleg házasságot, mert konzervatív vagyok. ' Ez kritikát váltott ki az Egyesült Királyság vezető brit szereplőitől Anglia temploma és a római katolikus templom .

Érvek az azonos neműek házassága ellen

A melegházasság elleni érvek jellemzésére a legtöbben azt javasolják, hogy az azonos neműek házasságkötése valahogy így is történjen tönkretenni a családot , tönkreteheti a házasságot vagy egyszerre tönkreteheti mindkettőt. Több bíróság már nevetségesnek találta az ilyen érvelést.

Az azonos neműek házassága iránti érvelés valódi problémája az, hogy megengedik az azonos neműeknekházasságsokkal vitásabb, mint az azonos neműek engedélyezésepolgári szakszervezeteka házasságokkal megegyező jogokkal. Mivel a „házasság” szót eredendően jobbnak tekintik, mint a „polgári unió” szót, az azonos neműek polgári szakszervezeteinek engedélyezése továbbra is lehetővé tenné a meleg házasság ellenzőinek azt, amit szerintük felsőbbségi helyzet a homoszexuálisokkal szemben , annak következménye miatt, hogy a kormány a heteroszexuálisokat nagyobb tiszteletben tartja, mint a homoszexuálisokat. A Vallási jobboldal gyakran megpróbál vitatkozni a meleg házasság ellen azáltal, hogy összekeveri a meleg házasságot a polgári szakszervezetekkel, és szándékosan megpróbálja átfesteni a polgári szakszervezetek lehetőségét, mint közbenső lépést a nem jogok és a házasság között. Mivel a vallási jobboldalnak sokat kell nyernie e szándékos téves jellemzésből, nem szabad arra számítanunk, hogy megszűnik.

Kritikusan fontos azonban megjegyezni, hogy amikor az azonos neműek házasságához való jogról beszélünk, kevesen beszélnekerőltetés templomok házasságot kötni homoszexuális párokkal. Az Egyesült Államokban ez alkotmányellenes lenne. Végül is az egyházak azt teszik - és meg kell tenniük -, amit akarnak, és néhány egyház már elkezdtefeleségül veszmeleg párok.

Az Egyesült Királyságban az azonos neműek házasságáról folytatott vitában az azonos neműek házasságának ellenzői hozták fel azt az elképzelést, hogy az egyházakat kényszeríteni akarják (esetleg - zihálják! - az Európai Unió), hogy akaratuk ellenére meleg házaspárokat vegyenek feleségül. .. de úgy tűnik, soha senki sem látja, hogy ugyanaz az érv vonatkozik a válókra vagy a hitközi házasságokra. És egyetlen gonosz eurokrata vagy aktivista bíró sem volt hajlandó arra kényszeríteni a katolikus egyházakat, hogy házasságot kössenek elváltak számára.

Amiről a legtöbb ember beszél, az azjogi előnyökamelyek a házasságból származnak - öröklés, veteránok juttatásai stb.

Csúszópálya-érvek

Lásd a témáról szóló fő cikket: Csúszós lejtő

A csúszós lejtőre nincs szükség komoly válaszra, mert feltételezi, hogy a meleg házasság és (szörnyű dolgot itt beilleszteni) csak ugyanazon okból tévedhetnek, mint például Biblia ezt mondja 'vagy' ez csak természetellenes 'vagy valami más. Ha eznemszükségszerűen ugyanaz az ok, akkor minden gyakorlatot figyelembe lehet venni és a saját feltételei szerint el lehet utasítani / elfogadni. De ha mindigvan, akkor senkinek nem lenne eltérő véleménye mindkét dologról, és mégis rengeteg embernek van (a poligámiát ellenző melegjogi aktivistáktól kezdve a vallási fundamentalista poligámistákig, akik ellenzik a homoszexualitást).

A meleg házasság elleni általános érv az, hogy a (meleg) ék vékony vége vezet a csúszós lejtőn a társadalom teljes összeomlásáig. Az érv szerint a „ meleg előcsarnok csak azt akarja, hogy a meleg házasság legyen kiindulópont. A következő lesz a melegek örökbefogadása, az IVF és a pótanya (mindez Ausztráliában már létezik). Ezután következik az egyetértés és a többnejűség / többrendűség korának csökkenése. Ezt követően a testvérek házasodhatnak. Miután ezt a menetrendet megvalósították, meg fogják határozni az állatiasság legalizálásának és a fajok közötti házasság ”. Az utolsó lépés az „élettelen házasság” lesz. Miután mindez megtörtént, így az érvelés természetesen minden egyes heteroszexuális ember vagy meleg lesz, vagy feleségül vesz egy állatot vagy tárgyat, amellyel nem képes szaporodni, és a társadalom örökre elpusztul.

Ez az érvelés több tényezőt is figyelmen kívül hagy, többek között az alábbiakat: a meleg házasságok már törvényes helyeken egyikén sem fordult elő ez; a melegházasság-aktivisták inkább abbahagyják a lobbizást, ha már melegházasságot kötnek, ahelyett, hogy a fajok közötti házasságra lépnének; és hogy a legtöbb heteroszexuális valójában heteroszexuális, és nem egyszerűen csak az idejét takarja, amíg törvényesen feleségül nem vehet egy azonos nemű / szamár / számítógépes billentyűzetet.

Másképp fogalmazva, a csúszós érvelés felhasználói azt mondják, hogy a melegekkel kapcsolatos jogokról való nézetnek meg kell lennietúszul ejtettepoligámiával vagy vérfertőzéssel kapcsolatos kérdéseire, különben képmutatásban bűnös. Ez téves, függetlenül attól, hogy a többnejűség és az incesztus objektíven téves-e vagy sem. Még akkor is, ha a képmutatás a melegek jogainak elfogadásának és a prófétált borzalmak felvonulásának elutasításának következménye, ebből nem következik, hogy a személyes képmutatás elkerülése fontosabb, mint az állampolgári jogok kibővítése. Végül is, ha képmutatás kerülendő, nem kellene annyit látnunk egy korlátozott kormány hívei, amely kívül esik az emberek magánügyein szorgalmazza, hogy a kormány döntsön arról, ki házasodhat és ki nem.

Az érvelésből hiányzik az a tény is, hogy sok országban az állatiasság jogi gyakorlat volt a 21. századig, amikor is több ország törvényben büntethetővé tette, ami önmagában szintén nagyjából egyidőben az, hogy az azonos neműek házassága sok országban megengedett volt . Míg az összefüggés nem okozati összefüggés - és az állatiasság megbüntetése inkább az állatjogi aktivisták követelésének köszönhető, mint bármi másnak - több mint elegendő ok feltételezni, hogy ez a csúszós lejtő nem működik, mivel nem látja, hogy ugyanazok az állatvédők szerveznék tiltakozik az azonos neműek házasságának megszüntetése mellett.

A NAMBLA felé görnyedt

Nézze meg mindazokat az országokat, amelyek legalizálták a melegházasságot, ők pedókkal házasodtak össze gyerekekkel .. nos .. ez valójában még sehol sem történt, de ez idő kérdése!

Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a homoszexuális szerelmet évtizedekig elfogadták a melegházasság legalizálása előtt, miközben a pedofil szeretetet még mindig szinte mindenki elfogadhatatlannak tartja; ennélfogva jelentős hozzáállásváltásra lenne szükség a 8 éves korú házasságok mérlegeléséhez. Nyugaton a fiatalok házassága ellen mozgalom is történt, míg számos hagyományos keresztény, muszlim és hindu nemzeteknél a házasság 18 vagy 16 év alatti. Az Egyesült Államokban a liberális Delaware-ben és New Jersey-ben vannak a legszigorúbb korlátozások a 18 év alatti házasságra vonatkozóan, míg az UNICEF szerint Missouri konzervatív, vallási állam „a 15 éves gyermek menyasszonyok esküvői helyszíne”.

Mindenesetre azok, akik az azonos neműek házasságától a pedofíliáig csúszós pályán vitatkoznak, nyíltan elismerik, hogy nem találják értelmesnek a „beleegyező felnőttek” megkülönböztetését, ami önmagában elég zavaró.

Poligámia

Valószínűleg ez a legésszerűbb érv a meleg házasságellenes oldal mellett - ha van alapjog a házassághoz, akit választasz, miért nem házasodhatnak meg a házasok több emberrel? Ugyanakkor számos alapvetően problematikus feltevést tesz, nevezetesen:

  1. A poligámia legalizálása szükségszerűen rossz dolog.
  2. A többnejűséget úgysem legalizálják.
  3. A többnejűség nem marad törvénytelen, mert kárt okoz.
  4. Ugyanez a csúszós érvelés vonatkozik a fajok közötti házasságra is.

A legjobb érv ez ellen az a tény, hogy a poligámia azsokkal bonyolultabbmint két beleegyező felnőtt házassága, különösen jogi értelemben; valójában többféle módon lehet többes számú házasságot kötni, mindegyiknek megvannak a maga lehetséges előnyei és hátrányai az egyéneknek és a társadalomnak, míg csak egy módja van annak, hogy két azonos nemű, egyetértő felnőtt házasodjon egymással a modern világban . Az a tény, hogy ez bonyolult, nem jelenti azt, hogy rossz, de azt jelenti, hogy több vitára van szükség ahhoz, hogy pontosan meghatározzuk, hogy a poliházas társadalom milyen fajtáját fogja támogatni, ha van ilyen.

Ellenérv: Összehasonlítás fajok közötti házassággal

Vannak, akik szokták (és vannak, akik ma is) úgy érzik, hogy a fajok közötti házasság helytelen volt, és hogy egy fekete srác, aki megcsókolta egy fehér hölgyet, vagy fordítva, hátborzongató és kényelmetlen volt. Az, hogy egyszerűen kényelmetlenül érzi magát, nem indokolja annak betiltását. Két ember, akik spanyolul beszélnek egymás előtt előtted a buszon, kényelmetlenséget okozhatnak, de valóban jó ötlet azt mondani, hogy a spanyol nyelvnek (mondjuk túlnyomórészt angolul beszélő országban) illegálisnak kell lennie?

Mivel a törvények objektív bizonyításon és logikai diskurzuson alapulnak, az egy ember kétféle nemű, különböző fajú vagy különböző társadalmi osztályba tartozó ember közeledésére adott csípős reakciója nem használható és nem is használhatójogiérv házasságuk ellen.

Ellenérv: Visszafelé hajlás

A csúszós lejtésű érvekkel szórakoztató dolog, hogy mindkét irányba csúsznak. Ha hatályon kívül helyeznénk a meleg házasságokat, ahol ez törvényes, azon a felfogáson alapulva, hogy „a házasság csak gyermekvállalás célja”, akkor betiltanánk az időseket érintő házasságokat, és végül a házasságot is teljes egészében.

Fáj a házasság

Sérti a hagyományos házassági szerepeket

Ez valójában igaz, bár többnyire a szurkolók fogalmazták meg ezt előnyként, nem pedig az ellenfelek. A szóban forgó „hagyományos” szerepek az elmúlt száz év társadalmi változásai ellen támogatott szerepek. A meleg házasság miatt a sztereotip hagyományos házassági szerepek ugyanolyan butáknak tűnnek, mint amilyenek. A házasság egyenlősége fenyegeti azokat, akik általában nem hisznek a nemek közötti egyenlőségben.

Természetesen a hagyományos nemi szerepeket érvényesítő házasságok voltak azok a házasságok, amelyek léteztek menedék , amikor egy nőt házasságban a legpraktikusabb célokból törvényesen a férje alá vettek, így a közélete gyakorlatilag véget ért, a magánszférára szorítkozott, és a férjére kellett hagyatkoznia, hogy a legtöbb dolgot otthonon kívül intézze.Hogyrégen meghalt, és évtizedekkel ezelőtt halt meg, mielőtt az azonos neműek házassága még a nyugati világban is sokat vitatott lenne.

Változtatja a célt a nemzéssel szemben

Hasonlóképpen egyesek azzal érvelnek, hogy az állam elismeri a házasságot a nemzés elősegítése érdekében, amely biztosítja az állam további létét. Az érvelés szerint mivel a nemzés általában a férfi és a nő közötti szexuális egyesülés eredménye, az azonos neműek házasságának felismerése nincs értelme. Azonban nem veszik tudomásul aáltalában. Az azonos nemű párok az IVF vagy a béranyaság révén is szaporodhatnak (nem pedig örökbefogadással), bár némi bürokráciával és átmeneti tervekkel. A tudósok azon is dolgoznak, hogy petesejtből spermát állítsanak elő, petesejteket készítsenek őssejtekből, és mesterséges méhben neveljék a csecsemőket, így a közeljövőben nem is lesz szükség donorra.

Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt is, hogy a nemzésnema heteroszexuális házasság követelménye. A gyermekkedvezmény csak egy a sok törvényes és adókedvezmény közül, amelyet a házaspároknak, például házastársnak nyújtanak szociális biztonság ellátások, gyógyászati ​​és egyéb orvosi ellátások, birtoktervezési juttatások, rokkantsági ellátások, foglalkoztatási ellátások, haláleseti juttatások, családi ellátások, például a tulajdonhoz való jog, a lakhatási juttatások, a fogyasztói juttatások, például a tandíj és a biztosítási kedvezmények, a jogellenes halálesetek benyújtásának lehetővé tétele, házassági kommunikáció kiváltságok, látogatási jogok és egyebek mellett egyszerűen lehetőséget adnak számukra, hogy regisztrálják egymás iránti elkötelezettségüket, és az állam elismerje. Ezek egyikét sem veszik el, ha egy párnak nem sikerül rendszeresen gyermeket produkálnia, mivel azért vannak, hogy stabilitást biztosítsanak egy elkötelezett párnak, függetlenül attól, hogy hány síró, sikoltozó szopós örömköteget akarnak szerezni.

A „házasság a nemzésre való logika” követése érdekében nem szabad házasságkötési engedélyt adnunk olyan embereknek, akiknek vazektómiája / kötözött csöve van, vagy egyszerűen csak steril emberek, vagy akár annak a srácnak, akit túlságosan megütöttek futball labda egy futball labda.

Csak a nemzéssel kapcsolatos érvelésnek sértőnek kell lennie az őszinte párkapcsolatban részt vevők számára. Ha a házasságot egyszerűen a nemzés eszközének definiáljuk, az aláássa a házasság mélyebb kapcsolatait és értelmét. Ennyit a „házasság védelméről”. Ha valami, az érv azsértőa gyermekek számára, mivel számukban meghatározza értéküket, nem pedig arról, hogy hogyan törődnek velük. Jobb, ha egy gyermeket nevelnek, vagy egyet sem egy stabil dolgozó háztartásban mint hármat hozni egybe, amely nem tudja őket támogatni. És ha nem jött volna rá, akkor mi is globális probléma folyik .

Míg egyes államok az azonos neműek házassági tilalmát hajtották végre, a nemzésre hivatkozva, a bíróságok 2013-ban egy napon belül úgy döntöttek, hogy a Új-Mexikó és Utah megsértették az egyenlő védelmet és a tisztességes eljárás záradékai Tizennegyedik módosítás . Mindkét bíró úgy ítélte meg, hogy a nemzés nem volt érvényes érv, mert az idős (pl. Menopauza utáni), terméketlen vagy más módon tudatosan elhatározó heteroszexuális párokra nem vonatkozott ugyanaz a tilalom, mint az azonos nemű párokra. Terence Kern bíró az oklahomai északi körzet amerikai kerületi bíróságának határozatában megjegyezte, hogy 'a polgári házasságnak ... nincsenek szaporodási előfeltételei', és arra a következtetésre jutott, hogy 'az azonos nemű párok házassági engedély megszerzésének engedélyezése nem árt. , erodálja, vagy valahogy lerontja a házassági intézmény „szaporító eredetét”.

Leszbikus spermatolvajok

David Usher of RenewAmerica figyelmeztet arra, hogy a nők a legkisebb lehetőség adva mindannyian összeházasodnak, ezzel elvéve a férfiaktól az összes jogi kiváltságot, és a férfiakat csak spermiumforrásként használják. De akkor őrülten őrjöng.

Ez egy „hamis”, amely leértékeli az „igazi dolgot”

Ez a videó összehasonlítja a meleg házasságot a hamis pénzzel, „Porsche-nak” hívják a kisteherautót, vagy a főiskolai végzettséget úgy nézik ki, mint egy cambridge-i oklevél. Úgy tesz, mintha az azonos neműek házassága azóta valahogy leértékelné az „igazi” házasságot a nagy ember az égen rajta van a szabadalom. Tudományos fantasztikus szerző Robert J. Sawyer kiváló cáfolat erre az érvre a blogján azzal, hogy szembeállítja a cím (professzor) lebecsülését azáltal, hogy olyan személyeknek ítéli oda, akik „(a) nem szerezték meg a tudományterületükön a legmagasabb tudományos fokozatot, és (b) nem végeztek olyan eredeti kutatást, amelyről úgy vélte, hogy lebecsülik őket kifejezés „meleg házassággal, amely” nem olcsóbbítja, nem csökkenti és nem csökkenti senki házasságát ”, és„ senkitől nem vesz el semmit ”.

Egyáltalán nincs házasság

Ritka érv, jellemzően a következők között látható szabadelvűek , nem csak az, hogy az állam ne szankcionálja az azonos neműek házasságát, hanem hogy teljesen ki kell lépnie a házassági üzletből. A beleegyező felnőttek közötti magánmegállapodásként szerintük nincs ok az állami beavatkozásra.

Ez azonban nem igazán oldja meg az egyenlőtlenség problémáját. (Úgy tűnik, hogy a házasság nélküli megoldás hívei ritkán töltik idejüket e nézet megismertetésével a házas heteroszexuálisokkal). Nem foglalkoznak a házassághoz kapcsolódó jogok, kiváltságok és juttatások kérdésével sem. Mivel ezek olyan ügyeket foglalnak magukban, amelyekben az állam kényszerítő érdekekkel rendelkezik, mint például a tulajdonjogok, amelyek gyakran vitákba keveredhetnek, az államnak nincs más választása, mint valamilyen módon bekapcsolódni a rend fenntartása érdekében.

A libertáriusok másik előírása az lenne, hogy mindenki számára biztosítsanak polgári szakszervezeteket, és hagyják, hogy az egyházak olyan házasságokat kössenek, amelyeknek nincs jogi helyzetük. Ez a rendszer több európai országban létezik; törvényileg kötelező polgári szertartásra van szükség, de fennáll a lehetőség arra, hogy további egyházi szertartást rendezzenek azoknak, akik ezt szeretnék. Az amerikai rendszer valójában nagyon hasonló ehhez; a jogi nyelvezet miatt azonban a „polgári unió” kifejezés „külön, de egyenlő” esetet jelent, és a Legfelsőbb Bíróság korábban kimondta ezt a kifejezést (Brown v. Oktatási Tanács) paradoxonnak lenni: eleve lehetetlen. Mivel a jogok és kiváltságok jelenleg a „házasság” kifejezéshez kötődnek, nem kevesebb, mint a házasság (jogi értelemben) tekinthető elfogadhatónak. Eközben a támogatók helyesen állítják, hogy a vallási szertartásnak nincs jelentősége ebben az esetben, és nem vitatják. A polgári szertartáshoz kapcsolódó jogi státuszról van szó. 2012 Libertárius Párt elnökjelölt Gary Johnson eleinte támogatta ennek a változatosságát, amely magában foglalta a „házasság” szó minden példányának megváltoztatását a kormány minden szabályozásában a „polgári unió” helyett, ezzel elméletileg kielégítve az alkotmányos érvet, de meggondolta magát, hogy támogassa a teljes házassági egyenlőséget rájött, mennyire nem praktikus a javaslata.

Röviddel a Legfelsőbb Bíróság döntése után, liberális beállítottságú Reason Magazine azzal érvelt, hogy a kormány által támogatott házasság teljes megszüntetésének hosszú távú célja nem indokolja az azonos neműek házasságának rövid távú szembeszállását. Összehasonlították ezt egy hipotetikus helyzettel, amikor a kormány törvényt fogadott el, amely megtiltotta a feketéknek az államközi autópályákon történő vezetést - nyilvánvalóan nem lenne elég a liberálisok számára kijelenteni, hogy a kormánynak nem szabad az utakat birtokolnia, és ezt hagynia kell. Így azzal érveltek, hogy az azonos neműek házasságával szembeni hasonló érv ugyanúgy érvénytelen. A cikk odáig ment, hogy azt mondjanincs szilárd liberális érv az azonos neműek házassága ellen.Más szavakkal, még libertariánus szempontból is, ennek az érvelésnek nincs értelme.

Fáj a szülői gondozás

Az érvelés, miszerint a gyermekeket nem szabad azonos nemű párok által nevelni, széles körben elutasított. Tudományos a kutatások következetesen kimutatták, hogy a homoszexuális szülők ugyanolyan hatékonyak, mint a heteroszexuális szülők, és a pszichológiai Az azonos nemű párok által nevelkedett gyermekek jólléte nem rosszabb, mint az ellenkező nemű szülők által nevelt gyermekeké. Valójában az azonos nemű párok és gyermekeik valószínűleg nagy hasznot húznak a házasság révén történő jogi elismerésből, inkább a polgári szakszervezetekből. A legutóbbi, 2011-es tanulmányok egy csábító javaslatot tettek hozzá, hogy a meleg párok nemcsak egyenrangú szülők az egyenes pároknál, de még jobbak is lehetnekátlagbankét okból. 1) A meleg párok nagyobb eséllyel választották a gyermekek idejét és helyét. A meleg párok nem véletlenül teherbe eshetnek, vagy több gyermekük születhet, mint szeretnék, és 2) A meleg párok (és ez igaz minden olyan gyermekre, aki a „normán” kívül nőtt fel) általában több változatosságot mutatnak a gyerekeknek a kapcsolataikban, és a gyermekeket felnevelik nagyobb toleranciával.

Érvek a gyermekekről és a szaporodásról

A konzervatívok kiabálhatnak' Nem gondol valaki a gyerekekre? 'és megvédje a heteroszexuális normáját kis család . Természetesen néhány gyermeknek azonos nemű szülei vannak, és a hibás tanulmányokkal ellentétben a hiteles kutatások úgy tűnik, hogy nem találnak különbséget közöttük és az ellenkező nemű szülők által nevelt gyermekek között. Ironikus módon a homofób politika, például az azonos neműek házasságának tilalma, csökkenti az azonos nemű szülők képességét arra, hogy stabil háztartásokat hozzanak létre, és ezzel ártanak gyermekeiknek.Tehát igen, nem gondol valaki valakire a gyerekekre?

„A gyermekeknek férfi és női példaképre van szükségük”

A gyermeknek számos lehetősége van arra, hogy példaképeket találjon; az ilyen példaképeknek nem kell a gyermek törvényes gondozóinak lennie. A teljes munkaidőben dolgozó szülők gyermekei több időt töltenek ébren a napköziben és az iskolában, mint a szüleikkel. Azt is meg kell jegyezni, hogy annak ellenére, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy mind a férfi, mind a női szülő létfontosságú a gyermek fejlődéséhez, a homofóboknak általában kevesebb problémájuk van gyermekeket nevelő egyedülálló szülőkkel .

A legkorábbi idők óta, még mielőtt „embernek” nevezhetnénk magunkat, törzseink mindennapjaikat a falu központjában élték, együtt nevelve gyermekeiket. Ennek modern változata a bölcsődék, iskolák, sportklubok, a nagybácsi, aki munkát ad neked, stb. Tehát nekünk, embereknek nemcsak a biológiai szüleink voltak mindig, hogy neveljenek minket, és mindig volt elég nő és férfi a környéken ( hacsak a gyermeket nem nevelik Athos-hegy .) Akár azt is vitathatnánk, hogy a szociális állatok minden csoportja pontosan ugyanezt teszi, még ha primitívebb formában is.

Ez az érv szintén nem érv az azonos neműek ellenházasságde az azonos neműek gyermeknevelése ellen, amelyet a homoszexualitás ellenzői gyakran összetévesztenek. Ha valóban hiszel a házasság és a hosszú távú kapcsolatok társadalmi előnyeiben, de nem szereted, ha a meleg emberek szülők, akkorvannaka szülők (a spermiumok adományozásától, a pótanyáktól, az örökbefogadástól vagy a heteroszexuálisokkal való korábbi kapcsolatoktól kezdve) valószínűleg inkább azt szeretnék, ha a meleg szülők hosszú távon stabil kapcsolatban lennének ... de úgy tűnik, soha nem érik meg ezt a pontot.

'A gyermekeket biológiai szüleiknek kell nevelniük'

Kevés meggyőző bizonyíték támasztja alá ezt a kissé önkényes állítást, mivel a gyermek fejlődését a tiszta genetikai kapcsolat helyett a szülőkkel való kapcsolat és kölcsönhatások határozzák meg. Sok árva is vannem tudvagynem kellenebiológiai szüleik és az örökbefogadók hiánya miatt.

A stabil, azonos nemű párok olyan potenciális örökbefogadókat jelentenek, akik felkészültek a gyermekek szeretetteljes környezetben történő nevelésére - amely valójában valószínűleg jobb, mint amit biológiai szüleik biztosíthattak. Az azonos nemű párok sohavéletlenülörökbe fogadni egy csecsemőt, vagy egy szülő által megszületett. Ez azt jelenti, hogy az azonos nemű párok átlagosan idősebbek, felelősségteljesebbek és sokkal felkészültebbek a gyermeknevelésre, mint az átlagos ellenkező neműek.

„Az apaság törvénye nem alkalmazható az azonos nemű párokra”

Sok joghatóságban az apaság általában az anya férjének adódik. Az azonos nemű párok nem működnek így. De ez megoldható a tenyésztők közötti konszenzusos megállapodásokkal. Egyesek ellenére konszenzus nélküli események , nem mintha véletlenül megtermékenyülnének, ha melegek lennének.

'A fentiek mindegyike'

A 'mindenbeleértveA konyhai mosogató megközelítését példázza egy beszéd, amelyet Dennis Guth, Iowa állam szenátora mondott 2013 áprilisában. A melegeket és a homoszexualitást mentálhigiénés problémák szaporításával, az emberek élettartamának rövidítésével, a heteroszexuális amerikaiak egészségproblémáival vádolva. és további orvosi vizsgálatok szükségesek a véradás vagy a szülés előtt, „bármi köze van az elővigyázatossági vérvizsgálatokhozterjeda betegség rejtély) és más jelenségek, beleértve a korábbi civilizációk bukását a hagyományos házasság kudarca miatt. Nem meglepő, hogy Guth annak idején elsőéves szenátor volt, és az a tény, hogy 2014-ben újra választásra készültesetlegmagyarázza el az ilyen beszéd mögött álló érvelést.


A válás előre nem látható, és így nem hasonlítható össze az azonos neműek szándékos egyesülésével

Ha az előző kérdésre az özvegyek és az elvált párok válaszolnak?

Részegek, gyilkosok, kábítószer-használók, erőszakos emberek, sorozatgyilkosok, Rick Perry, mindezek a feltételek fennállnakisbeláthatatlan, és úgy tűnik, senkinek nincs semmiféle problémája az ilyen állapotú emberekkel, akiknek gyermekeik vannak. Megvizsgálunk minden embert, és eldöntjük, hogy lehet-e gyermeke vagy sem, annak érdekében, hogy valamiféle „tiszta fajt” hozzunk létre, ahol csak a tökéletes emberek tudnak gyermekeket szülni? MéghaA homoszexualitás rossz hatással lenne a gyermekekre, még mindig nem jó érv, hacsak nem akarja létrehozni a tökéletes gyerekeket utópisztikus társadalmat.

Kinek a boldogság?

A szerelem sokféle dolog.

Mint fentebb említettük, az azonos neműek házasságát lehetővé tevő közösségben az unió két partnere nagyobb személyes boldogságot él át. Amikor azonban tiltják az azonos neműek házasságát, azok is nagyobb boldogságot tapasztalnaknem érintettpéldául a kapcsolattal, Bibliaütő prédikátorok , szárnyasok , busybodies stb. Ezek az emberek enyhék személyes öröm a jogok megsértéséből és mások elnyomásából . Úgy tűnik, hogy erkölcsi ügynököknek aggódnunk kell az emberi boldogság és szenvedés miatt, nekünk is meg kell tennünkfigyelmen kívül hagyniboldogság, amely csak a mások jogainak megtagadásával jön létre.

A legújabb tanulmányok szerint nemcsak a házasság legalizálása egy területen általában boldogabbá teszi az adott területen élő homoszexuális embereket, hanem fizikailag és mentálisan is egészségesebbé teszi őket, és pénzt takarít meg az egészségügyi ellátásra. A vizsgálatok nem mutatták ki az elnyomók ​​egészségének hasonló növekedését.

Érzelmi válaszok

Ez természetellenes

Így az autóvezetés is.

Teljes komolysággal, eltekintve attól, hogy a homoszexuális kapcsolatok nem emberi embereknél is találkoznak, ez valójában több szempontból is téves. Először úgy tűnik, hogy ez érvényes természet (ugyanaz a természet, amely számtalan betegséget, parazitát, elcsúfodást, katasztrófát és halált okozott nekünk), nagyobb tekintetben, mint az emberi akarat és boldogság. Másodszor, figyelmen kívül hagyja, hogy az emberek,melegbeleértve az embereket is, a természet részei, ezért annyi joguk van meghatározni. Harmadszor, azt jelenti, hogy ha valami természetellenes, akkor az rossz. Természetesen ez figyelmen kívül hagyja, hogy az emberek életében elég sok dolog természetellenes. Például kabátot, nem pedig bundát viselni. Vagy akár a számítógépek, amelyekről ezt az oldalt olvassa. De valójában, ha figyelembe vesszük, hogy az összes számítógépet és füstölgő gyárat valahonnan valami természetesből kell származtatni, pontosan mit isvan'természetellenes'?

Huncut

Vannak, akik komolyan fontolóra veszik ezt a meleg házasság betiltásának valódi okaként. Az a személy, aki kényelmetlenül érzi magát egy témában, nem képezheti a megkülönböztető törvény alapját.

Az általános gondolkodásmód így lesz:Komolyan, láttál már valaha két srácot csókolózni? Kellemetlen. És az általa gerjesztett érzések, az iker taszítása és vonzása ... KÉNYELEM. Nyilvánvaló, hogy az ilyen tevékenységeket be kell tiltani! Az, hogy nem engedjük meg házasodni, jó első lépés. ”

Egy furcsa fordulatban, amelyet figyelembe lehetne venni irónia , azok az emberek, akik homoszexuálisak a meleg férfiak iránt, ezt helyeselhetik két lány kap rá , főleg ha van benne egy csésze.

Az emberek kénytelenek lesznek elfogadni a melegeket

Egy meglehetősen gyenge érv az, hogy bár a meleg házasság nem befolyásolja mások házasságát, valahogyan befolyásolja az életüket. Az egyik példa arra, hogy a bírák kénytelenek azonos neműek házasságát kötni (elvégzik a munkájukat). Ha a bíró megtagadja, szankciót kaphat. Ez azonban nem vallási kérdés, és a bírák nem változtatják meg személyes nézeteiket. Természetesen, ha egy bíró úgy dönt, hogy nem ad házasságot fajok közötti vagy vallásközi párok, felháborodás lenne.

Ha a melegeket örökbe fogadják, akkor az örökbefogadó ügynökségeknek lehetővé kell tenniük az azonos nemű párok számára, hogy örökbe fogadják gyermekeiket, és ezzel szeretetteljes otthont adnak nekik. E nyomás miatt egyes ügynökségek inkábbmegszüntetniügynökségeik helyett ahelyett, hogy egy kisebbség gyermekeket fogadna örökbe. Itt válik vitássá az érv, mert a probléma megszűnik.

És amikor a gyermekvállalásról van szó, az orvosoknak mesterséges megtermékenyítést kell végrehajtaniuk a leszbikus párok számára, még akkor is, ha ez ellentétes erkölcsi szabályukkal. Valójában az orvos játszana Isten , annak eldöntése, hogy kinek lehet gyermeke és kinek nem. A bírói analógiához hasonlóan az emberek is felháborodnának, ha az orvos megtagadná a faji vagy vallási alapú megtermékenyítést (ami2014.) De, úgy értem, gyerünk. Ha van ott valaki, aki hajlandó abortuszt csinálni, akkor oda is tesz egy pulykabast.

A gyermekek témájában az iskolák megtanítják a gyerekeknek, hogy milyen a meleg házasság. Ez nagyon egyszerű, de sok szülőnek van erős kifogások emiatt . Az igazság az, hogy az iskoláknemmondván, hogy a meleg házasság jobb, mint az egyenes házasság, csak azt mondják, hogy ez valóság. Mivel az azonos nemű pároknak már lehet gyermekük, van értelme tanítaniuk a gyerekeknek, milyenek más családok, és valószínűleg csökken zaklatás miközben csinálta. Ezen túlmenően, ha egy szülő annyira aggódik amiatt, hogy gyermeke mit tanul az iskolában, érdemes megfontolnia azt a napot, amikor látja, hogy a többi 17 órát elmondja nekik, mennyire gyűlölik azokat az embereket, akik nem hatnak rájuk.

A munkahelyek sok vonatkozásával szemben erkölcsi kifogások vannak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az embereket fel kellene menteni munkájuk elvégzése alól. A hindu a pincér nem tagadhatja meg a hús tálalását anélkül, hogy szembesülnének vele. Az orvosok, a bírák, a tanárok és az örökbefogadó ügynökségek sem kaphatnak ingyenes bérletet.

Vallásszabadság

Sok keresztény megpróbálja azzal érvelni, hogy mivel a meleg házassággal szembeni ellenállásuk vallási alapokon nyugszik, a meleg házasság engedélyezése vagy a melegekkel szembeni megkülönböztetés tilalma valamilyen módon sérti vallásszabadság .

A rövid válasz erre: 'Kemény!'

A hosszú válasz: - Kemény szar!

A hosszú van A válasz az, hogy a gyűlöletet vagy a diszkriminációt vallási indíttatásúként írják lenem teszi kevésbé gonosszá.A nemi szerepek merevségét és a különböző fajtájú emberek megkülönböztetését vallás alapján is igazolták ... de még mindig azrossz. A tömeggyilkosságokat és a rabszolgaságot vallás alapján igazolták. Ez nem teszi őketjobb, azonban. Ez a pluralista társadalom alapja. Ahol a „valóságnak” és az „erkölcsnek” több változata létezik, a törvények megalkotásánál az nem sérti az embereket. Ez az alapvető gondolkodás az olyan törvények mögött, mint a létesítési záradék vagy bármely törvény, amely elválasztja az egyházat és az államot.

Az Egyesült Államokban minden polgárnak joga van „élethez, szabadsághoz és a boldogság kereséséhez”, tilos minden olyan tevékenység, amely megzavarhatja ezeket az alapvető jogokat: az egész ”az öklének lendítésének joga ott ér véget, ahol az arcom kezdődik' ötlet. A jogi válasz az, hogy vallástól függetlenül, amikor diszkriminatív cselekedetet állapítanak meg, a Kongresszusnak az a hatalma, hogy Tizennegyedik módosítás hogy felszámolják azt a gonoszt. Továbbá az ingyenes gyakorlat nem foglalja magában a gyűlölet-bűncselekményeket. Végül a homoszexualitás elleni beszéd - mint minden Gyűlöletbeszéd - az első módosítás bizonyos fokig védi. Kombinálva azt a kérdést, hogy szövetségi szinten a kongresszus nem fogadhat el olyan törvényeket, amelyek pusztán vallási célokat szolgálnak az első módosítás miatt, és a vallási ellenzéknek nincs jogi alapja a kiállásra. Ez állami szinten is érvényes a Tizennegyedik módosítás , megtiltja a jogok világi ok nélküli megtagadását (megfelelő eljárás). És sok esetben az embereket nem érdekli, hogy [a vallás beillesztése] elismeri-e egy meleg pár házasságát; inkább arra koncentrálnak, hogy kormányuk elismerje házasságukat. Így vallásszabadság sértetlen, mindaddig, amíg nem sérti más szabadságát. John Stuart Mill büszke lenne.

Isteni megtorlás

A keresztény fundamentalisták néha azt állítják, hogy az azonos neműek házassága kockázatot jelent isteni megtorlás . Ban ben Kalifornia 2008-ban, több száz azonos nemű házasság után, Ray Comfort azzal érvelt, hogy aszály és az azt követő tűzvészek következményei voltak Isten demonstrálva nemtetszését az állam iránt a melegházasság legalizálása miatt. Egyébként a tűzesetek több bibliai orientációjú embert érintettek Kalifornia vidékén, míg azok, akik nagyobb valószínűséggel szavaztak a meleg házasság mellett, San Francisco például megúszta a megtorlást.

Jelenleg (2008. június) 840 vadtűz ég egyszerre Kaliforniában, sok otthont elpusztítva. A tüzeket villámcsapások indították. Kitalálja, ki a felelős az elektromos osztályért? Ezek olyan mennydörgő viharoktól származnak, amelyeken nincs eső. Találd ki adja az esőt? Azt mondta: 'míg Kaliforniában tisztességes és száraz'. Rögzített történelmünkben a legsúlyosabb aszály van. Tavaly 1155 ház tönkrement.

Bármilyen természeti katasztrófa lehet cipősarokkal ebbe,'Komolyan. Nem jó, hogy Isten elrendezte, hogy fájdalom és szenvedés van a világ minden részén, csak azért, hogy prédikátorainak legyen mire mutatniuk és azt mondani, hogy „Bűnösök!”?( PZ Myers )

Válaszul a melegházasság legalizálására a Egyesült Királyság , UKIP David Silvester tanácsos ezt írta:

A szentírások teljesen világossá teszik, hogy egy hitet elhagyó és az evangéliummal ellentétesen cselekvő keresztény nemzetet természeti katasztrófák, például viharok, betegségek, pestis és háború sújtják. (...) Az ő hibája ( David kamerás , az angol melegházasság-törvénykezés előmozdítója), hogy a nemzet nagy részét viharok és áradások sújtották. (...) Gőgösen cselekedett az evangélium ellen, amely egykor Nagy-Britanniát „naggyá” tette, és a tanulság bizonyosan az a tanulság, hogy egyetlen ember vagy bármilyen ember sem, bármennyire is hatalmas, nem büntetlenül keveredhet a Mindenható Istennel, és mindent megúszhat. egy nemzetet mérlegelnek az isteni jóváhagyás vagy elutasítás skáláján.

A Westboro Baptista Egyház úgy véli, hogy a meleg házasság a Globális áradás és az Egyesült Államok teljes pusztulása.

Eddig a történelem során csak egy társadalom gyakorolta, az Antiluvian. (…) Noé özönvízének oka a gyakorlat volt. A megtorlás kockázata valós. (…) Az azonos neműek házassága elpusztítja ezt a nemzetet (…), amely keresztezi az Istennel egy végső vonalat.

Csak abban az esetben, ha a természeti katasztrófák nem elegendőek Pat Robertson azt állítja, hogy Isten (valószínűleg) meg fogja büntetni az amerikaiakat az engedélyezésért LMBT „hatalmas pénzügyi összeomlással”. A világ tőzsdei kavarodása szintén büntetés a melegházasság engedélyezése miatt.

Római katolikusok hasonló módon vitatkozhatnak. Legalább egy pap az olaszországi polgári polgári szakszervezeteket hibáztatta ottani földrengés miatt. A Vatikán és az egyházi hierarchia általában nem értett egyet.

Népszerűtlen

Ha az emberek többsége nem akar azonos neműek házasságát, akkor a népszerűtlen törvények visszaeshetnek és újabb agressziót eredményezhetnek (meg kell várni, amíg az emberek nyitottabbá válnak).

Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az emberek többsége (legalábbis nyugaton)csináldtámogatják az azonos neműek házasságát és a generációs demográfiát. Minden múló generáció támogatóbb, mint az előző, a növekedés minden alkalommal gyorsabb, az elfogadás pedig egyre gyorsabb, ahogy a támogatás láthatóbbá válik. A végeredmény az, hogy az ellene élők legnagyobb csoportja idős, míg a fiatalabb generációk, akik a homofób generációk eltűnése után folytatják a társadalmat, elsöprő támogatást mutatnak.

Afrikai keresztények meggyilkolása

Ha a Anglia temploma lehetővé teszi a meleg házasságot, az afrikaiak társíthatják a kereszténységet a homoszexualitáshoz, akkor az afrikaiak attól tarthatnak, hogy a kereszténység mind melegekké teszi őket. Canterburyi érsek, Justin Welby állítja, hogy legalább egy keresztény tömeggyilkosság történt ilyen gondolkodásmód miatt. Később Welby módosította mondandóját és azt állította, hogy lehetővé tette az ilyen gyilkosságok hatását Anglia temploma a politika engedne a terrornak.

Amerikai jogi érvek az azonos neműek házassága mellett

Kérjük, olvassa el a mi oldalunkat Tizennegyedik módosítás cikk a megkülönböztetés típusairól és a diszkrimináció elleni küzdelem módszereiről. Mindkettőre az alábbi szakaszokban hivatkozunk.

Lehetséges egyenlő védelmi érvek

A meleg házasságok legegyszerűbb, legnyitottabb és legzártabb esete a következő: „A meleg házasságok tiltása a szexuális irányultság alapján osztályozódik. A szexuális irányultságú diszkrimináció visszautasítja az Alkotmányt. Kérjük, engedélyezze a meleg házasságot, vagy engedje meg az azonos előnyöket biztosító polgári szakszervezeteket. ” Ez a legértelmesebb és a legkönnyebben megfogalmazható megfogalmazás. A kérdés azonban kissé nehezebb ...

Az előző érv egyenlő védelmi érv. A melegek jogait azonban eddig csak támogatták érdemi megfelelő eljárás okokból (építve az eljárási záradékból), mint a Lawrence v. Texas . Ugyanez az ügy buzgón elutasította a melegekkel kapcsolatos jogok egyenlő védelmi kérdésként való kezelését, és különösen azt nem volt hajlandó felvetni, hogy a melegek jogai megérdemlik az egyenlő védelmi klauzula szerinti különleges védelmet. E különleges védelem nélkül ( szigorú ellenőrzés , remélhetőleg valamikor) az ilyen jogok pusztán pretextuális okból megszüntethetők vagy rövidíthetők, hatékonyan megakadályozva a meleg házasság egyenlő védelmi érvelésének sikerét.

Van némi remény azonban; értelemszerűen Romer v. Evans a Legfelsőbb Bíróság úgy vélte, hogy a homoszexualitás magasabb szintű védelemre jogosult, megjegyezve, hogy az „animus laid basare” nem elegendő a diszkrimináció igazolásához. Ez a javaslat legalább nyitva hagyja az ajtót az egyenlő védelem mellett.

Az érdemi eljárás és a verseny analógiája

A Legfelsõbb Bíróság korábban már foglalkozott a házasságkötés jogával. Ban ben Szerető v. Virginia , a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette a Virginia törvény, amely semmissé tette és megtiltotta a különböző fajok tagjai közötti házasságot ( fajkeveredés ). A találó nevű Lovings sikeresen beperelte Virginiát a törvény érvénytelenítésére, bár a Legfelsőbb Bíróságra volt szükség, hogy kedvező ítéletet nyerjen.

A vélemény szerint a Legfelsőbb Bíróság nagyrészt a statútumot érintette egyenlő védelem indokokkal, megállapítva, hogy a statútum helytelenül felállította a faji hierarchiát, és folytatta az afrikai-amerikaiak elleni elnyomást és diszkriminációt. Virginia azzal az érvvel védekezett, hogy a statútum „formailag egyenlő”; az afrikai-amerikaiaknak nem fájt jobban, mint a kaukázusiaknak. Egyik sem vehette feleségül a másikat. Ezformális egyenlőség, Virginia azzal érvelt, hogy diszkriminatívan állítja a megkülönböztetést. Virginia ellen a Legfelsőbb Bíróság a ritkán használt 'Get Real!' technika; a formális egyenlőségtől függetlenül - mondta a Bíróság - mindenki ismerte a törvény mögött rejlő valódi lendületet, és védelme jogi alakiságokban való megalapozása nem engedné, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja ezt a nagy egyenlőtlenséget. Ez az eset nagy győzelmet jelentett a polgárjogi mozgalom számára.

Ez volt azholdingaz ügy elsődleges jogi jelentősége. Fontos azonban, hogy utólagos gondolatként a Számvevőszék a vélemény legvégén egy észrevétellel dobta fel, mondván, hogy a Számvevőszéknem kellett érvelnie azzal az érveléssel, miszerint az elkövetési eljárásról szóló klauzula az amerikai életmód alapvetőjévé teheti a házasságkötéshez való jog védelmét.. Bár csupán adiktálja, ez a vonal arra utal, hogy a Bíróság egy ponton elismerte a házasság alapjogát.

Az azonos neműek házasságának elméleti érve felhasználhatja eztdiktálja, meghatározva a házasságot mint „alapjogot”, amely „mélyen gyökerezik” a nemzet történelmében, implicit módon szerepel a „rendezett szabadság” fogalmában, és e jog korlátozását le kell ütni szigorú ellenőrzés hacsak nem „szűken szabják kényszerítő állami érdekre”. A Legfelsõbb Bíróság állandó álláspontja szerint az ilyen jogok megfelelõ védelemben részesülnek. Az ellenfelek ezt cáfolva cáfolnakmelega házasság nem alapvető jog - ezért viszonylag könnyebb bírósági felülvizsgálatnak kell alávetni, racionális alapértékelés . A dicta be Szerető az érvelők vitatkozhatnak, mást javasol.

Még akkor is, ha a meleg házasság értékelése az érdemi és megfelelő eljárás szerint kiváltja racionális alapértékelés bár a meleg házasság korlátozása vitathatatlanul még kudarcot vallezmérsékelt teszt. Meggyőző tekintély, megtalálvaGoodridge kontra Dep. Of Public Health, azt javasolja, hogy a melegházasság korlátozásai nem járnak racionális alapú felülvizsgálattal, és megállapítják, hogy ezek a korlátozások önkényesek és szeszélyesek, mivel:

  • Nincs bizonyíték arra, hogy a házasság heteroszexuális párokra való korlátozása elősegítené az állami érdekeket: egyetlen állami szereplő sem tudja bizonyítani a heteroszexuális házasságok károsodását, ha a melegek megengedik a házasságot,
  • Az erkölcstelenségen alapuló megkülönböztetés kudarcot vall, mivel ez nyomán megengedhetetlen Lawrence v. Texas , és
  • Az állam (itt, Massachusetts ) elismerte, hogy a meleg szülők jó szülők.

Bármelyik érdemi megfelelő eljárás az azonos neműek házasságának érvének állítmányként meg kell állapítania, hogy az azonos neműek házassága egyfajtamagatartás, mivel az érdemi tisztességes eljárás általában csak a magatartást védi.

Kifogások a verseny analógiájával szemben

A konzervatívok határozottan tiltakoznak a rasszizmus és a homofóbia, valamint a melegek és a nem fehér fajok megkülönböztetése közötti analóg kísérletek ellen. A kifogás az említett konzervatívok azon feltételezésén alapul, hogy a szexuálisellentétben a fajjal, nem veleszületett (megváltoztathatatlan). A nyilvánvaló kifogás az, hogy valójában a szexuális preferenciavanmegváltoztathatatlan, vagy ha nem változhatatlan, annyira szoros összefüggésben van a személyi identitással, hogy meghiúsítja a „választás” besorolást, és így is jogi védelem alatt áll. A fajnál megfelelőbb hasonlat ebben az esetben a vallás lenne - a vallás választás, bár mélyen személyes választás -, ezért a törvény megvédi (és meg kell védenie) az egyéneket az ilyen mély választásokon alapuló diszkriminációtól (és ez vallás esetén igen).

A politikai spektrum túloldalán néhány faji híve van identitáspolitika azt is állítja, hogy a rasszizmus és a homofóbia közötti analógiák hamisak, sajátos marhájuk a meleg kampány a „ne kérdezz, ne mondd” ellen. Sharon Martinas aktivista így fogalmaz: „Néhány furcsa aktivista, akinek mozgalmát a színes várakozók kezdték meg Stonewallban, az amerikai katonaság színes népeinek esélyegyenlõ gyilkosává válás jogára összpontosítja harcát. És hamis analógiákat használunk a homofób és faji elnyomás között, hogy igazoljuk ezen „egyenlő jogok” követelését.

Ezek a kifogások - legalábbis az amerikai alkotmányjog összefüggésében - hamisak: Szerető v. Virginia nem támaszkodott a fajra, mint egyedi megkülönböztető kategóriára, hanem arra a következtetésre (ennek okán fontos volt az anyagi jogi eljárás kialakításában), hogy egyetlen állami érdek sem profitálhat abból, ha bizonyos embereket kizárnak a házasságból. Az abban az ügyben hozott határozat rámutatott, hogy a házasság kritikus jelentőségű (és magán) egyéni választás (a véleményen kívül figyelemre méltó, hogy még a halálra ítélt gyilkosoknak is jogot adnak a házasságra), és a házasság korlátozását feltételezhetően alkotmányellenesnek és súlyossá tették. megkövetelve az államtól, hogy egyedileg igazolja a vele kapcsolatos korlátozásokat.

Magatartás vagy státusz?

Bár a házasságnak van hagyományosan a-ként írták leállapot- a minőség eredményeként öröklődik a jogiimprimatur- a melegjogi aktivisták egyre inkább arra törekedtek, hogy a házasságot egyfajta magatartásként jellemezzék. Ez a jellemzés szándékos jogi és retorikai stratégia, amely arra a tényre épít, hogy bár a házasság jobban illeszkedik a „státusz” leírásába, a házasság bizonyos aspektusai - az a tény, hogy a házaspár a közösségnek mint egyesült entitásnak mutatkozik be, valamint a házassági kapcsolatban való személyes megnyilvánulási tulajdonságok - arra engednek következtetni, hogy a házasság legalább részben magatartásfajtaként határozható meg.

Ez az új jellemzés fontos következményekkel jár az azonos neműek házasságának törvénye szempontjából. Amint azt a Lawrence v. Texas , a homoszexuális magatartást magas szinten védik - valahol a kettő között racionális alapértékelés és szigorú ellenőrzés . Az állapot azonban alacsony szinten védett. Bár ez a megkülönböztetés elhalványulhat, mielőtt a törvény a homoszexuális kapcsolatokat „magatartásként” fogja fel, ez a támadási terv egy újabb potenciálisan sikeres jogi stratégia.

Állapot

Nemzetek

Az azonos nemű párok számára nyitott házasságAz azonos neműek házassága elismert, ha más joghatóságokban kötöttékPolgári szakszervezetek / hazai partnerségekNem regisztrált együttélésAz azonos neműek szakszervezeteit jogilag nem ismerik elAz alkotmány korlátozza a házasságot az ellenkező nemű párokkal. Gyűrűk: Eseti jóváhagyás vagy részleges jogok elismerése
  • Argentína legalizálták az azonos neműek házasságát 2010. július 15-én.
  • Ausztrália elfogadta azokat a jogszabályokat, amelyek 2017. december 8-án megkapták a főkormányzó jóváhagyását, és amelyek másnap hatályba lépnek.
  • Ausztria 2010. január 1-je óta engedélyezi a polgári szakszervezeteket („bejegyzett élettársi kapcsolat”). Az ellátások többnyire megegyeznek a teljes házasságokkal, de kizárják az örökbefogadás jogát.
  • Belgium Hollandia után a második nemzet legalizálta az azonos neműek házasságát 2003. január 30-án, abban az időben ellentmondásos lépésben.
  • Brazília 2004 óta van polgári szakszervezete. A helyzet összetett volt, de számos ilyen szakszervezetet házasságnak ismertek el. A házasság 2012 decemberétől törvényes volt Bahia és São Paulo államokban. 2013. május 14-én a Szövetségi Bíróság döntése országszerte legalizálta az azonos neműek házasságát.
  • Kanada legalizálták a meleg házasságot Ontario tartományban 2003-ban. Más tartományok hamarosan követték a példájukat, és ezt 2005. július 20-án országszerte legalizálták, később túlélték a 2006-ban Stephen Harper konzervatív kormány által meghirdetett második szavazást, aki a hogy „[nem látja] a kérdés újbóli megnyitását a jövőben”.
  • Costa Rica 2013 óta elismeri az azonos neműek párkapcsolatát, miután az Amerikai Emberi Jogok Bíróságának kötelező döntése, amely legalizálta az azonos neműek házasságát, a kormány bejelentette, hogy 2018-ig eleget kíván tenni.
  • A Cseh Köztársaság polgári szakszervezeteket alapított 2006 júliusában.
  • Dánia volt az első ország, amely 1989-ben bejegyzett élettársi kapcsolatot létesített. A vonatkozó jogok azóta folyamatosan bővültek, és 2010 júliusától az örökbefogadásokat is magukban foglalják. Teljes házasság 2012 júniusától.
  • Finnország 2002 óta engedélyezi a polgári szakszervezeteket, ideértve a partner saját gyermekeinek örökbefogadásának jogát is. A nemi semleges házassági törvény bevezetésére tett kísérletek 2012-ben kudarcot vallottak a finn parlament jogi bizottságának 9–8-as döntését követően. 2013. március 19-én azonban egy polgári kezdeményezésnek egyetlen nap alatt sikerült összegyűjteni a bizottság döntésének felülbírálásához szükséges 50 000 aláírást, a törvénytervezetet a parlament elé terjesztve.
  • Franciaország polgári szakszervezeteket alapított magánjogi szerződések formájában 1999-ben. Mind az azonos, mind az ellenkező nemű párok számára nyitottak, és az adózás tekintetében egyenlőek a házasságokkal, de hiányoznak bizonyos közös tulajdon és örökbefogadás jogai. Az azonos neműek házasságát 2013. május 18-án legalizálták.
  • Németország 2001-ben polgári szakszervezeteket (úgynevezett „bejegyzett élettársi kapcsolatokat”) vezetett be az azonos nemű párok számára. A meleg házasságot a német parlament 2017-es szavazásával legalizálták.
  • Görögország 2015 decemberében kezdte el elismerni az azonos neműek polgári szakszervezeteit.
  • Magyarország 2009. július 1-jén kezdte el ismerni az azonos neműek regisztrációját.
  • Izland legalizálták az azonos neműek házasságát 2010 júniusában.
  • Írország 2010 júliusában jóváhagyta a nemek közötti együttéléssel egyenlő kiváltságokkal rendelkező polgári szakszervezetek létrehozásáról szóló törvényjavaslatot (de nem házasságokat, különös tekintettel a közös örökbefogadásra). A törvény 2011. január 1-jén lépett hatályba. A polgári szakszervezeteket nem lehet „házasságnak” minősíteni. hoz alkotmány meghatározása szerint, de a 2015. május 22-i népszavazást követően az alkotmányt 62% -os többséggel módosították, hogy kifejezetten az azonos nemű párok szerepeljenek benne.
  • Izrael elismeri a más országokban 2006 óta kötött házasságokat. Azonban az azonos neműek házasságának Izraelben történő legalizálásáról szóló törvényjavaslat 2012 májusában kudarcot vallott. A meleg házasságok Izraelben való törvénytelen megkötése az az oka, hogy a Legfelsőbb Bíróság azt állítja, hogy ez nem alapvető emberi jogok . Egy friss közvélemény-kutatás szerint az izraeli állampolgárok többsége támogatja az azonos neműek házasságát.
  • Japán 2009. március 27-én a házaspárok minden jogát átadta a Japánon kívül házas meleg pároknak, ha az egyik partner törvényes állampolgár vagy annak a külföldi országnak a lakója 2009. március 27-én. Tehát egy japán házaspár nem mehet Svédországba csak házasodni, de ha egyikük svéd, Japán elismeri a házasságot és megadja nekik a házasság jogi státuszát a kormányzattal kapcsolatos minden kérdésben.
  • Luxemburg 2004-ben közös örökbefogadási jogok nélküli civil szakszervezeteket hozott létre. A kormány 2010 júliusában törvényjavaslatot terjesztett elő az azonos neműek házasságának legalizálásáról.
  • Málta Európa egyik legszociálisan konzervatívabb országából a melegházasság legalizálásáig ment 2017 szeptemberében. Most már egész Európában a legjobb LMBTQ-jogok vannak.
  • Mexikó két városban legalizálta az azonos neműek házasságát, ugyanakkor 2012 decemberében azonos neműek házasságát tiltották.
  • A Hollandia 2001 áprilisában elsőként kötött házasságokat azonos neműek között. A Holland Királyság többi alkotó országában (azaz Arubában, Curaçaóban és Sint Maartenben) azonban nem adnak házasságot, bár ezeknek az országoknak el kell ismerniük az azonos neműeket a Holland Királyság másutt kötött házasságai.
  • Új Zéland legalizálták az azonos neműek házasságát 2013. április 19-én, az első házasságokat 2013. augusztus 19-én kötötték meg. Az azonos neműek házasságát legalizáló törvényjavaslat örökbefogadási jogot biztosított az azonos nemű párok számára is.
  • Norvégia legalizálták az azonos neműek házasságát 2008. június 12-én (2009. január 1-jétől). Megkönnyítették az örökbefogadást az azonos nemű párok számára, és alkalmassá tették a leszbikus párokat az állam által finanszírozott termékenységi gyógyszerekre.
  • Portugália 2010-ben legalizálták az azonos neműek házasságát, a vonatkozó törvényjavaslat június 5-én lépett hatályba.
  • Szaud-Arábia még mindig nem ismeri el az azonos neműek házasságát. Valójában az azonos neműek a tőkebűnözés ott.
  • Ban ben Szlovénia törvényt, amely legalizálná a melegek örökbefogadását, és kiegyenlítené a hetero- és homoszexuális partnerségeket, népszavazásra bocsátották, amely még mindig megtörténik.
  • Dél-Afrika legalizálták az azonos neműek házasságát 2006 novemberében az ország alkotmánybíróságának korábbi döntését követően.
  • Spanyolország , 2005 júniusában, annak ellenére, hogy a római katolikus templom , teljes házassági jogokat engedélyezett az azonos nemű párok számára.
  • Svédország legalizálták a meleg házasságokat 2009. május 1-jén.
  • Svájc polgári szakszervezetek alakultak 2007. január 1-jén. Az ellátások többnyire megegyeznek a teljes házasságokkal, de kizárják az örökbefogadás jogát.
  • A Egyesült Királyság 2005. december 5-én „polgári élettársi kapcsolatokat” alapított, azonos nemű párokra korlátozva, amelyek 1836 óta minden házassági törvény alapján azonos jogokkal és felelősséggel tartoznak a polgári házassághoz, azzal a különbséggel, hogy Ön nem nevezhette őket „házasságnak”, vagy ha van ilyen vallási szertartáson meghívták. A törvényt 2013 júliusában tovább módosították Anglia és Wales vonatkozásában, hogy az azonos nemű párok házasságot köthessenek, bár a vallási szervezetek nem lesznek kénytelenek végrehajtani vagy elismerni őket. Az első ilyen esküvők 2014. március 29-től legálisak a Anglia és Wales . Skócia , ahol a házasság átruházott kérdés, jelenleg hasonló jogszabályokat fontolgat, mint Anglia és Wales esetében Észak-Írország jelenleg nem tervezi a meleg házasságot.
  • Uruguay elnöke 2013. május 3-án írta alá az azonos neműek házasságát engedélyező törvényt, amely augusztus 5-én lépett hatályba.
  • A legfelsőbb bíróság itt: Tajvan 2017. május 24-én úgy döntött, hogy az azonos neműek házasságának betiltása alkotmányellenes, és ha az ítéletetől számított két éven belül nem legalizálják, automatikusan törvényessé válik.
  • Kicsit több mint öt év múlva a Amerikai egyesült államok abból a nemzetből származott, ahol az azonos neműek házassága elképzelhetetlen volt, abból az országból, amelyben a föld törvénye volt. 2009-ben öt állam és a Kolumbiai Kerület legalizálta az azonos neműek házasságát. Fokozatosan több állam fogadta el a házasság egyenlőségét lehetővé tevő törvényeket, és bár a mozgalom bizonyos jogi kihívásai sikeresek voltak, nyilvánvalóvá vált, hogy az árapály az azonos neműek házassága mellett mozog. 2015. június 26-án a Legfelsõbb Bíróság Az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott 5-4-es ítéletben nyugvópontra helyezte a kérdést. A közelmúltbeli Gallup-felmérés szerint az amerikaiak aránya az azonos neműek marraige-jét részesíti előnyben egdes magas, mint még soha! Az amerikaiak nagyjából kétharmada támogatja az azonos neműek házasságát. A meleg házasság azonban még mindig tiltott Amerikai Szamoa és egy maroknyi indián fenntartás .
Idősor az Egyesült Államok számára
2003. november 18

A Goodridge kontra Közegészségügyi Osztály előírja, hogy az azonos nemű pároknak joguk van házasságot kötni Massachusetts-ben. 2004. május 17-én lépett hatályba.

2008. május 15
Az állami Legfelsőbb Bíróság lecsap Kalifornia az azonos neműek házasságának törvényi tilalma.
2008. november 4
Tétel Gyűlölet elhalad Kaliforniában, az állam alkotmányának újraszerkesztése révén a tilalom „alkotmányossá” válik.
2009. április 3
A Iowa A Legfelsőbb Bíróság előírta, hogy az állam ismerje el az azonos neműek házasságát. (Ígyazhol voltak a jó ügyvédek Kalifornia szükség van rájuk!)
2009. április 7
Vermont legalizálták az azonos nemű szakszervezeteket.
2009. április 23
Connecticut a „civil unió” nyelvét teljes házasságra változtatta, mondván, hogy „a külön nem egyenlő”.
2009. május 5
A Washington DC. A városi tanács jóváhagyta a más államokban törvényesen házas homoszexuális párok elismerését célzó intézkedést. A kongresszus konzervatív tagjai esküsznek, hogy blokkolják a Tanács akaratát.
2009. május 6
Maine John Baldacci kormányzó lett az első kormányzó, aki aláírta a melegházasságot legalizáló törvényjavaslatot. Ez volt az első állam, amely ezt a „konzervatív szabályok” szerint tette a törvényhozási folyamaton keresztül, és nem a bíróságok. Természetesen, annak ellenére, hogy a melegek a konzervatív szabályokat követték, a konzervatívok továbbra is meg akarják kísérelni ennek megfordítását.
2009. május 7
New Hampshire A Közgyűlés (a törvényhozás) két évvel azután, hogy az állam legalizálta a polgári szakszervezeteket, jóváhagyta a meleg házasságról szóló törvényjavaslatot. Lynch kormányzó rövid időn belül aláírta a törvényt, miután beillesztettek néhány nyelvet, jelezve, hogy az egyházaknak nem kell végrehajtaniuk őket. Hatályos 2010.01.01.
2009. május 18
Washington Christine Gregoire kormányzó aláírta a „házasságon kívül mindent” törvényjavaslatot, amely ugyanazon nemű párok számára ugyanazokat a jogokat és kötelezettségeket ruházta fel, mint az ellenkező nemű párok, anélkül, hogy ezt „házasságnak” nevezték volna. A konzervatívok népszavazással jelentették be visszavonási szándékukat. 2009. november 2-án az állam szavazói elutasították ezt a népszavazást.
2010. augusztus 4
A szövetségi kerületi bíróság lecsapott Kaliforniai 8. tétel , egy népszavazás, amely betiltotta az azonos neműek házasságát (amelyet a törvényhozás és a kormányzó legalizált), Egyesült Államok alkotmánya .
2011. január 31
Illinois Pat Quinn kormányzó aláírja a törvényjavaslatot, amely legalizálja az azonos nemű párok polgári szakszervezeteit. A törvény 2011. június 1-jén lépett hatályba.
2011. június 24
A New York Az állami törvényhozás jóváhagyja és kormányzója aláírja a házasság egyenlőségét biztosító törvényjavaslatot, bizonyos biztosítékokkal az ellen, hogy a vallási intézmények kénytelenek legyenek részt venni az azonos neműek házasságaiban.
2011. július 2
Ban ben Rhode Island , a polgári szakszervezeteket házasságként írják alá a törvényben, kivéve a nevet; a törvényjavaslat azonban még több vallási kivétellel jár, mint New York.
2012. február 13
Christine Gregoire washingtoni kormányzó törvénybe foglalja a házasság egyenlőségéről szóló törvényt, legalizálva az azonos neműek házasságát.
2012. február 17
New Jersey elfogadja az azonos neműek házassági törvényjavaslatát, de azt a kormányzó megvétózza Chris Christie .
2012. március 1
Maryland Martin O'Malley kormányzó 2013. január 1-jén aláírta a házasság egyenlőségét biztosító polgári házasságvédelmi törvényt, népszavazás .
2012. november 6
A Maryland-i szavazók a fent említett népszavazáson jóváhagyják az azonos neműek házasságát, csakúgy, mint a Maine és Washington állam szavazói. Mindhárom állam a házasság egyenlőségének 32 kísérletében az első, amely népszavazáson megy keresztül. A minnesotai szavazók elutasítják az alkotmánymódosítást, amely megtiltaná az azonos neműek házasságát, de törvényi tilalom még mindig fennáll.
2013. június 26
A Legfelsőbb Bíróság az ötödik módosítás alapján megsemmisíti a DOMA egy részét, és helybenhagyja az alacsonyabb szintű bírósági ítéletet, amely eljárási okokból érvényteleníti a kaliforniai 8. javaslatot.
2014. március 21
Szövetségi bíró Michigan megdöntötte a házasság egyenlőségét tiltó állami törvényt. Az emberek egy napig házasodhattak, amíg a fellebbezésig tartózkodást nem rendeltek el. Maradjon velünk.
2014. május 19
Szövetségi bíró Oregon alkotmányellenesnek ítélte az állam tiltását, és így törvényessé vált.
2014. május 20
Szövetségi bíró Pennsylvania alkotmányellenesnek ítélte az állam tiltását, és így törvényessé vált.
2014. október 6
A Legfelsőbb Bíróság elutasította az azonos neműek házasságának tárgyalására irányuló fellebbezéseket Indiana , Oklahoma , Utah , Virginia , és Wisconsin , azonnal legalizálja azt az összes államban.
2014. október 11
Szövetségi bíró Észak-Karolina alkotmányellenesnek ítélte az állami alkotmánymódosítást, és így törvényessé vált.
2014. november 6
A 6. körzet szövetségi fellebbviteli bírósága, amely Kentuckyt, Michiganet, Ohio-t és Tennessee-t fedi le, fenntartotta az eléjük terjesztett melegházasság-tilalmat. Ez egy „áramkör-felosztást” hozott létre, amelyben a különböző áramkörök különböző álláspontokat foglaltak el ugyanabban a kérdésben. Az ilyen megosztások gyakorlatilag arra kényszerítik a Legfelsőbb Bíróságot, hogy e körök fellebbezéséről döntsön, mivel csak ők képesek megoldani a megosztottságot.
2015. január 16
A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy a 6. körzet fellebbezését tárgyalja a melegházasság tilalma miatt. Április utolsó hetében meghallgatták az érveket, a döntés a bíróság júniusi ülése vége előtt esedékes.
2015. június 26
A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a hatodik körzeti döntést, és megszüntette az Egyesült Nemzetek azonos neműek házasságának fennmaradó tilalmát.- Amerika így felhagyott a házassággal. Tehát Isten elhagyhatja Amerikát, ha még nem tette meg.(egy konzervatív nézet)

Az azonos neműek házassági ellenállása

Az azonos neműek házassági ellenállása az, amikor egy köztisztviselő nem hajlandó ellátni feladataitazonos neműek házassága.

Hollandia

Az azonos neműek házasságának 2001. évi felbujtása óta a köztisztviselők megtagadhatták az azonos nemű párok házasságát Hollandia , de minden önkormányzat köteles volt garantálni, hogy az azonos nemű párok házasodhassanak. 2012-ben 48 megyében összesen 88 alkalmazott dolgozott, akik megtagadták az engedélyek kiadását.

Ez mindig is vitatott kérdés volt, és heves vita támadt 2007-ben és 2009-ben. 2014. november 1-je óta minden új köztisztviselőnek azonos nemű párokat kell házasságot kötnie, bár az ezen időpont előtt felvett köztisztviselők még mindig megtagadhatják.

Egyesült Államok

Kim Davis Rowan megye megyei jegyzője volt, Kentucky (lakossága: 23 655+) Vértanúja lett a Keresztény igaz amiért nem volt hajlandó kiadni házasság licencek azonos neműek párok követik a USA Legfelsõbb Bírósága 2015Obergefell v. Hodgeslegalizált törvénytazonos neműek házasságaországos.

Davis úgy döntött, hogy egyszerűen nem tud aludni éjjel magával, ha megengedi a helyi homosoknak, hogy férjhez menjenek. A bírósági végzés, per és öt napos börtönbüntetés után a bíróság megsértése miatt szabadon engedték, miután helyettesei beleegyeztek abba, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozatának megfelelően megkezdik házasságkötési engedélyek kiadását minden arra jogosult párnak, azzal a feltétellel, hogy nem akadályozza az ilyen engedélyek kiadását. Davis ezt követően eltávolította megyéjét, nevét és az aláírási sort a csak a részére kiállított nyomtatványokról homoszexuális párok, és ezzel beavatkoznak az érvényes házassági engedélyek kiadásába.

Ő már nem a Demokrata . Átállt a Republikánus párt , a történelem megismétlése . Matt Staver, a szóvivője képviseli Szabadságjogi tanácsos .

Ironikus módon David Ernold, a meleg férfi, akitől megtagadták a házassági engedélyét, magára vállalta, hogy ellene indul az akkor közelgő választásokon. 2018. november 6-án megszavazták hivatalából Elwood Caudill Jr. (demokrata) mellett, miután David Ermold 2018 májusában elveszítette neki az előválasztást.