Sam Harris

Sam Harris, figyelemre méltó Ben Stiller.
Egy Istennel tovább
Ateizmus
Ikon atheism.svg
Kulcsfogalmak
Cikkek, amelyekben nem hiszek
Nevezetes pogányok
Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
A vallási tolerancia ideálja - amely abból a gondolatból fakad, hogy minden embernek szabadon hinnie kell, amit csak akar Istenről - az egyik fő erő, amely a szakadék felé hajt.
- Sam Harris

Samuel Benjamin ' Sam ' Harris (1967–) a idegtudós , szerző és filozófus . A társalapítója és vezérigazgatója A projekt oka , egy nonprofit szervezet, amely népszerűsíti tudomány és szekularizmus , és a podcast házigazdájaMegérzés Sam Harrissel(korábbi címe:Ébredés Sam Harrisszel).


Harris a vallás kritikus kritikusa, a híve tudományos szkepticizmus és az egyik „négy lovas” Új ateista mozgás (mellette Richard Dawkins , Daniel Dennett , és a késői Christopher Hitchens ). Szintén szószólója a egyház és állam szétválasztása , vallás szabadság , és a vallás kritizálásának szabadsága . Néhány kritikus vitatkozni Harris írásait mélyen ellenkezik Muszlimok a szélsőséges kínzásokkal és a polgári szabadságjogokkal szemben. Harris és támogatói azonban elutasítják, hogy ő egy Iszlamofób ', azt állítva, hogy az ilyen címkézés a kritika elhallgatásának kísérlete. Azt is állítják, hogy gyakran kiragadják a kontextusból. A kritikusok összehasonlítják Harrist azzal Donald Trump , azzal érvelve, hogy politikai nézeteltéréseik ellenére hasonló magatartásmóddal, téves érveléssel élnek, és a jobboldali jobboldali beszélgetési pontok platformosak.

Tartalom

Iszlámellenes vagy iszlamofób?

Néhány Harris rajongói úgy érzi, hogy az iszlámra összpontosított, elég rossz helyekre vitte; mások szerint a modern iszlám annyira borzalmas, hogy lényegébenösszesaz iszlámellenes érvek érvényesek. A „modern iszlám” problémája nem elégséges modern . Az biztos, hogy Harris saját bevallása alapján nem bízik az iszlámban. Az iszlamofóbia definíció szerint tényleges gyűlöletet, félelmet vagy előítéleteket igényel.


Viták az iszlám terrorizmusról

Annak támogatása, hogy a vallási meggyőződéshez való ragaszkodás erőteljes mutatója az elkötelezettségre való hajlamnak terrorizmus , Harris nyilvános vitába keveredett Scott Atrannal, egy francia-amerikai kutatóval, aki terepmunkát végzett terroristákkal és Iszlám fundamentalisták . Harris figyelmeztetett a vallási dogmákra, amelyek felszólították híveit, hogy mártíromságként gyakorolják az öngyilkos merényleteket. Atran olyan adatokkal és statisztikákkal küzdött, amelyek azt mutatják, hogy a vallási meggyőződés aznemönmagában a radikalizálódás és a terrorizmus előrejelzője, de ezek az empirikus adatok azt mutatják, hogy a társadalmi hálózatokhoz, például a szomszédsági segítségnyújtási csoportokhoz vagy a sportcsapatokhoz való tartozás megbízhatóbb előrejelzője annak, hogy az egyének erőszakos terrorista tevékenységet folytatnak-e. Harris elmulasztotta ezt a kérdést, és ragaszkodott ahhoz, hogy Atran érvelése az volt, hogy a dzsihadistáknak nincs ideológiájuk, és radikalizálódnak egymással focizva, ami enyhén szólva is szokatlan félreolvasás. Harris retorikusan azt kérdezte: „Hol vannak a keresztények vagy a tibetiek Buddhista öngyilkos merénylők? nyilvánvalóan nem értve, hogy a világi tamil tigrisek mintegy 400 öngyilkos merényletet követtek el, vagy hogy a keresztény libanoni falangista terroristák tömegesen meggyilkolták a muszlim civileket a libanoni polgárháború során olyan eseményekben, mint a Sabra és Shatila mészárlás, vagy hogy a japán Kamikaze voltak Sintó Buddhisták, vagy hogy a keresztények öngyilkos támadásokat hajtottak végre a Palesztina Felszabadításáért Népfront (vagy Robert F. Kennedy meggyilkolta a kereszténypalesztin ). Ráadásul Harris soha nem hajlandó megfogalmazni, hogy az öngyilkos merényletek miért objektíve rosszabbak, mint a gyilkosságok olyan elterjedtebb változatai, mint a keresztények és zsidók által a légi bombázások során élvezett monopólium, amely az egész nemzeteket sokkal több életvesztéssel tönkreteszi, mint egy hátizsákban lévő szemtex. Ironikus módon Harris jóváhagyja a dróncsapásokat, kijelentve, hogy mind a drónok, mind a Navy Seals egységei azt jelentik: „megölsz néhány ártatlan embert, és ez szörnyű; és a szörnyű igazság az, hogy ennek nincs alternatívája.

Izrael és a palesztinok

Míg Harris ezt mondta cionista a telepeseket „szakállukkal kell elhúzni” az illegálisan elfoglalt palesztin területekről, ő több időt tölt a palesztin lakosság radikalizálódásának kritizálásával. Harris vagy nem ismeri el, vagy semlegesíti a palesztinokra gyakorolt ​​hatást a számtalan Izrael történetének és megszállásának borzalmas aspektusai. Ehelyett szinte kizárólag arra összpontosít, hogy mi a baj Hamász nem pedig miisrossz Izraellel. Ez a viselkedés kétségtelen, miért Harris könyve,A hit vége, az őrjöngő palesztinellenes, Izrael-párti ellenségek elfedték Alan Dershowitz . Ebben a műben Harris sokat merít Dershowitz könyvéből,Izrael ügye.

Harris nagy mértékben megerősíti azt, amit az izraeli külügyminisztérium állít. Harris például megismétli Izrael azon állítását, miszerint a palesztinok emberi pajzsokat használnak. Annak ellenére, hogy néhány emberi jogi csoport nem talált erre bizonyítékot, ellentétes jelentések vannak. Másrészt Izrael legfelsõbb bíróságának bizonyítékai azt mutatjákIzraellegalább 1200 alkalommal használt palesztin civileket emberi pajzsként; az izraeli katonaság szinte biztosan folytatja ezt. Harris is állítja a IDF nagyon visszafogottan cselekszik, és nem célozza meg a civileket, annak ellenére, hogy az emberi jogi szervezetek és az illegális disszidens katonák katonái ezt az illúziót lebontották.



A szándék fontosságának vitája

2015 közepén Harris és radikális nyelvész Noam Chomsky nyilvános beszélgetést tartott „a háború etikájáról, a terrorizmusról, az állami felügyeletről és a kapcsolódó témákról”. Harris közzétette az e-mailcserét, „kellemetlen és eredménytelen találkozásként” jellemezve. Az alapvető nézeteltérés a szándék szerepéről szólt a Nyugat által elkövetett bűncselekmények katalogizálásakor. Például Chomsky azt állítja, hogy „az Egyesült Államok kormánya jogot és szabadságot adott magának a gyilkosságra és az emberek megsemmisítésére saját érdekében”, és ezért a Nyugat szándéka éppoly rossz, mint ha néha rosszabb is, mint a szándék ellenségeinek. Harris másként állítja, ragaszkodva ahhoz, hogy 'sok tekintetben csak egy ilyen' jó szándékú óriás vagyunk '', és hogy 'az különböztet meg minket sok ellenségtől, hogy ez a válogatás nélküli erőszak megráz minket'. Úgy tűnik, ez nem különösebben rettenti meg, mivel Harris gyakran elutasítja vagy kifogásolja az emberiség elleni nyugati bűncselekményeket, amint azt fentebb bemutattuk, amikor többször állítja, hogy az IDF nem használ emberi pajzsokat vagy nem öl meg civileket, pedig ez nem a az izraeli legfelsőbb bíróság, amely az IDF katonáinak döntését hozta, háborús bűncselekményeket követ el (és emberi pajzsokat is).


Ted Cruzon és Ben Carson

Podcast-ban megjegyzett neokon Douglas murray témában szír menekültek, Sam Harris tulajdonképpen az egyik klerikus fasiszta által felvetett ötletet fontolgatta GOP vallási tompaságai. Tovább Ted Cruz Harris vitatta Cruz „csak a keresztényeket fogadja el” vonalát, és azzal érvelt, hogy ez nem idegengyűlölő:

Vegye ki az egyenletből a jobb oldalon lévő emberek személyiségét. Őrületes ebben a folyamatban kifejezni, mint Ted Cruz, hogy a keresztényeket preferálja a muszlimokkal szemben? Természetesen nem. A keresztények hány százaléka lesz dzsihadista, vagy a saría törvények szerint akar élni? Nulla. És ez hatalmas, valójában az egyetlen aggodalom, amikor a biztonságról beszélünk. Tudjuk, hogy a muszlimok bizonyos százaléka óhatatlanul dzsihadista lesz. [....] Tehát nem puszta fanatizmus vagy puszta idegengyűlölet fejezi ki ezt a preferenciát. Remélem, megértette, hogy egyáltalán nem érzek szimpátiát Ted Cruz politikája vagy Ted Cruz iránt. De teljesen haszontalan abban a kérdésben kezelni őt - bár valójában vallási mániákus -, mint egy nagyérdeműt. Ez meglehetősen ésszerű aggodalomra ad okot.


Egy an fordított stopper pillanat Harris számára valójában kijelentette hogy támogatni fogja Ben carson Noam Chomsky felett: Harris nyilvánvalóan elkerülte, hogy Chomsky-t közvetlenül ideológiai imbecilének nevezze, amikor ezt a transzparens összehasonlítást választotta Carsonnal:

Ha választani szeretnék Noam Chomsky és Ben Carson között, a világon jelenleg zajló események teljes megértésének szempontjából minden alkalommal Ben Carsonra szavaznék. Ben Carson egy veszélyesen megtévesztett vallási imbecília [.] [...] [Ha] tény, hogy elnökjelölt, botrány [,] [...] de legalábbis számíthat rá valahogy rendbe hozza ezt. Megértette, hogy a dzsihadisták az ellenségek.

Annak ellenére, hogy Harris a liberálisokkal alaposan összhangban állt a GOP-val, az ilyen felelőtlen kalandok hamis hitelt kölcsönöznek a jobboldalnak, a reakciósoknak és az igazaknak regresszívek . Természetesen ez nem azért van, mert Harris kritizálja az iszlámot (amely általában politikailag konzervatív), hanem azért, mert Cruz zavaros indítványa, miszerint a „muszlimoknak nem kell alkalmaznia”, nem csupán a bevándorlóellenes idegengyűlölet, hanem az intellektualizált változatát jelenti. nyílt fanatizmus a hit alapján . Úgy tűnik, hogy Harris, Cruzhoz hasonlóan, figyelmen kívül hagyta azt a tényt is, hogy egy dzsihadista, aki menekült leple alatt szeretne bejutni az Egyesült Államokba, egyszerűenhazudni a hitéről és azt állítani, hogy keresztény.

Az iszlám - vagy bármely vallás - kritikájamindigindokolt. Egyértelműen helytelen Harris a konzervatív hisztéria kísérleti támogatása a menekültek bármely olyan százalékos arányáról, amely közvetlen veszélyt jelent a közösségére (akár szigorúan titkos ötödik oszlop radikalizált ISIS alvó szerek , vagy mint egy vészjóslóan ketyegő demográfiai időzített bomba ).


Mindenki tudja, hogy a dzsihadista terroristák egyszerre valóságosak és félelmetesek -különösenazok a civilek, akik nem csak a tévében látták a pusztítást, de személyesen kikerülték az ISIS repeszeit. Könnyű lehet néha elfelejteni, hogy ezek a menekültek, akiket a háború szorít ki otthonukból, azért az egyszerű okból léteznek, hogy a működő felnőttek túlnyomó többsége - legyen szó arabokról vagy nem, muszlimokról vagy sem - saját magukat és gyermekeiket akarják megszerezni messze az ISIS-től, amilyen emberileg lehetséges. Harris becsületére legyen mondva, hogy nyilvántartásba vette

Úgy gondolom, hogy a hitehagyottak, az értelmiségiek, a nők, a muszlim világ melegei jelenleg a legfontosabb emberek a világon. Ha tudnánk zöldségeket adni a muzulmán világ minden valódi szekularistájának, akkor szerintem nekik csak a sor elejére kellene kerülniük. Ezeket az embereket kell felhatalmazni.

Figyelembe véve a nem teokratikus változatosságú muszlimokkal szembeni bevándorláspárti álláspontját, Harris feltehetően egyetértene abban, hogy a a legtöbb bennszülött muszlim „kém” és minden egyes muszlim „potenciális dzsihádi”, akit el kell zárni (nak neka japán amerikaiak gyalázatos bánásmódja a második világháború alatt) egyszerre nevetséges és elítélendő. Mi mást várhatna a hozzáértő elmétől Ted Cruz ?

Most, míg Harris csak megpróbált pontot tenni olyan ötletek szórakoztatásával, amelyek eredetileg nem az övéi voltak , aki ezt ebben az összefüggésben megtette - még érvelés kedvéért is - bírálták, mert tévesen táplálkozott a (már amúgy is teljesen ésszerűtlen) szavakba.vallási fundamentalistákmind az iszlám, mind a keresztény változatok közül, azáltal, hogy az iszlám szélsőségeseknek több takarmányt és keresztény szajháknak adnak ateista szövetséges primitív bűnbakjában a másik .

Kritika

Című bejegyzésébenSlippery Sam mondája, PZ Myers csúfolja Harrist és akolitáit, így írva: „Sam Harrisnek elképesztő tehetsége van: a legszörnyűbb dolgokat képes elmondani, és segítőkész bocsánatkordák hada emelkedik fel igaz dühében, ésegyidejűlegragaszkodik hozzá, hogy ezt ő nem igazán mondta, és igen, ezt mondta, de ennek csak értelme van. Myers megjegyzi a Harris iránti talmudi megközelítés iránti állandó követelést is: „nagyon alaposan kell elemeznie a szavait, egyesével, és a szavait is nagyobb összefüggésükben kell megérteni”. Másrészt magát Myers-t egyesek nem tartják mérsékelt kritikusnak.

Glenn Greenwald , élő közvetítésben Kyle Kulinski , azt állította, hogy Harris az egyetlen közéleti értelmiség, aki nem birtokolja, amit mond. Inkább Greenwald szerint Harris provokatív címmel publikál cikkeket, amelyek tele vannak ugyanolyan provokatív állításokkal, és amikor az emberek ezt kritizálják, akkor nemcsak azt állítja, hogy nem értetted, amit mondott, hanemfekvőerről. Harris ezt követi „tisztázásokkal”, amelyek Greenwald szerint viszonylag banálisak. Tekintettel arra, hogy Harris meglehetősen intelligens és tudnia kell, mit csinál, ésszerű megfontolni, hogy szándékosan ellentmondásos lehet a nyilvánosság számára.

Cenk Uygur bírálta Harrist. Néhány Harris-tanítvány azonban azzal vádolja Uygurt, hogy nem érti Harrist, vagy valamiféle személyes vendettaként szándékosan félrevezeti. Amikor Uygur azt a hírt kapta, hogy Harris őszintén szavaz egy „imbecile” -re Ben carson inkább mint Noam Chomsky ,éshogy megvédte Ted Cruz inkább keresztény menekültek muszlim a Szíria , Uygur abbahagyta az ütések húzását.

Elítélte Harrist, mert szerinte szörnyű érveket „gondolatkísérletnek” csomagolta, különös tekintettel Harris azon javaslatára, hogy a Nyugat egyetlen lehetősége egyes iszlamistákkal szemben „az első nukleáris sztrájk lehet”, amely ártatlan civilek millióinak megölését vonja maga után. egyetlen nap. Uygur - kérdezte retorikusan hogyan hangzik ez a gondolatkísérlet, ha ezek a civilek Florida államban vagy Tel Aviv városában lennének. Mindazonáltal Harris eredeti írásában, amelyben a nukleáris sztrájkot említették, „elképzelhetetlen bűncselekménynek minősítette - mivel egyetlen nap alatt több tízmillió ártatlan polgárt öl meg”, és így foglalta össze: „Nyilvánvalóan leírtam egy esetet amelyben egy ellenséges rendszer, amelyről bevallottan öngyilkos, nagy hatótávolságú nukleáris fegyvereket szerez (azaz olyan távoli célpontokat érhetnek el, mint Párizs, London, New York, Los Angeles stb.). honlapján. Harris azonban azt mondta, hogy hajlandó nukleáris fegyvereket használni, mivel úgy véli, hogy „ez lehet az egyetlen intézkedés”, és feláldozza a tízmilliókat.

Harris „elképzelhetetlen bűncselekménynek” és „tökéletesen őrültnek” minősítette a világ túlnyomórészt muszlim részeinek megsemmisítését. Pontosabban, Harris elmondta, hogy a megelőző nukleáris sztrájk valószínűleg az egyetlen ésszerű cselekvési lehetőség lesz, tekintve, hogy mi történhet, ha szélsőségesek hisznek „olyan vallási eszmékben, amelyek ugyanazon a polcon találhatók Batmannal, a filozófus kövével és az egyszarvúakkal” halálos atomfegyvereket szerezzen be, hogy felhasználja azokat az embereket, akik hisznek a különböző mesékben (vagy egyáltalán nem hisznek a mesékben). Egyszerűen fogalmazva: Sam Harris érvelése a megelőző nukleáris csapásokkal szemben az, hogy ha egy csoportnak tetszik ISIS , amely kifejezetten reméli Az ítélet napja és Vértanúság , valaha sikerült megszereznie mindkét nukleáris fegyvertésa ICBM-ek akkor szükséges a globális célok eléréséhez Kölcsönösen biztosított megsemmisítés valószínűleg nem fog hatékonyként működni Elrettentő , így nagyjából az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk egy ilyen dzsihadista csoportot abban, hogy elpusztítsák a világot, ha előbb neveli őket. Valószínű, hogy az első nukleáris sztrájkok elméleti tárgyalása közös stratégiai gyakorlat a katonai agytrösztökben és a Pentagonban, ahol minden lehetséges nukleáris forgatókönyvet elemeztek. Természetesen sokkal jobb lehetőség az érintettek számára az, ha az apokaliptikus fegyverzetet és szállítórendszereket elsősorban a vallási mániákusok kezéből tartják.

Uygur elutasította ezt a gondolatmenetet, mert egy megelőző nukleáris sztrájk továbbra is megszámlálhatatlan számú civil embert ölt meg, akik mindannyian meghalnának a kormányaikért felelős néhány ember cselekedetei miatt. Uygur szerint ez a gondolatmenet arra készteti Harrist, hogy mindketten azt mondják, hogy támogatja bizonyos esetekben, és azt állítják, hogy ellene van, kivéve az általa felvázolt forgatókönyveket. Miután megmutatta, mit gondol Harris erkölcsi romlottságáról, ha Harris ilyen álláspontot nem hagy jóvá, Uygur megszólított néhány Harris-rajongót, akik minden alkalommal kapcsolatba lépnek vele, amikor Harrissel és nézeteivel foglalkozik. Uygur, aki internetes beszélgetőként dolgozik, és általában nem tekinthető értelmiséginek, hajlamosabb elhalasztani az elismert véleményalkotók megítélését:

'Annak ellenére, hogy teljes kontextust adtam önnek, mondja el, hogy a szeretett Dr. Harrist ismét félrevezetik a saját szavai, és félreértik az erőtlen elmék, mint Noam Chomsky.'

Jonathon Rash bírálta Harris kritikáját a liberális intolerancia miatt, mert „intellektuálisan sekély”, és azt mondta, hogy Harris olyan mértékű haragot folytat, amely felülmúlja az általa mérges témák megértését. Szerinte Harris hagyta, hogy politikai nézeteit a „Baloldal” ellen elhasználódott személyes sérelmek alakítsák, amelyeket a következő egyesítő gondolat tart össze:

'A progresszív véleményalkotók tisztességtelen hackerek, akik hajlandóak megsemmisíteni azok megélhetését és jó hírnevét, akik méltányosak megkérdőjelezni az elit liberális konszenzust a faj, nem, kultúra és politika gyorsgombjaival kapcsolatos kérdésekben, és politikai korrektségük elpusztítja az országot és indokolt vita lehetetlen.

Harrist is egyre inkább bírálják, amiért szinte kizárólag a konzervatív szakértők körével foglalkozik, akik a „The Szellemi sötét web . ” Kritizálták azért, mert a fiatalokat szélsőjobboldali radikalizálódáshoz és rasszista nézetekhez vezette, miközben elkerülte a szakértői értékeléseket és a szerkesztői felügyeleti folyamatokat, amelyek megakadályoznák a félretájékoztatás megosztását.

Rasista tudomány

Lásd a témáról szóló fő cikket: Fajvédelem

Sam Harris komolyan megfontolta a fajtudományt és a faj fogalmát, amely meghatározza az intelligenciát. Harris 2017-ben meghívta Charles Murray-t podcastjára, hogy megvitassa széles körben kritizált könyvét A haranggörbe . A kritikusok azt állították, hogy Harris egyszerűen nem tett fel semmilyen kihívó vagy szkeptikus kérdést Murray-től, és 'politikailag korrekt erkölcsi pánik áldozataként' mutatta be. Harris elmondta, hogy Murray volt az „értelmiségi, akivel életemben a leg igazságtalanabban bántak”.

A nyugati feministák lazák

A saját utcasöprés nem vonzza Harrist, és ismert, hogy örökbe fogadta nem olyan rossz, mint érv, miszerint a feministáknak inkább „agitálniuk” és küzdeniük kell a muszlim elnyomás ellen, és nem annyira rájuk koncentrálni abortusz jogok otthon. Harris arra intette a nyugati feministákat, hogy ehelyett csatlakozzanak hozzá az elsődlegesek ellen megszállottság, rögeszme : az iszlám kultúra szexuálisan elnyomó leletei. Harris egy podcastban állította vele Kyle Kulinski hogy a nyugati feministák több időt töltenek panaszkodással Gamergate mint a nők jogainak való szorgalmazása.

Lawrence Krauss védelme

Lawrence Krauss professzor szexuális zaklatással és bántalmazással állítják szemben. Kraussnak csatlakoznia kellett volna Harrishez, valamint más prominens ateistákhoz és tudósokhoz egy vitafórumra. Harris Krauss védelmére lépett és azzal érvelt, hogy „egy barátja”, akinek „nagyon dédelgetett tudományos hírneve van, támadás alatt áll”. Míg Harris szerint 'az alapértelmezett hite a nőknek', azt állította, hogy a #MeToo mozgalom alkalmas arra, hogy ugyanabba a mondatba burkolja az olyan embereket, mint Harvey Weinstein és Aziz Ansari, 'azzal érvelve, hogy' rossz és kínos időpont 'van'. ugyanabban az értelemben, ami egyértelműen nemi erőszak. ”

A jobboldal 'ugyanazok a dolgok mindkét fél' védelmében

Douglas Murray-val egy podcastban, Milo Yiannopoulos vitára bukkant. Harris azt mondta: 'A Milo, amit láttam, nagyon messze van a Neonáci vagy valaki, akinek hozzáállása valóban helyes. Ez valószínűleg nem baleset, feltűnően meleg és félig zsidó, így nem tudom, mennyire lehet jobboldali a végén. Pedig pedánsan igaz, hogy valaki, aki meleg, zsidó és megérti a náci ideológiában rejlő első dolgokat, valószínűleg nem támogatná, akkor mégis jobbszárnyú munka lehetsz anélkül, hogy náci lennélönmagában, így Harris sem figyelemreméltóan nincs tisztában Milo történelmével, mint alt-jobboldalival Breitbart szerkesztő, vagy nagyon korlátozott elképzelése van arról, hogy mi számít „szélsőjobboldali” -nak.

Védte Donald Trump neonáci bocsánatkérő kétoldalúságát Charlottesville-ben is. Úgy döntött, hogy Trumpnak „a kétely előnyét” adja, ésegyetértTrumpgal abban, hogy 'mindkét fél' volt a hibás a Charlottesville-ben elkövetett erőszak miatt, bár az egyik, az alt-jobboldali, bizonyíthatóan erőszakosabb (azzal, hogy valakit megölt egy autóval) és gyűlöletkeltő (rasszista és szó szerint neonáci és minden más) mint a másik. Azt is írta egy tweetet, amelyben korábban azt állította, hogy bár „minden identitáspolitika” irtózatos, a „fehér identitáspolitika a legmegvetőbb mind közül”.

Bár az identitáspolitikának problémái lehetnek (ha ez az emberek összegyűjtése egy olyan közös vonás, mint a faj mögött van), Harris felülmúlta Black Lives Matter és leírta Black Lives Matter „veszélyesnek”, „retrográdnak” és „tisztességtelennek” nevezve, messzire nevezve „nyilvánvalóan pusztító a civil társadalom számára”, hangsúlyozva a „nyilvánvaló” részt.

A tweetemet valójában meglehetősen gondosan írták. Úgy értem, ez a következővel kezdődik: '2017-ben minden identitáspolitika megvethető'. És természetesen a Nyugatra gondolok, és elsősorban Amerikára gondolok, Charlottesville-ről szóltam. És hiszek ebben, tudod, szerintem a Black Lives Matter veszélyes, megosztó és retrográd mozgalom, és tisztességtelen mozgalom. Úgy értem, ez nem azt jelenti, hogy mindenki tisztességtelen, de mindenki nagyon keveset ajánlok abban, amit a Black Lives Matter-től láttam. Úgy gondolom, hogy helytelen lépés az afroamerikaiak számára, ha a verseny változója körül szervezkednek most. Ez nyilvánvalóan rossz lépés, nyilvánvalóan romboló hatással van a civil társadalomra.

Harrisnek volt egy újabb podcast-je Gavin de Beckerrel, és a téma az Antifára és a Charlottesville-i káoszra váltott. Ismét úgy döntött, hogy az Antifát „szintén erőszakosnak” ítéli, és ugyanazt az oldalt egyenesen kiszakította Donald Trump játékkönyvéből, és a neonácikat az „Antifa goons” erőszakos áldozataként ábrázolta. Ironikusan a konföderációbarát neonácikat békés menetelőknek nevezte, akik történetesen nácik voltak. Az Antifát „veszélyes szervezetnek” nevezte, és elítélte őket, hogy erőszakos cselekményeket követtek el ismét „békés menetelők ellen, akik véletlenül nácik voltak”. Ez elhagyja azt, hogy ha az „Antifa goonok” erőszakot követtek el, Richard Spencer ennek ellenére általában önvédelemként történt, miután a neonácik maguk is befejezték „békés” menetelésüket az emberek aktív megölésével vagy az emberek meggyilkolásával. az utcák. Harris továbbra is a jobboldali felemelkedés témakörében azt mondta, hogy az a legnagyobb aggodalma, hogy a baloldal lemond felelősségéről, hogy kritizálja „a kúszó teokráciát a muszlimok polgári jogai leple alatt” a szélsőjobb felé, mondván, hogy ez utóbbi válik egyre inkább az egyetlen, aki ásót ásnak nevez, és foglalkozik ezzel a muszlim teokrácia e nagy veszélyévelkeresztényAmerikai.

Némiképp aggasztó, hogy Harris kacérkodott még rasszistább csalókkal is, például egy teljesen ájult podcastot Charles Murray ahol semmilyen tényleges cáfolatot vagy kihívást nem ajánlott fel Murray kutatásával szemben, ehelyett igazságtalanul elhallgattatta akadémikus vértanúként.

Ezra Klein vita

2018-ban a Vox írt egy OP-ED-t, amelyben kritizálta Harrist, amiért Murray-t az „intoleráns baloldal” másik áldozataként mutatja be, ahelyett, hogy pontosan bemutatta volna a Murray által kapott tudományos és liberális kritikát. Harris reagálva felhívta Ezra Kleint, a Vox szerkesztőjét a twitteren, aki e-mailben kereste meg, hogy megkérje Samet, fontolja meg egy másik tudós platformozását, mint például Richard E. Nisbett aki megvizsgálhatná Murray következtetéseit, és osztozhatna egy szélesebb körű nézetben, amely nem rasszista. Harris visszautasította, azt állítva, hogy Nisbett intellektuálisan tisztességtelen (de nem Charles Murray), ehelyett privát e-mailjeiket tették közzé indoklásként, miért nem beszélne tovább Ezra Kleinnel. Meglepetésére sok rajongója nem állt mellé, és kritika miatt vékony bőrűnek nevezte, és követelte, hogy Sam csak beszéljen Ezra Kleinnel. Megengedte, és a podcastot úgy festette, hogy a baloldal politikailag helytelen és intellektuálisan tisztességtelen, valamint túlságosan érzékeny a rasszizmus iránt. Ezra Klein arra összpontosított, hogy kritizálja Murray adatainak érvényességét, és tájékoztassa Harrist a megerősítési elfogultság és a rasszizmus történetéről a tudományos kutatásban.

Christian Piccilioni

Harris élő eseményre ment Christian Picciolini , egy volt neonáci, aki lemondott a rasszizmusról, és programot indított más fehér felsőbbrendűségesek programtalanítására. Az esemény során Picciolini bírálta Stefan Molyneux :

A Stefan Molyneux egy olyan név, amelyet nagyon jól ismerek, mert a szülők jelentős része azért fordult hozzám, mert eljutottak gyermekeikhez az ő ideológiájához, és ő most elég őrült fehér nacionalista ... holokauszt tagadó, vagy nagyon közel áll ahhoz, hogy miként viszi el a vonalat, mert tudja, hogyan ne lépje át.

Miután az eseményről készült videót feltöltötték a Youtube-ra, Stefan Molyneux e-mailt küldött, amelyben Sam Harrist kérte, hogy cenzúrázza ezt és Christian Picciolini további kritikáit, amelyeket rágalmazás miatt követett el. Sam Harris 6 percet kötelezett és törölt az audioklipből, aminek eredményeként Picciolini felhívta Harrist a fehér felsőbbrendűség elősegítőjeként. Az írás kezdetén Sam Harris még mindig tagadja, hogy tudta-e, hogy Stefan Molyneux rasszista.

Nézetek Donald Trumpról

Harris Donald Trump egyik leghangosabb kritikusa volt a 2016-os választások során, és sokféleképpen jellemezte őt: „Minden olyan desztillációja, ami rossz az amerikai karakternek”, „őrült ember-gyermek”, „Olyan férfi, aki még csak nem is képes úgy tenni, mintha egy jó ember öt percig egy szakaszon 'és' annyira alkalmatlan az elnökségre, hogy pusztán kampányolva nagy kárt okozott társadalmunknak '. Népszerű podcastjának több epizódját is kizárólag annak szentelte, hogy Hillary Clinton miért legyen elnök.

Amikor Donald Trump azt mondta Ilhan Omarnak és 3 másik színes kongresszusi nőnek, hogy „Menj vissza” azokba az országokba, ahonnan jöttek, Sam Harris egy 45 perces podcastot készített azzal érvelve, hogy ez nem eredendően rasszista mondanivaló.

Ha ezek a nők Írországból érkeztek volna a burgonya éhínség csúcspontján, Trump könnyen azt mondhatta volna: „Menj vissza saját éhező országodba, és javítsd ki ezt, mielőtt elmondaná nekünk, hogyan kell a Föld legnagyobb nemzetét irányítani”, és lettek volna semmiféle következménye a rasszizmusnak.

Harrist azonnal bírálták, mert nem is tudta, hogy a 19. században az amerikaiak rendkívül rasszisták az ír bevándorlókkal szemben. Ott volt „Az íreket és a négereket nem kell alkalmazni” jelek a kirakatokon, mivel a fehér amerikaiak az íreket emberi fajtáknak tekintették, akárcsak a feketék. Ismét felfedve, hogy a történelem tanulmányozása nem tartozik Sam Harris érdekeltségei közé.

Szolidaritása Akkád Sargonnal

Napok utána Sargon Patreonból deplatformálták, mert egy podcastban kimondta az „n-szót”, Harris bejelentette, hogy törli saját Patreonját, hogy szolidaritást tanúsítson a jobboldali provokátorokkal a szólásszabadság abszolutistáival szemben. Harris azzal indokolta, hogy megismételte a közhelyt, miszerint amikor Sargon azt mondta rajongóinak, hogy hagyják abba a nigóként való viselkedést, őt csak a kontextusból vették ki.

Amikor Sargon megpróbált politikusként indulni a UKIP és többször volt turmixolt , Sam Harris becsengetett a jobboldali felháborító géppel, és tweetelt arról, hogy csúszós lejtő ez a tejes turmixok tiltakozásként történő dobásától a célpontok meggyilkolásáig.

Mindezek a támadások gúnyos merényletek (akár az elkövetők tudják, akár nem). A piték, a turmixok, a csillogás stb. Elkerülhetetlen gyengeségeket tárnak fel célpontjaik biztonságában, és hirdetik kiszolgáltatottságukat az egész világ számára. Az eredmény rosszabb, mint amilyennek látszik.

Egy katonaiabb rendőri állam védője

Harris forró fellépése George Floyd meggyilkolásában feltárta egy erőteljesebb és izmosabb rendvédelem alapszerelmét, amely nem romlott el az Amerikában szerte zavargó rendőrök nyomán. Az Ébredés 207. részét azzal kezdte, hogy kritizálta a Black Lives Matter tüntetőit, mert túl erőszakosak voltak, és figyelmeztetett, hogy Donald Trump újraválasztásáért a fekete erőszak lesz felelős, és a baloldaliaknak meg kell nyugodniuk. Tipikus „mindkét fél” divatjában ügyelt arra, hogy kizárja, hogy a rendőri brutalitás rossz, hogy később védekezni tudjon, mint egy ügyvéd, de aztán a két órás podcast a fekete és liberális aktivisták bírálatáról a rendőrök helyett, akik országszerte vírusos videókban békés tüntetőket vertek. Azok az emberek, akik őszintén szólnak a rendőri brutalitás megszüntetéséről, elsőbbséget élveznek, ha erről beszélnek, ahelyett, hogy mindkettő félre szorítanák, és a beszéd nagy részét a rendőrök védelmére fordítanák, mert nehéz és veszélyes munkájuk van, mintha a rendőrök nagyobb áldozatok lennének, mint George Floyd vagy a sok más aktivista rendőr később megölték.

Noha Sam mérsékelt liberálisnak nevezi magát, a tényleges baloldal sokkal jobban törődik az állami erőszak megállításával, amikor a rendőrök véglegesen törik az arccsontokat, vagy bírósági úton gyilkolják meg a tüntetőket, ahelyett, hogy dühös tüntetőket korlátoznának néhány kirakathoz, amelyet pótolni lehet, vagy kifosztani a személyes balesetet. ingatlan. Nem hajolnak hátra, hogy a zsaruknak hasznát vegyék a kétségek.

Amikor nem akar félreérteni és reformot akar, nyilvánvalóvá teszi üzenetét. Ehelyett Harris a kétértelműségen boldogul és árnyalatként mutatja be. Könnyen cáfolt adatokat idézett arról, hogy a feketéket legfeljebb a fehéreket tartóztatják le, és hogy a szisztémás rasszizmus nem valós. Aztán megpróbált elfordulni a „kultúra törlése” és a közösségi médiával szembeni káros megszállottságunk elterelésénél. Kritizálta a rendőrség megsemmisítésére irányuló esetleges felhívásokat, mert paranoid módon viselkedik a „biztonsággal” kapcsolatban, és mindig is az államot védte, és mindig is a rendőrség militarizálását védte, amely szeptember 11. után fokozódott a Harris szerint terrorizmus elleni védekezés jegyében. az ágya alá bújva.

Nem riasztották el azok a videók, amelyeken rendőrök APC-ket, drónokat telepítenek, és könnygázt, villanót és gumilövedéket lőnek békés civilekre, akik alkotmányuk első módosítási jogát gyakorolják, hogy petíciót nyújtsanak be kormányuknak és polgári engedetlenségbe keveredjenek. Kombinálva kínzásának védelmével, faji profilalkotással, a hallgatás lehallgatásának védelmével a Patriot Act alapján, és hisztérikus félelemtől, hogy a „saría törvény” sújtja Amerikát, egy bizonytalan ember képe rajzolódik ki, aki egy hatalmas rendőri államra vágyik, amely megvédheti őt Muzulmán bevándorlók és anarchia. A kutyasípolás mestere, és a tekintélyelvűség iránti szeretetét csak az ötletek pártatlan feltárásaként adja át, mindaddig, amíg nyugodt hangon beszél és a megfelelő SAT szavakat használja. Sok liberálisot meggyőzött halk szavú hangja, amely hasonlít egy buddhista szerzetesre, és azt gondolja, hogy ő felvilágosultabb, mint a legtöbb, és hogy talán van valami pontja, amikor tiltott tudás bemutatását ajánlja fel (csak olyan reakciósokat állít fel, amelyeket gondosan meg tud tenni ésszerűbbnek és átgondoltabbnak tűnnek, mint valójában).

Paranormális

Harris nézetek paranormális jelenségek szkeptikusan:

Véleményem a paranormálissal kapcsolatban: ESP , reinkarnáció stb.

Bár továbbra is nyitott vagyok a pszi jelenségek - tisztánlátás, telepátia és így tovább - bizonyítékaira, az a tény, hogy a laboratóriumban nem bizonyították be meggyőzően, nagyon erősen jelzi, hogy nem léteznek. Azok a kutatók, akik ezeket a dolgokat tanulmányozzák, azt állítják, hogy az adatok megvannak, és a pszi bizonyítéka látható a véletlenszerűségtől való eltérésekben, amelyek több ezer kísérleti kísérlet során fordulnak elő. De azok, akik hisznek a pszi-ben, nem a gyenge, statisztikai hatásokban gondolkodnak. Úgy vélik, hogy egy adott ember megbízhatóan tud gondolatokat olvasni, meggyógyítani a betegeket és más csodákat tenni. Még nem láttam olyan esetet, amelyben az ilyen képességekre vonatkozó bizonyítékokat hitelesen bemutatták. Ha a földön egy ember jelentős mértékben rendelkezik pszichés erőkkel, akkor ez a laboratóriumban a legkönnyebben hitelesíthető tények közé tartozik. Sok embert megtévesztettek a hagyományos kijátszások ezen a ponton; gyakran mondják például, hogy az ilyen erők igény szerinti demonstrálása lelkileg nem lenne hajlandó, és hogy még ilyen empirikus bizonyítékokat is akarni, a hallgató kétségtelen hízelgési jele. Hacsak nem láttok jeleket és csodákat, nem fogtok hinni (János 4:48). Egy életen át tartó ostobaság és önámítás vár mindenkit, aki nem hívja ezt blöffnek.

A projekt oka

Lásd a témáról szóló fő cikket: A projekt oka

A projekt okát a honlapján a következőként írják le„..a 501 (c) (3) nonprofit alapítvány, amelynek célja a tudományos ismeretek és a világi értékek társadalomban történő terjesztése. Az alapítvány a tudományágak széles skáláján prominens és kreatív gondolkodók tehetségére támaszkodik, hogy ösztönözze a kritikai gondolkodást, és felszámolja a dogmatizmus, a babona és a fanatizmus befolyását világunkban. ”Az egyik legkorábbi és legnevezetesebb hozzájárulás Sam Harris saját PhD finanszírozását jelentette. Tanácsadó testülete vegyes zsák különböző tudósoktól, szkeptikusoktól és ateistáktól, többek között;

  • Ayaan Hirsi Ali A Lantos Emberi Jogi Díj kitüntetettje (néhány apróságáról ismert félreértés Hollandiában néhány birtokosa szárnyas anya meggyőződései és gyakran bűnösek akvarizmus keresztények keresztény vallását és megtérését). Másrészt a hittérítés az Egyesült Nemzetek Emberi Jogok Nyilatkozatával összhangban van.
  • Richard Dawkins (sajnos egyre ismertebbé válik a ... bizalmatlanság ... inkább a muszlimoké, mint bármi másé). Az írástudók széles körű bibliográfián keresztül ismerik.
  • Christopher Hitchens (amíg ő felpattant a klumpa ). Sajnos még mindig halott.
  • Bill Maher (elég racionális ember, ha az ember elnéz Muszlim muszáj és kritikátlan támogatás az izraeli politikának a palesztinokkal szemben, tagadása csíraelmélet és az a felfogása, hogy Louis Pasteur visszahelyezte a halálos ágyába, az övé oltásellenes és GMO-ellenes álláspontja). Másrészről elismert komikus, ezért legalább kissé szkeptikusnak kell lennie tényszerű kijelentéseivel szemben.

Könyvek és szakmai írás

Harris a 2004-es könyv szerzője A hit vége . 2006-ban Harris megjelent Levél egy keresztény nemzethez válaszként aA hit vége. Ezt követte Az erkölcsi táj , amely 2010-ben jelent meg, amelyben Harris azzal érvel, hogy a tudomány segíthet megválaszolni erkölcsi problémák és elősegítheti az emberi jólét megkönnyítését. Ezt követően hosszú formájú esszét adott ki Fekvő 2011-ben a rövid könyv Szabad akarat 2012-ben, Ébredés: Útmutató a vallás nélküli szellemiséghez 2014-ben és Az iszlám és a tolerancia jövője: párbeszéd 2015-ben.

Harris cikkeket írt A Huffington Post ,Los Angeles Times, A Washington Post ,A New York Times,Newsweek, és a tudományos folyóirat Természet , amely számos témát felölel, beleértve a vallást, erkölcs , idegtudomány , szabad akarat , a terrorizmus és az önvédelem. Rendszeresen tart előadásokat az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában, ideértve a beszédet is TED . Harris számos televíziós fellépést is bemutatott és szerepelt a dokumentumfilmekben Az Isten, aki nem volt ott (2005) ésA hitetlenek(2013).

KönyvébenA hit vége: vallás, terror és az ész jövőjeHarris azt állítja, hogy az indokolatlan meggyőződéseket, különösen a vallási meggyőződéseket kell megkérdőjelezni. A hiedelmet „karnak” nevezi, amely egyszer meghúzva szinte minden mást mozgat az ember életében ”.

A könyv egy részét annak szenteli, amelyet az iszlám problémájának lát. Az iszlámot különleges esetnek tekinti, a Korán ezt figyelmen kívül kell hagyni ahhoz, hogy valóban békés vallás legyen, természetesen vitatható, hogy átadja-e a Bibliát, vagy csak nem akar jól kopott utat járni. A Pew Research Center 2002-es felmérésének eredményeit használja fel, amely kérdést tett fel a muszlimok előtt, hogy úgy érzik-e, hogy öngyilkos merényleteket vagy más, civil célpontok elleni erőszakot alkalmazhatnak az iszlám védelmében, amely sok országban megdöbbentően magas támogatást tárt fel. Bár a közvélemény-kutatások szerint az öngyilkos merényletek támogatásának kontextusát megszállták.

Másutt az iszlámot erőszakosnak, anakronisztikusnak és a fontosnak ellenzőnek tekinti Nyugati értékek, nevezetesen szólásszabadság . Harris vádolja Western-et liberálisok hogy jobban foglalkoznak a politikai korrektséggel és a vádak elkerülésével rasszizmus mint a nyugati szabadság védelmével. Harris néhány kijelentését figyelembe véve, még a könyvben is, lehetséges, hogy valóban van valamiféle Elfogultság :

Háborúban állunk az iszlámmal. Lehet, hogy a közvetlen külpolitikai célkitűzéseinket nem szolgálja, ha politikai vezetőink ezt a tényt nyíltan elismerik, de egyértelműen így van. Nem csupán arról van szó, hogy egy egyébként békés vallással állunk harcban, amelyet a szélsőségesek „eltérítettek”. Pontosan az élet víziójával állunk harcban, amelyet a Korán minden muszlimjának előírnak.

És:

Nem hagyhatjuk, hogy a járulékos károk iránti bántalmazásunk megbénítson minket, mert ellenségeink nem ismernek ilyen kényelmet. Ők a gyerekek eleinte megölik a háborút, és figyelmen kívül hagyjuk az alapvető különbséget erőszakuk és saját erőszakunk között. Tekintettel a fegyverek világszerte elterjedésére, már nincs lehetőségünk arra, hogy karddal folytassuk ezt a háborút. Biztosnak tűnik, hogy a különféle típusú járulékos károk a jövőnk részét képezik majd az elkövetkező évek során.

A könyv végén úgy tűnik, Harris nagyobb tiszteletet tanúsít a keleti vallások iránt, mint a nyugati vallások iránt. Elismeri, hogy Ázsiában méltányos arányban éltek „hamis próféták és sarlatán szentek”, de az ázsiai kultúrák a meditációval végzett közvetlen kísérletezéssel is csodálatos betekintést nyertek a tudatba. Azt is állítja, hogy ez lelkiség vagy miszticizmus nem szükséges egyetlen dogmához kötődni, és tudományos módon tapasztalható és kísérletezhető vele. Ez egy nagyobb érv része, amelyet a könyvben megfogalmaz: el kell ismerni, hogy a spirituális tapasztalatok vallási meggyőződéstől függetlenül is megtapasztalhatók, és ezek nem bizonyítékai más állításoknak, csak maguk a tapasztalatok. Ez a misztikát racionális vállalkozássá teszi, amely állításokat tehet szubjektív tapasztalatokról és tudatosságról anélkül, hogy megkísérelné azokat az univerzum egészére vonatkozó állításokhoz kapcsolni. YMMV be, ha túl messzire megy udvarol terület.

Egy másik Harris-könyv,Az erkölcsi táj, azzal érvel, hogy minden erkölcsi állítás elvileg tudományos állítás, Harris állítása szerint minden erkölcsi állítás a tudatos teremtmények jólétével vagy szenvedésével kapcsolatos állítás, és ezért tényeknek kell lenniük e lények tapasztalatairól, függetlenül attól, hogy ismerjük ezeket a tényeket vagy sem. nem. Különösen meg volt ragadtatva ettől, mind a filozófiai, mind az ateista közösségen belül. Számos kritika a tudományban rejlő vélt totalitarizmusra összpontosított, amely megmondja az embereknek, hogy miként lehet elérni a jólétet, amint azt a „Bátor új világ” című regény megfogalmazza. Más kritikák szerint a jólét tudományos megfogalmazása elvileg lehetetlen feladat, mivel a jólét szubjektív és mindenki számára más. Filozófiai körökben bírálták, mert megtört Hume törvénye és szalmabeszerzés etikai és erkölcsi filozófiák, vagy inkább az erkölcsfilozófián belüli viták „unalmassá” becsmérlése. Harris úgy reagált ezekre a kritikákra, hogy kijelentette, hogy Hume törvénye nem a világegyetem tényleges törvénye, és hogy ez nem áll szemben a mélyebb vizsgálat elgondolásával (vitathatod, hogy Harris saját érvei szétesnek az ellenőrzéssel, de ne mondd meg neki), és összehasonlítva a „jólét” elvont definícióját az „egészség” definíciójával úgy, hogy a szavaknak nincs szükségük szigorú meghatározásra ahhoz, hogy praktikusak legyenek. Számos kritikusnak adott teljes válasza felkerült a weboldalára.

Harris tudományos kutatásokat végzett, írt egy kutatási cikket, és kutatás alatt három olyan cikket értünk, amelyek fMRI-vizsgálatokat használtak, és olyan emberek kísérletein alapultak, akik nem Sam Harris voltak, és akiket Sam Harris voltak értelmezve, a vallási idegtudományról. hit. William Briggs statisztikus rámutatott a tanulmány hibáira, és a következőket fejezte be:

„A szcientizmus és a rossz tudomány vizsgálata során nagyon sok rossz, rosszul indokolt cikket olvastam. Lehet, hogy ez nem a legrosszabb, de díjat érdemel azért, mert a legtöbb dolgot egyszerre bolygatja. ”

Másrészt Grig Laden amerikai biológiai antropológus mind inkompetenciával, mind tisztességtelenséggel vádolta Briggst. Briggs úr honlapján 'a csillagok statisztikájának' nevezi magát.

A tudomány előrehaladtával újabb kétségek merültek fel az iratok iránt, amelyeket Harris írt az fMRI magas hamis pozitív eredménye miatt. Harris abbahagyta az idegtudományban végzett jelentős munkát, hogy a filozófiai karrierjére és az új ateizmus áramkörére összpontosítson. Harris azóta nagyon keveset publikált az idegtudomány témájában.

Rövid irodalomjegyzék:

  • A hit vége : Vallás, terror és az ész jövője(2004). ISBN 0-393-03515-8
  • Levél egy keresztény nemzethez (2006). ISBN 0-307-26577-3
  • Az erkölcsi táj : Hogyan határozhatja meg a tudomány az emberi értékeket(2010). ISBN 978-1-4391-7121-9
  • Fekvő (2011) ISBN 978-1940051000
  • Szabad akarat (2012). ISBN 978-1451683400
  • Ébredés: Útmutató a vallás nélküli szellemiséghez (2014) ISBN 978-1451636017
  • Az iszlám és a tolerancia jövője (2015) ISBN 978-0674088702