Jézus feltámadása

Ez mind igaz.
Krisztus meghalt
cikkeink arról

kereszténység
Ikon christianity.svg
Skizmatikusok
Az ördög a részletekben van
A gyöngyház kapuk
  • Kereszténység portál
Ön VAN hinni a feltámadásnak, ha keresztény vagy, vagy vége a játéknak! Tehát, nézze - megértem a vágyat, hogy bebizonyítsam, hogy valahogy valóban megtörtént. Nem kell bizonyítanod, és vannem lehetséges módjabe tudod bizonyítani, hogy valaki meghalt és [2000 évvel ezelőtt] újra életre kelt.
- Michael Shermer

Keresztények Elhinni azt Jézus Krisztus meghalt és nagyjából 30–33-ban feltámadt EZ áldozata részeként, hogy lehetővé tegye a hű keresztények bűneinek megbocsátását. A feltámadás központi része a Újtestamentum narratíva és Christian egyik fő témája teológia és bocsánatkérés . Keresztény tudósok és apologéták már régóta próbálják használni a történelmi módszer hogy a feltámadás mellett bibliai és extrabibliai bizonyítékok alapján érveljenek, és igyekezzenek demonstrálni, hogy a kereszténység iránti hitetlenség intellektuálisan tarthatatlan. Az apológusok Jézus üres sírjára és az ókeresztények meggyőződésére összpontosítanak, hogy a feltámadása után látták. Apologéták szerint a keresztény hit növekedése nem magyarázható feltámadás nélkül.


Míg néhány nem keresztény tudós, mint a történész Richard Carrier azt állítják, hogy az ilyen bocsánatkérő erőfeszítések gyakran intellektuálisan csődbe mennek és nem reagál a kritikára , más nem keresztények, például a világi web alapítója, Jeffrey Jay Lowder kijelentette, hogy a keresztény tudósok erős és érdemi érveket vetettek fel. Általában azonban a feltámadás bizonyítéka korlátozottabb, mint amire az apológusok ragaszkodnának, és pontatlanságokat, ellentmondásokat, logikai tévedéseket és abszurditásokat tartalmaz, amelyek kétségessé teszik a Biblia feltámadásról szóló beszámolóját.

Ennek ellenére, ellentétben a nem is rossz hiedelmek és homályosak Új kor udvarol , Jézus feltámadása elvileg értékelhető történelmi eszközöket használva, még akkor is, ha a bizonyítékok kétezer év alatt történő leromlása nagyon megnehezítette. A feltámadásért a keresztény apologéták által összegyűjtött bizonyítékok szigorúbbak és átfogóbbak, mint a legtöbb más vallási állításhoz rendelkezésre álló bizonyítékok. Egyrészt általában a feltámadások alacsony valószínűsége miatt, másrészt a feltámadás helyett a kereszténység eredetének magyarázatát találó kihívás miatt a kiemelkedő ateista Jeffery Jay Lowder és Stephen Davis keresztény filozófus jelezte, hogy hogy „vannak komoly történelmi érvek a feltámadás mellett”, és hogy „az intelligens emberek képesek elvi okokat találni Jézus feltámadásának elutasítására”.


A feltámadás történelmi érveinek értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy az evangélikus vallási tudományt szigorúan ellenőrzik a felekezeti és politikai nyomások; még a legelismertebb tudósok és apologéták is, például Michael Licona, az Újszövetség tudósa, elveszíthetik munkájukat olyan intézményekben, amelyek ragaszkodnak a Bibliai tévedés ha olyan nyilatkozatokat tesznek vagy akadémiai következtetésekre jutnak, amelyek nem teszik meg a párt vonalát. A konzervatív cenzúra azt jelenti, hogy a tudósok nem szólhatnak szabadon; így bár sok keresztény tudós becsületes ember, magas színvonalú ösztöndíjat nyújt, a munka továbbra is fázó hatású. Az ilyen területek által szolgáltatott bizonyítékokat külön vizsgálatnak kell alávetni, és a konszenzuson alapuló érveket meg kell kérdőjelezni a politikai és doktrinális tényezők miatt, amelyek a tudomány elfogultságát és a konszenzus torzítását szolgálják.

Tartalom

Fontosság a kereszténység számára

Ok, ha Jézus élt, neki muszáj volta. Van értelme. De mi történtutánmeghalt, egészen más történet. Jézus 2: Ezúttal ... Ez személyes.
- Penn Jillette

Jézus feltámadása a keresztény hit sarkalatos gondolata. A Gospel.com azt írja, hogy a keresztény reményének alapja egy dologban rejlik: Jézus feltámadásában. A feltámadás nélkül még mindig a sajátunk csapdájában lennénk nélkül és gyengeség. '

Úgy tűnik, emberi áldozat nélkül egy mindenható Isten nem képes ( vagy nem? ) bocsásson meg az emberiség többi részének valamit, amit ők maguk nem tettek meg. Ami felveti a kérdést: Miért teszi megbüntet minket ezért , azután?



A feltámadást számos alkalommal említik a Bibliában - mind Krisztus feltámadását, mind az emberiség feltámadását, hogy szembenézzen Krisztussal Ítéletnap . Például, Lukács 14:14 (NIV) kimondja:


Noha nem tudnak neked visszafizetni, az igazak feltámadásakor visszafizetnek.

A keresztények hagyományosan úgy vélik, hogy Jézus lassú, kanyargós halála és / vagy kárhozata az emberiség létező bűneinek és a eredeti nélkül által elkövetett Ádám és Éva . Mivel a legtöbb művelt keresztény úgy véli, Ádám és Éva története vagy példabeszéd, vagy a mítosz , ez a bűnös és tökéletlen emberi természet engesztelését jelenti. Mivel végül visszabújik menny amúgy is modern szabadgondolkodók vajon hol volt áldozat.

Akik hisznek a szó szerinti igazság az eredendő bűnnek nincs gondja azt hinni, hogy Isten az egész emberiséget okozta átkozott két ember bűnéért, majd úgy döntött kínzás magát pótolni.


Voltak alternatív nézetek, miszerint Jézust nem feszítették keresztre, vagy hogy ő túlélte a keresztre feszítést ; lát Szent vér, Szent Grál például.

Történt?

Bevallom, meglepődöm, amikor egy vallástudóssal találkozom. Hogyan lehet egy padban ködös Ph.D., aki délután ügyesen pépesítheti egy kolléga fonálféreg-genomról szóló PowerPoint-előadását annyi halrágcsává, majd hazamehet, olvashat egy kétezer éves krónikában, tele belsővel ellentmondások, egy meta Nobel olyan felfedezés, mint a „Feltámadás a holtakból” és mondjuk, gee, ez meggyőzően hangzik? Nem kíváncsi a jó orvos, hogy mi a ellenőrző csoport nézett ki, mint?
—Natalie Angier

Tegyük fel, hogy Jézus Krisztus szó szerinti, egyedülálló, történelmi személyként létezett, és valóban így is voltmindena Bibliában rögzítették addig a pontig. Még ennyi lazaság ellenére is valódi kétségek merülnek fel a Biblia beszámolójának pontosságával kapcsolatban - különösen, ha ezt vesszük Jézus állítólagos létét a történeti feljegyzések már rosszul rögzítik . Így azt állíthatnánk, hogy mielőtt megvitatnánk, hogy Jézus feltámadt-e vagy sem, először meg kell győződnünk arról, hogy a) valóban járta-e a Földet, és b) hogy valóban azt tette, amit a Biblia mondott.

Keresztre feszítés

Elég rohadt brutális festmény a keresztre feszítésről 1632-ből.

Sok rejtélyes részlet van Jézus keresztre feszítéséről.

  • Jézus tárgyalása és a keresztre feszítésig vezető folyamat enyhén szólva is elgondolkodtató. Nyilvánvaló, hogy bizonyos események torzulnak, ha nem is az események teljes kitalálása. A rómaiak meg voltak győződve arról, hogy bármelyik ország lakossága szabadon imádhatja bármelyik istenet vagy állatot, ha kívánja, feltéve, hogy elfogadja az ország szuverenitását. Róma és a császár. Leegyszerűsítve: A rómaiak mindig nagyon ügyeltek arra, hogy ne keveredjenek bele a belsőbe vallási / politikai az általuk megszállt országok veszekedései, hacsak nem fenyegetett közvetlen veszélyt a közrend vagy a római tekintély. A szanhedrin viselkedése is teljesen ellentétes azzal, hogy a bíróság hogyan működik az I. században, ideértve azt is, hogy az elítélésre vonatkozó egyhangú ítéletfelmentés. Azt is rögzítik, hogy Pontius Pilátus gyakran túlreagálta még alehetségeslázadásért, amely csúcspontját elérte a Kr. u. 36-os szamaritánus próféta kezelésével, amelynek eredményeként Rómába hívták, hogy magyarázza el magát.
  • Az evangéliumok ellentmondanak egymásnak arról, hogy mikor történt a keresztre feszítés; a szinoptikus evangéliumok napján feszítették meg Jézust Húsvét , miközben János előző nap a keresztre feszítést teszi. Nem lehet mindkettő. A pészah a második legszentebb Zsidó ünnepek , a megbocsátás ideje, így a történet, hogy a Zsidók halálra ítélné egy embert a húsvét során, amit nehéz elhinni. Még problémásabb Jézus tárgyalása, amely, ha az evangéliumok hitelesek, megsértette a Szanhedrin (a zsidó bíró testület) összes törvényét. Sőt - a fordítástól függően - az evangéliumok azt mondják, hogy keresztre feszítették, míg ApCsel 5:30 azt mondja, hogy „megölték és felakasztották egy fára”, bár ez utalhat a római kor előtti leírásra Mózes 5. könyve 21. Az eredeti lefordítatlan szöveg szó szerint azt mondja, hogy fára akasztották, talán a fakeresztre utal.
  • A bibliai beszámoló Jézus keresztre feszítéséről azt állítja, hogy körmöket hajtottak a kezén. Ban ben Lukács 24:39 , egy bejegyzés- feltámadás Jézus meghívja tanítványait, hogy vizsgálják meg a kezén és a lábán lévő szöglyukakat. Ban ben János 20:24 -27, Jézus meghív Tamás hogy beledugja az ujját Jézus kezében lévő körömlyukakba. Egyesek azzal érvelnek, hogy a keresztre akasztott ember súlya a tenyerén áthúzott körmökkel a keresztre feszített kezén szakad át. Teljesen lehetséges azonban, hogy a rómaiak (a higiénia, oktatás, közegészségügy, közrend, utak, bor, vízvezetékek, kora előtti évszázadokkal megelőző katonai stratégia és egyéb jó szar ) elsajátította a fegyverek fához kötésének művészetét, hogy az embereket a helyükön tartsa. A kereszteknél hagyományosan egy kis lépés is kinyúlt a lábak alatt. Ez mind a karokon, mind a kezeken fellépő stressz enyhülésének forrását, valamint egy praktikus (ahem) foltot jelentene, amelyhez a lábakat szögezni lehet.
  • Egy másik érdekesség Jézus köröm- és lándzsasejtje, tekintve, hogy a feltámadási folyamat feltehetően nem halálosítaná meg az embert, csak azért, hogy még mindig összetört testében hagyja. Jézus függőben lévő mennybemenetele azonban megmagyarázhatja ezt a jelentős felügyeletet.
  • A keresztre feszítés volt talán a leghúzottabb forma végrehajtás valaha is kitalálták, rövid Scaphizmus . Az elítéltek gyakran napokig elidőztek gyötrő fájdalomtól. Amikor az elítéltek elfáradtak, ernyedten lógtak, kinyújtották a rekeszizmát, és lehetetlenné tették a belégzést. Az elítéltek aztán a csuklójukon / kezükön keresztül körmöknél fogva húzták fel magukat. Lélegezhettek, amíg ilyen módon feltartották magukat. Végül valaki eltörte a lábát, hogy kiszabadítsa nyomorúságából, amitől összeomlottak és megfulladtak. A rómaiak ezután napokig hagyták a holttestet a kereszten, lehetővé téve a szemetelőknek, hogy figyelmeztessék a felkelőkre. A problémák:
  1. Alig néhány óra elteltével a kereszten Jézus így kiáltott: „Kész” és „meghalt”. Olyan rossz egészségi állapotban volt, hogy olyan gyorsan meghalt? Esetleg. Valójában a kálváriához kellett vonszolnia a keresztet, amely háromszor leesett, miután többször megkorbácsolták, aznap korábban; ez nem éppen kedvez a dolgokhoz szegezésnek.
  2. Alapján János 19:31 , a zsidók arra kérték Pontius Pilátust, hogy küldjön századosot, hogy törje meg Jézus lábát, és a vele együtt keresztre feszített két tolvajt, hogy hárman meghalhassanak, és a szombat kezdődött. Ez furcsa kérésnek tűnik. Pilátus, aki teljesíti kérésüket, ugyanolyan furcsa. Mivel a rómaiak keresztre feszítést alkalmaztak alattvalóik megfélemlítésére, vajon nem logikus-e, hogy Pilátus nemet mond és engedi, hogy a testek keresztjeiken maradjanak olyan időben, amikor a zsidó törvények megkövetelték volna őket becsomagolni és sírba ejteni? Ha ezt általában a szombaton a zsidóknak eleget tették, akkor a rómaiak miért tervezik ezeket a keresztre feszítéseket alig órákkal a szombat kezdete előtt? Nem várnák meg, amíg a szombat lejár, majd megfeszítik Jézust és a két tolvajt?
Repülj, Jézus, légy!
  • A húsvét körüli három órás sötétség Jézus halálakor nem történhetett meg, mert a húsvétot telihold idején ünneplik, míg a napsütést napfogyatkozások csak újhold idején fordul elő. David Nineham, aSzent Márk evangéliuma, megjegyzi, hogy állítólag hasonló portékák jelentették a halálát Julius Caesar és egyéb fizetés figurákat, és néhányat a nagyok közül is rabbik . Annak érdekében, hogy megkerülje azt a problémát, hogy a keresztre feszítés idején nem történt napfogyatkozás, néhány keresztény azt állítja, hogy ez egy metafora volt a tényleges történelmi beszámoló helyett. Az egyik lehetséges lehetőség az, hogy Mark valójában nem hívja napfogyatkozásnak. A napfogyatkozások szintén nem tartanak három órát. És legfőképpen:egyetlen civilizáció egyetlen rekordja sema világon ilyen eseményt rögzít. Még ha lokalizálják is, bizonyára legalább a rómaiak megjegyezték volna.

Feltámadás

Mennyire volt valószínű ez a feltámadás? Összehasonlításképpen: Richard Carrier írt:


El tudsz képzelni egy olyan mozgalmat, amely ma azt állítja, hogy egy katona Második világháború fizikailag feltámadt a halálból, de amikor bizonyítékot kértél, csupán annyit kínáltak fel, hogy csupán egy maréknyi névtelen vallási irat íródott az 1980-as években? Távolról is ésszerű lenne hinni egy ilyen dolgot ennyire gyenge bizonyítékon? Hát nem.

Ha az állítás a 20. század közepén bekövetkezett állítólagos feltámadásról szólna, az emberek minden bizonnyal azt kérdeznék: „Miért nem rögzítették ezt akkor? Miért nem nyomtattak semmit az újságok? Miért nem voltak róla rádióadások? Miért nem mutattak semmit a mozikban / moziban a híradók alatt? A fentiek mindegyike az akkori nagy hírértékű eseményre várható. Még ha a feltámadás koncepciójának hirdetői is hihető magyarázatokat adnának arra, hogy az 1980-as évek kivonatain kívül miért csíptek el mindent, a hétköznapi emberek mégis szkeptikusak lennének. A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek .

A feltámadással kapcsolatos bizonyítékok és érvek

A feltámadás melletti bocsánatkérő érvek, mint például a minimális tények, általában az üres sírra és Jézus későbbi követői előtt való megjelenésére összpontosítanak. Az apológusok azt állítják, hogy a világi magyarázatok rosszul magyarázzák, hogy a keresztények hittek egy üres sírban és a feltámadás utáni látszatban.

Míg a világi kutatók számos lyukat fújtak ezekben a bocsánatkérő érvekben, a keresztény apologetika ennek ellenére sok területen felülmúlta a más vallások apologetikáját - bár ennek egy része a jobb finanszírozásnak és szervezettségnek tulajdonítható, amelyet a keresztény apologéták élveznek. A feltámadás korlátozott bizonyítékai, bár sokkal gyengébbek, mint ahogy azt a keresztény apologéták állítják, mégis erősebb, mint a nem is rossz a vallási csoportok támogatása érdekében gyakran bizonyítékokat állítottak össze Új kor mozgalom. Valójában, mivel jó bizonyíték van arra, hogy Jézus apostolai már nagyon korán hirdették a feltámadást, a keresztény apologéták által támogatott gyenge bizonyítékok ennek ellenére képesek megdőlni iszlám állítása, miszerint Isten az egyik apostol közül választotta ki, hogy kiálljon Jézus mellett, és hogy a többi apostol tudott róla.

Ennek ellenére, bár az apológusok gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy Jézus feltámadása közel legyen megmagyarázhatatlan anélkül, hogy a csodálatoshoz fordulnának, olyan tudósok, mint ateista történész Richard Carrier jellemezték ezeket az apologetikai kísérleteket intellektuálisan tisztességtelennek és nem reagál a meglévő válaszokra . Jeffrey Jay Lowder, a világi web alapítója azt állítja, hogy egy „erős bocsánatkérést” - egy olyan bocsánatkérést, amely a másik felet teljesen tarthatatlanná teszi - nem lehet a feltámadás mellett vagy ellene tenni.

A tudományos konszenzus

Gary Habermas által összeállított statisztikák szerint a bibliatudósok 75% -a, köztük liberális és konzervatív tudósok egyaránt, hisz az üres sírban; megközelítőleg ugyanannyi százalék fogadja el, hogy a „feltámadás vagy valami hasonló történt”. Ez azonban hibás érv - sok ember, aki érdekli, hogy bibliatudóssá váljon, keresztények, és némelyiküknek alá kell írnia a hite nyilatkozatait, hogy taníthassák őket a vallási egyetemeken; ez az elfogultság torzítja a tudományos konszenzus mérését a területen, és a konszenzust az igazság kevésbé megbízható mutatójává is teszi. Azok a tudósok, akik nem tartják be a Bibliai tévedés elveszthetik az intézményeik munkahelyét. Különösen szkeptikusnak kell lennünk az ilyen módon torzított területek tudományos konszenzusával kapcsolatban - az a tény, hogy sokan mondanak valamit nem teszi igazgá.

Alapvetően a feltámadásban részt vevő tudósok 75% -a keresztény lesz; valóban butaság lenne nem kereszténynek lenni, ha meg van győződve arról, hogy a feltámadás valóban megtörtént, mivel ez annyit jelent, mintha tudatosan elküldené magát pokol . Itt fontos, hogy ne kövess el egy érv arra keresztény tudósokkal szemben: bármelyik keresztény tudósnak nagyon jó oka lehet arra, hogy hitétől függetlenül higgyen a feltámadásban. De statisztikai összesítésként nehéz megtudni, hogy hány ember vált a feltámadás hívőjévé a bizonyítékok miatt ahhoz képest, hogy hányan hittek és akartak már bizonyítani ösztöndíjukkal. Így ezek a már meglévő torzítások azt jelentik, hogy nehéz a konszenzusra vonatkozó statisztikákból erős következtetéseket levonni.

Továbbá Richard Carrier azzal érvelt, hogy Habermas vállalkozása elköveti a kizárt közép , mivel nem tartalmazza a rengeteg szakértőt, akik úgy érzik, hogy a bizonyítékok nem elég erősek ahhoz, hogy mindkét irányba menjenek. Carrier azt is állítja, hogy Habermas nem volt átlátható abban, hogy honnan szerezte az adatokat, és megjegyzi, hogy Habermas úgy tűnik, hogy számát egyírókpublikálás a kérdésben, nem pedig minden képzett szakértő; ez tovább torzítja az adatokat, mivel a szakértők csoportja, akik publikálnak egy számot, lehet szenvedélyesebb érte mint a kérdés megítélésére képesített szakértők összessége. Végül Habermas számlálása nem fordít kellő figyelmet az érvek minőségére, ehelyett a mennyiségre összpontosít; Carrier rámutat, hogy a listáján szereplő egyes írók nem túl képzettek, sőt maga Habermas is elismeri, hogy az üresbarát sírírások közül sok hibás. Ez gyengíti Habermas vonzerejét a konszenzusra, mivel a konszenzus ezzel szemben kialakulhatott valóság .

Szembeállíthatja az üres sír hibás konszenzusát az erős konszenzussal evolúció és egy régi föld, amelyet olyan bizonyítékok állítottak elő, amelyek meggyőzőek voltak az egész vallási spektrum tudósai számára, beleértve olyan vallási oktatási intézmények tudósait is, mint a Baylor Egyetem, a Brigham Young Egyetem és a Notre Dame.

A feltámadás előzetes valószínűsége

Lásd még Bayesi valószínűség

A feltámadás előzetes valószínűsége háttérismereteink alapján fontos vitatéma. Ha a kereszténység minden metafizikai állítását, például egy Isten létezését, függetlenül igazolták, akkor a feltámadás előzetes valószínűsége megugrik. Ha viszont független és cáfolhatatlan bizonyítékokkal rendelkeznénk Isten nem létezéséről, akkor a feltámadás előzetes valószínűsége nulla közeli szintre csökken, és ha mégis bekövetkezne, akkor valamilyen más ok (földönkívüliek) lett volna. ?), és nem vezetne oda, hogy a kereszténység doktrinális hiedelme igaz lenne. Kombináljuk az előzetes valószínűséget és egy elmélet képességét a bizonyítékok magyarázatára annak érdekében, hogy megtaláljuk annak valószínűségét, hogy az elmélet igaz a bizonyítékok alapján.

A keresztény apologéták gyakran azzal vádolják az ateistákat és a teológiai liberálisokat, hogy pusztán természethű módszertan a feltámadás és a Jézussal kapcsolatos egyéb történelmi állítások értékelésére. Valóban, mivel a feltámadást gyakran használják Isten létezésének bizonyítékaként, körkörös feltételezni, hogy Ő nem létezik, és ezért a feltámadás lehetetlen. De ez néha szalmabábu. Például, miközben Greg Boyd azt állítja, hogy a Westar Intézet Jézus-szemináriuma, egy liberális beállítottságú tudósok csoportja, amelynek soraiban ateisták és liberális keresztények vannak, „[a kezdetektől fogva kizárja] a természetfeletti lehetőségeket”, a Westar igazgatója, Robert Funk kijelentette, hogy „semmi sem lehetetlen”, és John Dominic Crossan, a Jézus Szeminárium kijelenti, hogy „teljesen nyitva hagyja, amit Isten megtehet”. A szkeptikusok néha azt mondják, hogy a feltámadásnak alacsony, de nem nulla esélyt kell adnunk a feltámadásra, mert a csodák ritkák, és gyakoriak a hamis hiedelmek.

Az üres sír

A kerti sír, az egyik helyszín állítólag Jézus üres sírja

Úgy tűnik, hogy az az elképzelés, miszerint Jézus sírja üres volt, kevésbé támogatott, mint az apológusok állításának másik része - miszerint Jézus követői valóban tapasztaltak valamiféle látszatot, veridikusak vagy sem. Például, bár Gary Habermas keresztény tudós és apológus úgy véli, hogy az üres sírt történelmi tényként jól támogatják, nem használja „minimális tényként”, mert a tudományos konszenzus kevésbé támasztja alá. Azt sem tudjuk pontosan, hol volt pontosan az üres sír; A protestánsok inkább a Kerti sír , míg a katolikusok inkább Szent sír .

Jézus temetése

Egyes ateisták azt állítják, hogy Jézus testét kihagyták volna a kereszten, de ezt a történelem nem támasztja alá - van példa a kivégzett bűnözők megfelelő temetésére, mint pl. Jehohanan . A zsidótörvény előírta, hogy a kivégzetteket ugyanezen a napon bontsák le ( 5Mózes 21: 22–23 ), tehát valószínű, hogy a szanhedrin, vagy annak tagja, mint az arimateai József segített volna Jézus temetésében. Richard Carrier szerint azonban, mivel a zsidó törvények külön sírkerteket írtak elő az elítéltek számára, ha Jézust egy magán sírban temették el, az csak ideiglenes lett volna. Ez azt jelenti, hogy ha valóban ideiglenesen temették el Arimathea József sírjában, Jézus holttestét levehették volna a sírból és újratemethették volna, mielőtt tanítványai három nappal később megérkeztek volna.

Az is lehetséges, hogy a történet Arimateai József egyáltalán nem igaz, potenciálisan azt jelenti, hogy Jézust soha nem temették el ideiglenesen egy azonosítható magán sírban, hogy az ókeresztények és ellenfeleik megtalálják őket. Például Jézust egy bűnöző sírjába temethette a szanhedrin, amint azt a zsidó törvény előírja.

A Markan szenvedély narratívája

William Lane Craig szerint Jézus temetésének nagyon korai forrása van: a szenvedély elbeszélése, amelyet Mark használt forrásként. Craig szerint a szenvedélyforrás nagyon korai, mert Kajafás főpapot, akinek papsága Kr.e. 37-ben véget ért, egyszerűen „főpapként” emlegetik, jelezve, hogy az írás idején még mindig ő volt a főpap.

Az egyik probléma az, hogy a feltételezett korai szenvedélyforrások Pilátust nevezik meg ahelyett, hogy egyszerűen prefektusnak szólítanák, annak ellenére, hogy hivatala kb. Kajafassal egy időben ért véget. Ez alternatív magyarázatot nyit meg: Kajafást nem azért nevezték el, mert nem volt fontos a történetben, vagy mert nemzetségi olvasói nem törődtek volna a főpap nevével. Ha Mark nem találta a főpap nevét elég fontosnak ahhoz, hogy hozzáadja a szenvedélyforráshoz, akkor lehet, hogy szenvedélyforrása maga is meglehetősen későn íródott, de szintén nem találta szükségesnek megemlíteni ugyanezen okok miatt. Egy másik lehetőség az, hogy Mark nem nevezte meg a főpapot, mert későbbi íróként nem tudta a nevét.

Továbbá sok vezető tudós nem gondolja, hogy a szenvedély narratívája kiterjed a temetkezési történetre, vagy elutasítja azt az állítást, hogy egy korábbi szenvedélyforrás egyáltalán valóságos dolog volt. Ha ez a helyzet, akkor nem mindegy, hogy a szenvedély narratívája mennyire korai forrás, mert a temetés nem lenne része.

Az őrök és az ellopott test zsidó polémiája

Evangéliuma Matthew kimondja, hogy Jézus halála és temetése után a zsidó hatóságok Pilátushoz mentek, hogy megkérjék őt, hogy állítson őröket a sírhoz, mondván, attól tartanak, hogy Jézus tanítványai ellophatják testét, hogy beteljesítsék próféciáját, miszerint a harmadik napon feltámad. ( Máté 27: 62-66 ) Aztán amikor a papok megtudták, hogy Jézus sírja üres, titokban pénzt adtak az őröknek, hogy megvesztegessék őket azzal állítva, hogy a tanítványok alvás közben ellopták a testet; Máté azzal fejezi be, hogy a papok és a megvesztegetett őrök hamis vádját „a zsidók mind a mai napig gyakran feljelentik”. ( Máté 28: 12-15 ) Ha ez a történet valóban igaz, akkor a szkeptikusok számára sokkal nehezebb alternatív magyarázatokat javasolni az üres sírra, például arra, hogy Jézus testét egy névtelen sírrabló ellopta, hogy rosszul helyezték el, hogy ez, mint Mária Úgy tűnik, hogy Magdaléna kezdetben azt hitte, más helyre költöztek ( János 20:13 ), vagy hogy egyáltalán nem létezett (mivel a zsidó polémia, amely szerint a testet ellopták, feltételezi az üres sírt.)

A felszín szintjén is sok probléma merül fel az őrök történetével. Soha más kanonikus evangéliumban nem jelenik meg, és Máté szerzője nem közli, hogy honnan szerezte az információkat a papok titkos összeesküvéséről az őrök hazudozására. Ez azt jelenti, hogy hacsak nem valamiféle kinyilatkoztatásokból kapta, a teljes hallomás nem felel meg a Biblia saját mércéjének, miszerint két vagy három tanúra van szükséged egy ilyen vád igazolásához ( 2 Korinthusiak 13: 1 ), mivel nem tudjuk, ki adta meg az információt, vagy hány tanú volt ott. Valójában, mivel egyetlen forrásunk Matthew névtelen forrásokat idéz, ezt az állítólagos tényt rosszabbul igazolják, mint bármelyik tanú Mormon könyve , amelynek állítólagos tanúit megnevezik és életrajzuk van, valamint a próféta állítólagos csodáit Muhammed , amelynek tanúit a hadísz hagyomány alapján nevezik meg és ellenőrzik, és az átvitel rétegein keresztül követik nyomon. Trump elnök ezt hamis hírnek nevezné.

Az is abszurd, hogy a papok azt állítják az őröktől, hogy a tanítványok ellopták a holttestet alvás közben - honnan tudhatták volna, hogy a tanítványok voltak, ha éppen akkor aludtak? Valószínűtlen, hogy az őrök hamisan állítanák, hogy elaludtak, mivel ez halálbüntetést vonhatott maga után, mert elaludt a munkahelyen.

Ezenkívül az őrök története úgy tűnik, hogy a papok megértették Jézus feltámadásaival kapcsolatos próféciáit, amikor az apostolok nem, amit még a keresztény apologéták is szeretnek William Lane Craig kérdésesnek találja.

Úgy tűnik, hogy a történelmi bizonyítékok nem támasztják alá Matthew állítását, miszerint a zsidó hatóságok azonnal elkezdték vádolni a keresztényeket a test ellopásával. A súlyos rablás súlyos bűncselekmény volt, így azt lehetne számítani, hogy ha üres sír lett volna, a zsidó hatóságok súlyos rablás vádjával megpróbálták a tanítványokat mély bajba sodorni. Mégis a ApCsel nem rögzít ilyen vádakat, annak ellenére, hogy a zsidó és római hatóságok rendszeresen zaklatják az ókeresztényeket, valamint a legkorábbi evangéliumot, Mark , úgy tűnik, egyáltalán nem látja szükségét az ilyen vádakra. Richard Carrier szerint ez azért van, mert a súlyos rablással kapcsolatos vádak valójában csak azután jelentek meg, hogy Mark elkészítette az üres sír történetét.

Ha az üres sír egy későbbi találmány volt, és az ellopott test polémiája csak Mark (vagy bármelyik forrás, amely a Márkban végződött hagyományra rukkolt elő) válaszként merült fel, akkor az egyik lehetőség a telefonos játék a versengő polémiákkal a vallási csoportok, akiknek valójában nem volt hozzáférésük a vonatkozó bizonyítékhoz, vagy tudták, hol található a sír:

  • - Az Úr sírja üres volt!
  • - Nos, akkor biztosan ellopták a holttestet!
  • - Őrök voltak ott, ezért nem tudtuk volna ellopni!
  • - Az őrök elaludtak, ti ​​pedig elloptátok!
  • - Fizettél az őröknek, hogy elmondják, hogy elaludtak, és hogy mi elloptuk!

Peter Kirby megjegyzi, hogy a kereszténység olyan közegben keletkezett, amelyben az emberek nem voltak túl tudományosan gondolkodók. A kereszténység akkori ellenzői ahelyett, hogy szkeptikusan álltak volna hozzá, megengedték, hogy a keresztény beszámoló többnyire helyes legyen. Például ahelyett, hogy kételkednének Jézus csodáinak történeteiben, a démonoknak és a mágikus művészeteknek tulajdonítják őket; Ahelyett, hogy azt mondták volna, hogy Jézus József fia, nyálas, de hamis történetet készítettek arról, hogy ő egy római katona törvénytelen fia. Így lehetséges, hogy a keresztényellenes polemikusok kritikátlanul feltételezték, hogy a keresztény állítás, miszerint üres sír van, igaz, majd más következtetésre jutottak, mint a keresztények ebből a feltételezésből.

Egy másik lehetőség az, hogy Máté szerzője félremagyarázta azt, amit a zsidók az írás idején mondtak. Úgy tűnik, hogy ez nem tartozik a lehetőségek körébe, mivel „a tanítványok ellopták a testet, miközben aludtunk, hogy ne tudhassuk, mi történt valójában”, nem tűnik valóságos dolognak, amelyet a farizeusok az őrökre késztetnének mondván, vagyis Matthew valóban eltorzíthatta volna a felmerült zsidó polémiákat.

A tanúk

Az üres sír mellett az egyik bocsánatkérő érv az, hogy az ókeresztények nem asszonyokat alkottak volna tanúiként, mivel a nők bizonyságtétele nem volt annyira megbízható. De ahogy Richard Carrier ateista történész megjegyzi, a nőkben valójában számos összefüggésben bíztak, és az ókereszténység célközönsége nem feltétlenül volt az akkoriban meglehetősen patriarchális társadalom egésze - a kereszténység kezdetben több nőt térített meg, mint férfit, és a korai egyház nagylelkű, gazdag női tagok támogatták. Így, még ha igaz is volt, hogy a nők bizonyságtételét ugyanolyan bizalmatlanná tették, mint ahogy azt az apológusok mondják, még mindig hihető, hogy egy olyan hitben hívők, akik a kezdetektől fogva a politikai és vallási berendezkedést hordozták, esetleg úgy döntöttek, hogy nem a szabályok szerint játszanak és mindenképpen alkossanak tanúkat.

A jeruzsálemi tényező

Az ókeresztények Jeruzsálemben kezdték prédikálni. A keresztény apologéták azzal érvelnek, hogy ha a sír nem lett volna üres, a jeruzsálemi ókeresztények ellenfelei azonnal véget vethettek volna prédikációjuknak, egyszerűen egy test exhumálásával, hogy megmutassák, hogy a sír nem üres, megakadályozva őket abban, hogy hirdessék üzenetüket ott. Könyve szerint ApCsel , a tanítványok 50 napot vártak addig pünkösd hogy hirdesse a feltámadást. Gary Habermas keresztény történész és apológus patológusokra hivatkozva azt állítja, hogy helyi éghajlati viszonyok között a test még mindig felismerhető lett volna az 50 nap után. Ezenkívül Habermas azt állítja, hogy mivel az Újszövetség azt hirdeti, hogy a sír üres volt, még egy test is, amely nem Jézusé volt, véget vetett volna az igehirdetésnek, megmutatva, hogy a sír valószínűleg üres volt.

Ennek az érvnek a legfontosabb hibája, hogy lényegtelen az alternatív szkeptikus magyarázatok közül. Azok, akik azt állítják, hogy nem volt üres sír, gyakran azzal érvelnek, hogy ez egy későbbi legenda volt, amelyet Márk vagy forrásai készítettek, és Jézust esetleg a bűnözők számára azonosíthatatlan tömegsírba temették. Ha ez a helyzet áll fenn, akkor a kereszténység korai ellenzőinek nem lett volna semmi üres sírkövetelésük, amely cáfolhatta volna. Mire Jeruzsálemet elbocsátották, elérhetetlenné váltak volna azok a bizonyítékok, amelyekre szükség lenne egy ilyen állítás megcáfolásához. Ez cáfolja azt az érvelést is, miszerint bármely test elegendő lett volna, mivel az a kérdés, hogy az ókeresztények eredetileg mit hirdettek, azt jelenti, hogy a kisebb részletek, például „a sír teljesen üres volt”, nem biztos, hogy az eredeti üzenet egyértelmű részét képezték. Ezt a 'későbbi mítosz' elméletet támasztja alá az a tény, hogy a ApCsel soha nem jegyzi fel súlyos rablás vádjait, és a pálos levelek, a legkorábbi keresztény dokumentumok soha nem beszélnek kifejezetten az üres sírról.

A jeruzsálemi tényező érvelésének nem célja a világi magyarázatok cáfolásacsináldtartalmazzon egy üres sírt, amely természetes úton fordul elő, például az áthelyezési hipotézis és a lopás hipotézis.

Nem minden patológus egyetért abban, hogy Jézus teste 50 nappal később is felismerhető lett volna. John Nernoff III nyugdíjas patológus kijelenti, hogy hidegebb hőmérséklet esetén is a testet felismerhetetlenné tették szárítással, bomlással, a vér leülepedésével és a rigor mortis lazításával. A zsidótörvény nem engedélyezi a holttest azonosításának használatát bizonyítékként, ha a halál óta több mint három nap telt el.

Továbbá, ha Jézus testét (vagy egy másik keresztre feszítés áldozatának testét, amelyről a farizeusok azt mondták, hogy Jézus volt), ellenfelei exhumálták, nincs garancia arra, hogy azok, akik már mélyen hittek a kereszténységben, elfogadták volna, hogy ez az ő teste.

A jeruzsálemi tényező érvelése azt is feltételezi, hogy a kereszténység ellenzői érdekeltek annak állításainak mély kivizsgálásában. A kereszténység első évszázadai során úgy tűnik, mintha kevés zsidót vagy rómait érdekelt volna a vallási mozgalom, korai zsidó források nem említették a feltámadást. (Ez természetesen ellentétes azzal, hogy az evangéliumok azt a hatalmas tömeget ábrázolják, amely szerint Jézushoz érkező tömeg és a szamár lovaglásával Jeruzsálembe belépő Jézus ujjongása, az emberek ezreinek tanúskodó nagy csodák, nagy földrengések, napfogyatkozások és az emberek hordái feltámadt szentek, akiket senki más nem vett észre.)

Végül a jeruzsálemi tényező csak akkor működik, ha feltételezzük, hogy Jézust egy azonosítható sírban temették el, és nem bűnöző temetőjében. Ha nem lett volna azonosítható sír, akkor sem lett volna test, akit ki kell aknázni. Ha a korai keresztények eleinte eltemették az üres síremléket a szélesebb közönségnek, mivel a tanúk zavarba jöttek, és eleinte nem terjesztették széles körben (NT Wright keresztény apológus, az NT jogának bizonyítására törekszik, azt állítja, hogy a tanúk a hitvallás által kifújta 1 Korinthusbeliek 15: 1 ), szintén nem lett volna üres sír történet, amelyet ellenfeleik cáfolhatnának.

A jeruzsálemi tényező érvelése némileg visszavetette magát: Jeruzsálemben a kereszténység nem volt népszerű, leginkább távoli területeken terjedt el.

Az üres sír és a bibliai kritika

A Biblia könyveinek időrendjét tekintve az üres sír először kifejezetten a Márk evangéliuma , és nem a korábbi pálos levelek. Márk rövid befejezése, amely leírja az üres sír női tanúinak reakcióját, egyszerűen a következővel végződik: És gyorsan kimentek és elmenekültek a sír elől; mert remegtek és csodálkoztak: senkinek sem mondtak semmit; mert féltek. ( Márk 16: 8 ) Másrészt Márk hosszabb befejezése (amelyet sok tudós későbbi kiegészítésnek tekint), valamint a többi kánoni evangélium azt ábrázolja, hogy a nők elmennek a tanítványokhoz, és mesélnek nekik az üres sírról. Ez arra késztette a tudósokat, hogy azzal érveltek, hogy Mark jelezhette, hogy a nők elhallgattak, hogy megmagyarázzák, miért nem hallotta még senki a történetet, jelezve, hogy ez későbbi hagyomány.

1 Korinthusbeliek 15: 1 nem utal kifejezetten arra, hogy bárki felfedezett volna egy üres sírt. A vers a feltámadás egyik legkorábbi beszámolója, egy korábbi hitvallás, amelyet Pál levele idézett. Bár egyesek azzal érvelnek, hogy a temetés és a feltámadás megemlítése üres sírt jelent, egy ismeretlen temetkezési hellyel vagy becstelen temetéssel is kompatibilis. Pál megpróbálta megvédeni Jézus feltámadását egy gyülekezet számára, amely kétségbe vonta az általános feltámadást, és egy egész hitvallást idézett, hogy kifejtse álláspontját, tehát ha nem említ egy üres sírt, az arra utal, hogy egyet sem fedeztek fel.

Evangéliuma Matthew jelzi, hogy Jézus feltámadása után sok szent is feltámadt, és Jeruzsálembe ment, hogy sok ember láthassa őket ( Máté 27:52 ) és hogy egy angyal leereszkedett, hogy elmozdítsa a sír kövét, miközben nagy földrengés történt ( Máté 28: 2 ), óriási események, amelyeket a többi evangélium, valamint a világi történészek és mindenki más, aki akkor élt, úgy tűnik, elmulasztottak. A keresztény tudósok kénytelenek voltak elismerni, hogy ezeknek a nagyszerű csodáknak, amelyeket több embernek kellett volna feljegyeznie, nem biztos, hogy szó szerint értették őket. Michael Licona keresztény tudós azt az ötletet vetette fel, hogy Máté 27. utalása a feltámadt halott szentekre figuratív lehet, csak azért, hogy szigorú inerrancia-politikával szorítsák ki szemináriumából.

A kereszténység ellenzői azt állítják, hogy a Biblia üres sírjának felfedezésével kapcsolatos történetek ellentmondásosak. Míg egyes látszólagos ellentmondások könnyen összeegyeztethetők, másokat a komoly apologéták aggasztónak tartanak, és kreatívabb értelmezést igényelnek.

Állítólagos többszörös független igazolás

Egyes keresztény tudósok és apologéták azzal érvelnek, hogy a Biblia több, független igazolást tartalmaz az üres sírról. Itt a szekularistáknak ellen kell állniuk a kísértésnek, hogy hívják körkörös érvelés ; bár néha tévedés egyenesen a Bibliából vitatkozni, teljesen megengedett a Bibliával kezdeni, ha azzal kezdjük, hogy úgy kezeljük, mint a történelem bármely más elsődleges forrását. Ehelyett a tájékozott világi kommentátorok válasza az, hogy sok ilyen igazolás vagy nem független, vagy egyáltalán nem egyértelmű. Richard Carrier szerint „fél évszázaddal később lényegében csak egyetlen forrásunk van: Márk evangéliuma, amelyet közvetlenül vagy közvetve az összes többi releváns szerző felhasznált, és amely nagy valószínűséggel feltalálta mind a síremléket, mind a temetkezési történetet. '

1 Korinthusiak 15

A nagyon korai hitvallás idézett 1 Korinthusbeliek 15: 1 nem említ kifejezetten egy üres sírt, de William Lane Craig azt állítja, hogy ez implicit.

Craig azt állítja, hogy az a tény, hogy az 1Korintus 15-ben azt jelzi, hogy Jézus meghalt, eltemették, feltámadt és megjelent, ami az evangéliumi elbeszélésekben szereplő események azonos sorrendje, azt jelzi, hogy Pál összefoglalta azokat az alapvető eseményeket, amelyeket később az evangéliumokban írtak meg, beleértve Jézus temetését. De ez nagyon gyenge érv; ha az evangéliumok legendásan bővítik a hitvallásokat, akkor ugyanabban a sorrendben említik az eseményeket is. Ahogy Richard Carrier kijelenti: „Mark átveszi Pál nyelvét, és így Mark bármilyen új ideológiát felvehetett Pál egyszerűbb alaphitébe. Ez tehát nem árul el semmit arról, amiben Pál hitt.

Az evangéliumok

Az evangéliumok eltérnek a húsvéti eseményekről szóló beszámolókban; János evangéliumáról azt gondolják, hogy szó szerint független a többiektől. Bár ez olyan nyilvánvaló bibliai ellentmondásokhoz vezetett, amelyek még a keresztény kommentátorokat is nyugtalanították, a keresztény apologéták számára azt is lehetővé tette, hogy azzal érveljenek, hogy ez bizonyíték arra, hogy az evangéliumi beszámolók független források az üres sír felfedezéséhez.

Ennek a megközelítésnek az egyik problémája, hogy a későbbi evangéliumok eltérései meglehetősen jól megmagyarázhatók, mivel a legkorábbi kánoni evangéliumra, Márkra teológiai okokból vagy egyszerűen a beszámoló elsimítása érdekében került sor, és történeteik hasonlóságai tulajdoníthatók az egymástól való irodalmi függőségre és egy közös, potenciálisan megbízhatatlan szóbeli hagyományra, amelyből az összes evangélium merít. Más szavakkal, nem tudjuk könnyen megállapítani, hogy az evangéliumok független források, nem pedig olyan források, amelyek lemásolták egymást, majd néhány részletet módosítottak vagy összeállítottak. Valójában megalapozott, hogy sok más helyen Lukács és Máté szó szerint másolja Márktól.

A prédikációk az ApCsel

Ban ben Apostolok cselekedetei 13: 28-31 , Pál kijelenti: „leszedték a fáról és sírba tették”. Két prédikáció, idézi ApCsel 2:29 és ApCsel 13:36 , jelezze, hogy Dávid király sírja még mindig jelen van. William Lane Craig szerint az első egy sziklába vájt sírban egy becsületes temetés igazolása, az utóbbi kettő pedig Jézus sírjának felfedezéséről tanúskodik.

Az ApCsel 13: 28-31-ben a sírra vagy sírra fordított szó valójában azmneseion, egy szó, amely utalhat jelöletlen sírra is, ahogyan ez történik Lukács 11:44 , amelyet ugyanaz a szerző írt, és amely 'olyan sírokról szól, amelyek nem' tűnnek olyanoknak, amelyekről 'a rajtuk járó férfiak nincsenek tisztában.' Így, még ha azt is feltételezzük, hogy az Apostolok cselekedetei pontosan elmesélik Pál prédikációit, nem mondhatjuk, hogy egy sziklába vájt sírról tanúskodik; ha ragaszkodunk a „sír” fordításához, akkor körkörösen feltételeznünk kell, hogy Pál hitt egy sziklavágású sír temetésében, éppen ezt próbáljuk bizonyítani vagy cáfolni.

Az utóbbi két szakaszban az előadó arra hivatkozik, hogy Dávid király még mindig a sírjában van, hogy ezt megmutassa Zsoltár 16:10 valóban Jézusra utal, és nem Dávid királyra. A Dávid király sírjára való hivatkozás arra utal, hogy Dávid király, mivel meghalt és elpusztult a sírjában, nem volt a Zsoltár azon kijelentésének tárgya, hogy „nem is engeded, hogy Szented megromlás legyen”. A részek nem mondanak kifejezetten semmit Jézus sírjának felfedezéséről. Így Komarnitsky azt állítja, hogy bár ez magában foglalja azt a meggyőződést, hogy Jézust elvitték temetkezési helyéről, ez nem azt igazolja, hogy valóban üres sírt fedeztek fel.

A látomások

Az evangéliumok azt rögzítik, hogy Jézus követői látták és kölcsönhatásba léptek vele a feltámadása után. Néhány világi történész ezt a csoport hallucinációjának egyik formájaként magyarázza. Az apológusok azzal érvelnek, hogy az evangéliumok, az üzenetek és az Apostolok cselekedetei által rögzített látástípusok, valamint a tanítványok látomás előtti hajlamai miatt a hallucinációk valószínűtlenek lettek volna.

Megjósolta-e Jézus a feltámadását?

Az evangéliumok azt jelzik, hogy Jézus megjósolta a feltámadását. Valamiért a tanítványokat megzavarta ( Márk 9: 31-32 ), de a zsidó hatóságok komolyan vették és őröket telepítettek a sírhoz. ( Máté 27: 62-65 ) Ez a fajta történelmi hiteltelenség arra késztette a szkeptikusokat és néhány keresztényt, hogy megkérdőjelezték, hogy Jézus egyáltalán megjósolta-e a feltámadását.

Ennek a dilemmának a két kürtje problémákat vet fel a vita mindkét oldala számára.

Ha Jézus valóban megjósolta a feltámadását, akkor Bibliai tévedés megmaradt. Az sem valószínű, hogy Jézus kékből jósolta volna meg feltámadását, ha egyszerűen csak egy vándor prédikátor lenne, aki korai halállal találkozott, ezért Jézus ilyen jóslatának független bizonyítása jó bizonyíték lenne a kereszténység számára. Előrejelzései azonban ekkor olyan várakozást kelthettek híveiben, amely növeli a hallucinációk átélésének valószínűségét, mivel egyes vélemények szerint a Fatima napcsodája . Ez némileg megnehezítené azt az érvelést, hogy a hallucinációk valószínűtlenek. Ez egyúttal teljes mértékben megcáfolja azt az érvet, hogy a feltámadt Messiás elvárásai, amelyek hallucinációk kialakulásához szükségesek, zsidó körülmények között nem merülhetnek fel természetesen, mivel maga Jézus szolgáltatta volna ezt az elvárást.

Ha Jézus valójában nem jósolta meg feltámadását, akkor a szkeptikusoknak még több munkát kell elvégezniük annak elmagyarázására, hogy Jézus első hívei hogyan hitték úgy, hogy látták őt, mivel a hallucinációk kevésbé valószínűek, de Bibliai tévedés kimegy az ablakon.

1 Korinthusiak 15

1 Korinthusbeliek 15: 1–9 hitvallást mond, amely azt jelzi, hogy Jézus feltámadása után megjelent az apostolok, 500 hívő és Pál előtt. A nyilvánosság számára elérhető World English Bible a következőképpen jelenik meg:

Most kinyilatkoztatom nektek, testvérek, azt az örömhírt, amelyet nektek hirdettem, és amelyet ti is kaptatok, amelyben szintén állsz, amely mellett te is megmenekülsz, ha határozottan tartod az igét, amelyet neked hirdettem - hacsak nem hittél hiába. Mert mindenekelőtt azt adtam át nektek, amit kaptam is: hogy Krisztus meghalt a bűneinkért a Szentírás szerint, hogy eltemették, hogy harmadnapra feltámadt az Írások szerint, és hogy megjelent Kefásnak, aztán a tizenkettőhöz. Aztán egyszerre több mint ötszáz testvérnek jelent meg, akik többsége mostanáig megmaradt, de néhányan el is aludtak. Aztán megjelent Jakabnak, majd az összes apostolnak, és végül, ami a rossz időben született gyermeket illeti, nekem is megjelent. Mert én vagyok a legkevesebb az apostolok közül, aki nem méltó arra, hogy apostolnak hívják, mert üldöztem Isten gyülekezetét.

Ez az egyik legfontosabb bizonyíték, amelyet Jézus feltámadásával kapcsolatban mutattak be. Az első ok a feltámadás utáni látomások korai igazolása. Megtalálható a pálos levelekben, amelyeket meglehetősen korán (Kr. U. 50) írtak. Pál egy hitvallást mesélt, amely úgy tűnik, hogy már létezett, amelyet a korinthusiak látszólag már ismertek; így a hitvallást általában a pálos előtti szövegnek tekintik, amely a pálos leveleket megelőzi. Így a legtöbb tudós, köztük ateista tudósok is egyetértenek abban, hogy az 1Korintus 15-ben szereplő hitvallás a Jézusban hívők láthatólag tapasztalt látomásainak nagyon korai tanúsítása. Például Richard Carrier kijelenti:

Tehát a korinthusi hitvallás, legalábbis a 3–5. Vers, határozottan létezett, és ez volt a központi „evangéliumi” keresztények a Krisztus előtti 30-as évek elején. Ez határozottan legkésőbb néhány évvel Jézus állítólagos halála után. És mivel a szekta kialakulásának csak annak fényében van értelme, hogy ez alapvető és megkülönböztető üzenete, a mozgalom legelső heteiben kellett megfogalmazódnia.

Kevés ember, például Robert M. Price, az Újszövetség tudósa, azzal érvel, hogy az 1. korintusi 15 hitvallása valójában pálos utáni interpoláció volt, de ez egy olyan peremhelyzet, amelynek gyenge bizonyítékai vannak, és nem támogatják a kéziratos változatok. Még a szkeptikus Richard Carrier is elutasítja ezt, jelezve, hogy még Price érvelése is, amely a „legjobb kísérletet” képviseli a pozíció javára, még mindig alapvetően téves.

Korán kívül az 1Korintus 15-nek is gondot kell okoznia a feltámadás szkeptikusainak, mert Pál azt jelzi, hogy több mint 500 ember tanúja volt a feltámadott Jézusnak, és kijelentése, miszerint „akiknek többsége mostanáig megmaradt”, azt jelzi, hogy levelének címzettjei még ellenőrizhette vallomásaikat.

Tömeg Cova da Iria-nál az állítólagos fátimai napcsoda idején

Carrier azt feltételezi, hogy az „ötszáz testvér egyszerre” megjelenése, amelyet a Biblia sehol másutt nem ábrázol, korrupció lehet a szövegben, és eredetileg a szellemi tapasztalatokról szólhatott, amelyek a pünkösd , amelyeket könnyebben meg lehet magyarázni, mint a Fatima nap csoda. Ennek a tömeges megjelenésnek a Biblia bárhol másutt való hiánya kétségessé teszi azt is, hogy történt-e egyáltalán valami ilyesmi. Ahogy Carrier megjegyzi, a tömeges megjelenés a „legkevésbé igazolt tény a hagyományban”, és „valószínű dolog, amit retorikai erejére kitalálni lehet”.

Fontos vita tárgya Pál kijelentése, miszerint megjelenése „és legfőképpen a rossz időben született gyermekkel kapcsolatban” volt. Az evangéliumok nagyon megtestesült testi megjelenéseket írnak le, amelyekben Jézus együtt eszik tanítványaival és megmutatja nekik a sebeit, míg Apostol cselekedeteinek leírása Pál megtérési tapasztalatáról inkább egy spirituális élménynek tűnik, Pál leveleiben pedig csak spirituális kinyilatkoztatásként írják le tapasztalatait. Ha Pál kijelentése azt kívánta jelezni, hogy a számára való megjelenés más jellegű volt, mint a többi apostol fizikai megjelenése, akkor a többi apostolnak való megjelenést nem lehet könnyen elvetni, mivel eredetileg csupán szellemi. A nem hagyományos tudósok azonban vitatják, hogy ez Pál szavainak jelentése. A liberálisabb Jézus Szeminárium szerint az a hagyomány, miszerint Jézus negyven napig tartózkodott a földön a felemelkedés előtt, valószínűleg egy későbbi legenda; A keresztények eredetileg azt hitték, hogy Jézus egyszerre feltámadt és felment, majd a mennyből jelent meg tanítványainak. A felemelkedési hagyomány megjelenése után (talán annak magyarázatául, hogy miért szűntek meg az új megjelenések), a korábbi megjelenések testesebbé váltak, míg Pál sok évvel később bekövetkezett megjelenései nem válhattak testessé, mert Jézus már felment. Így Pál „utolsóként” használatának nem volt célja a megjelenés jellegének megkülönböztetése, mivel ilyen megkülönböztetés még nem létezett. Richard Carrier ezért kijelenti, hogy Pál „nem tesz különbséget az időn és az isteni motívumon kívül”. Ha nem lehet különbséget tenni a Pálhoz való megjelenés és a többi apostol megjelenésének jellege között, akkor az apostolok megjelenései is spirituálisabbak és kevésbé fizikaiak voltak, mint ahogyan azt az evangéliumok leírják, és így valószínűbb, hogy hallucinációk.

Zsidó messiási elvárások

A keresztény apologéták egyik érve az, hogy a második templomi zsidóságban nem számítottak haldokló vagy feltámadt Messiásra. Ez kevésbé valószínűvé tenné a feltámadott Messiásba vetett hit felmerülését; a hallucinációk előidézéséhez szükséges elvárásokat is kevésbé valószínűvé tenné.

Itt több dolgot is meg kell jegyeznünk.

Először is, Richard Carrier megjegyezte, hogy a Biblia és a zsidó szövegekből számos bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy „a„ haldokló messiás ”nem volt teljesen zamat a zsidókkal szemben, sőt néhányan már elképzelték, mielőtt a kereszténység sok szénát csinált volna az ötletből. ' Például a zsidó hagyomány egyes részei jelzik, hogy lesz szenvedő, vagy akár haldokló és emelkedő messiás. Bár ezek a források a kereszténység után jöttek, nem valószínű, hogy a zsidók olyan értelmezéseket találtak volna ki, amelyek alátámasztanák az eretneknek tartott keresztény nézeteket; így Carrier azzal érvel, hogy ez mindkét kereszténység kereszténység előtti közös eredetére mutat. Carrier rámutat, hogy a Qumrani barlangokból származó 11Q13 úgy tűnik, hogy az Izaiás 52-53-at és a Dániel 9: 24-27-t engesztelő, haldokló messiásként értelmezi, bár ez a töredékes szöveg és annak szerzői szándékának rekonstruálására való következtetésekre támaszkodik. Ezenkívül a második templomi zsidóság meglehetősen változatos volt, sok szektát veszített el a történelem, és valószínű, hogy a kereszténység egy olyan zsidó csoportból származhatott, amely elfogadta a haldokló és felemelkedő messiást.

Az anglikán bibliakutató, David C. Mitchell a qumrani 4Q372 szöveget, amelynek tartalma Kr. E. 200-ra datálódik, egy Messiás ben Józsefet leíró szövegként értelmezi (zsidó fogalom nem tévesztendő össze a messiás ben Dáviddal, akit a keresztények Jézusnak vélnek) aki Istenhez kiáltva meghal és feltámad. Meg kell azonban jegyezni, hogy a passzus más értelmezése is lehetséges.

A keresztény apologéták nem fogyaszthatják el a süteményüket és nem ehetik meg. Egyrészt azzal érvelnek, hogy a zsidó messiási elvárásoknak nem volt helye a feltámadott messiás számára; másrészt, amikor megpróbálják megtéríteni a zsidókat, azzal érvelnek, hogy a Tanachban egyértelműen láthatók egy szenvedő Messiás próféciái, mint például Ézsaiás 53-ban, és hogy a zsidó hagyomány többi részében található más utalások is segítenek ennek legitimálásában. Például a Jézusért zsidók a Talmudot és más zsidó forrásokat idéznek azzal az érveléssel, hogy az Ézsaiás 53-at szenvedõ és engesztelõ messiásával jogszerûen messiási jóslatként értelmezték; ez bizonyos szempontból hasonló ahhoz az érvhez, amelyet Richard Carrier úgy fogalmazott, hogy legalább egy zsidóságban vannak elvárások egy haldokló és feltámadó messiással szemben. Ha voltak jogos magjai a zsidó hagyományban szereplő engesztelő messiásba vetett hitnek, akkor ugyanolyan könnyen előfordulhatott volna, hogy az ókeresztények a szentírásokhoz mentek, hogy magyarázatot találjanak tanáruk halálára, és végül ugyanazokat a verseket használták fel hogy a keresztények ma messiási példaként használnak egy ésszerűsítést, amely magában foglalja az engesztelést és a feltámadást? Ha viszont nem voltak magvak a kiengesztelő messiásba vetett hitnek a zsidó hagyományban, miért mondhatnánk, hogy a kereszténység beteljesíti a zsidó próféciákat?

Másodszor, még ha igaz is, hogy egy feltámadott Messiás nem volt képben a normális zsidó teológiában, a kognitív disszonancia-elmélet, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, már erről is beszámol: sok szekta nagyon újszerű és kreatív hiedelmeket hoz létre, méghozzá olyan hiteket, amelyek általában eretneknek tekintik, hogy megmagyarázzák a megerősítéseket (például egy vezető halálát), hogy a tagok meg tudják tartani hitüket. Azok a zsidó hívek, akik Sabbatai Sevi-t a Messiásnak gondolták, hogy megmagyarázzák vezetőjük hitehagyását az iszlám számára, megalapozták azt az észszerűséget, amelyet a messiás úgy döntött, hogy „felveszi a gonosz formáját”, hogy elpusztítsa azt belülről. újszerű, sőt eretnek a hagyományos zsidóság szempontjából. ” Hasonlóképpen, az ortodox zsidó Chabad mozgalom kreatív ésszerűsítéssorozatot generált, amikor Rebbe Schneerson meghalt, beleértve azt a meggyőződést is, hogy a Rebbe betegsége okozta a zsidó emberek szenvedéseit, és hogy hamarosan feltámad, hogy visszatérjen és megváltsa a zsidó nemzetet. .

mormon apologéták, akiknek meg kell magyarázniuk, hogy a Mormon könyve miért említi a Zenock, Neum és Zenos nevű kereszténység előtti prófétákat (akiket máshol nem tanúsítanak egyértelműen) kifejezetten prófétálnak, látszólag anakronisztikusan , egy szenvedő és feltámadott Krisztusról, azzal érveltek, hogy nem utolsó napi szent tudósokat, például Daniel Boyarint idézik, hogy az Atya / Fiú Istenségről és a szenvedő megváltóról szóló keresztény alapvető gondolatok nagyon jól voltak jelen az első templomi zsidóságban, később a zsidóságban bekövetkezett redakciók. Ha ezt elfogadjuk, akkor valószerűbbé válik az az állítás, miszerint Jézus beteljesítette a messiási próféciákat, de az az állítás, hogy nem volt alapanyag ahhoz, hogy a haldokló és feltámadó Messiás hite naturalisztikusan felmerülhessen, megsemmisül.

Szkeptikus alternatív magyarázatok

A szkeptikusok számos alternatív magyarázatot javasoltak a keresztény hit megjelenésére. Ezek az alternatív magyarázatok hihetőségben és magyarázó erőben különböznek. Mivel csak a feltámadásról szóló keresztény beszámolónk van, és az első századtól nincsenek alternatív beszámolóink, lehet, hogy nem lehet egyetlen világi magyarázattal megegyezni. Ennek ellenére, ha a valószínűségek teljes összegeösszesa világi magyarázatok messze meghaladják annak a valószínűségét, hogy a feltámadás igaz lesz, a feltámadás a kereszténység igazolásaként sokat veszítene erejéből.

Magyarázat a feltámadás utáni megjelenésekhez

Erősebb magyarázatok

Hallucinációk

Míg egyesek azt állítják, hogy Elvis Presley énekest posztumusz látták, még soha nem volt olyan tömeges megfigyelés, amely hasonló lenne az 500 az 1-ben korintusiak megjelenéséhez, és senki sem volt világos, hosszantartó és ismételt interakcióban vele.

Egyes szkeptikusok azt javasolják, hogy Jézus hívei hallucinációkat szerezzenek keresztre feszítése után. Ez része a kognitív disszonanciaelméletnek, de a hallucinációk és a spirituális tapasztalatok más formáit, például a gyászlátásokat is javasolták.

A keresztény apologéták szerint a hallucinációk nem képesek megmagyarázni a feltámadásba vetett hitet, de érveik olyan bibliai információktól függenek, amelyekben jó okunk van kételkedni. A fő kifogások a következők:

  1. Az emberek száma : 1 Korinthusbeliek 15: 3-8 és a Biblia más részei azt jelzik, hogy Jézus sok ember számára jelent meg, beleértve az apostolokat, Pált és 500 embert egyszerre. A valódi hallucinációk egyéni jellegűek.
  2. A megjelenések jellege : Az evangéliumokban leírt megjelenéseket megismételték és meghosszabbították. Jézus beszélt tanítványaival, együtt evett velük, és megengedte nekik, hogy megérintsék a sebeit. Az evangéliumok szerint a látszat nem volt álomszerű vagy homályos, mint a hallucinációk lennének.
  3. A várakozás hiánya : A tanítványok nem számítottak arra, hogy egy feltámadt Jézust látnak. Eleinte szkeptikusak voltak, nem hitték, hogy Jézus, vagy azt hitték, hogy szellem. Jézus a hitetlen Jakabnak és Pálnak a keresztények üldözőjeként is megjelent, olyan embereknél, akik valószínűleg nem számítottak feltámadásra. Tovább fokozhatjuk ezt a kifogást azzal, hogy megjegyezzük, hogy ha a kereszténység hamis, akkor Jézus csupán vándor prédikátor volt; nem jósolta volna meg feltámadását, mint az evangéliumokban teszi (mivel tervének részeként ezt nem látták volna előre), és ha mégis megtenné, szavait semmilyen csoda nem támasztaná alá. Ha tehát a kereszténység hamis, akkor Jézus szavai önmagukban sem váltották volna fel híveit feltámadásra. A viszonválasz terhe A szkeptikusok tehát annak magyarázatában rejlenek, hogy elmagyarázzák, miként alakultak volna ki a követői között a feltámadott Jézus látására vonatkozó elvárások, mivel nem mondta meggyőzően nekik, hogy feltámad.
  4. Az üres sír : A hallucinációs elmélet csak a látomásokat magyarázza, és nem magyarázza az üres sírt. És ha a sírt nem üresen fedezték volna fel, akkor Jézus követői nem hittek volna hallucinációikban, ellenfeleik pedig képesek lennének hitelteleníteni hallucinációikat.

Kifogás (1) tompítja az az érv, miszerint az 500 tanúra való hivatkozás megbízhatatlan, és hogy egy hallucináció másokat is kiválthat vallási körülmények között.

Kifogás (2) tompítja az a tény, hogy a megjelenések részletesebb leírása a későbbi evangéliumokban található, és nem a korábbi pálos levelekben. A (2) kifogás akkor esik el, ha az evangéliumokban való megjelenési hagyományok megbízhatatlanok, mivel előfordulhat, hogy a kevésbé látványos hallucinációkat és spirituális élményeket, amelyek természetesen megtörténhetnek, végül olyan eseményekké tágítják, amelyek nem történhetnek meg csoda nélkül. A tudományos konszenzus szerintOxford Annotated Bibleaz, hogy az evangéliumok később névtelen szerzők által írt művek, amelyek „nem mutatnak be szemtanúkat vagy kortárs beszámolókat Jézus életéről és tanításairól”. Wolfhart Pannenberg azt írta, hogy „az evangéliumokban közölt megjelenések, amelyeket Pál nem említ, olyan erősen legendás jellegűek, hogy alig lehet megtalálni bennük egy saját történelmi magot”. Richard Carrier az evangéliumokat 'haszontalan adatoknak' nevezi, és keresztény apologétáknak nevezi félreérző a szkeptikusok által javasolt homályos hallucinációk, álmok és spirituális élmények, valamint az evangéliumokban bemutatott részletes megjelenések és interakciók között.

Annak tekintetében, hogy Kifogás (3) , a kognitív disszonanciaelmélet híve (lásd alább) azt állítja, hogy az apostolok látomásokra számítottak, mert racionalizálásra jutottak, miszerint Jézus feltámadt, hogy segítsen csillapítani vereségüket. Pál megtérési történetében nyilvánvaló következetlenségek vannak, amelyek jogos gyanút keltenek abban, hogy Pál és az Apostolok cselekedeteinek szerzője által szubjektív spirituális élmény lehetett; Richard Carrier megjegyzi azt is, hogy előfordulhat, hogy Pált bűntudattal fogták el, miután üldözte az ókeresztényeket, és ezáltal megteremtette a szikrát a spirituális élmény bekövetkezésére.

Jó okunk lehet kételkedni a kételkedő, elkedvetlenített apostolok Jézus feltámadása által meglepett pontos elbeszélésében. Úgy tűnik, hogy a világi elméletek jobban figyelembe veszik az apostolok elvárásait, mint a kereszténység. A kereszténységről Jézus megjövendölte apostolainak, hogy megölik és feltámad (pl. Márk 8:31 , Márk 14:28 ), és sok nagy csodát tett, mint például az 5000-es etetése, amely alátámasztotta a szavait; valahogy mégis az apostolok nem értették, amit mond, és hitetlenkedtek és vereséget szenvedtek Jézus keresztre feszítése után. Nem csak ez, de a farizeusok valahogy megértették Jézus szavait, és olyan őröket ültettek, amelyeket csak egy kánoni evangéliumban láthatunk, hiábavaló kísérletként megelőzve a kereszténység létrejöttét. ( Máté 27:64 ) Ez nagyon valószínűtlen. Világi elméleteken, amelyekben Jézus nem jósolta meg feltámadását, az apostolok hitetlenkedése és lehangolása azért következett be, mert Jézus keresztre feszítése valóban váratlan volt, és elutasításuk hitgé változott, amikor új racionalizálás következett be, és vallási tapasztalatokat és látomásokat váltott ki.

Kifogás (4) hiteles alternatív magyarázatokkal magyarázzák az üres sírban való hitet, például egy későbbi hitet, amely „később bocsánatkérési és didaktikai célokra alakult ki”. Vegye figyelembe azt is, hogy a kifogás egyes megfogalmazásai (4) igen vörös hering tévedések: rendben van, ha a hallucinációs elmélet nem magyarázza el az üres sírt, ha egy másik elmélet megteszi, mint ahogy az is rendben van, amikor a teisták kozmológiai érvei csak egy első okot mutatnak be, és más érvekkel kell párosítani annak bizonyítására, hogy ez az első ok kell, hogy legyenek Isten tulajdonságai, vagy hogy rendben van, ha az evolúció párosul az abiogenézissel. A hallucinációs elméletet nem cáfolja az üres sír magyarázatának hiánya, mert nem ez a célja. De a (4) kifogás megtervezhető: ha a természettudósoknak egy elmélet helyett két elméletre van szükségük, a természettudós magyarázata összetettebb és ehhez , és korábbi valószínűsége csökken. A naturalista magyarázat megmentésének módja tehát az, hogy megmutassa, hogy az üres sírra vonatkozó további naturalisztikai magyarázatok független bizonyítékokkal rendelkeznek, amelyek ezért alátámasztják őket. ehhez racionalizációk, amelyek csupán azért vannak, hogy a hallucinációs elmélet álljon.

Kognitív disszonancia elmélet

Az apostolok Jézusnak szentelték életüket, és nagy vágyuk lett volna magyarázatot találni halálára. A kognitív disszonancia elmélet szerint ez arra késztette őket, hogy válaszokat keressenek, és kifogásokat, alternatív magyarázatokat és meggyőződéseket találjanak ki annak érdekében, hogy megpróbálhassák megtartani hitüket. Ez viszont lelki élményeket vagy hallucinációkat válthat ki.

Kris Komarnitsky amatőr kutató a feltámadás számos lehetséges világi magyarázatának egyikeként javasolja a kognitív disszonancia elméletet, amelyet egyes szakértők is támogatnak, amelyeket idéz. Komarnitsky azt javasolja, hogy miután Jézus meghalt, rendkívül odaadó hívei erősen meg akarták tartani iránti odaadásukat elvárásaik e megerõsítése ellenére, és megalapozták, hogy Jézus halála mindvégig a terv része volt, hogy Isten feltámasztotta Jézust és hogy visszatérni fog egy uralkodó, győztes Messiás próféciáihoz, és a szentírás kreatív újraértelmezéseivel igazolja ezt az új hitet. A vallási várakozás környezete a korai keresztényeket olyan látomásokkal és spirituális tapasztalatokkal töltötte el, amelyek egymás után megerősítették feltámadását, esetleg felgyorsultak, amikor azok, akiknek látomásuk volt, másoknak meséltek róluk, és arra is számítottak, hogy látomásokra is számítsanak.

A chábadi messianisták úgy vélik, hogy a néhai Rebbe Menachem Mendel Schneerson az ígért zsidó Messiás, és a hagyományos zsidósággal összeegyeztethetetlen racionalizálásokkal álltak elő, hogy elmagyarázzák, hogyan lehetne még mindig Messiás az elhunyta ellenére.

A múltban számos vallási mozgalom szokatlan új meggyőződéseket hozott létre a kudarcot valló jóslatok és csalódások racionalizálása érdekében. Komarnitsky példákat mutat be egy kis UFO-kultuszcsoportra, amelyet Leon Festinger pszichológus tanulmányozott, a millerita (ma már Hetednapi adventisták ), a Sabbatai Sevi körüli messiási mozgalom és a Rebeka Menachem Mendel Schneerson körüli messiási mozgalom, aki Chabad mozgalom. Leon Festinger azt javasolja, hogy a vallásilag feltöltött kultuszcsoportokban ezek az ésszerűsítések elfogadottá és megerősödjenek, mert a tagok „támogathatják egymást és meggyőzhetik egymást”, a „kölcsönös társadalmi támogatással” a tagok a csoportban maradhatnak, ahelyett, hogy elhagynák őket. az elvárások meg nem erősültek.

Az egyik kérdés, amelyre a kognitív disszonanciaelméletnek megválaszolandó, miért választotta a kereszténység a feltámadott Messiást ésszerűsítésként valamilyen más meggyőződés helyett, például a Messiás jövőbeni feltámadását, mint a chábadi messianizmusban. Komarnitsky szerint a chábadi messianisták nem jöttek létre mostani feltámadással, mivel a Rebbe sírhelye ismert volt, és a chabad teológia megkövetelte, hogy jelen legyen a földön.

Komarnitsky azt állítja, hogy az újszövetségi idők történelmi, kulturális és vallási kontextusa elegendő „nyersanyagot” adott volna ahhoz, hogy racionalizálásként engesztelő Messiást hozzon létre. Az engesztelés és az áldozat felhasználása az Istennel vagy az istenekkel való megbékéléshez mind a zsidó, mind a pogány hit része volt. Izsák áldozatának története ( 1Mózes 22: 1–19 ) a zsidó vallás fontos története volt, és az első századra Izsák részéről kész áldozatként értelmezték. Az első században pedig olyan zsidó szövegek, mint a 4 Makkabeus 17: 20–22, a vértanúságról kezdtek beszélni, mint a zsidó nemzet engesztelésének egyik formájáról.

A feltámadásban való hitnek alapanyaga is volt. Mind a zsidó, mind a pogány hagyományok magukban foglalták az igaz emberek számára a mennybe való testi felvétel elemeit, amelyek gyakran magukban hordták az ember testét is. Például az alexandriai Philó azt írta, hogy Mózes temetkezési helye ismeretlen ( 5Mózes 34: 6 ), mert „az erényes és szent emberek vége nem halál, hanem fordítás és vándorlás, valamint megközelítés más tartózkodási helyhez”. A testi feltételezések egy része a halál után következett be, például a Jób testamentumában a mennybe feltámadt halott gyermekek. A halál után bekövetkező testi feltételezés feltámadással jár - mire lenne jó, ha egy holttestet a mennybe mozgatna? Komarnitsky azt állítja, hogy ez a gondolat, miszerint az akkori kulturális közegben jelen levő „igaz igazolása és jutalma az igazakért és jutalomért” a testi feltevésnek kedvezne a feltámadásnak a chábádi hit mellett, miszerint a messiás holtan marad második eljöveteléig.

Kevésbé valószínű magyarázatok

Az apostolok hazudtak

Az utóbbi napok szent prófétája, Joseph Smith, vértanúságot szenvedett Karthágó börtönében, de kevés keresztény látja ezt próféciái hitelességének bizonyítékaként.

Az egyik lehetőség az, hogy az apostolok egyszerűen hazudtak a feltámadásról, talán azért, hogy hatalmat szerezzenek, miután Jézus, vallási mozgalmuk eredeti vezetője meghalt. Ha ez az elmélet igaz, akkor a feltámadás minden bizonyítékára egyszerű magyarázatunk lenne - az apostolok egyszerűen kitalálták, megrendezték vagy más módon hamisították. Más szóval, nagy magyarázóereje van - de ugyanígy vannak a rossz elméletek is világító éter . Ahhoz, hogy jó magyarázat lehessen, olyan szempontok alapján is értékelni kell, mint a Hanlon borotvája , és Occam borotvája .

Az a magyarázat, hogy az apostolok egyszerűen mindent kitaláltak, kevésbé valószínű magyarázat, és a világi tudósok általában nem vonakodnak felé. Ennek egyik oka, hogy a keresztény történelem szerint az apostolok szembenállással és mártíromsággal szembesültek: Pált bebörtönözték, az apostolokat meggyilkolták, és az evangélium hirdetőit a rómaiak és a zsidók rendszeresen zaklatták, a könyv alapján. ApCsel . Míg érv a vértanúságra gyakran téves (például a dzsiháditerroristák meggyőződését nem igazolják a halálra való hajlandóságuk), akkor érdemesebb érv lesz, ha az érintettek azok, akiknél a hit megindult. Ennek oka, hogy bár az emberek hajlandóak meghalni, mert valaki más hazugságai meggyőzték őket, általában nem hajlandók meghalni a saját hazugságaikért. Ez megerősíti azt az állítást, hogy az apostolok őszinték voltak, ezért az uralkodó világi magyarázatok inkább azt állítják, hogy hazudás helyett tévedtek.

Mindazonáltal a keresztény hagyományokban szereplő vértanúság-történetek gyakran megbízhatatlanok, és nehéz megállapítani, hogy az ismert apostolok azért haltak meg, mert inkább a feltámadást hirdették, nem pedig politikai zűrzavar vagy zsidóság miatt. Azt sem lehet megállapítani, hogy kijuthattak volna a meggyilkolásból, ha visszahúzódnak. Még ha az apostolokat a feltámadás hiteitől eltérő okokból is meggyilkolták, a keresztény mozgalom vezetésére vonatkozó döntésük mégis nagyobb veszélybe sodorta őket és nagyobb célpontokká tette őket; minden elméletnek, amelyet az apostolok egyszerűen hazudtak, meggyőzően meg kell magyaráznia, mi motiválhatta őket ennek a kockázatnak a vállalására.

Ha azonban nem a vértanúságot kell megmagyarázni azzal, hogy nem hajlandó visszahelyezni a feltámadásba vetett hitet, hanem inkább a vértanúságot és az üldöztetést, amely általában nagyobb célpontokká válik, akkor az ugrás mércéje lecsökken a kétkedők számára. Ez nem hiábavaló különbségtétel; a kölcsönösen kizáró vallási mozgalmak sok alapítója hajlandó volt üldöztetést szenvedni. Mivel mindannyian nem tudnak igazat mondani, arra a következtetésre jutunk, hogy néhány ember számára az erőteljes vallási vezetővé válás hatalma és dicsősége felülmúlja a felmerülő kockázatokat és az ezzel járó veszélyes életet.

Figyelemre méltó az a próféta Muhammed üldözést kapott üzenete miatt, és Joseph Smith kátrányos és tollas, a Liberty börtönben zárták be, végül a karthágói börtönben vértanúhalált haltak meg. Kínában, ahol a kormány keményen visszaszorítja minden olyan mozgalmat, amelyet kultusznak tart (sok emberi jogi visszaélést követ el útközben), és meggyilkolja a rivális szekták tagjait, valamint a hitehagyó embereket, kultikus csoportokat, ahol az emberek azt állítják, hogy ők a második Krisztus eljövetele vagy Buddha reinkarnációi még mindig egy tucatnyit jelentenek, annak ellenére, hogy a kultuszvezetővé válás kockázatai vannak.

Xu Wenku (1946–2006), a kínai kultuszvezető, aki megalapította a kereszténység torzulásán alapuló, immár megszűnt háromfokú szolgák kultuszát, nyilvánvalóan nem volt őszinte ember vagy Isten prófétája; állításait és cselekedeteit nem lehet ésszerűen megvédeni ugyanúgy, mint a fent említett próféták és apostolok kereszténység , iszlám , és Mormonizmus tud. Noha kultuszával kapcsolatos információk kevések és nehezen ellenőrizhetők, mivel ők maguk nem sok írott művet tettek közzé, és a rájuk vonatkozó információk nagy része a kínai kormánytól származik, mégis egyértelmű, hogy a szekta brutális és romlott volt. Az Istentől egyedülálló tanítási joggal „nagy szolgának” nevező Xu szekta erőszakos gyepes háborút indított a kiszolgáltatott házi keresztények és más új vallási mozgalmak tagjai ellen, meggyilkolva a Mindenható Isten temploma . A szekta kontrollálta tagjai életének minden aspektusát, és ellentétben a reformáció doktrínájával sola fide megkövetelte, hogy az embereket komoly ostorral tisztítsák meg a bűntől. Az egyik kínai keresztény egyházi vezető elmesélte, hogy „az egyház két vénje, mert szembeszálltak a Szolga három fokozatával, mindenhova mentek, hogy az igaz utat védve hirdessék az igazságot, és Archilles-ínjeiket a Szolgák három évfolyamának emberei széttépték. szekta.' Nyilvánvaló rosszindulatának ellenére Xu hajlandó volt kultuszt alapítani egy olyan országban, amely üldözi a vallási mozgalmakat, és többször letartóztatta őt az evangélium terjesztése miatt, amikor még normális kereszténynek vallotta magát, és végül 2006-ban letartóztatták és kivégezték. szekta embereket gyilkolt. Ez megmutatja, miért fontos megkülönböztetni a mártíromságot, amelyet a Jézusba vetett hit kifejezett visszautasításának megtagadása és a politikai vagy általában a szektás konfliktusok által okozott vértanúság okoz. Ha az apostolok az utóbbi táborban voltak, akkor előfordulhat, hogy a Jézus kivégzése által hagyott légüres térben vallási hatalmat akartak szerezni, hogy végül bajba kerülhessenek, mint Xu Wenku tette. Más szavakkal, az lehet, hogy hajlandóak súlyos kockázatot vállalni egy országban, amely ellenséges a prédikálásukkal a gambitson, hogy vallási hatalmat szerezzenek csak azért, hogy az adott gambit megbukjon.

Swoon elmélet

Az elájulási elmélet azt állítja, hogy Jézus valójában nem a kereszten halt meg, hanem csak elájult, és miután felépült, megjelenhetett hívei előtt. Ez egy szélsőséges elmélet, és nem kap sok támogatást a szkeptikusok részéről. Sok valószínűtlen, önállóan nem bizonyított feltételezés, például, hogy Jézus túlélte keresztre feszítését, hogy képes volt kijutni a sírból, amelyet egy kővel blokkoltak és katonák őriztek, annak ellenére, hogy súlyosan meggyengült és megsérült, és hogy egy törékeny, súlyosan megsebesült és csalóka Jézus, aki alig élte túl keresztre feszítését, képes volt megteremteni a megdicsőült, teljesen feltámadott Jézusba vetett hitet. Ez nagyon valószínűtlenné és eseti jellegűvé teszi.

Richard Carrier, aki nem fogadja el az elájulási elméletet, azt állítja, hogy bár annak a valószínűsége, hogy a kereszténységet Jézus hozta létre a keresztre feszítésen, csekély, még akkor is valószínűbb, mint az az állítás, hogy csoda történt. Az elájulási elmélet megcáfolására használt számos érv olyan bibliai részletekre támaszkodik, mint a sír előtti őrök, amelyek történelmiek lehetnek. Carrier azzal érvel, hogy az elájulási elméletnek 6800-ban 1 esélye van arra, hogy igaz legyen, ez gagyi elmélet, de mégis elég jó ahhoz, hogy aláássa azt az állítást, hogy csoda történt. Összehasonlításképpen: a királyi flush 1: 650 000 valószínűséggel fordulhat elő, mégsem mondjuk azt, hogy a kártyajátékok természetfelettiek.

Az üres sír magyarázata

Az üres sír későbbi fejlemény volt

Egyes tudósok és kommentátorok úgy vélik, hogy az üres sír későbbi mítoszként alakult ki, akár Márk szerzője alkotta, akár legendás fejleményként, amelyet először Márk írt le. Ezt Richard Carrier és Peter Kirby egyes írásaiban érvelték.

A szkeptikus és keresztény elméletek bizonyítási követelményeinek összefoglalása lehetséges

A feltámadás magyarázatának szkeptikus és keresztény elméletei megkövetelik, hogy bizonyos bizonyító állítások igazak legyenek, hogy lehetségesek legyenek. Ha az alábbi bizonyító állítások bármelyike ​​hamis, az elmélet egésze nagyon valószínűtlenné válik. Ha egy elmélethez a követelések halmazának csak az egyikére van szükség ahhoz, hogy lehetséges legyen, akkor a feltételek halmazát a segítségével jelöljük VAGY és ugyanarra a behúzási szintre helyezzük. Hasonlóképpen, azokat az állításokat, amelyeknek mindegyiknek igaznak kell lennie ahhoz, hogy egy elmélet lehetséges legyen, jelöljük ÉS . Ugyanez vonatkozik azokra az alkövetelésekre is, amelyek az állítás igazához szükségesek, és amelyek alacsonyabb behúzási szintre kerülnek, mint a tőlük függő állítás.

Világi magyarázatok az üres sírhoz

Az üres sírhit később megjelent, és Jézust nem temették el egy megjelölt sírban

  • Nincsenek hiteles korai igazolások az üres sírhitről
  • Az üres sír állítólagos korai igazolása az 1Korintusban és az Apostolok cselekedeteiben vagy nem korai, vagy nem valódi igazolás
  • Máté 28: 12-15 nem rögzíti hűen az üres sír elleni autentikus zsidó polémiát VAGY maga a polémia nem egy felfedezett sírból származik
  • ÉS a felfedezett üres sírról szóló evangéliumi beszámolók megbízhatatlanok
  • Az evangéliumok nem rögzítenek hiteles szemtanúk vallomását
  • A szóbeli hagyomány elég gyorsan változott ahhoz, hogy egy üres sírhagyomány kialakulhasson
  • VAGY az evangéliumi írók szándékosan szépítették a történetet
  • VAGY A szemtanúk maguk tették tanúbizonyságukat az üres sírról
  • A tanítványok őszinteségét az üldöztetés és a vértanúság nem alapozza meg kellőképpen
  • ÉS a temetkezési történet megbízhatatlan
  • Ésszerű volt, hogy a korai keresztények az arimateai Józsefet alkossák Jézust eltemető személyként VAGY egy igazi arimateai József temette el Jézust, de nem egy megjelölt sírban
  • ÉS Jézust egy jelöletlen sírban temették volna el, figyelembe véve az akkori konvenciókat
  • ÉS a kontextus és a benne rejlő motivációk alapján az üres sírt úgy alakították volna ki, ahogy volt
  • A nők alacsony státusa ellenére ésszerű volt tanúkat pótolni

Az üres sírhiedelem korán felmerült, annak ellenére, hogy volt ismert sír, amely nem volt üres

  • Volt egy motiváció arra, hogy korán egy üres sírt hirdessenek
  • ÉS a tanítványok őszinteségét az üldözés és a vértanúság nem alapozza meg kellőképpen
  • ÉS egy test jelenléte képtelen volt megállítani a kereszténység terjedését
  • A test túlságosan leromlott, mire Jézus feltámadását elkezdték hirdetni
  • VAGY a hívők túl dogmatikusak voltak ahhoz, hogy egy test jelenléte befolyásolja őket
  • ÉS a jelenlévő testet egyetlen, azóta fennmaradt polemikai írás sem őrizte meg

Az üres sír hiedelme korán felmerült, és ismert volt egy üres sír

  • A holttestet ellopták
  • El lehetett lopni a holttestet
  • A sírt nem őrizték
  • Az a történet, hogy az őröket Máté sírjánál helyezik el, nem történelmi
  • VAGY a holttestet az őrök behelyezése előtt este ellopták
  • A tolvajok képesek voltak elmozdítani a pecsételő követ
  • ÉS az őrök nem mozdították a tömítőkövet, hogy ellenőrizzék
  • ÉS valakinek oka volt ellopni a holttestet
  • Voltak olyan súlyos rablók, akiknek okuk volt lopni olyan típusú síroktól, amelyeket Jézus helyezett el
  • VAGY Jézus egy vagy több tanítványa összeesküvésben ellopta a testet a vallási hatalom megszerzése érdekében
  • A cselekmény ésszerű volt a gondolkodáshoz, figyelembe véve az akkori vallási környezetet
  • ÉS a tanítványok őszinteségét az üldöztetés és a vértanúság nem alapozza meg kellőképpen
  • VAGY a testet megmozgatták azok az emberek, akik eltemették Jézust
  • A temetés a zsidó hagyomány szerint állítólagos ideiglenes volt
  • ÉS a kommunikáció megszakadt a temetés alatt és után is
  • A Jézust temető emberek nem azért jöttek ki, hogy kijavítsák a nyilvántartást, miután a keresztények prédikálni kezdtek
  • VAGY Megpróbálták megcáfolni a szóbeszédet, de annyira hatástalanok voltak, hogy ilyen irányú polemikáról még nincsenek nyilvántartásaink