Köztársaság

Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
  • Jövedelem újraelosztás
  • Szabadság
  • Törzsiesség
Mint általában
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika

NAK NEK köztársaság (tól től latin res publicavagy „közügy”) egy formája kormány amelyben a hatalmat átruházza törvény nem pedig öröklődés. Ez ellentétben áll azokkal a kormányzati rendszerekkel, ahol a végső hatalom az államfőn tartózkodik, jellemzően a uralkodó , teokrata vagy diktátor , nem pedig törvények halmaza. A republikánus kormányformák az örökletes antipódjai monarchia .


Abban az esetben demokratikus köztársaságok , a hatalmat általában a nép megválasztott képviselői birtokolják.

A alkotmányos köztársaság , ezek a hatáskörök egy alkotmányból származnak (és korlátozzák).


Más köztársaságokban ezt a hatalmat átruházhatták a vének hagyományos csoportjára, mint például ajirgaa. átmeneti kormányában Afganisztán Iszlám Köztársaság . A vezetők Iszlám köztársaságok mint például a Iráni Iszlám Köztársaság tipikusan az idősebb klerikusok egy csoportja, akik a szerint kormányoznak iszlám törvény. Leginkább kihalt Osztálya Népköztársaságok vannak kommunista olyan országok, amelyek úgy tesznek, mintha az emberek irányítanák őket, de hol vannak valóság az embereknek nagyon kevés a hatalmuk, például a Kínai Népköztársaság vagy a KNDK . A legtöbb esetben (ha nem is az összes) a nem demokratikus köztársaság lényegében a formája arisztokrácia mivel minden hatalom egy csoport kezében van elitek . (És sok demokratikus köztársaságról azt lehet látni, hogy lassan ugyanabba az irányba vezetnek a kialakult politikai osztály létezése miatt.)

Tartalom

Köztársaságok és demokráciák

A John Birch Társaság: az antidemokratikus eszmék ünneplése 1958 óta

Ban,-ben Egyesült Államok , népszerű szlogen konzervatívok az, hogy a ' Az USA köztársaság, nem demokrácia. 'általában egy kacsintással szolgált a két nagy párt (a Köztársasági és a Demokratikus ). Robert Welch, a szélsőség alapítója jobboldal John Birch Társaság szerette mondani: „Ez köztársaság, nem pedig demokrácia. Maradjunk így! Welch azzal érvelt, hogy a „köztársaság” és a „demokrácia” antonimák, és nem olyanok, mint a szinonimák. Majdnem 60 évvel később, szenátor Mike Lee (R-UT) Welch állítását visszhangozta egy esszéjében: „Természetesen nem vagyunk demokrácia”. Lee támogatta a köztársaságot és elutasította, hogy az Egyesült Államok demokrácia, párhuzamba állt a magas szintű támogatásával zsarnoki tendenciák a Adu elnökség.

Ban ben valóság , a két címke nem zárja ki egymást, mivel semmi sem akadályozza a köztársaságot abban, hogy demokrácia legyen.



A „köztársaság” általános meghatározása, az American Heritage Dictionary szót idézve: „Egy politikai rend, amelyben a legfelsõbb hatalom az állampolgárok testében rejlik, akik jogosultak szavazni a tisztekért és az ellenük felelõs képviselõkért' - ez az USA. A „demokrácia” általános meghatározása: „Az emberek kormánya, amelyet közvetlenül vagy választott képviselőkön keresztül gyakorolnak” - az Egyesült Államok is az.

Ez hamis kettősség általában a „demokrácia” - egy tiszta közvetlen demokrácia - nagyon szűk meghatározásának indokolásával, majd az üvöltözéssel magyarázza, mennyire Alapító atyák utálta a demokráciát és azt, hogy a köztársaságok hogyan akadályozzák meg zsarnokság a többség. Amit ezek az emberek nem vesznek észre, az az, hogy manapság a „demokrácia” általában a „alkotmánnyal és / vagy hatalmi ágak szétválasztásával való képviseleti demokrácia” rövidítése (találgatás, amely az első nagyobb ), és azok a dühös alapító atyák kifejezetten kijelentették, hogy beszélnek rólukközvetlendemokráciák:


Arra a következtetésre juthatunk, hogy a tiszta demokrácia, amely alatt egy kis számú polgárból álló társadalmat értek, akik személyesen állítják össze és irányítják a kormányt, nem ismerheti el a frakció huncutságainak kezelését.

[...]


A köztársaság, amely alatt azt a kormányt értem, amelyben a képviseleti rendszer zajlik, más perspektívát nyit, és megígéri azt a gyógymódot, amelyre törekszünk. Vizsgáljuk meg azokat a pontokat, amelyekben ez eltér a tiszta demokráciától, és megértjük mind a gyógyítás természetét, mind a hatékonyságot, amelyet az Uniónak kell nyújtania.

A demokrácia és a köztársaság közötti két nagy különbség: [...]

Azt is meg kell jegyezni, hogy a modern időkben csak kétféle működő demokrácia létezik - a demokratikus köztársaságok és a parlamentáris monarchiák (például a Egyesült Királyság ).

Egyébként a köztársaságok nem tesznek semmit a többség zsarnokságának megakadályozásában; ez az alkotmányok vannak.


Is ironikus az, hogy az 1900-as évekig az amerikai demokraták és republikánusok politikai hovatartozása nagyjából megfordult, és mindkettő Thomas Jefferson Demokratikus-Republikánus Párt.

elnök

A köztársaságok élén általában egy elnök áll. Az elnökök hatásköre vadul változik, pusztán a fejfiguráktól (például a Németország ) abszolút értékre diktátor . A fejfedő elnököket gyakran a nemzeti parlamentek nevezik ki, a diktátorok gyakran a hatalom felé kényszerítik magukat, a többieket pedig korlátozott hatáskörökkel általában népszerûen választják meg. Van néhány örökletes elnökség, de ezek vannakde factoaz alkotmányos rendelkezések helyett az örökségeket. A Egyesült Arab Emírségek Az elnököt például Abu Dhabi emír tölti be - ő maga örökletes uralkodó.

A republikanizmus

A republikanizmus nem csupán egy kormányzási forma, hanem egy nagyobb politikai ideológia, amely hajlamos konkrétabb követeléseket és / vagy demokratikus köztársaságok követelményeit és állampolgárokkal való kapcsolatát igaz kormányzati formának tekinteni. A republikanizmus szinte minden formájának vannak közös megegyezései egymással, például bizonyos mértékig a polgári erény szükségessége egalitarizmus (amelyet az állampolgárság határoz meg), az emberi „kiválóság” elérésének vágya a Köztársaságon belül, a közjóra való hangsúlyozás, valamint a magán- és a közszféra bizonyos fokú elkülönítésének vágya.

A republikanizmus eltérõnek tekinthetõ liberalizmus annak ellenére, hogy a gyakorlatban egyaránt gyakran támogatják az önuralmat, a vegyes kormányzást és szabadság . A republikánusság sokkal inkább „kommunitárius” jellegűnek tekinthető, gyakran nem szeretve azt az „atomizálódást”, amelyet a liberalizmus támogatónak tekint, és úgy gondolja, hogy a demokrácia csak akkor működik, ha művelt , bízó közösség, ahol az állampolgárok a közjó érdekében cselekszenek és bíznak egymásban. Míg a liberálisok úgy vélik, hogy az embereket elsősorban az önérdek motiválja, a republikánusok úgy vélik, hogy az embereket arra lehet nevelni, hogy elsősorban a közjó érdekében motiválják őket.

Míg a liberalizmus hajlamos a szabadságot beavatkozás hiányának definiálni, a republikánusság az „uralom” hiányát gyakran a szabadság valódi formájának tekinti. Ez azt jelenti, hogy a republikanizmusnak jobb filozófiai oka van a mondhatni gazdasági egyenlőtlenségek hatalmas különbségeinek szembeszállására, ami a liberálisok számára gyakran nehezebben védhető meg valamilyen mértékű „kényszerített” mérsékelt gazdasági egalitáriussal, amely nem ütközik saját közéleti filozófiájukba. . Másrészt az állampolgárok választásának rendkívüli hangsúlya és az egységesebb politikai kultúra, amelyben a nyilvánosság meghatározhatja és ellenőrizheti az „uralmat”, úgy tekinthető, mint ami olyan eseményekhez vezet, mint Athén a halál halála. Szókratész válaszul a közszféra megzavarására a status quo meggyőződésének szüntelen megkérdőjelezésével. A gyakorlatban a legtöbb Felvilágosodás filozófusok vegyes liberális és republikánus ideológiák, bár kezdetben az utóbbit az idő múlásával lassan támogatták, a liberalizmus domináns felvilágosodás- és demokratikus gondolkodáshoz jutott.

Vegye figyelembe azt is, hogy a „republikanizmus” megkülönböztethető a totalitárius kommunista/ teokratikus / fasiszta köztársaságok abban az értelemben, hogy az előbbiek filozófiailag egy erősebb köztársaságot támogatnak végső célként önmagukban, míg az utóbbiak csupán különböző politikai utópiák mivel a köztársaság csak (elméletileg) átmeneti szükségszerűség. A gyakorlatban az előbbiek gyakorlatilag mindig nagyobb hangsúlyt fektetnek a választásokra és vita mint az utóbbi. A „szélsőséges” republikanizmus egyik példája azonban Jacobin lenne Franciaország , amely úgy érezte, hogy a szabadság ellenségei mindenütt ott vannak, országos tisztogatást hajtott végre a nemzet ellenségei ellen.

A „republikanizmus” valójában nem kapcsolódik a modernhez Republikánus párt eltekintve attól, hogy támogatná a teljes monarchia létrejöttét.

Példák

A klasszikus republikanizmus : A demokrácia legkorábbi formája a Görögök nagyobb hangsúlyt fektetve a közvetlen demokráciára, a rómaiak pedig a jogállamiság . Nagy hangsúlyt fektetve nemcsak a polgári erényre, hanem a külső fenyegetések elleni védekezésre is, és a gyakorlatban olyan arisztokratikus osztályok voltak, amelyek időnként gyengítették a köztársaságok demokratikusabb vonatkozásait. A jogokat csak a köztársaság állampolgárainak osztották ki. Ez számos akkori filozófust, például Plutarchost arra késztetett, hogy megjegyezze, hogy a rendkívüli egyenlőtlenség a köztársaságok halálgyulladása. Az állampolgárságot is csak teljes mértékben kiterjesztették a szabad férfiakra, és a gyakorlatban a földbirtokos osztály még inkább „magasabb” állampolgársággal rendelkezett, és mint az akkori emberek többsége általában kulturális imperialista / szupremácista gondolkodásmód. A klasszikus republikanizmus vitatható befejező csapása a Római Köztársaság bele római Birodalom .

Polgári humanizmus : Támogatta Machiavelli , ezek a republikánusok későn voltak jelen Középkori időkben, és részben a klasszikus köztársaságok inspirálták őket (amikor az uralkodó osztály nem csak ürügyként használta állítását nem voltak olyan rosszak, mint az abszolút monarchiák). Ez a köztársaságtípus befolyásolta a későbbi felvilágosodás filozófusait, és nagyobb hangsúlyt fektetett a kereskedelemre, például Velencével és Firenzével. Annak ellenére, hogy demokratikusabb volt, mint a szomszédos monarchiák, általában a felsőbb osztály irányította, ami híresen visszavágáshoz vezetett Firenzében, amikor vallási fanatikusok röviden átvette a területet. A modernizált verziót vitathatatlanul támogatták az totalitárius író Hannah Arendt többek között.

A modern republikanizmus : A gyakorlatban a liberális és a republikánus gondolatok keverésével ezt az elképzelést támogatta az amerikai Alapító atyák és ez a forma, amelyet a legmodernebb demokratikus republikánus államok vesznek fel. Eleinte az állampolgárság gyakran csak a fehér birtokos földbirtokosokra korlátozódott, de folyamatosan bővült. A volt köztársaságokkal ellentétben a természetes jogokat összekeverte a republikanizmussal. Sok belső nézeteltérés van abban, hogy ennek milyen formát kell öltenie, amint azt maguk az alapítók megosztják (például Jeffersonian vs madisoni vs hamiltoni republikanizmus, sorrendben a legkevésbé előnyben részesítve a legtöbb centralizációt).

Neorepublikanizmus : Ez a republikanizmus modern formája, amelyet politikai filozófusok támogatnak, és akik úgy vélik, hogy a liberalizmus nem kínál elég robusztus szabadságformát azáltal, hogy nem ellenőrzi kellőképpen az egyenlőtlenség nem politikai formáit (például a vagyon révén), és hogy a közösségek bukása vezet azoknak az állampolgároknak, akik bizalmatlanok egymással és egy autoriterhez fordulnak védelemért. A leghíresebb hívei Philip Pettit és Michael Sandel. Míg a polgári humanizmus nagyobb hangsúlyt fektet a polgári erényre és a nyilvános vitára, az új-republikanizmus inkább a politikai előírások és a gazdasági / társadalmi egalitarizmus felé mutat. Vagy drámai módon: a polgári humanizmus modern formái inkább a friss görög klasszikus republikánusságot részesítik előnyben, míg a reo-republikanizmus inkább a „jogállamiságra” összpontosít, és így a római klasszikus republikanizmus friss formáját csodálja, miközben liberálisabb hatásokat is vállal. .