Vallás és tudomány: Konfliktus vagy harmónia?

A nemzet vezető újságírói közül néhányan 2009 májusában gyűltek össze a floridai Key West-ben a Pew Forum on Religion & Public Life Faith Angle vallási, politikai és közéleti konferenciáján.

Francis S. Collins, az Emberi Genom Projekt korábbi igazgatója és egy evangélikus keresztény megvitatta, miért hiszi a vallás és a tudomány összeegyeztethetőségét, és miért nincs szükség a jelenlegi konfliktusra az evolúció és a hit között, különösen az evangélikus közösségben.

Barbara Bradley Hagerty, a Nemzeti Közszolgálati Rádió vallási tudósítója arról beszélt, hogy az agy hogyan reagál a spirituális tapasztalatokra, és arról a meggyőződésről, hogy az emberek meg tudják nézni a tudományos bizonyítékokat, és arra a következtetésre juthatnak, hogy mindent anyagi eszközökkel magyaráznak, vagy az univerzumba tekintenek, és meglátják Isten kezét. .

Hangszóró:Francis S. Collins, a Nemzeti Emberi Genomkutató Intézet volt igazgatója
Válaszadó:Barbara Bradley Hagerty, vallási tudósító, az Országos Közszolgálati Rádió
Moderátor:Michael Cromartie, az Etikai és Közpolitikai Központ alelnöke; Vezető tanácsadó, a Pew fórum a vallásról és a közéletről

A következő kivonatból az ellipsziseket kihagytuk az olvasás megkönnyítése érdekében. Olvassa el a teljes átiratot, beleértve a közönség beszélgetését a pewforum.org oldalon.


FRANCIS COLLINS:Az idő nagy részét (ma) a jelenlegi konfliktusról beszélem, amely legalábbis ebben az országban meglehetősen kellemetlen konfliktusnak tűnik, ahol azok a hangok, amelyek a tudomány és a hit összeegyeztethetetlenségét vitatják, valójában meglehetősen hangosak - sőt időnként ragyogó. Saját szemszögemből felajánlom, hogy miért is felesleges ez a konfliktus, és adok néhány lehetőséget arra, hogy miként oldható meg úgy, hogy szerintem jót tenne a jövőnknek. Biztos vagyok benne, hogy lesznek vélemények erről, és ezeket nagyon jó lenne hallani.




Francis Collins

Kezdjük tehát a tudománysal. Tudom, hogy sokszínűség és háttér van ebben a teremben, de nem fogok mélyrehatóan belemenni a genomika apró-cseprős részébe. Egyszerűen használni fogom ezt a metaforát, mert szerintem ez nagyon jó, hogy egy szervezet DNS-e az utasításkönyve, amely ott ül a sejtmagban. Bármely szervezet összes DNS-e a genomja. A miénk véletlenül körülbelül 3,1 milliárd ilyen kódból áll.

A Human Genome Project 1990-ben nemzetközi törekvésként hozta létre az összes levél felolvasását abban az időben, amikor sokan azt gondolták, hogy ez bolondság, mert az ehhez szükséges technológiát nem találták fel. De egy nagyon elkötelezett, több mint 2000 tudósból álló csoport ötletessége és elkötelezettsége miatt, amelynek vezetése nekem megvan a kiváltságom, valójában - két és fél évvel korábban és mintegy 400 millió dolláros költségvetés alatt - elértük azt a célt, hogy 2003 áprilisában felolvasta mind a 3,1 milliárd levelet. Azóta a genomra irányuló erőfeszítések nagy része annak megértése volt, hogy az utasításkönyv valójában mit csinál. Hogyan olvassa el ezeket az utasításokat ezen a vicces nyelven írva, amelynek ábécéjében mindössze négy betű van - A, C, G és T - a DNS-kód négy alapja?

De főleg arra törekedtünk, hogy megpróbáljuk azonosítani az emberi genomban található ketyegő bombákat, amelyek mindegyikünket veszélyeztetik valaminek. Az itt elért haladás valójában elég izgalmas volt. A Human Genome Project eszközeinek segítségével azonosítjuk ezeket a kockázati tényezőket szinte minden betegség esetében. Ez viszont lehetőséget ad arra, hogy azonosítsák, kit miért veszélyeztetnek. Máris elküldheti a pénzét 400 dollárért ezen közvetlen, a fogyasztóknak szánt marketingcégek egyikéhez, és ők megmondják, milyen kockázata van körülbelül 20 különböző betegség esetén.
Nemrég fejeztem be egy, a személyre szabott orvoslásról szóló könyvet, amely 2010 elején jelenik meg, és amelynek célja, hogy ezt elmagyarázza egy nem tudományos közönségnek, nevezetesen a nagyközönségnek, hogy megpróbálja elindítani azt a folyamatot, amikor az emberek elképzelik, hogyan lehet ezt beépíteni. információkat a saját egészségügyi ellátásukba.

DNS-ről beszéltem; ez valójában a DNS.

Ez egy másfajta kép, mint amit megszokott, ahol az oldalról nézés helyett a kettős spirál hordójára néz. Nagyon szép kép így, és azt hiszem, ez egy provokatív képpár, amely ma reggel bemutatja a fő témát, vagyis összeegyeztethetetlen-e az a két világnézet, amelyet ott lát. Bal oldalon a westminsteri székesegyház rózsaablaka, egy gyönyörű ólomüveg ablak, a jobb oldalon pedig egy DNS kép látható.

Minden bizonnyal vannak olyan hangok, amelyek azt állítják, hogy nem lehet mindkettő; választanod kell. Vagy pusztán tudományos szempontból vagy pusztán spirituális szempontból közelít meg a kérdésekhez, és a kettő örök harcba van zárva. Véletlenül nem értek egyet ezzel, ezért talán mondanom kellene egy kis szót arról, hogyan kerültem oda.

Olyan otthon nőttem fel, ahol a hitet nem gyakorolták. Szüleim szabad szelleműek voltak a művészetben, a színházban és a zenében. A hatodik osztályig otthon tanultam. Nem tanították nekem, hogy a hit nevetséges, de bizonyosan nem azt tanították, hogy ez nagyon számít. Amikor eljutottam az egyetemre, majd később a vegyészdiplomára, agnosztikus lettem, majd végül ateista. Véleményem abban a pillanatban az egyetlen dolog, ami igazán számított, az a tudományos megközelítés volt, amely megérti az univerzum működését; minden más babona volt.

De aztán elmentem az orvosi egyetemre, és rájöttem, hogy azok a hipotetikus kérdések az életről és a halálról, valamint arról, hogy létezik-e Isten, már nem voltak annyira hipotetikusak. Rájöttem, hogy ateizmusomra a kényelmes választ kaptam, nem a bizonyítékok figyelembevétele alapján. Egy gondolkodó ember fordított C. C. Lewis írásaira, ami meglehetősen leleplezés volt a szellemi érvek mélységét tekintve, amelyek aláássák a teremtő Istenbe vetett hitet és az erkölcsi törvény létét. Kezdtem rájönni, hogy még a tudományban is, ahol időm nagy részét eltöltöttem, vannak olyan utalások Istenre, amelyekre nem figyeltem, ezek valójában nagyon érdekesek.

Az egyik nyilvánvaló, bár talán nem is olyan nyilvánvaló, hogy van valami a semmi helyett. Nincs semmi oka annak, hogy egyáltalán legyen valami. Wigner csodálatos mondata, a „matematika ésszerűtlen hatékonysága” is eszembe jut - Eugene Wigner, a fizikai Nobel-díjas, a fizika egész tanulmányának csodálatos dolgáról beszél, hogy a matematikának van értelme; egyszerű, sőt szép törvényekben leírhatja az anyag és az energia tulajdonságait. Miért kellene? Miért kell a gravitációnak fordított négyzet törvényt követnie? Miért kellene Maxwell öt egyenletének nagyon egyszerű módon leírnia az elektromágnesességet, és valójában igaznak bizonyulnak? Átgondolt és érdekes kérdés.

Az Ősrobbanás, az a tény, hogy az univerzumnak a semmiből indult ki, amennyire meg tudjuk állapítani - ebből az elképzelhetetlen szingularitásból az univerzum jött létre és azóta is szétrepül -, ami valamilyen magyarázatért kiált. Mivel nem figyeltük meg a természetet, hogy létrehozza önmagát, honnan jött ez? Úgy tűnik, hogy arra kérne téged, alkotót posztolj, aki nem lehet része a természetnek, vagy ha nem oldottad meg a problémát. Valójában egy nagyon jó filozófiai érvet is lehet mondani arról, hogy egy ilyen jellegű alkotónak szintén időn kívül kell lennie, vagy nem oldotta meg a problémát.

Tehát most ötletünk van egy alkotóról, aki kívül esik az időn és a téren, és aki elég rohadt jó matematikus, és nyilvánvalóan hihetetlenül jó fizikusnak is kell lennie. Egy további megfigyeléssorozat, amelyet meglehetősen lélegzetelállítónak találtam, az a tény, hogy a fizikai állandók, amelyek meghatározzák az anyag és az energia közötti viselkedés kölcsönhatásának jellegét, pontosan olyan értékekkel rendelkeznek, amelyekre szükségük lenne bármilyen bonyolultság vagy élet bekövetkezéséhez.
Különböző emberek írtak erről. Martin Rees-nek erről van könyveCsak hat szám. Attól függően, hogy ezeket hogyan számolja össze, valahol hat és egy tucat ilyen konstans független egymástól, én pedig olyan dolgokról beszélek, mint a gravitációs állandó. Az elmélet elmondhatja, hogy a gravitáció inverz négyzet törvény, de ott van ez az állandó, hogy megmondhassa, milyen erős a gravitáció, és ezt elméletileg nem lehet levezetni. Ezt kísérletileg meg kell mérnie.

Elgondolkodtat, tegyük fel, hogy nem volt olyan értéke, mint amilyennek van? Milyen érdekes univerzum lenne ez? (I) nem derül ki, hogy ha matematikai modellezésen megy keresztül, hogy mi történne az Nagy Bumm után, ha a gravitáció csak egy kicsit gyengébb lenne, akkor a dolgok csak a végtelenségig repülnének egymástól. Úgy értem, csak egy kicsit gyengébb, egy része a milliárdban. Ha a gravitáció csak egy kicsit erősebb lenne, a dolgok csillagokká, galaxisokká és bolygókká egyesülnének, de kissé túl hamar, és mielőtt valaha a helyszínre érkeznénk, egy Big Crunch követte volna az ősrobbanást.

Ezen állandók mindegyikének ugyanaz a csodálatos, pontos, késéles hangolása. (Y) Nem lehet megnézni ezeket a számokat, és nem csodálkozni azon, hogy mi folyik itt. Alapvetően két lehetőség áll előtted: Vagy ezeket az állandókat egy intelligencia állította be, amely érdekelt egy nem steril univerzumban, vagy az alternatíva az, hogy valójában szinte végtelen sok más párhuzamos univerzum létezik, amelyeknek különböző azon állandók értékei. Természetesen itt kell lennünk, ahol minden működött, különben nem folytatnánk ezt a beszélgetést.

Ez a második hipotézis, a multiverzum hipotézis, bizonyos hitet igényel, mert ezek nem más párhuzamos univerzumok, amelyeket bármikor elvárunk, hogy képesek legyünk megfigyelni. Tehát ezek közül melyik a hitigényesebb hipotézis? Arra kérném, hogy gondolja át ezt az én szemszögemből, az Ockham-féle borotva megközelítéssel, miszerint a legegyszerűbb magyarázat valójában helyes lehet. Ez nagyon úgy hangzik, hogy mindezek a dolgok egy olyan alkotó felé mutatnak minket, akinek szándéka volt az univerzummal kapcsolatban, amely magában foglalja ezen állandók beállítását, hogy érdekes dolgok történhessenek.

Aztán ott van C.S. Lewis lényege, amelyet felfedeztem az első fejezet olvasása közbenPusztán a kereszténység, „Helyes és téves, mint nyom az univerzum értelméhez.” Honnan ered ez az erkölcsi fogalom? Ez egy pusztán evolúciós műtárgy, ahol az evolúció meggyőzött arról, hogy a helyesnek és a helytelennek van jelentése, és hogy helyesen cselekszünk, vagy valami mélyebb dolog folyik?

De hogyan lehet egyszerre hívő és biológus? Bizonyára számos alkalommal feltették nekem ezt a kérdést, akik megtudják, hogy genetikus vagyok, aki minden nap tanulmányozza a DNS-t, és keresztény vagyok. Végül is nem veszi észre, hogy az evolúció összeegyeztethetetlen a hittel? Ha hiszel az evolúcióban, hogyan lehetsz hívő? Ez a szokásos fajta aggodalom.

Először is hadd mondjam el, hogy bizonyíték arra, hogy Darwin a természetes szelekció által működtetett, hosszú időn át tartó fokozatos változással történő leszármazása egy közös ősből származik, abszolút elsöprő. Azt hiszem, hogy nem lehet megnézni a felhalmozott bizonyítékokat, különösen az elmúlt években a DNS-tanulmány alapján, és nem jutni arra a következtetésre, hogy Darwinnak igaza volt - olyan módon, ahogyan maga Darwin valószínűleg soha nem tudta elképzelték, nem tudnak a DNS-ről, és nem tudják, hogy digitálisan rögzítenénk ezeket az eseményeket.

A bizonyítékok között szerepel az a képesség, hogy összehasonlíthatjuk saját genomjainkat más fajokkal. Betöltheti az összes adatot egy számítógépbe, és azt mondhatja, értse ezt értelmesen, anélkül, hogy bármit is mondana a számítógépnek arról, hogy néznek ki ezek az állatok, vagy mit mondtak az ősmaradványok, és a számítógép előállítja ezt az elemzést mindezekkel a fajokkal sorakozva. rendben. Az emberek ott vannak ennek a történetnek a részeként, és a számítógép azt mondja, ennek valójában csak akkor van értelme, ha ezt a gerincesek esetében egy közös ősre vezetjük vissza. Ezt akár a gerinctelenekre is kiterjeszthetjük, ahol sok szekvenciánk is van.

Ha megnézzük a fa részleteit, tekintetbe véve, hogy mely állatok tömörülnek egymáshoz közel és milyen hosszúak az ágak, ez mond valamit arról, hogy mennyi ideje teltek el egymástól, lélegzetelállító a párosítás itt a fosszilis nyilvántartással és az anatómiai leírásokkal . Mindez belsőleg nagyon következetes. Most azt mondhatod, hogy ezt a fát nézed, hogy ez semmit sem bizonyít a közös őstől való származásról. Ha úgy gondolja, hogy a Genezis azt mondja, hogy ezek az organizmusok mindegyike különálló alkotásként jött létre, akkor nem lett volna értelme, ha Isten ugyanazokat a DNS-motívumokat használja, miközben útközben módosítja őket? És vajon nem tűnik-e ezért annak, hogy a DNS jobban hasonlít egymásra jobban hasonlító lények közé, tehát ez nem bizonyít semmit.

De amikor elkezdi vizsgálni a részleteket, ez az érv valóban nem tartható fenn. Számos példát tudnék mondani, de az idő miatt csak egyet mondok. Itt van egy, amelyet úgy gondolom, hogy valóban nem lehet könnyen megérteni anélkül, hogy a közös őshipotézis helytálló lenne, és ezzel az embereket is bevonná.

Ha átnézi önmagunk és más fajok genomját, akkor egy adott sorrendben talál géneket, köztük térrel. Itt van például az ember, a tehén és az egér genomjában az a hely, ahol ugyanaz a három gén van. Ugyanabban a sorrendben sorakoznak fel, ami szintén összhangban van egy közös őssel, bár ez nem bizonyítja. De ezt a hármat egy bizonyos okból választottam. Ezeknek a géneknek vicces nevük van - akkor mit csinálnak valójában?

Kettőjük miatt nem fogom zavarni, de a GULO érdekes gén. A gulonolakton-oxidáz nevű enzimet kódolja. Ez az az enzim, amely katalizálja a C-vitamin, az aszkorbinsav szintézisének utolsó lépését. Valószínűleg tudja, hogy a C-vitamin olyan vitamin, mert szükségünk van rá. Magunk nem készíthetjük el, és ennek az az oka, hogy a GULO génünk kiütéses ütést szenvedett. A gén körülbelül felét törölték, és egy kis maradvány maradt hátra, amelyet láthat. A farka még mindig bizonyíték arra, hogy a GULO régebben ott volt, de egyikünkben sem. Valójában egyetlen főemlősben sincs.

Tehát valahol a családfent fentebb ez egyetlen egyednél történt, és ez elterjedt az összes következő organizmuson, főemlősön és emberen. Ezért kapunk skorbutot nekünk, ha nincs hozzáférésünk a C-vitaminhoz. Nyilvánvalóan az emberiség történelmének és a főemlősök történetének nagy részében rengeteg C-vitamin volt a környezetben, így itt nem volt nagy veszteség, amíg a tengerre nem mentünk hosszú ideig. A teheneknek és egereknek nincs szükségük C-vitaminra; a magukét készítik. Van egy működő GULO génjük.

Ha ezt nézzük, akkor ez természetesen mindhárom faj közös származását sugallja - nemcsak sugallja, de számomra úgy is követeli, mert ha azt akarja vitatni, hogy az emberi genom valahogy Különös, hogy Isten más módon teremtett meg minket, mint ezek a többi organizmus, neked is azt kellene feltételezned, hogy Isten szándékosan tett egy hibás gént pontosan arra a helyre, ahol a közös ősök azt mondják, hogy annak lennie kellene. Úgy hangzik, mint egy teljes igazságú Isten cselekedete? Mondhatnék más példákat is. De - ha megnézi a részleteket -, azt hiszem, elkerülhetetlen, hogy egy nyitott gondolkodású valaki azt a következtetést vonja le, hogy a közös őstől való származás igaz, és mi is részesei vagyunk.

Ennek ellenére vannak kérdéseink, különösen itt, az Egyesült Államokban, arról, hogy az emberek mit gondolnak erről a kérdésről. Valószínűleg mindannyian láttátok a Gallup közvélemény-kutatást, amelyet minden évben megkérdeznek - ha a három lehetőség közül választanak, mit mondanak az emberek? Ez az első lehetőség, hogy Isten egy olyan folyamatot irányított, amely évmilliók alatt történt - 38 százalék; a második lehetőség, miszerint Istennek nem volt része, deista vagy ateista perspektíva létezése - 13 százalék. De a legtöbben - 45 százalék, majdnem a fele - azt a harmadik lehetőséget választják, hogy Isten az elmúlt 10 000 évben teremtette az embereket mai formájában. Nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy a kozmológia, a geológia, az őslénytan, a biológia, a fizika, a kémia, a genomika és az ősmaradványok összes bizonyítékát ki nem dobnád. Mégis ez az a következtetés, amelyet sok amerikai jobban szeret.

Nagyon sok erő próbálja ösztönözni ezt a nézetet. Ha jártál a Teremtési Múzeumban - én még nem, de összegyűjtöm közületek néhányat -, akkor megmutatja ezt a perspektívát arról, hogy az emberek és a dinoszauruszok együtt hancúroznak, összhangban a 6000 éves Földdel. Ismét sok gyerek, aki ezt meg fogja nézni, valószínűleg elmegy, gondolkodva, igen, ennek van értelme.
Gyakorlatilag minden héten kapok e-maileket olyan emberektől, akiket ebben a hagyományban neveltek - sokan közülük otthon tanultak vagy keresztény középiskolában tanultak, ahol a fiatal földi kreacionizmus az egyetlen nézet, amelynek ki vannak téve. Aztán egyetemre kerülnek, és meglátják a Föld korát 4,5, 5 milliárd éves tényleges adatokat, és az evolúciót támogató adatokat helyesnek látják, és intenzív személyes válságba kerülnek.

Rettenetes küzdelemre indítottuk ezeket az embereket azzal, amit most csinálunk ebben az országban.
Számomra úgy tűnik, hogy az ateizmus az összes választás közül a legkevésbé racionális, mert azt feltételezi, hogy elég sokat tudsz Isten lehetőségének kizárásához. És melyikünk állíthatná magunkról, hogy eléggé ismerünk egy ilyen nagyszerű nyilatkozatot? G.K. Chesterton ezt egészen szépen mondja: „Az ateizmus a legmerészebb minden dogma közül, az egyetemes negatívum állítása.”

Akkor hogyan állítsuk össze ezt a szintézist? Elárulom azt a nézetet, amelyre eljutottam, amely tapasztalatom szerint az a nézet is, hogy a személyes Istenben hívő dolgozó tudósok mintegy 40 százaléka megérkezett. Tehát itt van - Isten, aki nincs korlátozva térben vagy időben, 13,7 milliárd évvel ezelőtt hozta létre ezt az univerzumot paramétereivel pontosan úgy beállítva, hogy lehetővé tegye a bonyolultság hosszú távú fejlődését. Ez a terv magába foglalta az evolúció mechanizmusát, hogy létrehozza bolygónkon az élőlények ezen csodálatos sokféleségét, és magába foglalja az embereket. Az evolúció, az idő teljességében, előkészítette ezeket a nagy agyú lényeket, de valószínűleg ez még nem minden egy hívő szemszögéből nézve.

Egyesek azt mondják, hogy az evolúció egyszerűen nem tűnik túl hatékony módszernek. Miért töltene Isten ennyi időt a lényegre téréssel? Ne felejtsd el, hogy néhány lépéssel odébb azt mondtuk, hogy az alkotói problémát úgy tudod megoldani, hogy végtelen regresszióba kerülsz anélkül, hogy Isten az időn kívül van. Tehát alapvetően hosszú idő lehet számunkra, de lehet, hogy egy szempillantás alatt Isten felé néz.

Az intelligens tervezési perspektíva, amely az evangélikus egyházban most annyira kiemelkedő, és természetesen fellobbanási pont az iskolákban folyó természettudományok tanításáról, alapvetően az, hogy az evolúció bizonyos szempontból rendben lehet, de nem számolhat ezzel olyan dolgok bonyolultsága, mint a bakteriális flagellum, amelyeket visszavonhatatlanul összetettnek tekintenek, mivel nagyon sok működő alkatrészük van, és egyikük sem esik ki, így nem tudod elképzelni, hogy az evolúció hogyan hozhatta létre őket.

Ez tudományosan súlyos repedéseket mutat, mivel az állítólag redukálhatatlanul összetett struktúrák egyre inkább adják a titkaikat, és láthatjuk, hogyan jutott el hozzájuk egy evolúciós szempontból meglehetősen kényelmes lépésenkénti mechanizmus. Tehát az intelligens tervezés kiderül - és valószínűleg meg is lehetett volna jósolni - a rések Istenének elmélete, amely Istent olyan helyekbe illeszti be, amelyeket a tudomány még nem magyarázott el, majd a tudomány jön, és megmagyarázza őket .

Azt hiszem, azt is mondanám, hogy az intelligens tervezés nemcsak rossz tudomány; kérdéses teológia. Ez azt sugallja, hogy Isten alulteljesítő volt, és elindította ezt az evolúciós folyamatot, majd rájött, hogy ez nem fog igazán működni, és végig lépnie kellett a javításában. Ez Isten mindentudásának korlátozásának tűnik.

Azt hiszem, csak vissza kell mennünk Darwin elé, és meg kell vizsgálnunk, mit gondoltak a teológusok a Genezisről, hogy erről jobb beszélgetést folytassunk. Térjen vissza egészen Kr. U. 400-ig, Ágostonig, Augustinus itt kifejezetten a Genesis-ről ír: „Olyan homályos és messze meghaladó kérdésekben a Szentírásban találunk olyan részeket, amelyeket a hit sérelme nélkül nagyon különböző módon lehet értelmezni. megkaptuk. Ilyen esetekben nem szabad hanyatt-homlok rohannunk, és olyan határozottan állnunk az egyik oldalon, hogy ha az igazság keresésének további előrehaladása igazságosan aláássa ezt az álláspontot, mi is ezzel esünk el. ' És nem ez történik-e a jelenlegi éghajlaton, sőt, ragaszkodva ahhoz, hogy egy komoly keresztény számára az egyetlen elfogadható értelmezés a teremtés hat napjának szó szerinti elfogadása, amire Ágoston megint azt állította, hogy nem követeli meg a nyelv?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Sokat gondolkodtam az Isten mellett vagy ellene szóló bizonyítékokon, vagy egyfajta intelligencián, amely összeköti az univerzumot, az utóbbi években a könyvem megírása szempontjából (Isten ujjlenyomatai: A spiritualitás tudományának keresése).


Barbara Bradley Hagerty

Az elmúlt évszázadban a materializmus diadalmaskodott. De a Chicagói Egyetem Nemzeti Véleménykutató Központja széleskörű közvélemény-kutatást végzett azokról az emberekről, akik spirituális tapasztalatokkal rendelkeznek - nemcsak hisznek Istenben, hanem spirituális tapasztalatok is. Kiderült, hogy az emberek 51 százaléka olyan spirituális élményben részesült, amely abszolút átalakította az életüket. Ez sok ember. Tehát most azt gondolom, hogy a tudósok körében van egy lépés, hogy ha nem is magáévá teszik, de legalább tanulmányozzák ezt a spirituális tapasztalatnak nevezett dolgot. Megtehetik, mert van rá technológiájuk, vagy legalábbis nekilátnak elindulni. Van agyszkennerük és EEG-jük, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy bepillantsanak az agyba.

Még 2006-ban egy évet töltöttem el az NPR-től, hogy csak tanuljak, hogy megnézzem, mit gondolok a szellemiség kialakuló tudományáról. Lakmustesztem a kutatásom során a következő volt: Alapvetően, ha egy kiemelkedő tudós, vagy ha kiemelkedő tudósok vizsgálják a spirituális tapasztalat bizonyos aspektusait, akkor számomra korrekt játék volt számomra erről. Tehát olyan kérdésekkel találkoztam, hogy van-e 'Isten folt' az agyban? Van Isten vegyszer? Isten mind a fejedben van?

Először az agy „Isten foltjának” kérdésére támadtam: Van-e az agynak olyan területe, amely kezeli vagy közvetíti a spirituális tapasztalatokat - spirituális tapasztalat alatt azt a fogalmat értem, azt a transzcendens pillanatot, amely van, azt az érzést, hogy van még egy lény a szobában vagy körülötted. A kérdés az, hogy ha megtalálja a lelki tapasztalatokat közvetítő helyet, ez azt jelenti, hogy Isten nem más, mint agyszövet?

Az emberek már régóta sejtik, hogy az időbeli lebenynek köze van a vallási tapasztalatokhoz. Az időbeli lebeny végigfut a feje oldalán, és olyan dolgokat kezel, mint a hallás és szaglás, valamint az emlékezet és az érzelmek. Az első konkrét bizonyítékot arra, hogy összefüggés van az időbeli lebeny és a spirituális tapasztalat között, egy Wilder Penfield nevű kanadai idegsebész szolgáltatta. Még az 1940-es és ’50 -es években elkezdte a betegek agyában mocorogni, amikor megoperálta őket. Az agyban nincsenek fájdalomreceptorok, ezért bemegy, és felveheti az elektródát, és az agy egy részét előidézheti - ébren tarthatja őket - az agy egy részét, és megnézheti, hogy a test mely része felel meg az agy azon része. Nos, amikor megidézte a halántéklebenyt, valami nagyon furcsa történt. Az emberek testen kívüli tapasztalatokról, hangok hallásáról és jelenések látásáról számoltak be. Feltételezte, hogy megtalálhatta a vallási tapasztalatok fizikai székhelyét.

Tehát a tudomány kitalálta, hogy a spirituális tapasztalatok feltárásának és a vallási tapasztalatok agyi mechanikájának vizsgálatának egyik módja az, ha temporális lebeny epilepsziában szenvedő embereket vizsgálunk azon az elméleten, miszerint a szélsőséges megvilágítja a normálisat. Az időbeli lebeny epilepszia alapvetően elektromos vihar az agyban, ahol az összes sejt együtt tüzel. A rohamok általában borzalmas dolgok. Elmentem egy Henry Ford kórházba az epilepszia klinikára, és csak - borzasztó élmény egy rohamot nézni. Néhány ritka esetben azonban az emberek eksztatikus rohamokat szenvednek, és hiszik, hogy vallási tapasztalatokat szereznek. Zene- vagy szavakfoszlányokat hallhatnak, feltehetően a memóriabankjukból, és Istentől származó üzenetként vagy a mennyei szférák zenéjeként értelmezik. Lehet, hogy megpillantanak egy fényfoltot, és azt gondolják, hogy ez egy angyal.

Manapság sok idegtudós sokfajta fő vallási vezetőt szerelt fel időbeli lebeny epilepsziában. Mint Saul a Damaszkusz felé vezető úton - Isten elvakította és hallotta Jézus hangját, vagy szenvedett, mint az egyik neurológus mondta: „vizuális és hallási hallucinációk fotizmussal és átmeneti vaksággal”? Joseph Smith, a mormonizmus megalapítója látott egy fényoszlopot és két angyalt, vagy komplex részleges rohamot szenvedett? Mi a helyzet Mózessel és az égő bokorral, hallva Isten hangját?

Most azt kell mondanom, hogy van egy kis gondom az ilyen jellegű utólagos felszereléssel, mert nehéz elképzelni, hogy valami olyan legyengítő, mint az epilepszia hasznos legyen az írásban, mondjuk, a keresztény tan nagy részében, ahogy Pál is; 40 éven át vezetett egy nemzetet a pusztában, akárcsak Mózes; vagy megalapítja a három monoteista vallás egyikét, akárcsak Mohamed. De azt hiszem, hogy a tudósok valamivel foglalkoznak. Úgy gondolom, hogy az időbeli lebeny valójában az a hely lehet, amely közvetíti a spirituális tapasztalatokat.

Az egyik ember, aki meggyőzött erről, egy Jeff Schimmel nevű srác. Jeff Hollywoodban író. Zsidóként nevelkedett, soha nem hitt Istenben, nem érdekelte a spiritualitás. Aztán néhány évvel ezelőtt, kilenc évvel ezelőtt, amikor 40 éves volt, a bal temporális lebenyében jóindulatú daganatot távolítottak el. A műtét gyors volt, de pár évvel később, ismeretlen számára, mini rohamoktól szenvedett. Kezdett hallani dolgokat és látomásokat látni. Emlékszik arra, hogy kétszer feküdt az ágyban, amikor felnézett a mennyezetre, és látta, hogy egyfajta kék, arany és zöld kavargás valamilyen formára, mintára rendeződik. Azt mondta, akkor eszembe jutott, hogy Szűz Mária az. Aztán arra gondol, miért jelenik meg Szűz Mária egy zsidó srácnak? De néhány más dolog elkezdődött Jeff-kel. Lenyűgözte a spiritualitás. Azon kapta magát, hogy egy kalap cseppjén sírt, amikor fájdalmat látott más emberekben. Meglehetősen megszállottja lett a buddhizmusnak.

De azon gondolkodni kezdett, hogy vajon újdonsült lelkiségének köze lehet-e az agyához? Amikor legközelebb felkereste neurológusát, megkérte, hogy nézzen meg egy képet a legfrissebb agykutatásról. Valójában a temporális lebeny egészen más volt a műtét előtt és után. Valahogy elhúzódott a koponyától. Időbeli lebenye kisebb volt, más alakú, hegszövet borította, és ezek a változások elektromos tüzeket kezdtek el gerjeszteni az agyában. Lényegében temporális lebeny epilepszia alakult ki. De nem volt kérdés a fejében, hogy a hite, az embertársai iránti új szeretete mindez az agyából származik.

A transzcendens tapasztalatok - nemcsak Jeff Schimmel, hanem Avilai Teréz is - csupán fiziológiai események, vagy esetleg egy másik dimenzióval való találkozást tükrözhetnek?
Azt akarom javasolni, hogy az a kérdés, hogy miként áll le e kérdésben, attól függ, hogy CD-lejátszóként vagy rádióként gondolja-e az agyat. A legtöbb tudós, aki úgy gondolja, hogy mindent meg lehet magyarázni az anyagi folyamatokon keresztül, úgy gondolja, hogy az agy olyan, mint egy CD-lejátszó: A tartalom, a CD-n a rajta lévő dal például zárt rendszerben játszik, és ha kalapácsot visz a gép, tudod, rombold le, a dal nem fog játszani. Minden spirituális tapasztalat az agyban van, és ha megváltoztatja az agyat, Isten és a spiritualitás eltűnik.

Most van némi tudományos támogatás ehhez a gondolkodásmódhoz. Manapság a tudósok képesek transzcendens valóságokat vagy Istent eltüntetni vagy tetszés szerint megjelenni. Ez egyfajta buli trükk. Nemrégiben egy svájci kutatócsoport kiderítette, hogy amikor egy nőben az agy egy bizonyos részét elektromosan stimulálták, hirtelen érzékelt jelenlétet érzett, hogy a helyiségben van egy másik lény, amely körülöleli. Sokan így írják le Istent: érzékelt jelenlét, a közelben lévő lény burkolja őket. Így csak az agy egy részét megbökve varázsolhatnák Istent.

A spirituális élmények eltűnése természetesen sokkal gyakoribb. Erre képzik ki az epilepszia szakembereit: Ön eltávolítja a temporális lebeny egy részét, vagy gyógyszerezi az agyat, és lenyomja az elektromos tüskéket, és voila, Isten eltűnik, minden lelki tapasztalat elmúlik. De tegyük fel, hogy az agy nem CD-lejátszó. Tegyük fel, hogy rádióról van szó. Ebben az analógiában mindenki rendelkezik az idegrendszerrel, hogy a rádióműsorokat különböző mértékben fogadja. Tehát egyeseknél a hangerő alacsonyra vált. Más emberek újra és újra meghallják kedvenc programjaikat, talán mindannyian, például én, akiknek rövid transzcendens pillanataik voltak. Van, akinek a hangereje túl magas, vagy az állomások között vannak, és kakofóniát hallanak, és ezeknek az embereknek valóban orvosi segítségre van szükségük.

De ebben a hasonlatban a küldő külön van a vevőtől, és az adás tartalma már nem az agyban keletkezik, mint mondjuk a „Minden figyelembe vett dolog” házigazdája a rádiójában ül, amikor sugároz. Ha az agy befogadó, akkor felveszi Isten kommunikációját, amely soha nem áll le, még akkor sem, ha az agyat műtét, gyógyszeres kezelés vagy halál megváltoztatta. (P) olyan embereket vall, akiknek élénk vagy gyakori transzcendens pillanataik vannak, képesek ráhangolódni a valóság egy másik dimenziójára, amelyet sokan figyelmen kívül hagyunk. Talán Szent Pál és Joan of Arc nem volt őrült; talán csak jobb antennájuk volt.

Tehát ez egy vita az agyról, és arról, hogy a spirituális tapasztalat csak valami az agyban van-e, vagy valami, ami meghaladhatja az agyat. Egy másik érv, miszerint Isten csak a fejedben van, neurofarmakológusoktól származik. Azt javasolják, hogy Isten nem más, mint kémiai reakciók az agyadban.

A Peyote, mint más pszichedelikus szerek, köztük az LSD és a varázsgomba, misztikus tapasztalatokat sugall. A tudósok nemrégiben felfedezték, hogy ezeknek a pszichedelikus szereknek van néhány érdekes közös vonása. Kémiailag mindegyik nagyon hasonlít a szerotoninra, amely egy neurotranszmitter, amely befolyásolja az agy érzelemekkel és észleléssel kapcsolatos részeit. A Johns Hopkins Egyetem tudósai felfedezték, hogy valamennyien ugyanazt a szerotonin-receptort, a HT2A szerotonin-receptort célozzák meg. Tehát az, hogy ez a receptor mit tesz, lehetővé teszi, hogy a szerotonin vagy a pszilocibin, vagy ezeknek a pszichedeliknek a hatóanyaga kémiai reakciók kaszkádját hozza létre, amelyek aztán egy misztikus élmény hangjait, látványait, illatait és érzékelését hozzák létre. Lényegében egyfajta módon felfedeztek egy „Isten neurotranszmittert”.

(D) OE-k, amelyek azt jelentik, hogy Isten csak kémiai reakció? Roland Griffiths, aki a Johns Hopkins kutatója, pár okból nem így gondolja. Az egyik az, hogy spirituális tapasztalatokkal rendelkező emberek ezt kémiai barátaik segítsége nélkül is megtehetik. Meditációval és imádsággal, énekléssel és böjtöléssel tehetik meg. Másodszor szerinte ugyanolyan hihető, hogy a kémiai reakciók és az agyban bekövetkező elektromos tüzek az Istennel vagy a spirituális birodalommal való kölcsönhatást tükrözik. Ezt a hasonlatot használja: Ha megeszel egy darab almás pitét, mindenféle dolog történik az agyadban. A szagot közvetítő agyrész világítani kezd, vagy kigyullad az íz. Valószínűleg az agynak az a része, amely kezeli a memóriát, kigyullad, amikor belegondol, amikor utoljára volt egy darab almás pite. De az a tény, hogy létezik ez a kiszámítható és mérhető agytevékenység, azt jelenti, hogy az almás pite nem létezik? Tehát talán, mondja Griffiths, ez az agytevékenység az istenivel való interakció krónikáját jelenti.

Felvet egy harmadik kérdést, amelyre Ferenc utalt, vagyis miért? Miért van szükségünk arra, hogy eleve misztikus élményeket szerezzünk? Lehetséges, hogy van Isten vagy intelligencia, aki így teremtett? Úgy értem, ha van olyan Isten, aki kommunikálni akar velünk, valószínűleg nem használná a nagy lábujjat; valószínűleg az agyat használná. Nincs értelme, hogy Isten így kommunikálna?

Most a végén azt gondolom, hogy a tudomány nem lesz képes bebizonyítani vagy megcáfolni Istent, de szerintem valóban lenyűgöző vita folyik, amely spirituális kérdések körül kering. Valójában előreléphetünk benne. Lehetséges módja ennek a kérdésnek a végleges kezelésére. Ez az elme-agy vita, vagy tud működni a tudat, ha az agy mozdulatlan?

Olvassa el a teljes átiratot, beleértve a beszélgetést a pewforum.org oldalon.