Racionalista tabu

Óvatosan, helyesen
Kevésbé rossz
Ikon lesswrong.svg
A szingularitás blues

Racionalista tabu az a név, amelyet kitalált Eliezer Yudkowsky nak,-nek Kevésbé rossz olyan technika esetében, amely megpróbálja leküzdeni a kétértelműséget és a beszélgetés során egyértelműséget keresni azáltal, hogy korlátozza a használatát nyelv . Meghatározza, hogy a résztvevők egy vagy több homályos kifejezést adnak egy beszélgetés során - mint például szabadság vagy abortusz ' - nak nek tabu átmenetileg nem mondható szó: ehelyett pontosabb leírásokat kell használni. Fontos megjegyezni, hogy a szinonimának puszta használata nem elegendő: a racionalista tabu célja az, hogy felszólítsa az előadókat, hogy gondosan határozzák meg azt a tényleges tartalmat, amelyet egyébként a tabu szó álcázhat. Például értelmetlen azon vitatkozni, hogy egy adott érzelem vagy sem rasszista , hacsak mindkét felszólaló nem ért egyet a „rasszizmus” pontos természetével. A „rasszista” tabutelenné tétele arra ösztönzi a beszélőket, hogy írják le a konkrét bűncselekményeket, ahelyett, hogy vitatkoznának egy homályos címke érvényességéről.


A racionalista tabu egyike azoknak a technikáknak, amelyeket a kevésbé téves emberek alkalmaznak, amikor megpróbálják kiküszöbölni a nyelv és nyelv az emberi természet . Ebben az esetben a cél a gyakran használt és rosszul meghatározott szavakban tapasztalható pontatlanság, amely lehetővé teszi, hogy teljes beszélgetések valós elkötelezettség nélkül történjenek, még akkor is, ha mindkét résztvevő nyitott elmék .

Yudkowsky a következőképpen írja le a technikát:


Amikor benne találod magad filozófiai nehézségeket, az első védelmi vonal nem a problémás fogalmainak meghatározása, hanem az, hogy tud-e gondolkodni anélkül, hogy ezeket a kifejezéseket egyáltalán használná. Vagy bármelyik rövid szinonimájuk. És vigyázzon, ne hagyja magát kitalálni egy új szó helyett. Írja le a kifelé figyelhetőségeket és a belső mechanizmusokat; ne használjon egyetlen fogantyút, legyen az bármilyen.

Tartalom

Indoklás

A racionalista tabu az érvek pontosságának fontosságából, valamint a szemantikából és definíciókból származó produktív érvek elkerülésének szükségességéből fakad. Bárki, aki valaha töltött időt „megbeszéléssel” vagy vitatkozás 'a Internet jól felismerheti azt a helyzetet, amikor egy kérdés megbeszélése helyett végül egy definíciót tárgyal. Talán Bill Clinton hírhedtAttól függ, hogy mit jelent a „van” szó'ezt a végletekig vitte, de legyen-e' demokrácia , ' racionalizmus , 'vagy' valóság , fontos tudni, hogy pontosan mit jelentenek a szavak, majd ragaszkodni ehhez az egyezményhez. Az itt játszott egyszerű tény az, hogy aszónem azonos az a-valgondolat, és maga a szó meglehetősen értelmetlen egy ilyen elfogadott meghatározás nélkül - itt a legfontosabb részt „megegyezik”. A gondolatok feltérképeznek bizonyos szavakat, de ha mindkét félnek nem ugyanaz a térképe, gondolataik nem szinkronizálódnak, és a vita abszolút sehová sem mehet. A racionalista tabu azt javasolja, hogy e feltérképezési hiba kiváltó okait képező szavak teljes elkerülése olyan technika, amely felhasználható a vita termelékenységének növelésére.

A lényeg „judkovszki” szempontból arra irányul, hogy az embereket arra irányítsák, hogy megbeszéljék a dolgokat a megfigyelési tulajdonságaik (amit várunk tőlük és tapasztalhatunk tőlük) szempontból, nem csak a címkéik és a tanult viselkedésük szempontjából. Arra kényszeríti az embereket, hogy vizualizálják a részleteket és leírják, hogy mi is van valójában, gyakran mintha először látnának valamit, ahelyett, hogy kevésbé jól meghatározott mentális parancsikont használnának. Ez nem túl hasonlít a „rajz, amit látsz” művészi tippjéhez.

Ez nem csak a pontosság szempontjából fontos; az egyik leghasznosabb szempont, hogy megszünteti bizonyos kifejezések mély érzelmi kötődését. Könnyű hatékonyan érzelmi zsarolást elkövetni az ellenfél ellen, ha megkérdőjelezzük, miért nem lennének valami hasonló mellett racionalitás , feminizmus , szabadság vagy demokrácia - mert ezeket a szavakat szinte általánosságban jó dolgoknak tekintik, amelyekkel egyet kell értenie. A kifejezések tabunézése bárkit megszabadít attól, hogy vitathatatlanul egyet kell értenie és arra kell összpontosítania, amitulajdonképpenjelentett. Megakadályozza ezt az érzelmi zsarolási szempontot, lehetővé téve, hogy valaki kritikusan értékelje az ötletet anélkül, hogy el kellene kerülnie az „anti” címkézést.



Fogalmak meghatározása

A bonyolult kifejezések előzetes meghatározása régóta része a filozófiai és racionalista vita normál „eszközkészletének”. Például Scott Clifton, az Youtube névElméleti baromság, hasonló megállapítást tett, hangsúlyozva ennek fontosságát „Az erkölcsről szóló értekezésében”. Itt nagy gondokat okozott a „jó” és a „gonosz” kifejezésének meghatározásában: kijelentette, hogy ha valaki nem ért egyet a definícióival, akkor azoké, és csak találna valamilyen más véletlenszerű és önkényes magán- és mássalhangzó kombinációt, hogy képviselje elképzeléseit. Mintha annak illusztrálására szolgálna, hogy mennyire képes érzelmi kötődés és egy szó előzetes elképzelései irányítani az embereket, úgy tűnt, Clifton egyik kritikusa ezt a pontot elmulasztotta, amikor a halálbüntetést nem a gyilkosság egyik formájaként írta le - annak ellenére, hogy Clifton egyértelműen meghatározta azt az elképzelést, amelyet át akart adnitettea halálbüntetést a gyilkosság egyik formájaként határozza meg. Yudkowsky által a racionalista tabu megfogalmazása egy lépéssel tovább megy, mint ez a hagyományos módszertan, kijelentve, hogy a kifejezések előzetes meghatározása nem szükséges gyakorlat, ha az ellentmondásos szót helyettesítheti egy pontosabb definícióval. Ezzel elkerülhető az érzelmi kötődés kérdése, amely megakadályozhatja az embereket abban, hogy elfogadják az előre megadott definíciókat.


Kritikus gondolkodás

Bizonyos szavak tabunézése a-ként is működik kritikus gondolkodás gyakoroljon magának. Ez egy finomabb alkalmazás, és csak kissé kapcsolódik az emberek közötti pontos kommunikáció gondolatához, de rendkívül fontos szempont. Gyakran előfordul, hogy egy érvelés a buzzwordsre és szakmai nyelv hogy támogassa - Yudkowsky írt egy hasonló cikket, amely a „tapslámpák” gondolatát vitatta meg, ahol egy kifejezést nem igazán használnak arra, hogy mást közvetítsen, mint hogy a közönség megtapsolja. Ez azt jelezheti, hogy talán még az érvet előterjesztő személy sem igazán értette, mire gondol, vagy miért gondolja, és ezért nem biztos, hogy a lehető legjobb és leghelyesebb érveléssel rendelkezik. Azáltal, hogy eltávolítja a homályos kifejezéseket, és arra kényszeríti az embereket, hogy vizsgálják meg elképzeléseiket, a racionalista tabu hasznos lehet olyan érvek kikristályosításához, amelyek egyébként túlságosan kétértelmű vagy tág kifejezésre támaszkodnának ahhoz, hogy értelmesek legyenek.

Dolgozott példa

Hang

A régiben metafizikai közmondás: „Ha egy fa leesik az erdőben, és senki sincs a közelben, hogy meghallja, vajon hangot ad-e?”, úgy tűnik, paradoxon között, hogy egy fa csinál-e valamit, vagy sem. A „hang” szó tabukkal történő tisztázása tisztázható mind a kérdésben, mind a válaszokban - és feloldódik az, amit az emberek a „hang” szóból következtetnek. Az emberek rájöhetnek arra, hogy a „hangot ad” és a „nem ad hangot” nézeteltérés valójában illúzió, amelyet ez okoz.


A tabu „hang” működése ebben az esetben az az oka, hogy az alternatíva valamilyen forma kialakítása érv a szótárhoz , ahol az emberek a definíciók alapján vitatkoznak. Vagyis: 'ha ilyen hangot határoz meg, akkor igen.' - ', de ha meghatározod a hangotez, akkor nem.' Ez a definíció körüli nézeteltéréshez vezetne, ahelyett, hogy hatékonyan oldaná meg a konfliktust az elsődleges probléma feloldásával.

Ennek a nagyon általános példának sokféle alkalmazási területe van - elég jó érveket felhozni arról, hogy Plútó egy bolygó . Egyszerűen adjon hozzá tabut a „bolygó” szóra, és hamar rájön, hogy az internetes vita oldalai és oldalai szó szerint,semmi.

Működik!

Vegyük azt az állítást, hogy ' ima művek.' Bár általánosabban alkalmazzák mindenre, ami „munkának” mondható (például a legtöbbre) alternatív gyógyászat ), ennek a konkrét példának riasztóan sok konnotációja lehet, és gyakran nézeteltérésekhez vezet a szkeptikusok és a hívők között. A szkeptikus igazolást fog kérni arról, hogy az ima működik, míg egy hívő azt állítja, hogy működik hit és nem lehet vele mérni tudomány és bizonyíték . És mi lenne, ha ezeket eltávolítanák és megfogalmaznák? Az ima könnyen kezelhető, mivel egyszerűen „vonzó a istenség . ” Ez nem sokat ér el, de az ima és a formák megkülönböztetésére szolgál elmélkedés és az önhitet. Figyelmünket az állítólagos cselekvési mechanizmusra összpontosítaná, ahelyett, hogy puszta introvertált önhitet okozna, ami az imádság „munkáját” okozhatja, függetlenül attól, hogy az hülyeség .

Mi van a „művekkel”? Talán ez a legfontosabb pont az érvelésben. Az embereknek homályos fogalmuk van arról, hogy mit jelent a „munka”, de az imádság összefüggésében szükség lehet arra, hogy kibővítsük. Egy szkeptikus azt javasolja, hogy „eredményt hozzon” - ez segít felvetni, hogy mik ezek az eredmények. Mérhető eredményeknek kellene lenniük, minden bizonnyal, mivel a nem mérhető eredmények szinte egyáltalán nem eredményesek. Még ez is konfliktust okozhat; mik az „eredmények”, mit lehet mérni? Így ez is tabu lehet, és további szinteket adhatunk hozzá, amíg nem találunk egy részletesebb állítást, mint például: „egy istenséghez való fellebbezés olyan változást eredményez, amely közvetlen irányításunkon kívül esik, és amely megfelel az elvárásainknak amelyek abból származnak, amire kértük az istenséget. Ez pontosabb kijelentést hagy számunkra, mentesül a „működik” jelentésének nagyon leegyszerűsített fogalmától, bár jelentősen megfogalmaz. Akár összehasonlítható a valósággal. A kérdés az, hogy a hívő ember ugyanarra a következtetésre jut-e, amikor azt mondja, hogy „az imádság működik”, és összeegyeztethető-e azzal a pontos kifejezéssel, amelyet szkeptikus nézőpontból tabu „imaművek” alkotnak?


Nemi erőszak?

Ez a kissé „ellentmondásos” példa szinte biztosan hasznot húzhat ebből a technikából. Az elmúlt években sok politikus és közéleti személyiség azzal érvelt, hogy „ez az erőszak ? mint cselekedetek felmentésének módja, vagy meglehetősen véletlenszerűen további minősítők hozzáadása a kérdés megzavarására. Ehelyett vegye fontolóra a 'nemi erőszak' racionalista tabu megközelítését, mint szót. Ezután valaki nem mentséget adhat egyes cselekedetekre újradefiniálva azokat; és a „nemi erőszak?” kérdés másképp kell megközelíteni.

Ebben az esetben a kérdést legkönnyebben a „volt tájékozott beleegyezés kicserélték? ' Itt van valami sokkal konkrétabb kérdésünk; és valami sokkal szorosabban összefügg azzal, hogy van-e erkölcsi vagy sem (sőt, az emberek többsége egyetértene ezzelvana helyeset vagy rosszat meghatározó kérdés). Ha a válasz „nem”, akkor nincs mód arra, hogy egy cselekedetet valóban mentségére alapozzon erőszakos , jogos , vagy becsületes .

Ó, az volterőszakosa beleegyezést nem cserélték?

Művészeti feltételek

Bár a filozófiai beszélgetések ellentmondásos vagy rugalmas meghatározása nagy hasznot húzhat a racionalista tabuból, gyakorlati okokból nem mindig szükséges, sőt kívánatos. Ez a helyzet a művészeti kifejezés , egy elfogadott definíció, amelynek célja a viták kétértelműségének csökkentése, mivel feltételezzük, hogy minden fél rendelkezik a megfelelő információval, hogy pontosan dekódolja ezt a szót; ahová egy párt nem gyakran vezet nem is rossz körülmények. Például a a termodinamika második törvénye meghatározott definícióval és következményekkel rendelkezik, amelyekben minden érintett tudós egyetért. A „termodinamika második törvénye” négy szó helyettesítése bármi mással, mint a teljes információs tankönyv, ahhoz vezethetmegnövekedettkétértelműség, mivel az árnyalatok és a figyelmeztetések eltávolításra kerülnek, és ez a kifejezés minden említése esetén egyszerűen hatástalan lenne. Közelebb a technika szelleméhez, ha racionalista tabut teszünk bizonyos művészeti feltételekre, tesztelhetjük, hogy valaki valóban megértette-e őket, hogy megmutassa, hogy nemcsak szavakat használja kritikátlan zsargonként.