Kérdés evolúciója

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó

Kérdés evolúciója egy saját leírás fűgyökerek kampány, amelyet a fiatal földi kreacionista szervezet Creation Ministries International (CMI). Ezt közösen népszerűsítik a Egyesült Államok valami által melegellenes gyűlöletcsoport Hagyományos értékek koalíció , amely azt állítja, hogy több mint 43 000 egyháznak lobbizik az Egyesült Államokban. A kampány célja, hogy ösztönözze a középiskolásokat, az egyetemistákat és a nem tudósokat, hogy kérdőjelezzék meg a projekt érvényességét evolúció és saját maguk döntenek a témáról. Ami azt jelenti, hogy tagadja az evolúció érvényességét, és gondolkodjon azon, amit a CMI gondol.


A Question Evolution kampány valóban nem foglalkozik nehéz tudományos kérdések felvetésével. Inkább egy „vallási traktus” elosztása köré összpontosul, 15 kérdés az evolucionisták számára ', amelynek célja' 15 kritikus fontosságú kérdés feltevése evolucionisták nem tud megfelelően válaszolni. ' A traktust nem lehet komolyan leírni legitim oktatási erőforrásként; ehelyett nyilvánvaló eszköz a kritikátlanul tartottok további indoktrinálásához vagy megerősítéséhez dogmatikus és tudományellenes hiedelmek.

Elvileg bármely tudományos elmélet megkérdőjelezése nagyon jó ötlet, amikor a kritikai cél az megvizsgálni a bizonyíték inkább mint meggyszedés bizonyíték, amely megerősíti a hitalapú álláspontot, amint azt a kreacionisták nagyrészt teszik. Tudomány bizonyítékokon alapuló folyamat a természeti események naturalisztikai magyarázatának megkísérléséről. Ennek fényében a legitim tudósok soha nem hagyják abba a kérdéseket, még akkor sem, ha már van egy „jó” elmélet . Számos érvényes tudományos kérdés maradt az evolúció elméletével kapcsolatban, és nap mint nap felteszik és feltárják a területüket tanulmányozó tudósok.


Tartalom

A CMI 15 kérdése több tág kategóriába sorolható

Lásd a témával foglalkozó fő cikkeket: Gish Vágta és PRATT
Olyanokatvannakmegfelelő választ ad az evolúció elmélete, annak hatalmas magyarázó és előrejelző erejével; a kreacionisták elutasítják ezeket a válaszokat, mert ütköznek vallási vallásaikkal dogma . 5., 6., 8., 10., 13., 14. kérdés
Kérdések, amelyek egyértelmûen félrevezetik a tudomány helyzetét. 1., 7., 8., 11., 12. kérdés
Néhány kérdés vallási meggyőződésből származik, amelynek semmi köze ahhoz a tudományos kérdéshez, hogy az evolúció elmélete megfelelően magyarázza-e a Föld életének sokszínűségét. 1., 12. kérdés
Egyesek inkább homályos, mint tudományos meghatározásokra támaszkodnak, például az „információ” kifejezésre, amelyet csak a kreacionisták használnak ebben az összefüggésben. Vagy szalma ember Az ilyen definíciók és elképzelések változatai, például az evolúció elméletének állítása, véletlenszerű esélyek miatt mindannyian csak „baleset” vagyunk. 3., 4., 5., 11. kérdés
Olyanok, amelyek hamisan ábrázolják az evolúcióelmélet természetét „igazságos történetmesélésként”, „alapvetően vallási gondolatként” és „dogmatikus hitrendszerként”, valamint a tudományos előrelépés akadályát, amelyek - ha igazak is - tartalmatlan állítások és lényegtelenek hogy az evolúció elmélete jó tudomány-e. Ezáltal csupán elméleti magyarázó erejét rontják, nem pedig elvi érveket hoznak fel. 4., 12. kérdés
Sok kérdés azon a téves elképzelésen alapul, hogy a múltban nem figyelt eseményekről nem lehet megalapozott következtetéseket levonni - ez állítás gyakran ügetik, hogy hamisan emelje a kreacionizmus helyzetét az evolúció elméletéhez, azt állítva, hogy mindkettő egyformán tudománytalan. 4., 12., 14., 15. kérdés
Számos kérdés tesz fel olyan irreleváns kérdéseket, mint például a biogenezis és még erkölcs . Ezek a kérdések csak azért érdekesek, mert rávilágítanak arra, hogy a vita mindkét oldala mennyire beszél egymás mellett. 1., 3., 4., 11. kérdés

És végül, mint a tudományos kutatás minden területén…

... sok kérdésre jelenleg nem lehet választ adni korlátozott tudásunk miatt. A darwini modern evolúciós szintézise természetes kiválasztódás , Mendeli genetika , és a populációs genetika egy újabb tudományos fejlemény, amely nagymértékben függ a technológiai újításoktól. 1., 2., 5., 7., 8., 9., 11. kérdés

Nyilvánvalóan - és szerencsére azok számára, akik az evolúció tudományát tanulmányozzák - az utolsó kategóriában rengeteg nyitott kérdés van, amelyek mindegyike aktív mérlegelés alatt áll. A CMI azonban azt szeretné, ha az emberek azt a következtetést vonnák le, hogy minden megválaszolatlan kérdés a következőket jelenti:

Erre soha nem fognak válaszolni (vagy a Végső Hatósággal válaszoltak rá). ... ... mivel Isten megcsinálta .

A CMI elolvashatta volna az irodalmat, és érdekes és kihívásokkal teli kérdéssorral állhatott elő azon az alapon, amit az evolúciós tudósok jelenleg vizsgálnak - bár ez némi becsületes kutatással és a téma megértésével járt volna. De ahelyett, hogy ezekre a valós kérdésekre összpontosítana, a CMI a széthúzás és elhajlás tipikus kreacionista stratégiáját alkalmazza az evolúció elméletével kapcsolatos mítoszok és tévhitek fenntartásával, miközben vallási tárgyakat, pólókat, gombokat, kalapokat, lökhárító matricákat, kávét árul. csészék és táskák.



15 kérdés az evolucionisták számára

Minden további nélkül:


1. Hogyan keletkezett az élet?

Paul Davies evolucionista professzor elismerte: 'Senki sem tudja, hogy az élettelen vegyi anyagok keveréke miként szerveződött spontán módon az első élő sejtbe.' Andrew Knoll, a biológiai professzor, Harvard azt mondta: 'valójában nem tudjuk, hogyan keletkezett az élet ezen a bolygón'. Egy minimális cellának több százra van szüksége fehérjék . Még akkor is, ha az univerzum minden atomja kísérlet lenne az összes lehetséges aminosavval, amely az univerzum feltételezett evolúciós korában minden lehetséges molekuláris rezgéshez jelen van, még egy átlagos méretű funkcionális fehérje sem képződik. Tehát hogyan keletkezett az élet több száz fehérjével? kémia intelligens tervezés nélkül? creation.com/origin

Ez az első kérdés valójában teljesen irreleváns - az evolúció nem állítja, hogy megmagyarázza az élet eredetét, és soha nem is próbálkozott ezzel. A CMI itt arra utal, hogy az evolúció elmélete hamis, mert nem nyújt teljes magyarázatot ősnemzés (az „élet keletkezésének” szakkifejezése). Ez azonban megtörténik logikusan nem követi . Olyan lenne, mint a kémia hibája, ha nem magyaráznánk meg, honnan származik az anyag.


A biológiai evolúció egyszerűen „módosulással történő leszármazásra” vagy az allél frekvenciák változására utal az organizmusok diszkrét populációjában az idő múlásával. Az evolúció akkor következik be, amikor a genetikai mutációk pozitív vagy negatív hatással vannak a szervezet életképességére a környezetében, ami morfológiájában (általában finom és általában elfogadhatatlan) változásokhoz vezet. Az egymást követő generációk során összeállított kumulatív genotípusos változások elég jelentősek fenotípusos az organizmusok különálló populációi közötti különbségek, amelyekhez már nem tudnak keresztezni, ami specifikáció . Ez és hasonló magyarázatok a biológiai sokféleségről, mint pl genetikai sodródás , az evolúció egyedüli gondjai, nem pedig maga az élet eredete.

Tudomány és abiogenesis

Az élet keletkezésének kérdésére jelenleg nincs megválaszolva, mert a tudomány ezen a területen nem elég fejlett, és Paul Davies idézete, amelyet a CMI használt, teljesen igaz. Az abiogenesisre vonatkozó magyarázat hiányának azonban semmi köze sincs az evolúcióelmélet igazságához vagy hamisságához.

Úgy tűnik, hogy a CMI azt akarja sugallni, hogy az evolúció nem lehet érvényes, miközben egy kapcsolódó tanulmányi területen megoldatlan problémák vannak. Ez bizonyíthatóan hamis, mivel nem ez az első alkalom, amikor egy tudományos terület előrehaladt, miközben egy kapcsolódó terület elakadt. Az 1750-es évektől az 1900-as évek elejéig óriási előrelépés történt a kémia területén, annak ellenére, hogy nincs igazolt magyarázat arra, hogy miért is működött valamelyikük. A kémia mögöttes mechanikáját csak az atomfizika fejlődéséig, a 20. század elején azonosították. Elég sok időbe telhet, mire bármilyen tudományos konszenzust elérünk az abiogenesis mechanikájával kapcsolatban, de ez nincs hatással arra, hogy az élet egyértelműen létezik, és az evolúció elméletével összhangban változik.

Ettől függetlenül az abiogenesis minden bizonnyal aktív kutatási terület. Az egyik szempont, amelyet egyértelműen megállapított, az, hogy az „élet” maga is félreérthető kifejezés. Folytonosság van a nem élet és az élet, és az olyan szervezetek között, mint pl vírusok vagy imádkozzunk helyet foglal el azon a kontinuumon, amelyet nehéz meghatározni.


Az abiogenesis jelenlegi kutatási útjai az autokatalitikus és az önfelépítő nukleobázisokra összpontosulnak (általában RNS ), amely könnyen spontán módon megjelenhet a laboratóriumban. Az építőelemek, amelyeken az RNS és KÖSZVÉNY peptidek (polimer polimerek) előállítása aminosavak ) spontán is megjelenhet a laboratóriumban. Miller és Urey híres, 1953-ban publikált tanulmánya 5 aminosav spontán létrehozását egy zárt lombikban feltételezett körülmények között korai föld . Röviddel a cikk megjelenése után további elemzések igazolták a hosszú szénláncú polimerizációhoz biológiailag használt karbonsavak és hidroxisavak jelenlétét. A dolgozat alapjául szolgáló lombikot korabeli módszerekkel elemezték, és megállapították, hogy nemcsak a kezdeti 5 aminosavat, hanem 14 aminosavat és 5 amint tartalmaz, amelyek magukban foglalják az aminosavak lebontásának melléktermékeit és a sejtek közötti kommunikációhoz használt jelző vegyszereket. Egy későbbi lombik elemzése, amelyet Miller és Urey nem elemeztek papírjukhoz, 22 aminosav és 5 amin jelenlétét mutatta ki. Ez az izgalmas kutatás kétségtelenül megerősíti, hogy a komplex, autokatalizáló és önfelépítő vegyi anyagok és azok a vegyi anyagok, amelyeken működnek, spontán módon képződhetnek a laboratóriumban.

A fehérjék öngyülekező

A CMI által a kérdéshez fűzött kommentár kimondjaMég akkor is, ha mindegyik atom ban,-ben világegyetem kísérlet volt az összes helyes aminosavval, amely az univerzum feltételezett evolúciós korában minden lehetséges molekuláris rezgéshez jelen volt, még egy átlagos méretű funkcionális fehérje sem képződött.

Ez első pillantásra hihetőnek tűnhet, de ez egy teljesen megalapozatlan állítás, és a rendelkezésre álló bizonyítékok szinte teljesen ellentmondanak annak.

Az önfelépülés a kémia belső aspektusa, különben nem lenne molekulák bármiféle. Valamennyi molekula a legalacsonyabb energiaállapotot keresi, és ha az egyesítés alacsonyabb energiaállapotot eredményez, mint a különálló állapot, két atom vagy molekula spontán egyesül. Még akkor is, ha ez nem így van, külső energiaforrások és katalizátorok jelenlétében az atomok és a molekulák még mindig kombinálódhatnak, mindaddig, amíg a teljes energiaállapot (vagyis a források és a befogadók összesített energiaállapota együttesen) alacsonyabbra kerül. A sejtben jelenlévő összes szerves molekula (aminosavak, foszfátok, lipidek stb.) Bebizonyosodott, hogy a megfelelő körülmények mellett spontán összeállnak. Néhányat felfedeztek a meteorokon, jelezve, hogy kialakulhatnak az űrben. Kimutatták, hogy még a komplex fehérje prekurzorok, például a polipeptidek (aminosavak húrjai) is spontán módon gyülekeznek a megfelelő körülmények között.

Tehát ez nem arról szól, hogy a véletlenszerű atomok egyesülhetnek-e fehérjévé. Ez egy vita arról, hogy a polipeptidek (amelyekről már kimutatták, hogy spontán módon gyülekeznek aminosavakból, amelyekről kimutatták, hogy spontán módon gyülekeznek olyan molekulákból, amelyek spontán összeállnak az egyes atomokból) véletlenszerűen összeállhatnak-e egy fehérjévé. És bár a válasz jelenleg 'nem, ezt még nem sikerült bizonyítani', közel sem olyan valószínűtlen, mint ahogy azt a CMI megpróbálja sugallni. Mivel a jelenlegi meggyőződés szerint az élet körülbelül 500 millió évvel a Föld létrejötte után keletkezett, ez sok időnek tűnik egy fehérje spontán kialakulásához.

Tehát még az „univerzum feltételezett evolúciós korát” (azaz 13,8 milliárd év) is feltételezve, az őslevesből kikerülő funkcionális fehérjék annyira valószínűtlenek, hogy az egyetlen elfogadható magyarázat egy tervező feltételezése ( goddidit ). Ez alapvetően egy érvelés a tudatlanságból a CMI elutasította vagy képtelen volt őszintén figyelembe venni a bizonyítékokat és a valószínű magyarázatokat. A logikailag megalapozatlan feltételezésen alapszik az is, hogy nem valószínű események nem fordulnak elő, ami köztudottan hamis. Csak azért, mert valami előfordulásának esélye túl kicsi ahhoz, hogy egy kreacionista elképzelhesse ezért nem nullák . Valószínűtlen dolgok történnek mindig. Az embereket villámcsapás éri. Valaki végül megnyeri a lottót. A fehérjék nagy valószínűséggel képződnek, elegendő idővel.

Végül a CMI rossz célpontot választott, amikor fehérjét választott. Jobb célpont egy prokarióta lett volna (egysejtű sejtek, sejtmag nélkül, mint pl baktériumok ), mivel ehhez nem csak fehérjékre van szükség, hanem azok reprodukciójára szolgáló gépekre is. A fehérje evolúciójához használt érv azonban itt is érvényes - a tudományosan igazolt önszerveződés erői vannak a munkában, tehát ez nem igazán ' véletlen folyamat, ahogy állítják. Hatalmas mennyiségű kutatást végeznek ezeken a korai proto-élet struktúrákon, amelyek lenyűgöző potenciális előnyökkel járnak (például véletlenszerű kémia segítségével új gyógyszereket és oltásokat állítanak elő). A CMI gondolkodási folyamata, amely megpróbálja kiszámolni a spontán felmerülő prokarióta-szerű organizmus esélyeit, tökéletes példa arra, hogy a kreacionista dogma befogadása hogyan ölné meg a tudományos haladást és a tudást.

A CMI motívuma a kérdés mögött

Valószínűleg ezt a kérdést választották az elsőnek, mert kétségtelenül ez a legerősebb érv a tudományos gondolkodás ellen, amely a kreacionistának van - a tudomány nyíltan elismeri, hogy nincs elfogadott válasza erre a kérdésre. Úgy tűnik, hogy az a tény, hogy nincs jelentősége a „Kérdés evolúciójának” kijelentett szándéka szempontjából; itt a cél a tudomány iránti bizalmatlanság kiépítése, azon elv alapján, amelyet az emberek majd megtesznek tegyük fel, hogy ha a tudomány válasza nem egészen helyes , a helyes válasznak lennie kell egy adott vallás teremtéstörténetének sajátos értelmezése .

A kreacionistáknak az evolúcióval nem az a problémája, hogy ez kihívást jelentene Isten , mert nem. A problémájuk az, hogy az evolúció (mint sok más tudományterület, mint pl geológia , csillagászat és fizika ) megkérdőjelezi az a. pontosságát és tekintélyét a Biblia szó szerinti értelmezése . Genezis néhány konkrét állítást fogalmaz meg a bolygó életének bőségével kapcsolatban (mind a teremtéstörténet, mind a Globális árvíz ). Mint ilyen, a kreacionisták úgy vélik, hogy ha az evolúció igaz, akkor a Genezis szó szerinti olvasata nem az, ami literalistikus dogmájuk szerint helyes. Ami nem helyes, az a meggyőződés, hogy az evolúcióelmélet szükségszerűen kiszorítja az istenhit iránti hit szükségességét. Sok a teisták fogadja el az evolúció elméletét, és továbbra is fenntartsa az odaadó vallási életet . Csak nem bibliai literalisták.

Mindenesetre a CMI hibásan alakítja az abiogenézist. A CMI által elkövetett legalapvetőbb hiba az, hogy meghatározza az életet az alapján, amit megfigyelünk a mai komplex organizmusokban. Ezután a csoport megpróbálja kiszámolni ennek a spontán érkező életformának az esélyét. Ez egy klasszikus ' érvelés a hitetlenségtől ”. A korai élet lényegesen egyszerűbbnek tűnik, mint amit ma látunk, és valószínűleg egyáltalán nem tartalmazott fehérjeszintézist. Tudják-e a tudósok, hogy nézett ki valójában ez az élet, vagy hogyan keletkeztek ezek a bonyolult mechanizmusok? Nem, de inkább a válaszokat keresik, nem a sajátjukat vizsgálat a Genezissel végződik.

2. Hogyan keletkezett a DNS-kód?

A kód egy olyan kifinomult nyelvi rendszer, amely betűket és szavakat tartalmaz, ahol a szavak jelentése nem kapcsolódik a betűk kémiai tulajdonságaihoz - csakúgy, mint az ezen az oldalon szereplő információk nem a tinta (vagy egy képernyő). Milyen más kódolási rendszer létezett intelligens tervezés nélkül? Hogyan keletkezett a DNS kódoló rendszer anélkül, hogy létrejött volna?

A tudósok aktívan vizsgálják a genetikai „kódot”, és azt, hogy miért van ez, és hogyan keletkezhetett. Csakúgy, mint az abiogenesis esetében, a CMI megpróbálja megfogadni a modern organizmusok bonyolultabb genetikai szekvenciáit, és megkérdezi, hogyan keletkezhet ilyesmi spontán. Ez természetesen tudományosan tudatlan, és nem tükrözi azt, amit a tudomány valójában mond. A komplexitás folytonossága van. A modern genetikai kód valószínű előfutára az RNS rövid szálai, amelyek autokatalitikusak (az RNS-szál kémiai szerkezete önmagában termel mellékterméket). A „kód” ebben az esetben egy alap másolás és beillesztés; nincs komplex nyelv vagy szintaxis. Mivel ennek a korai genetikai kódnak az esélye spontán felmerül, a CMI figyelmen kívül hagyja.

Az a kérdés, hogy a modern kód hogyan került elő ezekből a korai elődökből, maga az evolúció. A nukleinsavszerkezet véletlenszerű eltérései megváltoztatnák az előállított mellékterméket; ha a melléktermék hatékonyabban replikálná, akkor a kevésbé hatékony kódokat elárasztaná. Az alapul szolgáló kód bonyolultságának ez a fokozatos megváltoztatása hasznos a biológiai elmélet számos aspektusának megmagyarázásában: például miért használják az RNS-t köztes anyagként a DNS és a fehérjeszintézis között.

Általánosságban ez egy közös témát emel ki ezekben a kérdésekben. A CMI az alapvető tudomány alapvető megértésének hiányát mutatja be azoknak a koncepcióknak a hátterében, amelyekbe állításuk szerint lyukakat ütnek. Még azt a tudományt is lemészárolják, amelynek semmi köze sincs az evolúcióhoz, vagy amellyel nem lehet ellentmondás. Ebben az esetben a „DNS-kód” megértése, amely utal arra, hogy a DNS-szálon található specifikus nukleinsav-szekvenciák hogyan kódolják a specifikus aminosavakat a fehérjék képződésében. A „betűkkel és szavakkal, ahol a szavak jelentése nem függ össze a betűk kémiai tulajdonságait” kifejezés nevetségesen tudatlan és ragyogó fényt vet arra, hogy a CMI elfogult gondolkodási folyamata halálos-e a tudományos fejlődés szempontjából. Az olyan metaforák, mint a „kód” és a „nyelv”, egyszerű eszközök, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy könnyebben megismerjük a történések alapjait, de ezek éppen azok - metaforák. De mivel a CMI intelligens tervezőt feltételez, megteszik azt a mentális ugrást, hogy a metaforák valamiféle valósággal rendelkeznek a saját mentális konstrukcióinkon kívül. Ez arra készteti őket, hogy azt gondolják, hogy valahogy a „DNS-kód” elválasztható az alapvető vegyi anyagoktól és a biológiai utaktól.

A valóságban az egész teljesen kémiai tulajdonságokon alapszik. A DNS-ben található specifikus nukleinsav-szekvencia kémiailag kötődik egy RNS-szál nukleinsav-specifikus szekvenciájához, amely viszont kémiailag megköti egy adott aminosavat. Ha megváltoztatnánk a nukleinsav elektrokémiai tulajdonságait, akkor az egész folyamat szétesne. Leírhatnád az ecet és a szódabikarbóna közötti reakciót, mivel 'a hab az agresszív ecet és a passzívabb szódabikarbóna közötti kommunikáció terméke a stabilabb és kényelmesebb környezet elérése érdekében.' A legtöbb ember ezt kissé megkínzott metaforaként ismerhette fel, de nem a tényleges fizikai leírásként. Az emberek rájönnek, hogy kémiai reakció zajlik, amelynek semmi köze a vegyi anyagok kommunikációjához vagy belső érzelmi állapotaihoz. Nevetnék azon, aki azt állította, hogy a szódabikarbóna és az ecet reakciójának közös magyarázata hamis, mert nincs bizonyíték arra, hogy a szódabikarbóna érzelmileg passzív lenne.

És ezért nevetünk a CMI-n, amikor megpróbálják átvenni a metaforikus nyelvet, amelyet a tudósok néha használnak, és tudományosan írástudatlan érvké alakítják az evolúció ellen.

3. Hogyan hozhatnák létre a mutációk az információ hatalmas mennyiségét az élőlények DNS-ében? (kb. 6 gigabites, a CMI becslése szerint)

Hogyan hozhatnának létre ilyen hibák 3 milliárd betűnyi DNS-információt, hogy a mikrobát mikrobiológussá változtassák? Információk vannak a fehérjék előállításáról és használatuk ellenőrzéséről - akárcsak egy szakácskönyv tartalmazza az összetevőket, valamint az utasításokat, hogyan és mikor kell felhasználni őket. Az egyik a másik nélkül haszontalan. Lásd: creation.com/meta-information. Mutációk ismertek romboló hatásukról, köztük több mint 1000 emberi betegségről, például a hemofíliáról. Ritkán még hasznosak is. De hogyan hozhat létre meglévő DNS-információkat egy új biokémiai útvonal vagy sok komponensű nano-gép, hogy lehetővé tegye a „go-to-you” evolúciót? Pl., Hogy tetszett egy 32 komponensű rotációs motor ATP a szintáz (amely az energia pénznemét, az ATP-t állítja elő egész életre), vagy olyan robotok származnak, mint a kinezin (a sejteket belsejében parcellákat szállító „postás”)? létrehozása.com/vonat

A CMI ismét sok metaforát használ, mint például „levelek”, „szakácskönyv”, „postás”, „csomagok”. Az ilyen metaforákat a genetikusok nem használják, mert igen hamis analógiák - A CMI használatának egyetlen célja, hogy hamis intelligenciaérzetet teremtsen sejtszinten. Ezenkívül a mutációkra pusztán „hibákként” való hivatkozás kissé helytelen, és egy jobb definíció az lenne, ha „egy nukleotid genom ”.

Először is az a gondolat, hogy a genomban az „információ” mennyisége a hosszától függ, különös, és tükrözi a CMI rosszhiszeműségét egy ismert kérdés előterjesztésében, hamis feltételezésen alapszik. A CMI másutt az „információ” fogalmát egy meghatározott genetikai utasítás leírásaként írja le, bár nagyon nehéz tudni, hogy a CMI milyen különös jelentőséget tulajdonít egy ilyen utasításnak a másik felett, és miért tartalmazna több információt, mint bármely más. Mindazonáltal a CMI elismeri, hogy a genotípusokat az egyes utasítások és a kodonok kombinációi határozzák meg, ami önmagában tükrözi a CMI őszintétlenségét az információ mennyiségének igénylésében, amelyet a genom hossza határoz meg. Ez az állítás empirikusan, észrevehetően téves -Amoeba proteus, amelyet a CMI minden bizonnyal egyszerűbbnek vagy alacsonyabb életformának tartana, és amelynek objektíve sokkal egyszerűbb biokémiája van, mintHomo sapiensgenomja körülbelül 290 milliárd bázispárt tartalmaz - az emberi genom méretének majdnem százszorosa. Mivel a CMI azt is elismeri, hogy jó mennyiségű nem kódoló DNS található, bár némelyiküknek lehet valamilyen nem kódoló funkciója, ezért a CMI-nek tudnia kell, hogy 3 milliárd ACGT „információnak” minősítése tudományos hamis és ellentétes a egyéb tudományos hamisítás, amelyet másutt előrehaladott az „információ” témájában.


A kreacionisták ragaszkodnak ahhoz, hogy a mutációk nagyon ritkák, és általában, ha nem is mindig, károsak. De tény, hogy ahatalmasa mutációk többsége teljesen semleges és minimális hatású. Káros mutációk azok, mint egy deléciós mutáció vagy egy addíciós mutáció, pl. nukleáris bázis eltávolítása vagy hozzáadása. Azoknak kellett lenniük, mert az Országos Biotechnológiai Információs Központ szerint összességében átlagosan 128 mutáció van emberi zigótánként! Tehát nyilvánvaló, hogy kreacionista értelemben a 'nagyon ritka' azt jelenti, hogy 'a fogantatás szempontjából személyenként több mint száz'. Mert ezek csak azok a mutációk, amelyekkel elindulunk. Sejtjeink életünk során még 30-szor mutálódnak, és ezek a későbbi mutációk némelyike ​​átterjedhet gyermekeinkre is - általában nincs nagyobb hatása, mint azok, amelyeket családi tulajdonságként ismerünk el. A genetikai információk nagy összeadódása akkor fordul elő, amikor gének vagy akár egészben kromoszómák vagy a genomok duplikálódnak, és ezek a duplikációk öröklődnek. Ezért vannak szerkezeti hasonlóságok az egyes sejtekben található kromoszómák között. Másolták egymástól.

4. Miért tanítják a természetes szelekciót evolúciónak, amikor a természetes szelekció szelektál, de nem teremt?

Definíció szerint ez egy szelektív folyamat (kiválasztás a már meglévő információk közül), tehát nem kreatív folyamat. Ez megmagyarázhatja a legmegfelelőbbek túlélését (miért bizonyos gének előnyösek a lények számára bizonyos környezetekben), de nem a legmegfelelőbbek érkezését (honnan származnak a gének és a teremtmények elsősorban). A környezethez nem alkalmazkodó egyedek halála és a megfelelő személyek túlélése nem magyarázza azoknak a tulajdonságoknak az eredetét, amelyek az organizmust a környezethez alkalmazkodják. Pl. Hogyan magyarázzák a pinty csőr kisebb oda-vissza variációi a csőr vagy a pinty eredetét? Hogyan magyarázza a természetes szelekció a go-to-you evolúciót? creation.com/defining-terms

Ez a kérdés az nem is rossz . Senki sem állítja, hogy az evolúció spontán kreatív folyamat - lásd a választ az 1. kérdésre. Nem foglalkozik a „go-to-you” megszólításával. Képes megmagyarázni az élőlények rendkívül sokféle változatát, beleértve a pintyeket és csőrüket is. Ahogy a kreacionisták elfogadják, a természetes szelekció a mutációkból származó új tulajdonságok alkalmasságának teszteléséről szól, amelyek, ha előnyt jelentenek, eloszlanak az élőlények populációján keresztül. Míg a mutációk véletlenszerűek, és eleinte a pír úgy tűnik, hogy nem képes új, maradandó tulajdonságokat létrehozni, a természetes szelekció rendkívül kreatív mechanizmus: az olyan organizmusok elpusztítása, amelyek mutációi kevésbé teszik alkalmassá őket, az a sikeres mutációk koncentrálása, amelyek előnyös alkalmazkodást biztosítanak a szelektív nyomásokkal szemben a fennmaradó népesség.

Habár nincs semmiféle komolytalan kifogásuk a javaslattal szemben, a kreacionisták nem fogják elfogadni, hogy a természetes szelekció kumulatív hatása az a lényeges morfológiai változatosság, amelyet az élő organizmusokban és a fosszilis nyilvántartásban látunk. Annak ellenére, hogy a CMI és hívei lebecsülik a korábbi mikroevolúció ', amelyet elfogadnak, és' makroevolúció ', amit nem tesznek meg, továbbra is hallgatólagosan támaszkodnak a kifejezések némi nem megkülönböztetett megkülönböztetésére az egyetemes közös származás tagadása során. Az igazi kérdés annak ellenére van, hogy elfogadják a természetes szelekció alapfunkcióját a változatosság létrehozása érdekében (bár csak fajták 'kreacionisták szerint' miért készebbek elfogadni a bibliai magyarázatot, amely komolyabb problémákkal teli, mint a szerzőség, eredet vagy pontosság, több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol a kényszerítő felett a közös leszármazás bizonyítékai ?

A biológiai evolúció egyszerre variáció a mutációk és a természetes szelekció révén; ezért mindkettő megértése fontos az evolúció szempontjából. Mivel a kreacionisták az előző kérdésben az evolúció részeként hangsúlyozták a mutációkat, miért veszik ezt most figyelmen kívül?

5. Hogyan keletkeztek olyan új biokémiai utak, amelyek több enzimet tartalmaznak egymás után?

Minden út és nano-gép működéséhez több fehérje / enzim komponens szükséges. Hogyan hozhatta létre a szerencsés balesetek az egyik alkatrészt, nemhogy 10, 20 vagy 30+ egyszerre, gyakran a szükséges programozott sorrendben? Franklin Harold, az evolúciós biokémikus azt írta: 'be kell vallanunk, hogy jelenleg nincsenek részletes darwini beszámolók egyetlen biokémiai vagy sejtrendszer evolúciójáról sem, csak sokféle kívánatos spekuláció'. creation.com/motor (animációt tartalmaz)

Először is ez a kérdés kötelezi el a logikus tévedések : érvelés a tudatlanságból és személyes hitetlenség .

Másodszor, amint azt a Talk Origins :

Nincs ok azt gondolni, hogy a élet napjainkban összetettségében összehasonlítható a legkorábbi élettel. A legegyszerűbb élet szinte minden bizonnyal az lenne kihalt mára már bonyolultabb formákkal versenyeznek.

és

Az önreplikátorok hihetetlenül egyszerűek lehetnek, olyan egyszerűek, mint egy hat DNS-nukleotidból álló szál. Ez elég egyszerű ahhoz, hogy prebiotikus kémiai úton képződjön. Az önreplikáció meghatározza az evolúció megkezdésének színpadát, függetlenül attól, hogy a molekulákat „életnek” nevezi-e.

Valójában a tudományos szakirodalom legrövidebb keresése több tucat lektorált publikációt tár fel pontosan ezen a területen. Tehát bár a kreacionisták ezt mély és megoldhatatlan rejtélynek tekinthetik, úgy tűnik, hogy azok a szakemberek, akik életüket az ezen a területen végzett képzésnek és munkának szentelték, nem.

Harmadszor, annak a következménye, hogy az ilyen anyagcsere-utak kizárólag „szerencsés balesetek” révén keletkeztek, csak az evolúció megértésének hiányát, vagy talán a tisztességtelen szándékot bizonyíthatja. A tudósok nem állítják, hogy az evolúció véletlenszerű folyamat, mert a mutáció véletlenszerű elemét a természetes szelekció egyértelműen nem véletlenszerű folyamata alakítja.

Negyedszer, a biokémiai folyamatok részletes vizsgálata egy adott pillanatban nem jelzi egy szervezet evolúciós történetét. Az állványozás a folyamat fejlesztésének eszköze. Ezenkívül az evolúció makroszkópos szinten megalapozott a morfológián keresztül, valamint molekuláris szinten a genetikával. Ahogy halad a biokémia megértése (mivel ez sokkal fiatalabb tudomány), jobb megértés fog kialakulni. Ahelyett, hogy megpróbálna bizonyítékot gyűjteni ademonstráljahogy ilyen utak nem fejlődhetnek, a kreacionisták pusztánállítjákhogy nem tudják, és akkor elvárják, hogy komolyan vegyék őket. Mint Michael Behe tanult a Dover-per , állítása, miszerint a komplexitás nem fejlődhet, elsöprő mértékben nem volt megalapozott, mivel sokat tudni lehet a fehérjék evolúciójáról, például az immunrendszerről.

Megfigyeltük továbbá az ilyen diszkrét funkciók megjelenését napjainkban a laboratóriumban és a vadonban egyaránt. A Lenski-kísérlet azt mutatja, hogy idővel és megfelelő mutációkkal valóban új utak erednek, bizonyíthatóan. Természetesen az ilyen rendszerek nem tűntek teljesen kialakultaknak, de fokozatosan fejlődtek olyan diszkrét lépésekkel, amelyek már meglévő anyagcsere-funkciókra épültek, hogy versenyelőnyöket biztosítsanak organizmusaik számára. A Lenski-kísérletben megfigyeltük a citromsav energiaforrásként való felhasználásának képességének fejlődését a megfelelő szelektív nyomáson termesztett baktériumokban; és a vadonban új enzimek megjelenését figyeltük meg, amelyek lehetővé teszik a baktériumok számára, hogy nejlon oligomereket hasznosítsanak szénforrások . Ezenkívül az utóbbi esetben ezt az evolúciót nem csak a laboratóriumban ismételték meg, hanem egy vadon élő baktériumban két új és különálló nylonáz enzimet azonosítottak, ami egyértelműen mutatja a kétlépcsős út fejlődését alig egy ember életében. Ilyen bizonyítható és empirikus bizonyítékok birtokában, mekkora ugrás valójában elképzelni a bonyolultabb utak evolúcióját az évmilliárdokban mérhető időszakokban?

Végül vedd észre, hogy a Franklin Harold által nyújtott idézet kisbetűvel kezdődik: w azért, mert e 15 kérdés készítői kihagyták az idézet többi részét, és igen, ez szándékos idézem az enyémet . Az idézet Harold könyvének 205. oldalán,A sejt útjaszavak előzik: „Elvben el kell utasítanunk a helyettesítését intelligens tervezés a véletlen és a szükségesség párbeszédéért, de… ”

6. Miért viselik az élőlények a design jellemzőit, ha senki sem tervezte őket?

Richard Dawkins azt írta: 'a biológia olyan bonyolult dolgok tanulmányozása, amelyek látszólag céllal lettek megtervezve.' Francis Crick , a DNS kettős spirálszerkezetének felfedezője ezt írta: 'A biológusoknak folyamatosan szem előtt kell tartaniuk, hogy amit látnak, azt nem tervezték, hanem inkább fejlődtek.' Az evolucionisták számára az a probléma, hogy az élőlények túl sok dizájnt mutatnak. Ki tiltakozik, amikor egy régész azt mondja, hogy a kerámia az emberi tervezésre mutat? Mégis, ha valaki az élőlények kialakítását egy tervezőnek tulajdonítja, az nem elfogadható. Miért kellene a tudományt inkább logisztikai okokra korlátozni, mint naturalisztikus okokra? creation.com/design_legit

Nem. Az az állítás, hogy az élőlények viselik a design jellemzőit, legjobb esetben puszta állítás, amely a érvelés a tudatlanságból az evolúció állítólagos elmulasztása elmagyarázni a biológiai összetettséget, amelyet „túl sok tervnek” neveznek, szükségszerűen egy tervezőt von maga után. Nem. Ha van olyan tervező, aki létrehozta ezt az univerzumot, akkor ez a tervező egyértelműen tökéletlen a rengeteg természeti katasztrófa és mikrobiális élet miatt, amelyek halált és betegségeket okozhatnak áldozatainak. Egyértelmű, hogy az ilyen kialakítás tökéletlen. A kreacionisták előszeretettel mutatnak a DNS látszólag „szép” megjelenésére, mint a tervezés bizonyítékára, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják azokat a genetikai hibákat, amelyek megölhetik a magzatokat vagy korai halálra ítélhetik az embereket. Nyilvánvaló, hogy az ártatlan csecsemők életveszélyes genetikai rendellenességei nem bizonyítják a tökéletes alkotót.

Annak ellenére, hogy a kreacionisták szubjektíven jellemzik a megjelenéseket, a tervező létezésére vonatkozó állításuk logikailag nem következik az evolúció észlelt magyarázóerejének hiányából. Kenneth Miller megfogalmazása szerint a dizájn illúziója egy kreacionista számára

negatív érv abban az értelemben, hogy a tervező létezésének bizonyítéka az állítólagos alkalmatlanság az evolúcióban, hogy figyelembe vegyék ezeket a bonyolult jellemzőket. Ezzel a magyarázattal az a baj, hogy ez egy kitalált dualizmus. Ez egy olyan érv, amely azt mondja: 'Vagy az evolúció mindent meg tud magyarázni, vagy hívhatunk intelligens tervezőt' ... Az intelligens tervezés egész ötlete vallomása hívei részéről, hogy valójában egyáltalán nem kaphatnak bizonyítékokat a javára egy tervező. Tehát ahhoz az elképzeléshez folyamodnak, hogy vagy evolúció, vagy dizájn. És ha az evolúció most, ma, nem tud mindent megmagyarázni, a teljes magyarázat hiánya bizonyítékot jelent a másik oldal számára.

Richard Dawkins az átható kérdéssel foglalkozikillúziótervezése a idézet A CMI használja. A CMI elmulasztja Dawkins azon hosszú magyarázatát, hogy miért nincs szükség tervezőre a biológiai összetettséghez, ami aA vak órásmester. Francis Crick itt is kifejezi tudatát velünk született hajlamunk iránt, hogy motívumokat és szándékosságot tulajdonítsunk irányítatlan fizikai folyamatoknak. És valójában nem is csoda, hogy a tudósok éberen figyelnek a veleszületett emberi elfogultság elidézésére a komplexitás feltételezése mellett. Olvasás után A fajok eredetéről , amely részletesen bemutatja Darwin magyarázatát arra vonatkozóan, hogy a fizika nem támogatott törvényei miként tudták utánozni a tervezést, Thomas huxley felkiáltott: - Milyen rendkívül hülye, hogy erre nem gondoltam.

Ha azt a játékot játszanánk, hogy feltételezzük, hogy egy intelligens tervező mit csinál, akkor legalább a megszokott elv szerint a terveknek az egyszerűségre, nem pedig a bonyolultságra kell törekedniük. Mégis, ez ellentétes azzal, amit látunk, amikor alaposan megvizsgáljuk a dolgokat. A bonyolult biológiai struktúrák sokfélesége az a fajta baleset, amelyre egy olyan irányítatlan folyamat mellett számíthat, mint például az evolúció, nem pedig úgy, hogy valaki gondosan rakja össze az organizmusokat a semmiből. Így, ha feltételezzük, hogy motívumot tulajdonítunk egy tervezőnek, valójában találunk példákatrossztervezés.

Mindazonáltal a tudomány nem a fizikai folyamatok motívumainak tulajdonításával foglalkozik, hanem a naturalista magyarázatokkal. Ezért furcsa, hogy a CMI nem megkülönbözteti a „naturalista okokat” és a „logikai okokat”, amikor az intelligens tervezésű kreationizmus, mint tudományos elmélet sikere attól függ, hogy képes-e azonosítani az állítólagos tervezést, összhangban a tudományos módszer , azaz naturalisztikus magyarázatokkal. Ezután feltételezzük, hogy a „logikai okok” kódszó goddidit , ami egy érvelés a tudatlanságból ez nem a tudomány számára elérhető eszköz. A tudósok nem utasítják el goddidit elevea vallással szembeni dogmatikus elfogultságból. A tudomány a naturalista magyarázatokkal foglalkozik, mert a természetfölötti sérti Occam borotvája több kérdés felvetésével, mint amennyit megválaszol. Ezért kell a tudományt „logisztikai okok helyett inkább naturalista okokra korlátozni”. Vagy ahogy Richard Dawkins fogalmazott:

De természetesen minden olyan Istennek, amely képes intelligensen megtervezni oly összetett dolgot, mint a DNS / fehérje replikáló gép, legalább annyira összetettnek és szervezettnek kellett lennie, mint maga a gép. … A DNS / fehérje gép eredetének magyarázata egy természetfeletti Tervező meghívásával annyit jelent, hogy pontosan nem magyarázunk semmit, mert ez megmagyarázhatatlanul hagyja a Tervező eredetét. Valami olyasmit kell mondanod, hogy 'Isten mindig ott volt', és ha megengeded magadnak ezt a fajta lusta kiutat, akkor azt is mondhatod, hogy 'a DNS mindig ott volt' vagy 'az élet mindig ott volt', és kész azt.

7. Hogyan keletkezett a többsejtű élet?

Hogyan 'megtanultak' az egyéni túléléshez alkalmazkodó sejtek együttműködni és specializálódni (beleértve a programozott sejthalált is) komplex növények és állatok létrehozására?

Az egysejtű szervezetek számára előnyös volt a közös munka. Például, mitokondrium , a sejtek „áramforrásai”, egykor külön szervezetek voltak. Más sejtek profitálnak az erőtermelő képességükből, míg a mitokrondiális sejtek a nagyobb organizmus által hozzájuk juttatott állandó élelmiszeráramból származnak. „Az egysejtű és a többsejtű élet közötti közbenső szakasznak nem kellett volna kétsejtűnek lennie. Az első követelmény a sejtek közötti jelekre vonatkozik, amelyre akkor van szükség, ha a sejtek együttműködnek a munkamegosztásban az élelmiszer-forrás lebontása érdekében. Sok baktérium sokféle jelet használ fel. Egy baktériumban figyelték meg a kooperatív rajzás jelének fejlődését. '

'A többsejtűségre való áttérést aPseudomonas fluorescens, amely megmutatta, hogy „a magasabb komplexitási fokozatokra való áttérés könnyen elérhető”. A Choanoflagellátumok, amelyek egysejtűek és gyarmati organizmusok, amelyek a többsejtű állatokhoz kapcsolódnak, számosat expresszálnak fehérjék hasonló a sejtek interakcióiban használtakhoz, megmutatva, hogy ezek a fehérjék előfordulhatnak egysejtű állatokban, és együtt választhatók a többsejtű fejlődésre. '

'A Desmidoideae a konjugáló zöld algák, a Gamophyta törzsfaj. A legtöbb desmida olyan sejtpárokat képez, amelyek citoplazmái egy isthmusnál kapcsolódnak össze. A baktériumNeisseriahajlamos kétcellás elrendezésre is. Amint azt fentebb megjegyeztük, ez nem releváns a többsejtűség alakulása szempontjából. ” A legújabb tanulmányok kimutatták, hogy a többsejtűre való ugrás nem biztos, hogy olyan nagy ugrás, mint azt korábban gondolták.

8. Hogyan keletkezett a nemi szaporodás?

Az nemi szaporodás akár kétszer akkora reprodukciós sikert („alkalmasságot”) eredményez ugyanazon erőforrásoknál, mint a szexuális reprodukció, tehát hogyan szerezhetnének utóbbiak valaha elegendő előnyt ahhoz, hogy kiválasztják őket? És miként lehetne a puszta fizika és kémia feltalálni az egyszerre szükséges kiegészítő berendezéseket (a nem intelligens folyamatok nem tudják megtervezni a férfi és a női szervek jövőbeni koordinációját).

' Szexuális a szaporodás lehetővé teszi, hogy az evolúció sokkal gyorsabb ütemben történjen, mint ivartalan reprodukció. A DNS-t cserélő szervezetek tehát olyan helyzetekből fejlődhettek ki, amelyek megölhették aszexuális társaikat. Az életciklusok változatossága nagyon nagy. Nem pusztán szexuális vagy szexuális kapcsolatról van szó. Sok köztes szakasz létezik. Fokozatos eredet lehetséges, minden egyes lépésnél a természetes szelekció részesíti előnyben. A legkorábbi lépések magukban foglalják az egysejtű organizmusokat a genetikai információk cseréjében; nem kell külön nemnek lenniük (valójában a modern baktériumok ma ezt teszik). Betegségek és nőstények leghangsúlyosabban nem fejlődne önállóan. Szex definíció szerint mind a férfi, mind a nő együttes fellépésétől függ. Amint a szex fejlődött, a sterilitást okozó inkompatibilitások is előfordultak volna (csakúgy, mint manapság), de ezek az egyéneket, nem pedig az egész populációt érintik, és az ilyen összeférhetetlenséget okozó géneket gyorsan szelektálják.

9. Miért hiányzik a milliónyi hiányzó link?

Darwin tudomásul vette a problémát, és továbbra is fennáll. A tankönyvek evolúciós családfái nem a képzeleten alapulnak kövület bizonyíték. Híres Harvard paleontológus (és evolucionista), Stephen Jay Gould írta: 'A fosszilis nyilvántartásban az átmeneti formák rendkívüli ritkasága továbbra is a paleontológia üzleti titka.' Más evolúciós fosszilis szakértők is elismerik a problémát.

Nem. Minden kövület A valaha talált kapcsolat a régebbi és az újabb formák között. Bárki, aki arra számít, hogy megtalálja a félig krokodil-félig kacsa a fosszilis nyilvántartásban, vagy bárhol, nem érti az evolúciót. Számíthatatlan milliókra számíthatunk átmeneti kövületek . Ha valami meghal, azt általában szétszerelik, megemésztik és lebontják. Csak ritkán bármi megkövesedett, és még kevesebb dolog nagyon jól megőrződött. Mivel az ehhez a folyamathoz szükséges feltételek annyira különlegesek, a fosszilis nyilvántartás csak egy apró töredékét képviseli mindennek, ami valaha élt. Darwin számos környezeti dinamikát szolgáltatott, amelyek megmagyarázták, hogy egyetlen kőbánya miért nem képes soha nem biztosítani a biológiai események folyamatos nyilvántartását, és miért lehetetlen megtalálni minden nemzetség összes megkövült őst. De ennek ellenére azt jósolta, hogy a jövő nemzedékei a jobb megértés előnyeivel jelentős számú fosszilis fajt fognak felfedezni, amelyeket „köztesnek” vagy „átmeneti” -nek nevezett a ma életben látottak és rendszertani őseik között paleontológiai szinten egymást követő szinten. történelem.

Valójában az azóta eltelt másfél évszázadban evolúciós közvetítők millióit találtuk a fosszilis nyilvántartásban, sokkal többet, mint Darwin szerint ésszerűen remélhetett. A megtalált átmeneti kövületek (mint pl Tiktaalik , Ichthyostega , Australopithecus , Homo , Archaeopteryx , Mikroreptor , Sinosauropteryx , Yutyrannus stb.) egyértelmű bizonyítékot szolgáltatnak az átmenetről, ebben az esetben a vízről a szárazföldre és a szárazföldről a repülésre. Három különböző típusú átmeneti forma létezik, és mindegyikre rengeteg példa van. De a kreacionisták továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy soha nem találtunk egyetlenegyet sem, mert amit általában kérnek tőlünk, az lehetetlen paródia, ami valójábancáfolnievolúció (például a Crocoduck ).

Egy évtizeddel ezelőtt Kathleen Hunt, a Washingtoni Egyetem zoológusa elkészítette néhány száz, az eddig ismert drámaibb átmeneti faj listáját, amelyek mindenképpen megfelelnek a legszűkebb meghatározáshoz szükséges minden kritériumnak. Számtalan átmeneti fajt fedeztek fel, és még mindig fedeznek fel - valójában olyan sokan, hogy sok biológus és paleontológus ezt a listát „számtalannak” tartja, főleg, hogy a határozott átmenetek összeadása ilyen gyorsan növekszik. Számos törzs már gyakorlatilag teljes, köztük a miénk is. Lásd még a mi átmeneti formák listája .

Meg kell jegyezni, hogy Stephen J. Gould idézete kirívó (és meglehetősen tipikus) idézet az enyém.

Úgy tűnik, hogy ez a kérdéssor rosszhiszemű a következő érv miatt: Tegyük fel, hogy a kreacionisták hiányzó kapcsolatot követelnek az A és B fajok között. Ha kiderül, hogy C a hiányzó láncszem A és B között, akkor a kreacionisták megkövetelik a hiányzó kapcsolatot kapcsolat A és C, valamint a C és B között. Most vannakkétszeraz igényelt hiányzó linkek száma! Ez alapvetően végtelen teret biztosít folytatásuknak tagadás az átmeneti kövületek tekintetében.

10. Hogyan? élő kövületek 'változatlanok maradnak, miközben állítólag ennyi más életforma gyökeresen megváltozott? (A klasszikus példák: coelacanth , makimackók, patkás rákok)

Gould professzor azt írta: 'a fajokon belüli stabilitás fenntartását fontos evolúciós problémának kell tekinteni'.

Ez már nem tekinthető akkora problémának, mint amennyire a kreacionisták elhitethetik veled. Köszönet neki maga Gould munkájának, hogy kifejlesztette a elmélet nak,-nek pontozott egyensúly - amely a pozitívon alapul bizonyíték , beleértve az élő és kihalt fajcsoportok átfogó tanulmányait - egy faj stabilitása nem akadálya az evolúciónak. Egyszerűen fogalmazva: amikor lényeknem kellalkalmazkodni a változó helyzetekhez, nem változnak (sokat). Az elválasztott egyensúly egy olyan modell, ahol rengeteg evolúciós változás történhet gyorsan a környezet (viszonylag) gyors változásai miatt. Ilyenfajta szelekciós nyomás nélkül kevés hajtóerő van az evolúció előrehaladásához - egyszerűen nem helyes azt állítani, hogy a lényeknek állandóan változniuk kell.

Van azonban némi vita a tudományos közösségen belüli pontozott egyensúly kérdéséről. Richard Dawkins például nem győzi meg az elválasztott egyensúly hipotézis és azzal érvelt, hogy a látszólag hosszú, változások nélküli időszakok egyszerűen a fosszilis nyilvántartás műtermékei. Tudjuk, hogy a kövületesítés ritka esemény, és technikailag szerencsénk vanBármi, tehát az alternatív magyarázat az, hogy a lassú változás hosszú periódusait egyszerűen bekenik a bizonyítéknyilvántartásba, és nem rögzítik. Azonban egy ilyen vita pontosan az, amire a tudományban számíthatunk - ahol a tények nincsenek kőbe vésve egy ősi könyvből, és bizonyítékokat gyűjtenek a nézetek finomításához.

Az evolúció finomabb is lehet, mint a drámai módon változó lények. Teljesen lehetséges, hogy míg élő kövületek külső megjelenésük azonos (fenotípusok), valójában meglehetősen drámai módon megváltoztatták belső biokémiájukat (genotípusok). Például a vérben oxigént szállító fehérjék szerkezete kissé megváltoztatható, hogy megváltoztassák a töltési sebességüket a lassan változó oxigénszint reakciójaként - és a szervezet külső megjelenése mégis változatlan maradhat. (Példa erre a tibeti emberek, akiknek teste alkalmazkodott az alacsony oxigénszint tolerálásához, de külsőleg nem sokat változtak.) Természetesen a laboratóriumban megfigyelt viszonylag nagy evolúciós ugrásokban, legyen szó akár gyümölcslegyek speciációjáról. vagy a Lenski-kísérlet során a megjelenés hatalmas változásai nem feltétlenül figyelhetők meg, de a változás inkább belső térben korlátozódik.

A coelacanth példájuk sokatmondó, és azt mutatja, hogy nem végeztek kutatásokat. Coelacanth egy egészrendeléshalakból, egyetlen faj sem. Valójában két különböző faj él manapság, egyik sem azonos azzal, amelyet a fosszilis nyilvántartásban találunk. Coelacanthsvanidővel megváltozott; A figyelemre méltó felfedezésük az volt, hogy még mindig léteztek - azt gondolták, hogy az egész rend kihalt. Összehasonlításképpen: az a sorrend, amelyhez az emberek tartoznakfőemlősök, és minden bizonnyal még a YEC-ek is egyetértenek abban, hogy lényegesen különbözünk mondjuk a csimpánzoktól, és mi és a csimpánzok is nagyon különböznek mondjuk a makistól.

11. Hogyan hozta létre a vak kémia az elmét / intelligenciát, értelmet és erkölcsöt?

Ha minden kialakult, és Istent találtuk ki, az evolúciós tanítás szerint, mi célja vagy értelme van az emberi életnek? Tanuljanak-e a hallgatók? nihilizmus (az élet értelmetlen) a természettudományi órákon? creation.com/chesterton

Ez egy érv a hátrányos következményekből és a szalma ember . Az evolúció nem nyilatkozik Isten létezéséről. Az „Isten” fogalma lényegtelen az evolúció elmélete szempontjából, ugyanúgy, mint az erkölcs vagy az élet értelme. A kreacionistáknak tudniuk kellene ezt, de minden alkalomnál szemérmetlenül ismételgetik ezt a hülyeséget. Bár az evolúció elmélete nem feltétlenül cáfolja Istent (vagy isteneket vagy tündéreket), minden bizonnyal és egyértelműen megszünteti a szó szerinti hit a Genezis könyvében. És ezt próbálják megvédeni a kreacionisták: egy történet tévedhetetlen tekintélye, amely elmondja nekünk, hogy az Univerzum varázslat .

Az intelligencia egyszerűen evolúciós tulajdonság. Fejlődése oda vezetett, hogy az emberek a bolygó egyik legsikeresebb fajává váltak. Az értelem és az erkölcs teljesen az ember által létrehozott fogalmak.

Továbbá az élőlények a „vak” kémia révén folyamatosan tojásból teljes organizmusba fejlődnek. Ez egy probléma?

  1. A „siker” meghatározásától függően. Az idő megmutatja, hogy mely fajok kerülnek ki a „tetején”.
  2. 12. Miért tűrik az evolucionisták, hogy munkájukban „igazságos” történetek meséljenek?

    Az evolucionisták gyakran használnak rugalmas történetmesélést az evolúciós elmélettel ellentétes megfigyelések „magyarázatához”. A NAS (USA) tagja, Dr. Philip Skell azt írta: „Az ilyen dolgokra vonatkozó darwini magyarázatok gyakran túl rugalmasak: A természetes szelekció az embert önközpontúvá és agresszívvé teszi - kivéve, ha önzetlen és békés. Vagy a természetes szelekció olyan férfias férfiakat hoz létre, akik lelkesen terjesztik magjukat - kivéve, ha azok a férfiakat részesítik előnyben, akik hűséges védők és ellátók. Amikor a magyarázat annyira rugalmas, hogy bármilyen viselkedést meg tud magyarázni, akkor nehéz kísérletileg tesztelni, még kevésbé használni a tudományos felfedezés katalizátoraként. ' creation.com/sexstories

    A Skell által idézett példák valódi problémákat okoznak evolúciós pszichológia , amely túlzottan leegyszerűsített magyarázatokat ad az emberi viselkedésről. De általánosítva őket az összes evolúciós tanulmányra a szalma ember érv.

    Az Evolution „csak úgy” története tényeken alapszik, ellentétben a világ bármely vallásának kreacionizmus-formájával (ne feledje, ez nem csak az evolúció vagy a Genezis; a hinduizmus és más világvallásoknak vannak teremtéstörténetei, amelyek mindegyike ugyanolyan érvényes, mint a kereszténységé). A természetes szelekcióval történő evolúció az egyetlen magyarázat a biológiai sokféleségre, akár bizonyítási támogatással, akár tudományos érvényességgel. Csak egyetlen alternatív elmélet létezett ellene, és ez az evolúció korábbi változata volt ( Lamarckizmus ).

    A kreacionizmus egyetlen ága sem teljesítette az elmélethez szükséges kritériumok egyikét sem. Nem tudnak megfelelni a kritériumoknak, mert a tudomány pontosságot és elszámoltathatóságot is követel. Tehát van egy módja annak, hogy észlelje és kijavítsa az adott magyarázatban szereplő hibákat, és biztosan megállapítsa, hogy teljes egészében vagy részben hibás-e, vagy bármelyik egyáltalán igaz-e. Egy elméletet a végtelenségig tesztelni kell. Megértést követel hit helyett. Tehát ellenőrizhető bizonyítékokon kell alapulnia; mérhető pontossággal meg kell magyaráznia a kapcsolódó megfigyeléseket; ellen kell állnia a folyamatos kritikai elemzésnek a szakértői értékelés során; és annak lennie kell meghamisítható is. Ha nem teljesíti ezeket a feltételeket egyszerre, akkor ez nem tudomány. Ha egyikükkel sem találkozik, akkor az is lehet vallás .

    13. Milyen tudományos áttöréseket eredményezett az evolúciós elmélet?

    Dr. Marc Kirschner, a Harvard Orvostudományi Rendszerbiológiai Tanszék elnöke kijelentette: „Valójában az elmúlt 100 évben a biológia szinte teljes egészében az evolúciótól függetlenül folyt, kivéve magát az evolúciós biológiát. Molekuláris biológia , biokémia , fiziológia , egyáltalán nem vették figyelembe az evolúciót. ” Dr. Skell azt írta: 'Az orvosok, állatorvosok és gazdálkodók számára elengedhetetlen a tudásunk arról, hogyan működnek ezek az élőlények, és nem spekulációk arról, hogyan keletkezhettek évmilliókkal ezelőtt.' Az evolúció valójában akadályozza az orvosi felfedezéseket. Akkor miért tanítják az iskolák és az egyetemek olyan dogmatikusan az evolúciót, ellopva az emberiség számára annyira előnyös kísérleti biológiát?

    Az evolúció önmagában rendkívüli áttörés. Megmagyarázza, hogy egyszerű lépések révén hogyan jött létre a bolygó minden élőlénye. Manapság evolúciós koncepciókat alkalmaznak olyan területeken, mint az elektronika, hogy segítsenek hatékony áramkörök létrehozásában. A számítástechnikában az evolúciós koncepciókon alapuló genetikai algoritmusok (GA) nagyon sokféle alkalmazásban nagyon hatékonyak - egyszerű illusztrációként lásd: Dawkins menyét . ( Dembski természetesen nem ért egyet, de nem pontosan értette a GA-k használatának a kezdetét, amint azt a tanulmányainkkal folytatott megbeszéléseink mutatják.) Sok evolúciós áttörés van, és ezt a röpiratot elsőként beismerte. Ami a másodikat illeti, megfeledkezik arról, hogy az evolúciós elmélet nemcsak az orvostudomány számára előnyös (gyakran antibiotikumokat adunk csoportos adagolásban, ezt a gyakorlatot multidrug terápiának hívják, mert megértjük azokat a mechanizmusokat, amelyek révén a gyógyszerrezisztencia - a népegészségügy egyik fő kérdése, lásd pl. MRSA - fejleszti és hogyan késleltetheti vagy megakadályozhatja), hanem a mezőgazdaság is. 1970-ben Norman Borlaug elnyerte a Nobel-békedíj mert az evolúció elméletének és a genetikának a megértése segítette a növények tömegtermelésében, hogy emberek millióit etesse. Továbbá az evolúciós pszichológia és idegtudomány a biológiai jellemzők összetettségét vizsgálja, amelyek pszichológiai rendellenességeket és neurotikus viselkedést eredményeznek az evolúció megértésének fejlesztésével. Az evolúciós pszichológia olyan pszichológiai tulajdonságokat vizsgál, mint pl memória , észlelés és nyelv modern evolúciós szempontból.

    Dr. Skell idézete kiváló példa a hatósághoz fordulni . Vagyis vegyészként a szakterületén kívül beszél, amikor az evolúcióra utal. Evolúciós élettan egy külön terület, és van egy folyóirat a molekuláris biológiának és az evolúciónak. A DNS-szekvenciák bármilyen időbeli vizsgálatát vagy a szervezetek közötti szekvencia-összehasonlítást evolúciós biokémiának vagy molekuláris biológiának tekinthetjük. És mivel Dr. Skell munkaterülete valójában nem foglalkozik közvetlenül semmilyen biológiai témával, nem megfelelő hatóság, akihez fellebbezni lehet, és Skell állítása evolúciós orvoslás nem támogatott. A „kísérleti biológia” és az „evolúció” közötti különbségtétel a szalma ember , ahogy vannak kísérleti evolúciós esetek.

    De természetesen a fő kérdés az elmélet hasznossága és alkalmazhatósága semmi köze a helyességéhez és pontosságához . Ezenkívül, ha az evolúció annyira nem fontos, miért is kellene ezt először megvitatni? És még beszédesebb: milyen áttöréseket hozott a kreacionizmus?

    14. Miért tanítják az evolúciót operatív tudománynak, ha nem jár valódi kísérletekkel?

    Nem végezhet kísérleteket, és nem is figyelheti a múltban történteket. Arra a kérdésre, hogy megfigyelték-e az evolúciót, Richard Dawkins azt mondta: „Megfigyelték az evolúciót. Csak azt nem figyelték meg, amíg történik. ”

    Rengeteg kísérletet végeztek, amelyek bizonyítják az evolúciót. Az egyik leghíresebb az egyet hajtottak végre professzor által Richard Lenski , ami olyan sokhoz vezetett kreacionista vörös arcok és menekülési nyílások .

    Az a tény, hogy a CMI nem hajlandó elfogadni az eredményeket, sokat elmond nekünk a CMI-ről, de keveset az evolúcióról. Az evolúció jelenleg megfigyelhető és tesztelhető. Biztosan megfigyelheti, mi történt a múltban. Ha bűncselekményre bukkan, a nyomozók megfigyelnek és tesztelnek minden rendelkezésre álló bizonyítékot az igazság elérésére. Az ősmaradványok és a genetika megfigyeléseket nyújt számunkra a múltban történtekről. A kreacionisták bizonyítékokat kérnek, amelyekből származunk majmok - amikor erre a legkézenfekvőbb bizonyíték az, hogy még a kreacionista, Carl Linnæus által kifejlesztett algoritmus majmok közé sorolt ​​minket.

    15. Miért fogadják el és tanítják az evolúciót tudományként, miközben valójában nem tudja megmagyarázni a bizonyítékokat?

    Karl Popper híres tudományfilozófus azt mondta: 'A darwinizmus nem tesztelhető tudományos elmélet, hanem metafizikai [vallási] kutatási program ...' Michael Ruse , az evolucionista tudományfilozófus elismerte: „Az evolúció vallás. Ez a kezdetekkor igaz volt az evolúcióra és a mai napig is. Ha „a természettudományi órákon nem lehet vallást tanítani”, miért tanítják az evolúciót?

    Az tud. CMI egyszerűen nem hajlandó elismerni ez. Az evolúció nem dogmatikus vagy alapvető vallási gondolat. Az evolúció a tudomány (biológia) ága, amely megmagyarázza a biodiverzitást. Maga a tudomány nem használ természetfeletti magyarázatokat , nincsenek tanai és dogmája és nem igényli és nem is engedi vak hit . Semmit sem tart szentnek; sem nem segíti elő, sem nem gátolja az istenekben vagy a lelkekben való hitet, és nem mond semmit arról, hogyan kell élnünk, vagy mi történik halálunk után . Az evolúció tehát az nem egy vallás és a kreacionisták tudni nem - de azt mondják, hogy mégis. A kreacionistákban védelem , szükségük lehet valamire oktatás hogy kompetenssé váljon hogy ellenőrizze az eredményeket . De a tudomány lényege, hogy bárki, aki rendelkezik megfelelő eszközökkel, biztonsági felszereléssel és készségekkel, képes reprodukálni az eredményeket.

    Popper a „metafizikai” szó használata, ellentétben a kreacionisták reményeivel, nem vallásos, hanem inkább egy tesztelhetetlen ötletre utal, amely még mindig tesztelhető jóslatokhoz vezet (a „metafizikai kutatási program” kifejtése mint „lehetséges keretrendszer”). tesztelhető tudományos elméletek 'fordulnak elő augyanaz a kibaszott mondatmint a bányászott idézet). Popper az evolúcióról azt is mondta: 'És mégis, az elmélet felbecsülhetetlen. Nem látom, hogy nélküle növekedhetett volna tudásunk, mint Darwin óta. A mondjuk a penicillinhez alkalmazkodó baktériumokkal végzett kísérletek megmagyarázása során egyértelmű, hogy a természetes szelekció elmélete nagyban segít bennünket. Bár metafizikus, nagyon megvilágítja a nagyon konkrét és nagyon praktikus kutatásokat. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy racionális módon tanulmányozzuk az új környezethez (például a penicillinnel fertőzött környezethez) való alkalmazkodást: sugallja az alkalmazkodási mechanizmus létezését, és lehetővé teszi számunkra, hogy még részletesen tanulmányozzuk a munka mechanizmusát. És mindeddig ez az egyetlen elmélet. Popper később meggondolta magát a természetes szelekció tesztelhetőségével kapcsolatban is: „Meggondoltam magam a természetes szelekció elméletének tesztelhetőségéről és logikai állapotáról; és örülök, hogy alkalmam van újratöltésre. '

    Michael Ruse idézete félrevezető, és aOrszágos Postacímet viseli részben: „Hogyan vált az evolúció vallássá”. A végéhez közeledve megemlíti: „Nincs szükség az evolúció vallására. Az érdemei szerint az evolúció mint tudomány éppen ilyen - jó, kemény, előremutató tudomány, amelyet természetesen hitoktatástól függetlenül minden gyermeknek tanítania kell. De legyünk toleránsak. Ha az emberek az evolúció vallását akarják létrehozni, az az ő dolguk. Továbbá megemlíti: 'A fontos pont az, hogy fel kell ismernünk, amikor az emberek túlmutatnak a szigorú tudományon, erkölcsi és társadalmi igényekbe helyezkednek, elméletükről mindent átfogó világképként gondolkodnak.' Ruse különbséget tesz az evolúció tisztán tudomány és az evolucionizmus, mint a hitrendszer között.

    Az ilyen megkülönböztetés még pontosítása, aScience Magazine, Ruse arról beszél, hogy a kreacionisták miként vádolják az evolúciót mint tudományos elméletet, és az evolúcióelmélet történetéről beszél. A történelem tanításaira vonatkozó befejező megjegyzései a következők:

    Először is, ha azt állítják, hogy az összes korabeli evolucionizmus csupán ürügy az erkölcsi és társadalmi normák előmozdítására, ez egyszerűen hamis. A mai szakmai evolucionizmus nem inkább világi vallás, mint az ipari kémia. Másodszor, valóban van egy népszerűbb evolucionizmus virágzó területe, ahol az evolúcióval támasztják alá az állításokat a világegyetem természetéről, mindez értelméről számunkra, emberekre és a viselkedésünk módjáról. Nem azt mondom, hogy ez a terület mind rossz, vagy hogy meg kellene ütni. Mind támogatom az esőerdők megmentését. Azt mondom, hogy létezik ez a népi evolucionizmus - gyakran a vallás alternatívája. Harmadszor, nekünk, akik kedveljük a természettudományt, vigyáznunk kell arra, hogy megkülönböztessük, mikor végezzük a tudományt, és mikor extrapolálunk belőle, különösen akkor, amikor tanulóinkat tanítjuk. Ha a tudományt kell tanítani, akkor tanítson természettudományt és semmi mást. Hagyja a többi megbeszélést megfelelőbb időre. '

    Ruse tiltakozik, ha szavai szerint „az evolúciót gyakorlói nemcsak puszta tudományként támogatják. Az evolúciót ideológiának, világi vallásnak hirdetik. ” Ruse szerint bárki, aki ezt cselekszik, ügyeljen arra, hogy különbséget tegyen a tudomány és a tudományon alapuló filozófiai nézetek között.

    A fentiek erősen azt sugallják, hogy a kreacionisták itt figyelmen kívül hagyják (vagy nem tudják) Ruse idézetének összefüggéseit és elképzeléseinek hátterét, és szalmaszálas érvet hoznak a szavaiból. A népi evolucionizmusról mint vallásról beszélt, nem pedig a tudományként tanított evolúcióról.