• Legfontosabb
  • Hírek
  • Kérdések és válaszok: Mit jelent a New York Times közvélemény-kutatási döntése

Kérdések és válaszok: Mit jelent a New York Times közvélemény-kutatási döntése

A New York Timesés a CBS News a hétvégén nagy híreket hozott a közvélemény-kutatás világában, amikor bejelentették, hogy választási tudósításuk részeként megkezdik a YouGov online felmérési paneljeinek használatát. YouGov, az Egyesült Királyságban 2000-ben alapított kutatócég ilyen paneleket használ, nem pedig hagyományos telefonos felméréseket; a panel aIdőkés a CBS-nek több mint 100 000 tagja van. AzTimes,a magas színvonalú, pártatlan felmérési adatok hiányával kapcsolatos aggodalmakra hivatkozva, különösen állami szinten, azt állítja, hogy a YouGov eredményeit be kívánja vonni egy „különféle módszertanokat alkalmazó felmérések sokaságába”.

Keeter

Míg a paneleket már régóta használják a piackutatók, a véleménykutatás területén viszonylag új, és a velük kapcsolatos nézetek élesen megosztottak. Megkértük Scott Keetert, a Pew Research Center felmérési kutatásának igazgatóját, hogy ismertesse a szóban forgó kérdéseket, és ismertesse előzetes gondolatait.

Mi különbözik a YouGov panel felméréseitől a Times, a CBS és a Pew Research által korábban használt felmérésektől?

Két nagy különbség van. Az egyik az, hogy ezek teljes egészében online, az internetezők körében zajlanak. Azok az emberek, akik nem használják az internetet, nem tartoznak ide (erről bővebben alább). A másik - és vitathatatlanul a legnagyobb - különbség az, hogy ezekhez a felmérésekhez a mintákat úgynevezett nem valószínűségi mintavételi módszerekkel választják ki. Évtizedek óta csak a valószínűségi - vagy véletlenszerű - mintákat fogadják el tudományos módszerként, hogy pontos, reprezentatív mintákat állítsanak elő a felmérésekhez.

Magyarázza el a valószínűség és a nem valószínűség minta közötti különbséget.

Az Amerikai Közvéleménykutató Egyesület, a felmérés-kutató szakemberek vezető egyesülete jól elmagyarázta. A nem valószínűségi mintavétellel foglalkozó munkacsoportjuk így fogalmazott tavalyi fő jelentésükben: „Valószínűségi mintában az érdeklődő populációban mindenkinek (pl. Egy politikai szavazáson regisztrált összes szavazónak) esélye van arra, hogy kiválasztják interjú. Ezen esélyek ismerete kritikus az érvényes statisztikai becslések elkészítéséhez. ” A nem valószínűségi minták ezzel szemben „azok, amelyekben a résztvevőket úgy választják ki, vagy maguk választják meg, hogy a kiválasztás esélye ne legyen ismert”.



Itt van, hogyanTimes ’Nate Cohn elmagyarázta, hogyan állítja össze YouGov online paneljét: A cég megpróbál felépíteni egy nagy, sokrétű panelt, majd párosítani a panelistáit az American Community Survey demográfiai szempontból hasonló válaszadóival… Ez a lépés a valószínűségi mintavétel utánzását szolgálja. Ehhez azonban jelentős feltételezésekre lehet szükség a választók összetételére vonatkozóan, ideértve a pártoskodást is ”.

A valószínűségi mintavétel legnagyobb előnye (1) az a tény, hogy a kutatók válaszadókat választanak, ahelyett, hogy lehetővé tennék a válaszadók önkéntes részvételét, és (2) hogy az egyén kiválasztásának esélyeinek ismerete lehetővé teszi, hogy megbecsüljük, hogy az adott minta mennyi valószínűleg eltér attól, amit akkor találtunk volna, ha a lakosság mindenkit megkérdeznénk. Ez felmérés „hibahatáraként” jelenik meg. A nem valószínűségi minták esetében nincs összehasonlítható hibahatár.

Tehát miért nézne a Times és a CBS nem valószínűségi módszerekre? Vannak-e saját problémáik a valószínűségen alapuló módszereknek, például a véletlenszámú tárcsázás (RDD) telefonos felméréseinek?

Valóban. Amint azt a felmérés nem válaszolásával kapcsolatos korábbi kutatásaink kimutatták, egyre nehezebb elérni és megkérdezni az embereket. De két fontos szempontot kell megemlítenünk. Először is, a telefonos közvélemény-kutatások - beleértve a mieinket is - általában jó munkát végeztek a 2012-es és az azt megelőző évekbeli választások előrejelzésében. A mintáink továbbra is nagyon hasonlítanak a legtöbb mutatóra, amelyekre vonatkozóan megbízható adatok állnak rendelkezésre a népszámlálásból és más jó minőségű forrásokból.

Másodszor, az egy kutatási módszerrel szembesülő problémák önmagukban nem használhatók fel egy alternatíva elfogadásának igazolására. Az alternatívának elég pontosnak és elég pontosnak kell bizonyulnia azokra a célokra, amelyekre jelenleg RDD telefonos felméréseket alkalmazunk. A szakterület sokat tud a jelenlegi módszereink elfogultságáról és problémáiról. A nem valószínűségi módszerek torzításainak és problémáinak sokkal kevésbé teljes megértése van, de remélem, hogy ezt a megértést egy gondos kísérletezés során nyerjük el.

Mit jelent az újságírás és általában a felmérési világ számára, hogy a Times és a CBS, az összes hírszervezet közül, úgy döntött, hogy használja YouGov paneljét? Várná, hogy más hírszervezetek kövessék most, hogy ez a kettő megtörte a jeget?

Ez nagyon nagy ügy a felmérési világban. Eddig egyetlen nagy hírszervezet sem vette fel a márkáját nem valószínűségi módszereken alapuló felmérések használatára. A lépés nagyon élénk vitát indított a Twitteren az újságírók és a közvélemény-kutatók között. Erős vélemények vannak a nem valószínűségi minták kérdéséről. Itt van egy nézet, ahonnanwashingtoni postaközvélemény-kutató, Scott Clement:

A hétvége hírei: A @nytimes és a @CBSNewsPoll felhagy az évtizedes minőségi kutatási módszerekkel.

- Scott Clement (@sfcpoll) 2014. július 27

És más nézet Amy Waltertől, a Cook politikai jelentés nemzeti szerkesztőjétől:

Ez a valóság: a telefonos / mobilos közvélemény-kutatás csak halottakhoz közeledik. Az egyetlen Q az, ami helyettesíti

- amy walter (@ amyewalter) 2014. július 28

Nem tudom megjósolni, hogy más szervezetek mit fognak csinálni, de remélem, hogy ez további kísérletezésre ösztönöz - és ez jó dolog a mező számára. Mert aIdőkés a CBS News jó hírnévnek örvend az átláthatóság terén, teljesen várom, hogy az elkövetkező hetekben sokkal többet megtudhatunk a YouGov módszertanáról. Ez is jó dolog.

Hogyan biztosíthatja a kizárólag az internethasználókon alapuló felmérés az egész nyilvánosság pontos ábrázolását?

Érdemes megjegyezni, hogy nem mindenki van online: Legfrissebb becsléseink szerint az amerikai felnőttek 89% -a használja az internetet. A közvélemény-kutatás szempontjából jó hír, hogy ez a szám folyamatosan növekszik - mindössze öt évvel ezelőtt 79% volt -, így az a potenciális elfogultság, hogy a nem internethasználókat kizárják, ha egyre kisebbek lesznek.

Még mindig az a helyzet, hogy az internetet nem használók sok szempontból különböznek azoktól, akik használják - különösen idősebbek, szegényebbek és kevésbé képzettek. Ám fogyatkozó számuk azt jelenti, hogy egy felmérésből való távolmaradásuk a legtöbb kérdésben nem eredményez óriási különbséget a megállapításokban. Mindazonáltal fontosnak tartjuk, hogy a mintáinkat „országosan reprezentatívnak” tudjuk jellemezni, és igyekezzünk megbizonyosodni arról, hogy ezek minden esetben lehetségesek.

Ha ez sikeres próbálkozásnak bizonyul a Times és a CBS News számára, ez azt jelenti, hogy más közvélemény-kutatók elfogadják a nem valószínűségi mintavételt?

Nem feltétlenül. Fontos szem előtt tartani, hogy az online nem valószínűségi panelek minősége eltérő, csakúgy, mint a valószínűségen alapuló felmérések. Az AAPOR munkacsoport jelentésének egyik legfontosabb pontja, hogy nincs egyetlen konszenzusos módszer a „nem valószínűségi mintavétel” lebonyolítására. Sokféle megközelítés létezik, és a legtöbbjüknek nincs olyan nyilvános teljesítménynyilvántartása, mint YouGov-nak. YouGov évek óta közvélemény-kutatásokat végzett a választásokon. Ennek eredményeként olyan tapasztalatokkal rendelkeznek, amelyek összehasonlíthatók a valószínűségen alapuló szavazásokkal. Amíg több szervezetünk nem végez szavazást a választások előtt, és részletesen elmagyarázza módszereiket, úgy gondolom, hogy a nem valószínűségi mintavétel elfogadása a politikai szavazáshoz lassan fog haladni.

A Pew Research jelenleg nem használ online panelt?

Van egy panelünk - az úgynevezett 'The American Trends Panel' -, de nagyon különbözik attól, amelyet aIdőkés a CBS használ. Valószínűségi mintán alapul, és bár az interjúk nagy részét online végzik, vannak olyan panelistáink is, akik nem használják az internetet. Ezeket az egyéneket postán vagy telefonon kérdezzük meg. Itt található egy link a részletekre.

A Pew Research valaha is olyan online nem valószínűségi panelt fog használni, amelyet a Times és a CBS használ?

Igen, megtesszük - de az igazi kérdés az, hogy mire fogjuk használni. Jelenlegi szabványaink lehetővé teszik a nem valószínűségi minták felhasználását bizonyos célokra, például kísérletek lebonyolítására vagy mélyinterjúk készítésére. Ezenkívül egy kutatási programba kezdtünk, hogy jobban megértsük azokat a feltételeket, amelyek mellett a nem valószínűségi minták tudományosan megalapozott adatokat szolgáltathatnak. Azt is vizsgáljuk, hogyan lehetne felhasználni a nem felmérési adatforrásokat, amelyek természetüknél fogva általában nem véletlenszerű „mintákból” származnak. Amíg azonban sokkal jobban meg nem értjük e módszerek előnyeit és hátrányait, addig nagyon óvatosak leszünk, ha beépítjük őket a kutatásunkba.