• Legfontosabb
  • Hírek
  • Kérdések és válaszok: A megosztó gazdaság hatása és alakulása

Kérdések és válaszok: A megosztó gazdaság hatása és alakulása

A múlt héten a Pew Research Center kiadott egy új jelentést, amely megvizsgálta az amerikaiak használatát és a megosztott gazdaságnak való kitettségét, valamint véleményüket a szolgáltatásaival kapcsolatos számos kérdésről. Hogy megvizsgáljuk ezen új digitális szolgáltatások potenciális hatását a munka jövőjére, a kormányzati szabályozásra és a gazdaság egészére, interjút készítettünk Arun Sundararajan-nal. Sundararajan a New York-i Egyetem üzleti professzora, a megosztási gazdaság vezető szakértője és a „The Sharing Economy: The End of Employment and Rise of Crowd-Capital Capitalism” című új könyv szerzője.

Arun Sundararajan

Véleménye szerint melyek a megosztás vagy a peer-to-peer gazdaság legfontosabb jellemzői, amelyek érdekessé teszik a tanulmányozást?

Mielőtt nekilátnánk, átolvastam a megállapításait, és ezek lenyűgözőek. Ezek képviselik a legérdekesebb eredményeket, amelyeket a megosztási gazdasággal kapcsolatban eddig láttam. Igaz, van egy kis kétértelműség abban, hogy mi is a megosztási gazdaság - talán részben azért, mert a „megosztás” nem kereskedelmi jellegű konnotációval rendelkezik, amely nem ideális esetben leíró. Inkább a „tömegalapú kapitalizmus” kifejezést részesítem előnyben, de továbbra is használom a „megosztásgazdaságot”, mert ez maximalizálja azok számát, akik tudják, miről beszélek (és most, az új könyv megjelenésével eléggé elkötelezett vagyok) .

Könyvemben a megosztási gazdaságot olyan gazdasági rendszerként definiálom, amelynek a következő öt jellemzője van, amelyek mindegyike érdekessé teszi a tanulmányozást:

  • Nagyrészt piaci alapú: A megosztó gazdaság olyan piacokat hoz létre, amelyek lehetővé teszik az áruk cseréjét és az új szolgáltatások megjelenését, ami potenciálisan magasabb szintű gazdasági aktivitást eredményez.
  • Nagy hatású tőke: A megosztó gazdaság új lehetőségeket nyit meg mindennek, az eszközöktől és a készségektől az időig és pénzig, a teljes kapacitásukhoz közelebb eső szinteken történő felhasználásra.
  • Tömegalapú „hálózatok”, nem pedig központosított intézmények vagy „hierarchiák”: A tőke- és munkaerő-kínálat az egyének decentralizált tömegéből származik, nem pedig a vállalati vagy állami aggregátumokból; a jövőbeni cserét a megosztott tömegalapú piacok közvetíthetik, nem pedig centralizált harmadik felek.
  • Elmosódó vonalak a személyes és a szakmai között: A munkaerő és a szolgáltatások kínálata gyakran kereskedelmi forgalomba hozza és skálázza a peer-to-peer tevékenységeket, például valakinek lovagolni vagy pénzt kölcsönadni, olyan tevékenységeket, amelyeket korábban „személyesnek” tekintettek.
  • Elmosódó határvonalak a teljesen foglalkoztatott és az alkalmi munka, az önálló és az eltartott foglalkoztatás, valamint a munka és a szabadidő között: Sok hagyományosan teljes munkaidős állást kiszorít a szerződéses munka, amely az időbeli elkötelezettség, a részletesség, a gazdasági függőség és a vállalkozói szellem szintjét mutatja.

Beszélne röviden arról, hogy a közgazdászok hogyan próbálják felmérni és értékelni a megosztó gazdaság széles gazdasági hatását?

Az akadémikus közgazdászok legtöbb kutatása a jobb megosztott gazdaságú piacok kialakításának megkísérlésére összpontosított, nem pedig szélesebb körű hatásainak számszerűsítésére, vagy a szabadúszó munkaerő nagyságának mérésére. A megközelítés jellemzően egy meglévő piactérrel való partneri kapcsolat, és a tranzakciós adatok elemzése a tervmódosítás után, vagy randomizált vizsgálatok vagy terepi kísérlet lefuttatása. Tetszik néhány fiatalabb tudós, például John Horton, Andrey Fradkin, Chiara Farronato, Zoe Cullen, Georgios Zervas és Michael Luca munkája, valamint Steve Tadelis, Alan Krueger, Seth Harris és Jonathan Hall mérési és politikai munkája.



Saját megközelítésem általában szélesebb kérdéseket tesz fel, több platform adatait (és a felhasználók felhasználói felméréseit) használja, és nagy figyelmet fordít a gazdasági hatások „strukturális” aspektusaira, mielőtt elemzésemet az adatokhoz venném.

Mit mutat a kutatás a pénzkeresés ezen új módjainak lehetséges előnyeiről - valamint lehetséges hátrányairól?

Néhány saját munkámban szúrok a hatás számszerűsítéséhez, elképzelve egy olyan gazdaságot, amelyben az új és használt termékek vásárlása mellett a fogyasztók kölcsönözhetnek egymásnak a peer-to-peer piacon keresztül. Elemzésem fő vetületei (a Getaround adatainak felhasználásával) az, hogy a gazdaság növekszik, amikor áttér a megosztásra, még akkor is, ha a tulajdonjog csökken, és a nyereséget megragadjákelsősorban a medián jövedelem alatti emberek. Így az idő múlásával a megosztó gazdaságnak kiegyenlítő hatása van.

Fő potenciális hátrány a szociális biztonsági hálózat elvesztése - a biztosítás, a jövedelem stabilitása, a fizetett szabadság és egyéb béren kívüli juttatások, amelyek kritikusak a munkavállalók jóléte szempontjából. Munkám arra utal, hogy egy új finanszírozási modell kitalálása áll a megoldás középpontjában. Senki nem vitatja, hogy védenünk kell a dolgozókat. De a régi finanszírozási modell - a munkáltató a teljes munkaidős munka iránti elkötelezettség fejében részesül előnyökből - nem tér át jól a megosztó gazdaságra. Új egyéni-platform-kormány partnerségi modellre van szükségünk.

Arra számít, hogy az állami és szövetségi kormányok az elkövetkező években aktívabb szerepet vállalnak e szolgáltatások szabályozásában, vagy ez továbbra is nagyrészt helyi kérdés lesz?

Az ok, amiért a szabályozási ellenőrzés (eddig) a városi ügynökségektől származik, az az, hogy a legszembetűnőbb szolgáltatásokat - a mobilitást és a szállást - történelmileg helyi szinten irányították. Amint a könyvemben kifejtem, a múltban szükségessé vált szabályozási beavatkozások és az új modellek között nem megfelelő. A konfliktus tehát nem meglepő. Senkinek nincs rosszul - egyszerűen csak át kell gondolnunk és újra kell találnunk a szabályozást, ahelyett, hogy megpróbálnánk utólag felszerelni. Sokkal nagyobb állami és szövetségi részvételt várok el, különösen a mobilitási térben. Ez különösen valószínű, mivel az autonóm járművek nagykorúak. Arra számítok, hogy sokkal több szabályozási küldöttséget látok olyan nem kormányzati érdekelt feleknél, mint a platformok, a szakmai szövetségek és a szolgáltatói kollektívák.

Hogyan alakultak ezek a szolgáltatások és az őket körülvevő viták az Egyesült Államokon kívül, különösen a nagyobb feltörekvő piacokon, például Indiában és Kínában?

A beszélgetés meglehetősen sokszínű volt, gyakran meglepő módon. Például úgy tűnik, hogy az Airbnb-vel szembeni szabályozási ellenállás New Yorkban volt a legerősebb, míg Párizs posztergyerek lett arról, hogy miként lehet gyorsan meghatározni és végrehajtani az új, kiegyensúlyozott törvényeket az Airbnb tevékenységének legalizálása érdekében. (Ha néhány évvel ezelőtt meg kellett volna jósolni, melyik kormány - az Egyesült Államok New York-i vagy a francia Párizs - közül melyik hajlamosabb ellenállni a Szilícium-völgy alapú megzavaró platform bejutásának, akkor azt gondolom, hogy a legtöbb ember ennek ellenkezőjét jósolta volna. Ennek a különbségnek egy része köze lehet olyan franciaországi platformok globális sikeréhez, mint a BlaBlaCar és a La Ruche Qui Dit Oui, részben pedig egy korábban kiemelt szempont miatt - a politika inkább helyi, mint szövetségi / központi.

Kínában és Indiában valóban óriási a lehetőség, és nem csak népességük és gyorsan növekvő gazdaságuk miatt. A középosztály több százmillió új tagja van, akik fogyasztóként kerülnek életre a megosztási gazdaság korában. Nem kell igazodniuk a több évtizedes tulajdonosi fogyasztáshoz. Ehelyett egyszerűen természetesebben alkalmazzák a megosztási magatartást. Tehát néhány év múlva, ha felhív egy luxus Didi Chuxing vagy Ola autót, amikor csak szüksége van rá, akkor az első autó vásárlása helyettesíti a siker szimbólumát, vagy „megérkeztem” ezekbe a gazdaságokba.