• Legfontosabb
  • Hírek
  • Kérdések és válaszok: A tényekben szereplő és a véleményben szereplő vélemények közti különbség elmondása a hírekben

Kérdések és válaszok: A tényekben szereplő és a véleményben szereplő vélemények közti különbség elmondása a hírekben

A hírfogyasztók manapság szembesülnek olyan állításokkal és állításokkal, amelyek a tényszerűtől a pusztán véleményig terjednek. A tájékozott olvasóként vagy nézőként kulcsfontosságú az a képesség, hogy gyorsan meg lehessen mondani, hogy egy hírközlés hol helyezkedik el ezen a spektrumon. De mennyire képesek az amerikaiak megkülönböztetni a tényszerű híreket a véleményektől? Egy új Pew Research Center jelentés megkísérli megválaszolni ezt a kérdést. Az alábbiakban Amy Mitchell, a Központ újságírói kutatásának igazgatója elmagyarázza, hogyan állították össze és mit találtak a tanulmány.

Ez egy másfajta tanulmány, mint azok a hír- és tudásvetélkedők, amelyeket a Központ korábban használt. Miért akarta foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy az emberek képesek-e megkülönböztetni a tényeket a véleményhírektől?

Amy Mitchell, a Pew Research Center újságírói kutatásának igazgatója

Amikor manapság híreket kapnak, az amerikaiaknak gyorsan el kell dönteniük, hogyan értsék meg a hírekkel kapcsolatos nyilatkozatokat, amelyek részletekben vagy kevés vagy egyáltalán nincs összefüggésben. Ugyanakkor egyre növekvő politikai megosztottság tapasztalható abban, hogy az amerikaiak milyen forrásokból kapnak híreket és bíznak bennük. Számunkra ez kérdéseket vet fel, hogy a nyilvánosság mennyire képes felkészülni a hírek elemzésére a jelenlegi környezetben.

Ezért tanulmányoztuk a folyamat egyik alapvető lépését: a tényszerű állítások - objektív bizonyítékokkal bizonyítható vagy cáfolható - megkülönböztetését a véleménynyilvánításoktól, amelyek a meggyőződés vagy az értékek kifejezői. Az amerikaiak képessége ennek a megkülönböztetésnek az alakja lehet, hogy képesek lesznek elvégezni néhány egyéb feladatot, amelyet hírfogyasztóként kérnek tőlük, például tényellenőrzést vagy az egyenes riportok megkülönböztetését az operatívaktól.

Hogyan biztosította, hogy a válaszadók megértsék, hogy azt kérdezi tőlük, hogy egy állítás „tényszerű”-e, és nem azt, hogy „tény”-e?

Amikor manapság híreket kapnak, az amerikaiaknak gyorsan el kell dönteniük, hogyan értsék meg a hírekkel kapcsolatos nyilatkozatokat, amelyek részletekben vagy kevés vagy egyáltalán nincs összefüggésben.
Amy Mitchell

Amikor az emberek „tényekről” beszélnek, gyakran objektíven és egyértelműen igaz állításokra gondolnak. De arra összpontosítottunk ebben a tanulmányban, hogy vajon a hírekkel kapcsolatos nyilatkozatok vannak-etényleges, vagyis objektív bizonyítékok alapján bizonyíthatók - vagy cáfolhatók. Egy alapvető készség értékelése érdekelt bennünket: az a képesség, hogy különbséget tegyünk a bizonyítékok alapján értékelhető állítások és azok között, amelyek nem. Magában a kérdésben arra kértük a válaszadókat, hogy az állításokat minősítsék tényszerűnek „függetlenül attól, hogy Ön szerint pontos-e vagy sem” annak jelzésére, hogy ez nem a pontosságról vagy az igazságról szólt, hanem arról, hogy egy adott állítást be lehet-e bizonyítani vagy cáfolni.

A tényleges felmérés megkezdése előtt alapos elővizsgálatot hajtottunk végre annak biztosítására, hogy válaszadóink megértsék, mit kerestünk. Teszteltük a kérdés utasításaiban használt nyelv, a válaszlehetőségek megfogalmazásának és a válaszlehetőségek számának variációit. A tesztelés során megnézhettük az egyes változatok teljesítményét, és lehetőséget adott a válaszadóknak arra, hogy visszajelzéseket nyújtsanak. Noha ezeknek az előzetes vizsgálatoknak nem az volt a célja, hogy reprezentatívak legyenek az Egyesült Államok felnőtt lakossága számára, mégis segítettek megérteni ezt a kérdést a legjobb módon.

Ténybeli és véleménynyilatkozatokkal együtt néhány „határvonalbeli” kijelentést is bemutatott a válaszadóknak. Mik azok?

A határnyilatkozatok a tényszerű és a véleménynyilatkozatok közötti zavaros térben élnek. A tanulmányba beillesztett határállapotok mind ténybeli, mind véleményi elemekkel bírnak: tényszerűek abban az értelemben, hogy legalábbis valamennyire objektív bizonyítékokon alapulnak, de lehetnek értékek vagy meggyőződések kifejezői is, vagy homályos nyelvezetet használnak, ami őket teszi nehéz végérvényesen bizonyítani vagy cáfolni.

Például egyik határ menti kijelentésünk a következő volt: „További ellenőrzés alkalmazása az amerikai muszlimok számára nem csökkentené a terrorizmust az Egyesült Államokban”. Ez egy jóslat, és bár vannak bizonyítékok, amelyek felhasználhatók érveléshez így vagy úgy, valaki nem tudná véglegesen bizonyítani vagy cáfolni az állítást, mert az Egyesült Államokban egy ilyen politika eredménye még nem ismert. Fontosnak éreztük annak feltárását, hogy az amerikaiak hogyan osztályozzák az ilyen típusú nyilatkozatokat, mert manapság nem minden hírközlés egyértelműen tényszerű vagy véleményes.

A tanulmányban használt állításokat tényleges hírekből merítette, vagy maga írta?

Amikor az emberek „tényekről” beszélnek, gyakran objektíven és egyértelműen igaz állításokra gondolnak. De arra összpontosítottunk ebben a tanulmányban, hogy vajon a hírekkel kapcsolatos nyilatkozatok vannak-etényleges, vagyis objektív bizonyítékok alapján bizonyíthatók - vagy cáfolhatók.
Amy Mitchell

A nyilatkozatok nem tényleges hírekből származnak. Saját nyilatkozatainkat azért készítettük, hogy hasonlítsanak a hírcikkekben megjelenő tartalomra. Szerettük volna általánosítani a megállapításokat, hogy ne korlátozódjunk annak leírására, hogy az amerikaiak hogyan dolgozzák fel a konkrét történetekből vagy adott üzletekből származó nyilatkozatokat. (A kérdőívben jeleztük, hogy az állítások nem konkrét történetekből vagy sajtóorgánumokból származnak. Ez az egyetemi kutatás szokásos gyakorlata, amikor ezt a fajta tartalmat használják felmérésekben és kísérletekben.)

A teljes cikkek helyett egyedi kijelentéseket is használtunk, hogy jobban hasonlítsunk a hírek átkutatásának és a gyors megítélés folyamatának folyamatára. A ténymegállapításokban felhasznált anyag különféle forrásokból származott, többek között hírszervezetekből, kormányzati forrásokból, kutatási szervezetekből és tényellenőrző szervezetekből; mindezek az állítások pontosak voltak. A véleménynyilatkozatokat nagyrészt a meglévő közvélemény-kutatások alapján alakították ki.

Fontolgatta-e néhány felvételét?pontatlantényszerű állítások a tanulmányában? Ha igen, miért döntött úgy, hogy nem teszi meg?

A tanulmány középpontjában azt akartuk tartani, hogy feltárjuk, mi bizonyítható vagy cáfolható. Ha néhány pontatlan állítást felveszünk a tényszerűek közé, és megkérjük a válaszadókat, hogy válasszák ki, akkor a tanulmány túl közel került volna ahhoz, hogy tudáspróbává váljon, amire mi nem vállalkoztunk.

Annak ellenére, hogy a tanulmány nem tartalmazott pontatlan ténymegállapításokat, voltak olyan esetek, amikor a válaszadókgondolattényszerű megállapítás pontatlan volt. Mit csinál ebből?

Általánosságban elmondható, hogy az amerikaiak túlnyomóan pontosaknak tartják az általuk tényszerűnek minősített állításokat is. De tanulmányunkban ez nem mindig volt így. Például egyik kijelentésünk a következő volt: 'A szociális biztonságra, a Medicare-re és a Medicaidre fordított kiadások teszik ki az Egyesült Államok szövetségi költségvetésének legnagyobb részét'. Azok állításának többsége (62%), akik helyesen minősítették ezt az állítást tényszerűnek, szintén pontosnak mondták. De nagyjából négyből tízben (37%) mondtapontatlan. Tehát ez a tanulmány néhány bizonyítékot is szolgáltat arra vonatkozóan, hogy az amerikaiak tényszerűnek és pontatlannak is tekinthetik a hírekben szereplő állításokat.

A jelentés egy része megvitatja, hogy a republikánusok és a demokraták miben különböznek az egyes kijelentések besorolásától, attól függően, hogy ezek a kijelentések „pártolják-e oldalukat”. Mi alapján döntöttél arról, hogy egy adott állítás - akár tényszerű, akár véleményszerű - jobban tetszett az egyik vagy a másik félnek?

Úgy ítélték meg, hogy egy nyilatkozat baloldalt vagy jobboldalt vonz, ha támogatást nyújt azoknak a politikai nézeteknek, amelyek az ideológiai spektrum egyik oldalán többen vannak, mint a másik. Különböző forrásokat használtunk az egyes nyilatkozatok vonzerejének meghatározásához, ideértve a közelmúltbeli közvélemény-kutatási adatokat, a megválasztott tisztviselők észrevételeit és a hírcikkeket. Összességében azt tapasztaltuk az eredményeinkben, hogy az egyes pártok tagjai nagyobb valószínűséggel minősítettek egy nyilatkozatot tényszerűnek, amikor az oldalukra szólított fel - és ez megtörtént, függetlenül attól, hogy a nyilatkozat tényszerű vagy véleményes volt-e.

Számodra mi a legfontosabb vagy váratlanabb megállapítás a tanulmányban?

Az egyik különösen szembetűnő megállapítás az, hogy a tényszerű és a véleményes közlemények megkülönböztetésének alapvető feladata kissé kihívást jelent az amerikaiak számára. A legtöbb válaszadó képes volt helyesen osztályozni az állítások többségét, de jóval kevesebben tudták mindet helyesen osztályozni, és bizonyos jellemzőkkel rendelkező emberek sokkal jobban tudták elemezni ezt a tartalmat, mint mások. Például a magas politikai tudatossággal rendelkező emberek és azok, akik digitálisan értenek hozzá, vagy akik nagyfokú bizalmat gyakorolnak a hírmédiára, másoknál jobban tudták pontosan osztályozni a kijelentéseket.

Összességében az amerikaiak képesek elkülöníteni a tényeket a véleményektől, de a népességcsoportok közötti különbségek óvatosságra adnak okot, főleg, ha mindent tudunk arról, hogy a hírfogyasztók hajlamosak kopásnak érezni magukat a napokban tapasztalható hírek miatt, és röviden belemerülni a hírekbe és ki belőlük, nem pedig mélyen foglalkozni velük.