Céltudatos megközelítés

Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd

A céltudatos megközelítés vagy céltudatosság a jogi elmélet gondolkodási iskolája, amelynek középpontjában az az állítás áll, hogy az alapszabályokat 'céljuknak' megfelelően kell értelmezni, szemben a szövegük egyszerű értelmével. A céltudatosság ellentétben áll a szövegírás , amely azt állítja, hogy a törvény „helyes” jelentése a törvénykönyvben szereplő szavak egyszerű jelentésén alapul. Míg a textualizmus jelenleg kulturálisan „jobban ismert”, mint a purposzivizmus (annak a ténynek köszönhető, hogy a néhai igazságszolgáltatás Antonin Scalia lelkes és hangos híve volt a textualizmusnak, legalábbis amikor neki megfelelő volt), a céltudatosság valószínűleg szélesebb körben elfogadott a gyakorló bírák körében. Az empirikus adatokat azonban nehéz lenne előállítani, mert a gyakorló bíró lehet purposivista anélkül, hogy valójában tudatában lenne annak, hogy létezik purposzivizmus.

A purposivista és a textualizmus megközelítés közötti különbség tömör szemléltetéséhez vegye figyelembe a következő hipotetikus, a jogi teoretikusnak tulajdonítható Lon L. Fuller . Egy városnak van parkja, ahol sokan panaszkodtak az ösvényeken haladó autókra, amelyek veszélyeztetik a parkban járókat. Erre a problémára válaszul a város rendeletet hoz: „törvénytelen járművet bevinni a parkba”. Évekkel később egy veterán csoport megkapja a város jóváhagyását a második világháború emlékmű a parkban. Az emlékmű egy nagy betonoszlop, amelynek tetején egy második világháborús harckocsi van felszerelve. A tartálynak nincs motorja, és teljesen az oszlophoz van rögzítve. Tehát, ha ennek az emlékműnek a parkban való elhelyezése sérti a „járművek nincsenek a parkban” törvényt? A keményvonalas szövegíróknak azt kellene mondaniuk, hogy így lenne - az alapszabály egyszerű nyelvezete tiltja, hogy bármilyen járművet elhelyezzenek a parkban. A tartály jármű, és ez a tartály a park belsejében van. Egy céltudatos azonban a statútumon túlra, a statútum céljára tekintene - hogy megakadályozza a parkban sétáló gyalogosok veszélyeztetését. Mivel a talapzaton elhelyezett tartály nem jelent veszélyt a gyalogosokra, egy purposzivista arra a következtetésre jutna, hogy törvényi szabálysértés nem történt.

A textualisták és a céltudósok közötti vita valójában a hatalom szétválasztásának alapjául szolgáló politikai elméletről szól. A szövegírók úgy gondolják, hogy amikor a bíró eltér a világos és határozott szövegnyelvetől, a bíró „átírja a törvényt”, ami sérti a Hatalmak szétválasztása - a törvényhozás, nem pedig az igazságszolgáltatás kapja meg a törvényeket. A textualisták által felvetett másik általános érv az, hogy a „törvényi cél” valamilyen jogi fikció: például Kongresszus több száz törvényhozóból áll, saját motivációval, tervekkel és napirenddel. Ki mondaná, hogy mindannyian ugyanazt a „célt” gondolták egy jogszabályra, amikor elfogadták?

A céltudósok hajlamosak ellentmondani ezeknek az érveknek azzal az érveléssel, hogy a törvényalkotók a törvény megírásakor nem rendelkeztek elegendő idővel és előrelátással ahhoz, hogy megjósolják az összes lehetséges helyzetet, amelyre a törvény alkalmazható. Ezenkívül a törvényi szöveg merev, irreális módon történő alkalmazása gyakran frusztráló társadalmi eredményeket hozhat. Ráadásul a purposivisták hajlamosak a hatalom szétválasztását is egészen másképp szemlélni, mint a textualisták: míg a textualisták általában inkább úgy gondolják a bírákat, mint a törvényhozók hű ügynökeire, addig a purposivisták inkább az igazságszolgáltatás szerepét látják abban, hogy több köze van az ellenőrzések elrendeléséhez. és egyensúlyban van a törvényhozással. Másképp fogalmazva: a céltudósok elismerik, hogy néha a törvényhozás rosszul végzi a törvények megírását, és hogy az ilyen törvények a világgal való ésszerű interakció és szabályozás érdekében néha igényelnek egy kis értelmezési segítséget és a sorok közötti olvasást, ' hogy úgy mondjam.