Pseudolaw

Harcoltam a törvénnyel
és a törvény nyert

Pseudolaw
Ikon pseudolaw.svg
Összevissza
és eltorzítja
Dobbs: Ha a rendőrség vagy, akkor hol vannak a jelvényeid?
Arany kalap: Jelvények? Nincsenek kitűzőink. Nincs szükségünk jelvényekre. Nem kell megmutatnom neked egy büdös jelvényt!
- A Sierra Madre kincse

Pseudolaw magában foglal minden kidolgozott jogi elméletet vagy megtett intézkedést, amelyre nagy mértékben támaszkodik komolytalan érvek jogi nyelven ütközött fel. A Pseudolaw sok homológ és hasonló tulajdonsággal rendelkezik áltudomány mint például a érv a hatóságtól , mellébeszélés , és idézet bányászat . Az áltudományhoz hasonlóan az áltudomány hívei laikusok, akiknek alig vagy egyáltalán nincs jogi tapasztalatuk (a saját tárgyalásaikon és börtönökön kívül). Míg az ügyvédi szakmában dolgozók döntő többsége elutasítja az érveket, van néhány forgattyúk jogi oklevelekkel és engedélyekkel (amelyek gyakran visszavonásra kerülnek), amelyek szintén pseudolaw-t nyomnak.

Tartalom

Pszeudolaw jelei

Az áltudományhoz hasonlóan az egyik első utalás arra, hogy a jogelmélet pszeudolaw, amikor a megalapozott jogi konszenzussal és precedenssel szemben bakitol. Míg azonban szükséges , ez nem a elegendő feltétel . A jelenleg elfogadott törvények nagy része egykor precedensellenes volt. Elsődlegesen arra kell figyelni, hogy a jogi elméletet vagy érvet bíróság elé állították-e, és elutasították-e. Ha a bíróságok egy érvet ismételten elutasítottak, akkor általában, de nem mindig , az az eset, hogy valaki, aki megpróbálja ezt az érvet kitolni, pszeudolaw-ot gyakorol.

Míg a pszeudolaw végső próbája az, hogy végül hogyan érzékelik és alkalmazzák a bíróságon (ugyanúgy, mint az áltudománynál, a végső próba az, hogyan teljesít a empirikus valóság ) sok vörös zászló van, amely bírósági ítélet nélkül is képes azonosítani az álnevet. Ide tartoznak, de nem kizárólag:

  • Túlzott támaszkodás olyan technikákra, mint a helyesírás vagy a nyelvtan. Például, vannak, akik azt állítják, hogy a nagybetűk hagyományos használata a bírósági tájékoztatókban azt jelenti, hogy a dokumentumok más entitásra utalnak, mint az ügy tényleges személye . Lásd például: David Wynn Miller .
  • A laikusok közötti általános tévhitek, mint például a szerződés, csak írásos formában és aláírással hozhatók létre, vagy testület nélkül nem ítélhetők el gyilkosságért stb.
  • Idézem Legfelsõbb Bíróság kontextuson kívüli esetek, általában egy vagy két mondat, vagy néha akár egy kifejezés is. Adótüntetők szívesen idézik a Legfelsõbb Bíróság véleményét, amelyek szerint a Tizenhatodik módosítás nem ruházott fel új hatalmat adózás . ”Stanton kontra Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916); Lásd mégBrushaber kontra Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916), azzal érvelve, hogy a jövedelemadó törvényellenes. A döntés azonban nem azt állítja, hogy a 16-os módosítás nem hatalmat biztosított a jövedelem adóztatására, hanem inkább ezt Kongresszus már megvolt az a hatalma. Ez klasszikus idézet bányászat .
  • Hivatkozás más olyan érvekre, amelyeket a bíróságok komolytalanként elutasítottak. A pszeudolaw fogalmak összegyűlnek és keresztporozódnak.
  • Érvek, amelyek a Amerikai Egyesült Államok A „bejegyzett” vagy a szövetségi kormány számára valahogy magánvállalkozásnak vagy vállalatnak tűnik.
  • A szövetségi kormány követelésére összpontosító joghatósági kihívásoknak nincs joguk államokban eljárni. Kedvenc, ha azt állítják, hogy bármely bíróság, amelynek arany pereme van a zászlón, az „tengeri” bíróság és nem igazi bíróság .
  • Érvek, amelyek szerint a bíróság rendőrség , köztisztviselőknek stb. nincs hatásköre az egyén felett, hacsak ez a személy nem járult hozzá ehhez a hatósághoz. Ezt gyakran a következőképpen fogalmazzák meg: „ha elfogad egy ügyvédet, akkor a bírósághoz szerződés kötődik, de ha megtagadja az ügyvédet, akkor nincs hatásköre”. Ezen érvek kiegészítéseként egyesek abban a meggyőződésben vannak, hogy ez lehetségesakaratlanulhozzájárulás a hatósághoz, például ha szövetségi űrlapon írja alá nevét, vagy szövetségi „juttatást” kap, például levelet kap az otthoni postafiókba.
  • Intenzív gyűlölet az ügyvédek és az ügyvédi kamara között, utalás arra, hogy az ügyvédi kamara a Illuminati vagy szabadkőművesek, és arra ösztönzi az embereket, hogy alig vagy egyáltalán nincs jogi képzettségük, hogy utasítsák el a kijelölt ügyvédeket és folytassákpro se.
  • Hivatkozások a Nemességmódosítás címei (az úgynevezett „hiányzó 13 módosítás” a Egyesült Államok alkotmánya ). Hasonlóképpen, néhány álnok azt állítja, hogy az „Esquire” címet használó személyek (általában gyakorló ügyvédek) nem állampolgárok és nem tölthetnek be állami tisztséget.
  • Érvek arról, hogy a Tizennegyedik módosítás létrehozta a szövetségi kormány új „alanyi állampolgárainak” (c) kisbetűjét, amely elkülönül az egyesült államok valódi polgáraitól (C főváros) (kisbetű u), amelyek velük együtt léteznek.
  • Hivatkozások a Egységes kereskedelmi törvénykönyv (UCC) azokban az esetekben, amelyek nem tartalmaznak magán kereskedelmi ügyleteket (például az UCC hivatkozása bűnügyi, forgalmi és adóügyekben)
  • Hivatkozás „admiralitási törvényre” vagy „tengerjogra” azokban az esetekben, amelyek egyértelműen nem tartalmaznak olyan kérdéseket, amelyek a tengeren, hajózható vizeken vagy a tengeren kívül történtek. föld légköre.
  • Hivatkozások a „katonai” vagy „ haditörvény „olyan ügyekben, amelyek nem érintik a katonaságot vagy annak tagjait.
  • Kitalált szakmai nyelv tól től latin hogy az áltudósok állítása szerint abból származnak köztörvény és olyan különleges jogokat adjon az embereknek, amelyek mások nemjuris hamisigények benyújtásakor használják.
  • A jogi terminológiával való visszaélés, gyakran azért, mert az álnokok nem értik teljes körűen azokat a fogalmakat, amelyeket megpróbálnak megvitatni.
  • Olyan rendkívüli állítások, mint például bárki kijuttatása a börtönből, függetlenül attól, hogy elítélték őket, néhány hét alatt.

Magas profilú pszeudolawyerek

Az áltudósok több kategóriába sorolhatók, elsősorban laikusok, akik nem rendelkeznek jogi végzettséggel vagy jogosítvánnyal, akik „tanácsot adnak” az ügyfeleknek, és azok az igazi ügyvédek, akik elfogadták az alkatosságot, hogy valamilyen sajátos ál-elméletet teremtsenek. Időről időre e pszeudolajok egyike sajtó figyelmét felkelteni, mert ötleteiket egyre nagyobb számban használják, vagy nagy jelentőségű ügyekben, vagy mert maguk ellen indítanak eljárást.

Tommy Cryer

Tommy Cryer volt egy Louisiana -alapú ügyvéd, aki népszerű szónok volt az adó tiltakozó mozgalomban. Cryer azt állította, hogy nincs olyan törvény, amely az egyéneket jövedelemadóval terhelné, és nyomta az övétmegalapozatlan hipotézisaz összes klasszikus pszeudolaw módszerrel, amelyet fent tárgyaltunk. 2007-ben eljárást indítottak ellene a jövedelemadó-bevallás szándékos elmulasztása miatt, de az esküdtszék bűnösnek találta. Egy ilyen esemény ritkasága miatt Cryer némi figyelmet kapott a médiában, és az adótüntetők mindenütt az ügyük győzelmeként trombitálták az ügyet. A valóságban Cryer úgy jött le, hogy meggyőzte a zsűrit, hogy nemszándékosannem tudja beadni, mert nem tudta, hogy muszáj. Még mindig felelősnek találták az adó megfizetéséért, és soha többé nem tudott volna ilyen védelmet alkalmazni. Cryer felhasználta „győzelmét”, hogy továbbra is pénzt keressen az előadáson, annak ellenére, hogy mások, például Sherry Jackson megpróbálták bevetni a védelmét és vesztettek.

Felmentése után Cryer pert indított az Egyesült Államok kormánya ellen, és a kormány ellene folytatott nyomozás szabálytalanságait állította. Ezt az ügyet elvetették. 2009-ben Cryer petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Adóügyi Bíróságán, azt állítva, hogy valójában nem tartozik adóval. Többszöri késés után a tárgyalást végül 2012 októberére tervezték át, de Cryer június negyedikén halt meg, 62 éves korában.



Tony davis

Tony Davis és a Nemzetközi Jogi Szolgáltatások üzletága úgy tett, mintha ügyvéd lenne, bár valójában csak elítélt bűnös volt (és ezért ügyvédként eltiltották), jogi képzés nélkül. 10 050 és 25 000 dollár közötti díjakért megígérte, hogy bárkit kiszabadít a börtönből, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekményt követtek el, vagy mikor, az általa állított technikák alapján az elmúlt 60 év minden ítéletét semmissé tette. Igaz a legtöbb forgattyúval és menüvel , miközben elméletét a bírósági rendszer minden szintje egyenesen elutasította, továbbra is azt állította, hogy az elméletek helytállóak voltak, míg 2010-ben végül egy Texas bírósági távoltartó határozat, amely megtiltotta a jogi rövidnadrágok árusítását vagy ügyvédi tevékenységet. Hasonló a helyzet Mitch Modeleski a / k / a Paul Andrew Mitchellel és „Legfelsőbb Ügyvédi Irodájával”, aki számos komolytalan pert indított és számos embert alaptalan perekkel fenyegetett meg.

Marc Stevens

Marc Stevens pseudolawyer Arizona aki „szocratikus” kérdezõsort gyakorol, amely az kör alakú , miközben azt állítja, hogy az Egyesült Államok kormányában azokat, akiket zaklat, használnak körkörös logika . Marc legfőbb kérdése az a meggyőződése bizonyíték , vagy 'tényszerű bizonyíték', ahogy ő általában nevezi, annak bizonyításához szükséges, hogy az Egyesült Államok törvényei és alkotmánya, valamint az állami törvények vonatkoznak rá (vagy bárki másra) 'csak azért, mert' egy 'véletlenül a Arizona állam néven ismert földrajzi hely ”vagy bármelyik hely.

Törvény, tekintély és hucksterek

Noha nem szigorúan pszeudolaw, sokan megpróbálták „ügyvédként” használni pozíciójukat, hogy valamilyen módon tekintélyt szerezzenek, vagy akár átveréseket hajtsanak végre. televangelisták . Például, Andrew Schlafly (enyhén internet-híres a blogjáról, Conservapedia ) jogi diplomával rendelkezik, de nem vett részt semmilyen komolyabb jogi gyakorlatban, és érdemben nem vett részt a jogrendszerben. De ügyvédi pozícióját arra használja fel, hogy megpróbálja megszerezni a tekintélyt polémiás pontjainak, például az abortusz és az emlőrák közötti kapcsolatnak az érvelésére, mintha megalapozott lenne.törvény bármilyen tekintélyt ad nekiorvosság .

További példák lehetnek olyan személyek, mint például Jay Sekulow Amerikai Jogi és Igazságügyi Központ , amely lényegében egy óriási anti- ACLU forgattyú szervezet. Sekulow fájloka bíróság barátjarövid ismertetések más emberek által felvetett esetekről, majd a napi rádióműsorában úgy tesz, mintha ő lenne szerves része ezeknek az eseteknek. Ezután pénzért könyörögni kezd; lényegében ügyvédnek tettetve és az ACLU-t gyűlölve élt.

Sem Sekulow, sem Schlafly nem vett részt érdemben a jogrendszerben. Bár szakképzett ügyvédek a kifejezés leglazább értelmében, az egyetlen dolog, amit ezekkel a hitelesítő okmányokkal tesznek, az az, hogy felhasználják őket a hiszékenyek gyöngédségéhez és egy ideológia által vezérelt napirend előmozdításához. Ez technikailag nem pszeudolaw, de a jogrendszerrel való visszaélés fontos eleme.

Pszeudolaw és összeesküvés elméletek

Pseudolaw gyakran jár együtt más összeesküvés-elméletekkel. A legtöbb álgyakorló úgy véli, hogy hatalmas összeesküvés van leplezni az elitisták egy csoportja, amely az összes bírót, bíróságot, esküdtszéket és a kormány egészét ellenőrzi. Ezért elképzeléseik soha nem működnek a bíróságon - nem azért, mert tévednek, hanem azért, mert összeesküvés van érvényük elnyomására (csakúgy, mint a darwini ortodoxiát támogató hatalmas materialista összeesküvés). Ez a sötét csoport az összes klasszikus címkét birtokolja, mint a szabadkőművesek, az illuminátusok és a cionisták. Hajlamos azt is hinni, hogy erőszakos forradalom következik, és az embereknek kellene készletek, fegyverek és lőszerek készlete . Sok a szélsőjobboldali milícia és szélsőséges csoportok amelyek az elmúlt pár évtizedben a hazai terrorizmus sajtóvisszhangjaiban uralkodtak, nagy mértékben támaszkodtak áltanulmányokra és összeesküvésekre.

Adósságelszámolási csalások

Néhány adósságelszámolási csalás ál-jogi érveken alapul. Az egyik ilyen átverés, az úgynevezett megváltási mozgalom amely évek óta különböző formában kering, azt állítja, hogy az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának minden egyes amerikai állampolgár számára létrehozott vagyonkezelői alapja van társadalombiztosítási számmal, amely pénzeszközökhöz (valahogy) hozzá lehet férni, ha a megyei bíróságon benyújtják a megfelelő papírokat, és kijelentik magukat. az „egyesült amerikai államok” szuverénje, és elutasítja a szövetségi állampolgárságot az „Amerikai Egyesült Államokban” (vegye figyelembe az áljogi rögeszmét a nagybetűkön alapuló hamis különbségek meghozatalával). Ezután az elmélet szerint csak egy „Sight Draft” -ot vagy „váltót” kell kinyomtatni, amely lakáshiteleket és egyéb adósságokat átutal az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumához. Ezeket a hamis dokumentumokat a hitelezők magától értetődően elutasítják, és a bíróságok többször is a hitelezők mellett és a módszerrel próbálkozók mellett döntöttek, értéktelennek nyilvánítva az ilyen dokumentumokat.

Egy másik hasonló kísérlet magában foglalja megpróbálja bizonyítani, hogy a jelzálogjog érvénytelen, mert értékpapírosították . Ez egyetemesen kudarcot vall.

A közösségi hálón való kommunikáció

Legalább két internet létezik mémek körbe kering Facebook hogy áljognak lehetne minősíteni. A legfrissebb szöveg, amely aggályos szerzői jog , így szól:

Az új Facebook irányelvekre válaszul kijelentem, hogy a szerzői jogom a személyes adataimhoz, illusztrációimhoz, grafikáimhoz, képregényeimhez, festményeimhez, fotóimhoz és videóimhoz stb. Csatolva van (a Berneri Egyezmény eredményeként). A fentiek kereskedelmi célú felhasználásához mindenkor írásbeli hozzájárulás szükséges!

(Aki olvassa ezt, lemásolhatja ezt a szöveget, és beillesztheti a Facebook-falára. Ez a szerzői jogi törvények védelme alá helyezi őket. Jelen közleményben értesítem a Facebookot, hogy szigorúan tilos a nyilvánosságra hozatal, másolás, terjesztés, terjesztés vagy átvétel a profil és / vagy annak tartalma alapján bármilyen egyéb ellenem irányuló fellépés. A fent említett tiltott cselekmények alkalmazottakra, hallgatókra, ügynökökre és / vagy a Facebook irányítása vagy irányítása alatt álló személyzetre is vonatkoznak. A profil tartalma privát és bizalmas információ A magánéletem megsértését törvény (UCC 1 1-308-308 1-103 és a Római Statútum) bünteti.

A Facebook ma nyitott tőke. Minden tagnak ajánlott egy ilyen közlemény közzététele, vagy ha úgy tetszik, lemásolhatja és beillesztheti ezt a verziót. Ha legalább egyszer nem tesz közzé egy nyilatkozatot, akkor hallgatólagosan engedélyezi olyan elemek használatát, mint a fotói, valamint a profil állapotának frissítésében található információkat.

Kisebb változatok léteznek, azok a mélyebbek, amelyek nem létező vagy félreértelmezett törvényeket idéznek. De minden esetben az ilyen dolgok nem kötelező erejűek - nem több, mint a varázslat varázslat lenne. A weboldalra történő regisztráció során a felhasználók elfogadják az Általános Szerződési Feltételeket, és ezeket nem lehet visszamenőleg visszavonni. Valójában a fenti szerzői jogi közlemény kimondja, hogy a Facebook nem képes „nyilvánosságra hozni, másolni, terjeszteni, terjeszteni”, ami felveti a kérdést: hogyan kell a Facebookot tárolni és megosztani az Ön tartalmát az emberekkel? Emellett a Római Statútumra történő hivatkozás (amely a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozásáról és a népirtásról, az emberiség elleni bűncselekményekről és a háborús bűncselekményekről szóló szabályok kodifikálásáról szóló nemzetközi szerződés) nyilvánvaló okokból elragadóan mulatságos.

A pszeudolaw költsége

A legnagyobb költség azoknak jár, akik vásárolnak az elméletekbe, és éveket töltenek börtönben, és gyakran egész életüket elveszítik a folyamatokban. Míg ezek közül az emberek közül néhányan csak kapzsiak és kiutat keresnek méltányos részük kifizetéséhez, mások őszintén kereshetnek valamit, és a mozgalom kultikus mentalitása vonzza őket. A börtönben lévők családtagjainak is óriási költségekkel kell szembenézniük, például amikor Tony Davis emberekhez megy, és azt állítja, hogy családtagjait dollár ezerért képes kiszabadítani a börtönből. Amikor ez nem sikerült, és az emberek megpróbálták visszaszerezni a pénzüket, Davis beperelte őket. Általában nem azok az emberek, akik az álgomba káros hatásaitól szenvednek, nem azok, akik ezt árulják; ők azok, akik kétségbeesett helyzetben vannak, és megtévesztették őket azzal, hogy olyan kiutat látjanak, amely valójában nincs.

A komolytalan követelések feldolgozása és a kormányzat minden aspektusa magában rejti a jogrendszer költségeit is, amikor az ál szélsőséges helyzetbe kerül, például Ed Brown esete. Ed Brown adóvédő volt, aki bevette az összes összeesküvés- és álelméletet. Elítélése után feleségével házukba lyukadtak, és nem voltak hajlandók távozni, erőszakos fellépéssel fenyegetve a bűnüldöző szervek ellen. A nyolc hónapos szünet rendkívül költséges volt mind a dollárértékek, mind a bűnüldözés ideje és energiája szempontjából. Még akkor is, ha ezeket a bíróságokon kívül tartják, még mindig pénzbe kerülnek - jelzálog rokkantsága A vidáman vidáman pazarolja a választottbírósági szolgáltatások idejét, ellenfeleiknek (bankoknak és más hitelezőknek) idióta panaszonként legfeljebb 550 fontba kerül.

Végül, mint az irracionalitás minden példája, az értelem megsemmisítésének intellektuális költsége is van. Mindezen okokból kifolyólag az álveszély veszélyes tendencia, amely ugyanolyan éberséget igényel, mint bármelyik áltudományi mozgalom.