• Legfontosabb
  • Hírek
  • Elsődleges problémák: Hogyan tervezik a kilépő közvélemény-kutatók a túlzsúfolt választási szezont

Elsődleges problémák: Hogyan tervezik a kilépő közvélemény-kutatók a túlzsúfolt választási szezont

Interjú Joe Lenskivel

Lenski

Joe Lenski, az Edison Media Research társalapítója és ügyvezető alelnöke exkluzív interjúban megvitatja az ebben a kampányszezonban zajló exit pollok lebonyolításának különleges problémáit, tekintettel az elsődleges és a kaukázusi csoportok példátlan csoportosítására 2008 első két hónapjában. Lenski szakértő részt vett a felmérések kutatásában és szervezésében, és részt vett az elmúlt évtizedben a televíziós hálózatok és az Associated Press minden fontosabb exit polljában. Felügyelete alatt, a Mitofsky International-szel együttműködve az Edison Media Research jelenleg az összes kilépési közvélemény-kutatást és választási előrejelzést elvégzi a hat nagy hírszervezet - az ABC, a CBS, a CNN, a Fox, az NBC és az Associated Press számára, amelyek részt vesznek a Nemzeti Választási Csoportban (NEP). ).

Riporter: Andrew Kohut, a Pew Kutatóközpont elnöke

A következő átirat hosszát és érthetőségét szerkesztette.


Az első kérdésem egyszerű: Hány előválasztást és választmányt fed le a NEP az idén?



Ez az első évad versenyképességétől függ. A tagok már kötelezettséget vállaltak arra, hogy minden előválasztást február 12-ig fedeznek. Ezt követően januárban és februárban hoznak döntéseket az előválasztásokról. Tehát mostanra 23 primer és 2 állami választmány - Iowa és Nevada - bevonását tervezzük február 12-ig.

Tehát mindent lefednek a nagy február 5-i napon?

Mind aelőválasztásokfebruár 5-én fedezik. De az egyetlen választásunk Iowa és Nevada, és február 5-én van néhány választmány, például Idahóban és Coloradóban, amelyeket nem fedünk le.

Az a nagy kérdés, amelyet a jelenlegi helyzetben látok, milyen kihívások merültek fel az Iowa, New Hampshire és más versenyek dátumainak késői meghatározása miatt? El tudom képzelni, hogy a toborzás és a képzés a kérdés.

Általában körülbelül 8 hetes előrelépés szükséges a toborzáshoz. Kicsit idegtépő volt, amíg a hálaadás nem várta meg, hogy New Hampshire és Michigan meghatározzák a dátumokat. A Massachusetts is az utolsó pillanatban, február 5-ig mozgatta meg a dátumát. Tehát sok zsoké volt a körülöttünk, amely pusztítást végzett a menetrendünkben, de a tényleges munkát tekintve jó úton haladtunk. Már elvégeztük az összes kutatást és a mintavételeket stb., És közel állunk ahhoz, hogy teljesen felvegyék Iowában és New Hampshire-ben. A jövő héten mindkét helyen megkezdjük az alapos képzésünket, majd jó úton járunk, hogy készen álljunk a február 5-i időpontokra.

Az időzítés valódi kérdése azonban az, hogy Iowa és New Hampshire milyen közel vannak a karácsonyi és újévi ünnepekhez. Úgy gondolom, hogy ez felvet néhány kérdést, mert nem csak felhívhatja és kiképezheti az embereket karácsony estéjén, karácsonykor, szilveszterkor vagy szilveszter napján, és még mindig szükségünk van rájuk, hogy két nappal azután megjelenjenek Iowában. év kezdete. Tehát ez egy dolog, amit figyelni fogunk. De a szokásosnál hamarabb kezdjük el az edzéseket, és remélhetőleg az emberek még emlékezni fognak arra, amit megtanultak, miután karácsonykor sokat ettek és szilveszterkor sokat iszogattak, hogy január 3-án készen álljanak az indulásra.

Iowa és New Hampshire esetében kiküldi képviselőit személyesen rövid kérdezőbiztosokhoz, vagy telefonon teszi?

Ez mind telefonon történik. Minden egyén kap egy képzési videót, amelyet meg kell néznie, így lesz egy oktatási kézikönyve, egy oktatási videó, egy oktatási telefonhívása, majd egy próbahívás, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megtanulta, mit kell megtanulnia a bejárati vagy kijárati szavazás előtt.

Iowa-ban és New Hampshire-ben alvállalkozásba ad?

Nem, mindezt házban csináljuk. Az elmúlt két-három évben sokkal több kereskedelmi kilépési közvélemény-kutatást végeztünk más típusú helyszíneken - sportesemények, bevásárlóközpontok, koncertek, repülőterek, teherautók megállói, plazmaközpontok és így tovább ... Tehát ezeket az interjúztatókat használjuk most már nem csak a választásokon vagy a választmányi esteken, hanem az egész évben zajló kereskedelmi exit polloknál is.

Hány helyszín lesz az iowai választmányok mintájának része?

A bejárási szavazáshoz minden egyes politikai párt számára 40 helyszín kerül sor: 40 demokrata és 40 republikánus helyszín. 2004-ben 50 körzetet végeztünk, de ez csak a demokratikus oldalon állt. Tehát a számok 80-ra nőnek, de megoszlanak a két fél között.

És megkérdezi a szavazókat mind a szavazás előtt, mind az után?

Nem, a választmányokban csak interjúkat készítünk a résztvevőkről, miközben ők mennek, és az előválasztásokon csak a szavazókat kérdezzük meg, miután elhagyják a szavazóhelyiséget. Itt egy kapcsolódó és fontos szempontot kell megemlíteni a demokratikus oldal tekintetében. Tudja, hogy az Iowa és Nevada szabályai miként állnak a demokraták oldalán. Ez a folyamat ott van, ahol kezdeti preferenciát végeznek. Ezután, ha egy adott jelöltet támogató csoport nem lépi be a küszöböt - mondjuk, hogy az kezdeti összesítésben kevesebb, mint 15% -ot kap -, a második körben a csoport tagjai csatlakoznak más, még életképes jelölteket támogató csoportokhoz, majd kiválasztják a küldötteket a következő szintre. Tehát amit Iowában a demokratikus oldalon mérünk, az az emberekéa kezdetipreferencia. Ennek eredményeként valószínűleg nem egyezik meg pontosan a végső küldött kiválasztással, és ezt megpróbáljuk közölni, amikor bemutatjuk a demokratikus bejárási szavazás eredményeit. A republikánus oldalon ez könnyebb, mert ez csak egyenes szalma-szavazás.

Második választást kérsz tőlük?

Igen, mi leszünk a demokratikus oldalon.

Hány körzetet fog csinálni New Hampshire-ben és másutt?

50-et tervezünk New Hampshire-ben. Más államokban nem határoztuk meg a végleges számot.

Nagyon sok elsődleges közvélemény-kutatást fog végezni olyan helyeken, mint Kalifornia és New Jersey, ahol nincsenek előzményei, amelyek alapján meg lehetne becsülni a részvételt a versenykörnyezetben. Milyen különleges kihívást jelent ez?

Ugyanezt a módszertant alkalmazzuk a megjósláshoz, függetlenül attól. A választási részvétel, mint tudják, normális körülmények között is nagyon ingatag az előválasztásokon. A republikánusok részéről ezen államok közül sok - sőt, a legtöbb - nyolc évet töltött el versenyképes republikánus előválasztás nélkül. Ezen államok némelyikében 1996-ig vagy még korábban vissza kell térnie, hogy megtaláljon egyet. Tehát más állami versenyképes előválasztásokat keresünk, amelyeket ezekben az államokban tarthattak az elmúlt nyolc évben - ez egy versenyképes szenátus vagy kormányzó előválasztása lehetett, vagy akár egy helyettes kormányzó előválasztása. Tehát legalább valamilyen történelmi részvételi arányt kapunk az előválasztásokon. Természetesen az elnöki előválasztásokon általában magasabb a részvétel, mint az állami előválasztásokon, ha versenyképesek, és főleg, ha nagy figyelmet fordítanak a jelöltekre. De legalább az állami előválasztások adnak némi képet arról, hogy a republikánus elsődleges szavazók honnan származnak.

Nem emlékszem, mikor volt utoljára versenyképes elnöki előválasztás Kaliforniában. New Jersey-ben is nagyon-nagyon hosszú idő telt el ...

New Jersey-ben, a demokratikus oldalról, ’84 -ben vissza kell térnie Mondale-Hartba, hogy félversenyes előválasztást szerezzen. De van egy meglehetősen friss Corzine-Florio szenátusi előválasztás, amely nagy figyelmet és magas részvételi arányt váltott ki. Tehát ezt egyfajta mutatóként használhatja arra, hogy honnan származnak a demokraták elsődleges szavazói. Ne feledje, hogy ezeken a helyeken, ahol a demokraták és a republikánusok ugyanazon a környéken szavaznak ugyanazon a napon - amely ezeknek az elsődlegeseknek a legtöbbje - választanunk kell egy mintát, amely mind a demokratikus, mind a republikánus oldalon működik. Tehát mintát választunk az általános választások múltbeli összesített szavazata alapján, de utána elvégezzük az elemzést a korábbi előválasztásokon való részvétel nagysága alapján. Meg fogjuk tudni, hogy mely területeken történelmileg és a választások napján több a demokrata, mint a republikánus elsődleges választópolgár és fordítva. Tehát a korábbi információk és az aktuális információk felhasználásával képesek leszünk elvégezni ezeket a kiigazításokat.

Az általános választási közvélemény-kutatások során az elmúlt években némi túlbecslés történt a demokraták jelöltjeinek támogatásáról. Van-e valamilyen következetes mintázat a túlértékelésről az előválasztásokon? Például a kilépési közvélemény-kutatások általában túlértékelik-e vagy alulbecsülik a késői hullámokat, az élmezőnyöket vagy bármi hasonlót?

Joe Lenski: Nos, ez valóban a 64 millió dolláros kérdés sok szinten. Hadd próbálkozzam darabonként megoldani. Átlagosan 2004-ben és 2006-ban enyhe túlreprezentáció volt a demokratákban, de sajnos számunkra, közvélemény-kutatók számára ez nem volt következetes. Vannak bizonyos államok, ahol a túlbecsülés magasabb, és vannak olyan államok, ahol nem létezik. És ez nem is következetes választás a választásokhoz: Pennsylvania jó példa. A 2004-es elnökválasztáson magas demokratikus Kerry-nyilatkozatban volt részünk, de a Pennsylvania-i szenátusi választásokon egyáltalán nem volt túlzott kijelentés. Átlagosan következetes, de sajnos nem következetes állapot, amit évről évre meg kell állapítani. Ha ez sokkal kiszámíthatóbb lenne, és jobban tudnánk vele foglalkozni.

A kilépés közvélemény-kutatási pontatlansága általában nagyon pártos, nagyon polarizált, nagyon aktív választói versenyeken történik. Ez nem csak az Egyesült Államokban, hanem a nagyon polarizált, nagy energiájú választások nemzetközi példáiban, például Olaszországban, Ukrajnában, a legutóbbi palesztin választásokon. A 2004-es demokratikus előválasztásaink általában nagyon pontosak voltak, az egyetlen túlzott kijelentésünk Howard Dean-ra vonatkozó nagyon csekély túlbecslés volt a New Hampshire-i és a Vermont-i előválasztásokon. A VNS (Szavazói Hírszolgálat) története szerint 1992-ben és 1996-ban a republikánus oldalon túlbecsülték a buchanani szavazók számát. Ezek a példák azt sugallják, hogy az aktívabb partizán támogatottsággal rendelkező jelöltek szavazatát egy elsődleges kilépési közvélemény-kutatásban potenciálisan túl lehet jelenteni. hogy a politikailag aktívabb választók, akik szeretnék, ha a hangjuk hallatszik, nagyobb valószínűséggel válaszolnak kérdezőink kilépési közvélemény-meghívására is.

Tehát ezt a mintát fogjuk keresni, de erről megint nincs sok történelmi bizonyítékunk. És minden választás - mint mondtam - általában más és más, és valószínűleg nem fogjuk megtudni, hogy milyen minták vannak ebben az évben, amíg meg nem kezdjük a tényleges választásokat.

Tervezik-e az elsődleges közvélemény-kutatások módszereinek változását a négy évvel ezelőttihez képest - akár olyasmit, amelyet az elnökválasztáson, vagy a demokraták elsődleges közvélemény-kutatásain tanultál még ’04-ben?

Igen, Warren Mitofsky és én a 2004-es választások után írt jelentésben hangsúlyoztuk az interjúztatók felvételével, képzésével és toborzásával kapcsolatos kérdéseket. Mindezek a változások 2006-ban léptek életbe, és sokat segítettek kérdezőbiztosaink életkorának növelésében és a fiatalabb kérdezők kérdéseinek kezelésében, amelyek nem kaptak olyan magas válaszadási arányt az idősebb választóktól, mint a fiatalabb választók.

Tehát ezek a fejlesztések már megvalósításra kerültek, és újra érvényben lesznek az előválasztások alkalmával. Az egyetlen módszertani változás, amelyet ebben az évben végzünk, az a válaszadás elmaradásának kiigazítása az Iowa és Nevadai két bejárási közvélemény-kutatásban. A múltban, mivel ez egy olyan tömörített időszak, amikor interjút készíthet a résztvevőkkel, még mielőtt a képviselő-testület elkezdődne - alapvetően 60-90 perc áll rendelkezésünkre, hogy interjút készítsünk az emberek rohamáról, amikor bejönnek az ajtón - még soha nem rögzítettük azok demográfiai adatai, akik nem voltak hajlandók megválaszolni a kérdőívet. Sok bizonyíték van arra, hogy ebben az évben valódi életkorszak lesz, különösen a demokratikus oldalon Barack Obama vezet a fiatalabb szavazók és Hillary Clinton az idősebb választók között. Bizonyíték van arra is, hogy a fiatalabb választók nagyobb valószínűséggel válaszolnak mind a belépési, mind a kilépési szavazás kérdőívére, mint az idősebb választók.

Tehát hozzá fogjuk adni az iowai és a nevadai kaukázusi beutazó közvélemény-kutatások elutasításának demográfiai adatait, ahogyan azt már az elsődleges kilépési közvélemény-kutatásoknál is tettük. Ez ad egy kis munkát interjúztatóink számára, de lehetővé teszi számunkra, hogy alkalmazkodjunk ehhez a hatáshoz a bejárati szavazáson.

Miért gondolja, hogy a fiatalabb emberek nagyobb valószínűséggel reagálnak az exit pollokra, mint az idősebbek?

Főleg azért, mert sokszor kint csináljuk ezeket az interjúkat. És, főleg az idei menetrend miatt, az időjárás sok helyen kérdés lesz. Ez egy másik szempont, amelyet az elsődleges szezon kihívásaival kapcsolatban el akartam mondani - ez még ilyen korán van, és sok hideg éghajlati állapotban ezeket az előválasztásokat olyan időpontokban fogják megtartani, amikor még soha nem tartottak előválasztásokat. A havas napon kint álló idősebb emberek valószínűleg nem lesznek olyan együttműködőek, mint jobb idő esetén.

Talál fajonként eltérő teljesítési arányt? A verseny is kérdés lesz.

Ezt már minden államban primerekkel mértük, ahol előfordulhat, hogy magas faji összetevő van, és megismételjük. Ez nyilvánvalóan nem lesz fő tényező Iowa-ban, de más államokban igen. De a faji különbségek általában változóak - nem konzisztensek, mint a korkülönbségek, amelyek általában meglehetősen konzisztensek.

Hadd tegyek egy kis nyomon követést. Aggodalmam továbbra is az, hogy tekintettel arra, hogy mi lehet a különbség az életkorban, a nemekben vagy a fajban, és nem rendelkezik demográfiai adatokkal a múltbeli előválasztásokból, akkor küzdeni fog azzal, hogy értelmezze, amit kap. Aggodalmam az, hogy mindezekben a távoli, jól nem távoli, de kevésbé ismerős helyeken nincs meg az adatai értelmezéséhez szükséges információ, amikor néhány váratlan dolog - mint például sokkal több nő, mint férfi - megjelenik egyesekben körzet vagy más.

Nos, Andy, a kilépési és bejárási közvélemény-kutatások abban különböznek a telefonos felmérésektől, hogy soha nem súlyozzák őket semmilyen ismert demográfiai adatnak. Kiválasztjuk a körzeteket, és csak a súlyt vesszük figyelembe a körzetek nagyságának és a települések korábbi szavazási nyilvántartásának alapján. Az elmélet az, ha a körzet mintavétele helyes, ha a körzeten belüli interjúk mintavétele helyes, és az életkor, faj és nem alapján helyes-e a nem válaszadás korrekciója, akkor ezeket a dolgokat figyelembe fogja venni és előállni a helyes demográfiai adatokkal. De igazad van; nincs sok múltbeli történet, amihez hozzá lehetne hasonlítani.

Mennyivel magasabbra számít a visszautasítási arány a republikánus elsődleges szavazók és a demokraták elsődleges szavazói között, mondjuk egy olyan államban, mint New Hampshire?

Ez egy érdekes kérdés, és nincs valódi módja annak, hogy megtudjuk, mert erről nincs múltunk, mert a választási napon, ellentétben egy Dr. Seuss-történettel, az embereknek nincs D vagy R betűjük a homlokukon így meg tudjuk mondani, melyik párthoz tartoznak. Úgy értem, képesek leszünk valamilyen elemzésre a tény után, de magán a választási napon megtudjuk a teljes válaszadási arányt, de a legtöbb helyen nem fogjuk tudni a pártos válaszadási arányt. Természetesen, amikor külön minták lesznek, mint például Iowában, Nevadában és Dél-Karolinában, ahol a pártok különböző napokon tartják az elsődleges előválasztást, akkor meg fogjuk tudni a pártok közötti különbséget. De a többi államban nem fogunk. Tehetünk néhány találgatást, de valójában nincsenek történelmi vagy akár sok aktuális adatunk ennek alátámasztására.

Az ügyfelei ugyanazokat a biztonsági eljárásokat fogják-e követni a kilépési közvélemény-kutatások első és második hulláma eredményeinek kiszivárgásának korlátozása érdekében, mint 2006-ban?

Igen, úgy gondoltuk, hogy a biztonsági eljárások 2006-ban jól működtek, így az úgynevezett karanténterem továbbra is működni fog az összes előválasztáson.

Hány partnered van ezen a ponton, szemben a független előfizetőkkel?

A nemzeti választási csoport hat tagja az ABC, a CBS, a CNN, a Fox, az NBC és az Associated Press, és e hat tag képviselői a karanténteremben lesznek a megjelenésig.

Jó az előfizetők részvétele ebben az évben?

Igen, sok feliratkozót kapunk, különösen a legfontosabb előválasztásokra és a választmányokra.

Most mi a legfontosabb kérdés, amelyet még nem tettünk fel ezen a ponton? Mit szeretnél elmondani a közönségnek, amely nem teljesen kutatókból áll, de elég hozzáértő a politikához?

Nos, már említettem korábban, de mindig sok választ kapok, amikor minden dolog időjárásáról beszélek. Ezeket az előválasztásokat olyan időpontokban tartják, amelyekre még soha nem került sor. Néhány államban, például Iowa-ban és New Hampshire-ben, január elején és februárban már megszokták a kaukázust és az előválasztást, és szívós lelkek, akik ki akarnak menni és részt akarnak venni, így valószínűleg ott lesznek. De vegyen más államokat, például Michigant. Január 15-i előválasztása van, és csak azt nem tudom, hogy hóvihar érte-e Michigan felső félszigetét, milyen részvételi arányunk lesz. Ugyanez a helyzet a február 5-i New York-szal. Ha Buffalo-ban van egy lábnyi hó, akkor az emberek valóban kimennek szavazni? És kérdezőbiztosainkat is érinti, mert sokszor a szavazóhelyiség előtt állnak és az elemekkel kell megküzdeniük. Tehát úgy gondolom, hogy az időjárás igazi vadkártya ebben. Láttad a múlt héten, amikor hóviharok sújtották Iowát és New Hampshire-t, és maguknak a kampányoknak is tülekedniük kellett, mert a jelöltjeik nem tudtak elrepülni. Tehát úgy gondolom, hogy az időjárási tényezők befolyásolják majd a sok ütemtervet és tervezés a jelölteknek, a szavazóknak és nekünk.

Szüksége lesz-e a hiányzó szavazásokkal foglalkozni valamelyik előválasztáson?

Igen. Nyilvánvalóan nem Iowában és Nevadában, ahol választmányuk van, de olyan államokban, mint Kalifornia, Tennessee, Florida és Arizona, azt várnánk, hogy a szavazatok harmada és fele levélben leadásra kerül.

Telefonos felméréseket végez?

A jelentős hiányzókkal rendelkező államokban igen.

Például Kaliforniában hány otthoni interjút fog készíteni, hogy megtalálja azokat az embereket, akik korán szavaztak? És mikor kezdi?

Az állami távollévők telefonmintái 600 hiányzó és korai választópolgárt fognak tartalmazni azokban az államokban, ahol hiányzó felméréseket végzünk. Telefonos interjút készítünk a választások előtti héten.

Ez megint egy újabb ránc ...

Nagyon sok ránc van itt. A primereket és a választmányokat különösen érdekessé teszi, hogy alapvetően minden államnak külön szabályrendszere van, államonként nem következetes. Rengeteg dolgot kell szemmel tartanunk, a képviselő-testületekkel, a jelentések különböző szabályaival, függetlenül attól, hogy szalmaszavazást számítasz, vagy delegált számokat. Van szavazási kérdése Michiganben, négy jelöltje van: Obama, Edwards, Biden, Richardson, akik visszavonják a nevüket a szavazásról, és nem tudjátok, hogy ez hogyan befolyásolja az ottani versenyt.

Itt van egy érdekes oldalsáv: Ez a négy jelölt visszalépett, de a „nem kötelező” szerepel a szavazólapon; és nem lesz meglepő, ha ez a négy jelölt arra ösztönzi támogatóit, hogy szavazzanak a „nem kötelezõ” -ekre. Tehát a michigani verseny Hillary Clinton és „elkötelezett” között lehet - erről érdekes lesz beszámolni.

És akkor a republikánus oldalon az összes különböző küldött kiválasztási szabály államonként áll. A nagy államok közül sok az összes győztes, akár országszerte, akár kongresszusi körzetenként. Ez része Giuliani stratégiájának: Ha kis különbséggel is megnyerheti az olyan győztes államokat, mint New York, New Jersey és Kalifornia, minden szavazatát megszerzi. Ez pótolhatja azokat az államokat, amelyeket veszít, de ahol fogad néhány küldöttet, mert arányosan vannak elosztva. Tehát a matematika inkább hasonlít a republikánus oldalon lévő választási kollégiumhoz, míg a demokratikus oldalon az összes küldöttet a szavazatok megoszlásával arányosan osztják szét.

Hogyan veszi be ezeket az adatokat? Nem használ számítógéppel segített interjúkat, igaz?

Idén nem. Valószínűleg ez tart a jövőben, és kézi eszközökkel teszteltünk, de a következő választási napokon továbbra is papír kérdőíveket, majd telefonos interjú eredményeket használunk telefonközpontjainkhoz.

Vendéglátás számomra - nem fogjuk tartani ezt, de az olvasókat érdekelheti - szerinted hány esetet fogsz feldolgozni február 5-én?

Valószínűleg 40 000 és 50 000 interjú között van.

És hogyan fogod kezelni 40-50 000 interjút, Joe?

Nos, van két telefonházunk, pár száz üzemeltetővel, akik éjjel-nappal dolgoznak. A hívásokat pedig elosztjuk, hogy napközben ne egy időben érkezzenek be mind. És miközben a szavazatösszegeket a teljes mintából vesszük, a teljes kérdőíveket mintavételezzük, amelyeket elemzési célokra használunk, általában 50% -os arányban. Tehát mondjuk, hogy 120 interjút készítünk egy körzetben, hogy megbecsüljük az emberek szavazási módját, ezekből a kérdőívekből csak 60-at olvashatunk el teljes egészében telefonon.

Helyes, de minden válaszadó részt vesz néhány kérdésben?

Arra a kérdésre, hogy hogyan szavaztak, igen.

Mennyi az esélye annak, hogy gondjai vannak az elalvással február 4-én éjjel?

Nos, nem igazán aggódom február 4-e miatt; Inkább az aggaszt, hogy január 2-án vagy január 7-én alszom. Az elsődleges dolgok egyik jó tulajdonsága, hogy rengeteg gyakorlatot kapunk az igazán nagy nap előtt. És a nem elnöki években, amikor éppen úgy tartjuk az általános választásokat, mint éppen 2006-ban, ez olyan, mintha a Super Bowlt játszanánk a rájátszás nélkül. Készen kell állnia arra az egy napra, amikor a nagy hullám eltalál. Az elnöki előválasztásokon Iowa, New Hampshire, Michigan, South Carolina van. Minden héten, 5-7 nap különbséggel, rájátszást játszunk. Készen kell állnunk és a rendszernek készen kell állnia, de egyszerre csak egy-két állapotról van szó. Tehát mire eljutunk február 5-ig, a rendszert elég jól tesztelték. De abban igazad van, hogy ez lesz a történelem során az egyik napon tartott legnagyobb számú előválasztás. Tehát 16 állami előválasztás lefedése egyetlen napon történelmi szempontból elsődleges.