Előítélet és hatalom

Ellenőrizze a kiváltságunkat
Társadalmi igazságosság
Ikon SJ.svg
Nem MINDEN cikkünk

' Előítélet és hatalom „ellentmondásos és kizáró újrafogalmazása a következő szavaknak: rasszizmus 'és' szexizmus ', egyszerű egyenlet alakját öltve :

Nincs olyan, hogy szexizmus a férfiak ellen. Ez azért van, mert a szexizmus előítélet + erő. A férfiak a domináns nemek, akiknek hatalma van a társadalomban.
- Sarkeesian Anita ,Feminista frekvencia

A „rasszizmus” eredeti meghatározása valami olyasmi, mint „előítéletek, diszkrimináció vagy ellentétek, amelyek egy másik fajhoz tartozó ember ellen irányulnak, azon a meggyőződésen alapulva, hogy a saját faja felsőbbrendű”. Az „előítéletek és hatalom” szűkebb meghatározása megköveteli, hogy egy etnikai csoport társadalmi szinten domináns helyzetben legyen a többi etnikai csoporttal szemben, és azt állítja, hogy a „rasszizmus” szó ezen felülvizsgált változata csak rájuk vonatkozhat, mivel több hatalom rasszizmusuk megalapozására és kihasználására. Ez a változat a rasszizmus egy másik típusát írja le. Valójában, mivel a „rasszizmus” szó ezen változatát csoportszinten alkalmazzák, gyakran „logikus” következtetéshez vezet, hogy a domináns csoport minden tagjade factorasszisták.

A kifejezésintézményi rasszizmus, ahol a diszkrimináció a régi előítéletek rendszerszintű következménye, szorosabban illeszkedik az „előítéletek és hatalom” paradigmához, különösen akkor, ha az intézmények részt vesznek a hatalom gyakorlásában. Ezt a kifejezést fogalmazták meg a könyvbenFekete erő1967-ben vitathatatlan, egyértelmű és nem ütközik egy létező definícióval.

A rasszizmus másik nézete nem hatalmi egyensúlyhiányként, hanem tudatlanként és törzsi a félelem és a gyűlölet kifejezése bármilyen faj vagy etnikai hovatartozás felé. Ebben a nézetben a rasszizmus jelenségét a társadalom és az emberiség kollektív problémájának tekintik, amire minden ember képes és felelősséggel tartozik, hogy éber maradjon. A hatalmi egyensúlyhiány csak a következmények mértékét veszi figyelembe.

Fontos megjegyezni, hogy akár egyetért, akár nem ért egyet a definícióval, a szavaknak sok jelentése lehetugyanabban az időben. A rasszizmus „előítélet és hatalom” kifejezésre történő használata azonban sok akadémikus nem zárja le a kifejezés más definícióit, mint a pszichiáterek, akik a depresszió kifejezést sajátos rendellenességként definiálják. „Előítélet plusz hatalom”, ahogyan azt használtanéhányakadémikusok az úgynevezett a kikötési definíció , elsősorban tudományos kutatásra használják, szó szerintegyszerűsítenimegbeszélések és szöveg, nem pedig a szó általános definícióinak „helyettesítése”. Bármelyik definíciót használják, az csak a szóban forgó érvhez viszonyul, és fontos, hogy a megbeszélés előtt megállapítsuk a megkülönböztetés pontját.

Tartalom

Etimológia

A „rasszizmus” szó keletkezett 1936 körül ', amikor új szóra volt szükség az elméletek leírására, amelyeken a Nácik a zsidók üldöztetésén alapult. Korábban ezt hívták fajvédelem ”,„ fajgyűlölet ”vagy„ faji előítélet ”. A „szexizmus” szót 1968-ban hozta létre Caroline Bird a következő meghatározással:



Külföldön elismerik, hogy sok szempontból szexista ország vagyunk. A szexizmus az embereket nemük alapján ítéli meg, amikor a szex nem számít.

A szexizmus rímel a rasszizmusra. Mindkettőt arra használták, hogy megtartsák a hatalmat. A nők olyan gyakran szexisták, mint a férfiak.

Nevezetesen mindkét eredeti definíció szembeszáll az előítéletek és a hatalom meghatározásával - ami később következett be: az „előítélet és hatalom” kifejezést Pat Bidol hozta létre 1970-ben, és Judith H. Katz népszerűsítette 1978-as könyvében.Fehér tudatosság: Kézikönyv az antirasszizmus elleni képzéshez:

Fontos annak megértése, hogy a rasszizmus 'előítélet és hatalom', ezért a színes emberek nem lehetnek rasszisták a fehérek ellen az Egyesült Államokban. A színes emberek előítéletesek lehetnek a fehérekkel szemben, de nyilvánvalóan nem rendelkeznek csoportos hatalommal ezen előítéletek érvényesítésére.

Egy másik problematikus példa az egyenesen beillő kifejezés mögöttes indoklásra fajvédelem - 1973 - ból származik (a Országos Oktatási Egyesület ),

Az Egyesült Államokban jelenleg csak a fehérek lehetnek rasszisták, mivel a fehérek uralják és ellenőrzik azokat az intézményeket, amelyek létrehozzák és érvényre juttatják az amerikai kulturális normákat és értékeket ... a feketék és más harmadik világbeli népek nem férnek hozzá ahhoz a hatalomhoz, hogy érvényesítsék minden előítéletüket lehet, tehát definíciójuk szerint nem lehetnek rasszisták.

Társadalmunk minden fehér egyén rasszista. Még akkor is, ha a fehér teljesen mentes minden tudatos faji előítélettől, rasszista marad, mert a fehér rasszista társadalom intézményei révén juttatott juttatásokat kap. Intézményi és kulturális folyamataink úgy vannak elrendezve, hogy automatikusan hasznot húznak a fehéreknek, csak azért, mert fehérek.

A kifejezésnek az akadémiai kikötési definíción kívüli használata így különböző csoportok köré kerekedett, megelőzően meghatározva, hogy bizonyos bőrszínű emberek milyentudottésnem tudtategye, még elméletileg is, függetlenül a helyzet szembeállításaitól. Úgy tűnik, hogy a „társadalmilag igazságos rasszizmus” ajánlásának képmutatása itt elveszett.

A definíció kritikája

Az emberek színe miatt gyűlölni helytelen. És nem mindegy, melyik színt gyűlöli. Egyszerűen rossz.
—Muhammad Ali

„Egyetlen ok, egyetlen megoldás” tévedés

Ban benAz antirasszista és az elnyomásellenes elmélet és gyakorlat vizsgálata a szociális munka oktatásában, a szociológia főelőadója, Marie Macey és a szociális munka vezető előadója, Eileen Moxon írta;

... az elmélet és a cselekvés épülete a rasszizmus leegyszerűsített „magyarázatára” épült, amely a hatalom és az előítéletek kimenetele. Ez nemcsak pontatlanul feltételezi a rasszizmus egyetlen okát és típusát, hanem veszélyesen azt is jelenti, hogy a jelenségnek egyetlen megoldása van (Gilroy 1990; Husband, 1987; Miles, 1989).

Az a nézet, miszerint a rasszizmus a „fehérnek” nevezett emberek monolitikus kategóriájának attribútuma, akik a társadalom minden hatalmát birtokolják, ugyanolyan zavaros és zavaros. Az absztrakció egyik szintjén igaz, hogy a (fehér, férfi) népesség egy bizonyos szektora birtokolja a brit társadalom gazdasági és döntési erejének nagy részét. Az is igaz, hogy e csoport egyes tagjai statisztikailag valószínűleg faji előítéletekbe ütköznek. Bár ezeknek az ismereteknek meg kell adniuk a szociális munkára vonatkozó oktatást, a szociális munka operatív szintjén vagy gyakran a fekete-fehér szolgálatot teljesítő munkavállalók mindennapi életében korlátozott hasznossággal bír.

Továbbá, ha egy pakisztáni muszlim férfi nem hajlandó afrikai-karibi vagy indiai hindu női szociális munkást folytatni olyan okok miatt, amelyeket - ha egy fehér keresztény fogalmaz meg rasszistának ítélnének el - meg kell kérdezni, hogy mi értelme tagadni, hogy ez az elutasítás ered rasszista (vagy szexista vagy szektás) motivációktól? Hasonlóképpen, ha összehasonlítjuk egy fehér, munkásosztályú, hajléktalan férfi és fekete ügyvéd struktúrájának helyzetét, vajon értelme lenne-e vagy elfogadható-e valamelyiküknek az a kijelentés, hogy „csak a fehéreknek van hatalma”?

... [az antirasszizmuselmélet] megközelítései elméleti jellegűek, és ezért el vannak zárva a tudományos értékelés kánonjai elől, és mivel a diskurzus maga tiltja a nyílt, szigorú és kritikus kihallgatásokat, amelyek elengedhetetlenek az elméleti, szakmai és személyes fejlődéshez.

Ez a faji és hatalmi nézetcsakakkor működik, ha minden fehér embert egy összetartó test „fehér embereknek” nevezett aktív tagjaként kezelnek. Igaz, a fehéreknek óriási statisztikai előnyei voltak - és még mindig vannak. Ésszerűtlen azt hinni, hogy a fehér bőr birtoklása „hozzáférést biztosít a hatalomhoz”változásintézményi és kulturális folyamatok, és mint ilyen, igazságtalan a rasszizmust minden fehérnek tulajdonítani. Mint ilyen, ezt állítvaminden fehér rasszistaegyidejűleg leértékeli a fehér antirasszisták munkájátéshitelt ad annak a nevetséges ötletnek az antirasszisták csak a fehéreket akarják utálni .

A passzivitás és az önellátás ösztönzése

Lindsay Johns vegyes fajú újságíró (aki korábban a társadalmi igazságosság védelmében, valamint a rasszizmus és a szexizmus ellen írt) kétségeit ébreszti abban a nézetben, hogy a „hatalom plusz előítéletek” végső soron bármilyen pozitív haszonnal jár a társadalmi igazságosság szempontjából;

Legjobb esetben az [Prejudice + Power], bár jó szándékú, téves, mivel túlságosan leegyszerűsített, látványosan Manichean polaritásában és az intellektuális finomság kevéssé nyilvánul meg. A legrosszabb esetben az [Prejudice + Power] elveti a fekete emberektől, hogy a saját sorsuk ügynökei legyenek, és ismét az évelő áldozatok státusára szorítja őket, akik különleges bánásmódot igényelnek.

A fekete emberekkel az évszázadok során elkövetett nagyon valóságos bajok és borzalmas gonoszságok - olyan gonoszságok, amelyeket soha nem szabad elfelejteni vagy lebecsülni, és amelyek következményeit még mindig sok ember szenved -, a másik végletbe kerülve és örökké rasszizálódott állapotban hömpölyögnek. az áldozatvállalás és a különleges elidegenítések keresése kontraproduktív, mivel a történelmi egyenlőtlenség és hátrányos helyzet, amelyet egy ilyen helyzet orvosolni kíván, az esetek elsöprő többségében ennek fordított következménye van, és valójában többet, nem kevésbé neheztelést és előítéleteket vált ki e fehér lakosság körében. ország. Nem csak ez, hanem a „különleges elosztási státus” a passzivitás, a kizárólag cselekvés és a saját sorsában bekövetkező változások pozitív tényezőinek fogalmába táplálkozik, hozzájárulva ezzel ahhoz a felfogáshoz, hogy nem vagyunk saját sorsunk urai. Ezért továbbra is a puszta áldozatok és gyalogok szerepét töltjük be. Ezt soha nem fogom támogatni a mentorált fiatalok előtt.

Az előítélet és a hatalom nincs ok-okozati összefüggésben

Lásd a témáról szóló fő cikket: Az összefüggés nem okozati összefüggés

David Pilgrim, a Jim Crow Racist Memorabilia Múzeum kurátora ezt mondja a rasszizmus ellentmondásos definícióiról:

Lehetnek rasszisták a feketék? A válasz természetesen attól függ, hogyan definiálja a rasszizmust. Ha „más faj elleni előítéletként vagy gyűlöletként” definiálja, akkor a válasz igen. Ha a rasszizmust úgy határozza meg, mint „azt a meggyőződést, hogy a faj az emberi tulajdonságok és képességek elsődleges meghatározója, és hogy a faji különbségek egy adott faj eredendő fölényét eredményezik”, a válasz igen. És ha a rasszizmust „faji alapú utálatban gyökerező előítéleteknek és diszkriminációnak” definiálja, akkor a válasz ismét igen. Ha azonban a rasszizmust csoportrendszerként definiálja kiváltság azok, akik aránytalanul részesednek a társadalom erejéből, presztízséből, tulajdonából és kiváltságaiból ”, akkor a válasz nemleges. Végül az a véleményem, hogy az egyes feketék rasszisták lehetnek, és néha azok is. Mindazonáltal a feketék nem a mai társadalmat átható rasszizmus elsődleges alkotói és haszonélvezői.

Nyilvánvaló, hogy ez vonatkoznaBármifajcsoport, amely véletlenül hátrányos helyzetű egy adott területen. A világ szembetűnőbb példái közé tartoznak az uralom idején Ugandában élő indiánok Idi Amin , a korábban uralma alatt élő fehér emberek Robert Mugabe ban ben Zimbabwe , vagy a japán Ainu nép.

Zarándok folytatja, hogy leírja, hogy a hetvenes években egy teljesen fehér középiskolába járó kamaszként a fehér járókelők kövekkel dobálták meg. Felhívja a figyelmet arra, hogy e nagybetűs fehérek közül sokan szegénységtől szenvedtek, így hiányzott a hatalom: „Ha azt állítjuk, hogy hatalomra van szükség ahhoz, hogy rasszista legyünk, az azt sugallja, hogy az alabamai Prichard-i férfit, aki engem„ vörös négernek ”és sziklát dobott rám, nem volt rasszista. Más magyarázat az, hogy szegénysége és hatalomhiánya fogékonnyá tette őt a fekete fajellenes rasszizmusra. Kitér arra, hogy ennek az előítéletnek a szembesülése miként okozta őt és az iskolában élő fekete fiataltársait hasonló képességű gyűlöletben a szegény fehéreket:

Ennek a történetnek az a furcsa része, hogy két, kétségbeesetten szegény és kitaszítottként kezelt embercsoport létezett, akik kötődésként használták a Más iránti gyűlöletüket. Azt akarom, hogy hangosan és világosan mondják el, hogy a rasszizmust sokféleképpen definiálhatjuk, de véleményem szerint intellektuálisan elgondolkodtató annak meghatározása, amely bagatellizálja azt a szerepet, amelyet a faji gyűlölet játszik. Természetesen nem minden rasszizmus gyűlölet vezérli, de a faji gyűlölet és a rasszizmus közötti kapcsolat figyelmen kívül hagyása a rasszizmus fogalmának haszontalan elméleti absztrakcióvá történő redukálását jelenti.

Lindsay Johns hasonló szálat követve kommentálja:

A logika és a szillogizmus kezdetleges parancsom ellenére az [Prejudice + Power] kezdő definíció egyértelműen hibás. A rasszizmus nem csupán az előítéletek megvalósításához szükséges hatalom birtoklása. A rasszizmus, közös meghatározás és megértés szerint, fajuk alapján pejoratív ítéletet hoz valakiről. A fekete emberek emberi lények. Minden ember képes rasszista lenni. Az Ergo fekete emberek rasszisták is lehetnek.

Ugyancsak elutasító lenne tagadni, hogy sok faji feszültség létezhet és létezik a különféle színes népek között. Például sok afrikai nemzet nem nagyon kedveli egymást, mint sajnos sok afrikai és karibi ember esetében. Hasonlóképpen, sok ázsiai nagyon előítéletes a fekete emberekkel szemben, és fordítva. Ezen attitűdök közül sok az európai „oszd meg és uralkodj” gyarmati politika eredményeként jött létre. Közülük sokan ugyanúgy nem. De elég azt mondani, hogy a rasszizmus manapság nemcsak a fehér ember rosszulléte. Bármennyire is nehéz elfogadni azokat, akik megszokták a régi binárist, a fehér emberek 2012-ben nem rendelkeznek a rasszizmus monopóliumával. Ez önmagában a társadalmi és faji haladás jele, amire [az előítélet + hatalom bajnokainak] büszkéknek kell lenniük.

A fanatizmus és a faji feszültség felbujtása

Ban benA rasszizmus jelentésének pedagógiája: diszkordáns beszéd összeegyeztetése, Carlos Hoyt, Jr. azzal érvel, hogy a felülvizsgált meghatározás „a fehér embereket azzal vádolja, hogy de facto rasszisták ... ugyanakkor felmentést ad a fekete emberek számára a rasszista meggyőződésért való felelősségre vonás alól”. Azt tanácsolja, hogy a tanárok használjanak konkrétabb, árnyaltabb kifejezéseket, például a „faj alapú elnyomás” vagy az „intézményi faj alapú elnyomás” kifejezéseket:

Lennielőítéletes, csak előzetes (pozitív vagy negatív) véleményekre van szükség, amelyek nem ésszerűek. Lennirasszista, csak a fajban és a fajok alacsonyabbrendűségében vagy felsőbbrendűségében kell hinni. Nak nekelnyomni, hatalommal kell rendelkeznie az elnyomás célpontja felett.

Hasonlóan meséli fiatalos előítéleteit, rasszizmusnak tekintve őket:

Amikor (fekete) tinédzser voltam a hamis hiedelmek szorongatásában a fehér emberek alacsonyabbrendűségéről (nagyrészt annak a meggyőződésnek köszönhető, hogy feltételezett rasszista attitűdjük brutálissá, ostobává és veszélyesé tette őket), meggyőződésem rasszizmusnak számított. És amikor ezeket a meggyőződéseket rosszindulatú cselekedetekké fordítottam (gúnyolódás, kizárás, harc), ez a rasszizmus viselkedési megnyilvánulása volt. És amikor hasonló gondolkodású fiatal rasszisták csoportjában voltam, és úgy döntöttünk, hogy átvesszük a tömegközlekedési busz hátsó részét, és nyíltan ellenségesek és fenyegetőek leszünk a fehér lovasokkal szemben - gyakran odáig, hogy annyira nem érzik magukat biztonságban, hogy korábban leszálltak kívánt céljukat elérték, a hatalomgyakorlás tette hozzá a faji elnyomást.

Az elnyomás több formájának figyelmen kívül hagyása

Más csoportok festészet helyett ezt javasoltákösszeselnyomás az „előítéletek és hatalom” szempontjából, mindkettő egyszerre okozhat problémát. Például a Versenykapcsolatok Intézete írja;

Rasszizmus[az a meggyőződés vagy ideológia, hogy a „fajoknak” megkülönböztető tulajdonságai vannak, amelyek bizonyos felsőbbrendűséget mutatnak mások felett. Utal az ilyen meggyőződésen vagy ideológián alapuló megkülönböztető és visszaélő magatartásra is. Az Egyesült Királyságban törvénytelen, és megtiltják az embereknek az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférésüket színük, nemzetiségük, etnikai hovatartozásuk, vallásuk stb. Alapján.faji megkülönböztetés.Intézményi rasszizmus(az amerikai fekete hatalom vezetője, Stokely Carmichael által kifejlesztett kifejezés) akkor fordul elő, amikor egy egész szervezet eljárása és politikája hátrányos helyzetbe hozza a BME-embereket.Állami rasszizmusutal arra, hogy a rasszizmus hogyan rögzíthető törvényekben (például a bevándorlási jogszabályokban), az eljárásokban (például a rendőri megállások és a házkutatások) és a programokban (például a politikai szélsőségességről szólóak).

Az IRR meghatározása azt sugallja, hogy a rasszizmus mind a négy területen problémát jelenthet (az egyes emberek meggyőződése, az egyes emberek cselekedetei, szervezeti és állami tevékenységek)egyszerre. Ez viszont arra utal, hogy az előítéletek jelentenek problémátösszesa hatalom szintjei - ami azt jelenti, hogy nem kell aza legtöbbhatalmas, vagy akártöbberős, hogy káros előítéleteket okozzon. Ahogy Huey Newton, a Fekete Párduc alapítója írta a homoszexualitással kapcsolatban:

Nem emlékszem, hogy valaha is olyan értéket alkotnánk, amely szerint a forradalmárnak sértő dolgokat kell mondania a homoszexuálisokkal szemben, vagy hogy egy forradalmárnak meg kell győződnie arról, hogy a nők nem beszélnek saját elnyomásukról. Ami azt illeti, éppen ellenkezőleg: azt mondjuk, hogy elismerjük a nők jogát, hogy szabadok legyenek. Egyáltalán nem mondtunk sokat a homoszexuálisról, de viszonyulnunk kell a homoszexuális mozgalomhoz, mert ez valóságos dolog. És olvasás révén, élettapasztalatom és megfigyeléseim révén tudom, hogy a homoszexuálisok számára senki nem ad szabadságot és szabadságot a társadalomban. Lehet, hogy ők a társadalom leginkább elnyomott emberei.

A gazdasági egyenlőtlenség kezelésének elmulasztása

Irodalom teoretikus Walter Benn Michaels arról írt, hogy létfontosságú megérteni az alapvető szocioökonómiát, mint az amerikai társadalom fanatizmusának motorját, kijelentve:

1969-ben az amerikai keresők legfelső kvintile az USA-ban keresett összes pénz 43 százalékát tette ki; az alsó kvintilis 4,1 százalékot tett ki. 2007-ben a felső kvintilis 49,7 százalékot tett ki; az alsó kvintilis 3.4. És bár ez az egyenlőtlenség egyszerre faji és nemi jellegű, ez kevésbé, mint gondolnád. A fehér emberek például az Egyesült Államok lakosságának körülbelül 70, az alsó kvintilisben élők 62 százaléka. A rasszizmus elleni küzdelemben elért haladás nem tett jót nekik; még azt sem tervezték, hogy jót tegyen nekik. Általánosságban elmondható, hogy még ha teljes mértékben sikerült is megszüntetnünk a rasszizmus és a szexizmus hatásait, ezáltal nem léptünk volna elő a gazdasági egyenlőség felé. Az a társadalom, amelyben a fehér emberek arányosan képviseltetik magukat az alsó kvintilisben (a feketék pedig arányosan a felső kvintilisben), nem lenne egyenlőbb; pont olyan egyenlőtlen lenne. Nem lenne igazságosabb; arányosan igazságtalan lenne.

A tó másik oldalán Lindsay Johns is hasonló kritikával szólal meg, így kommentálva:

További megfontolásból ez végső soron, mint a legtöbb vitának, amelyek állítólag a versenyről szólnak, sokkal inkább az osztályról szólnak. A még mindig fájdalmasan kialakuló fekete brit középosztály lassú, de most nagyon örvendetes megjelenése végre megkezdte a hatalmi és felelősségi pozíciók elfoglalását. Nem sok, bevallottan és biztosan nem annyi, mint kellene, de ennek ellenére néhány. Például ma már több mint egy színes ember van, akik a tévében és a rádióban szerkesztőket, az országos újságok rovatvezetőit megbízzák képviselőkkel, bankárokkal, ügyvédekkel és múzeumi kurátorokkal együtt. Ahogy számunk az idő múlásával folyamatosan javul, ez kétségtelenül helytelennek bizonyítja az [Előítélet plusz hatalom] -ot.

A társadalmi igazságosságot igénylő megosztottság időszaka

Szinte mindenki ugyanazon az oldalon áll, amikor azt mondják, hogy az előítélet rossz dolog, és hogy az előítéletek bizonyos megnyilvánulásai közvetlenebb negatív következményekkel járnak, mint mások. Az előítélet-plusz-erő egyenlet problémája azonban az, hogy eredendően áthelyezi a felelősséget egyes egyének felé és azoktól, ahogy azt nagyon tág csoportok (például „fehér” vagy „fekete” csoportok) határozzák meg, egyszerű változók alapján. Ilyen módon megosztó definíció, amely neheztelést vált ki a faji csoportok között, ahelyett, hogy összefogná őket egy közös ellenség elleni harcban. Ahogy Fred Hampton polgárjogi aktivista elmondta:

Szembesülnünk kell azzal a ténnyel, hogy egyesek azt mondják, hogy a tüzet a legjobban a tűzzel harcolod, de azt mondjuk, hogy a vizet oltod a legjobban. Azt mondjuk, hogy nem a rasszizmus ellen harcolsz rasszizmussal. Szolidaritással fogunk harcolni a rasszizmus ellen.

Az antirasszizmus aláásása

Lásd a témáról szóló fő cikket: Visszahatás
Lol, amikor az emberek rasszistának hívnak a bőre színe miatt .
—Trickstersqueen

Lehet vitatni, hogy a fehér férfiak elleni fanatizmus érvényesítése aláássa az antirasszizmusellenes aktivizmust általában a fanatizmus egyik formájának igazolására tett kísérletek miatt, és mások nem annyira vékonyak. Ez toborzási eszközként is szolgálhat fehér rasszisták akik azt akarják elérni, hogy a fehérek támadásnak érezzék magukat, és fedezetet adnak nekik, amikor rasszizmussal vádolják őket. Mérsékelt szabadelvű Cathy Young azzal érvel:

Az [Prejudice + Power] legitimálta a nyílt faji és nemi alapú gyűlöletbeszédet; ha rendben van gyűlöletkeltőeket mondani a fehér férfiakról, akkor az állítás, hogy nem rendben más csoportokról mondani őket, válságossá válik. Hitelességet adott azoknak az állításoknak, amelyek szerint a fehéreket, különösen az egyenes fehér férfiakat támadják. Felforgatta az antirasszizmus - és a klasszikus értelemben vett liberalizmus - erkölcsi tekintélyét, amelyet a jelenlegi progresszív beszédben „a fehér férfi uralmának filozófiájaként” elvetettek. És annyira elbagatellizálta a bigotizmus és a rasszizmus fogalmát, hogy elvesztették megbélyegzésük nagy részét. Ha egy sombrerót Halloween alkalmával rasszistának címkézhet, akkor a címke értelmetlenné válik.

Szójátékokra hagyatkozás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Mellébeszélés

Nem meglepő módon bírálták néhány akadémikus és aktivista azon kísérletét, hogy egy szót bizonyos ideológiai keretek között újradefiniáljon, mivel a szavakat általában nem így definiálják, és érvelésüket teljesen kiértékelhetetlenné teszi. Racionalista Scott Alexander , miután idéz valakit, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a rasszizmus csak az előítéletekre és a hatalomra utal, azt állítja:

Nem tudok ezzel vitatkozni. Nem, szó szerint nem tudok ezzel vitatkozni. A szavak meghatározását nem lehet vitatni. Ha azt mondod, hogy a „rasszizmus” egy ritka éjszakai madárfaj, amely Új-Guinea őshonos, és amely reggeli harmatból és kisgyermekek álmaiból táplálkozik, akkor csak annyit tehetek, hogy rámutatok, hogy a szótár és a közönséges használat egyaránt nem ért egyet veled. A fent idézett források pedig már beismerték, hogy „a szótár hibás” és „senki sem használja helyesen a rasszizmus szót”.

A hozzászólásokban azzal érvel, hogy miért nem célszerű olyan szót használni, mint a „rasszizmus”, ahogyan a legtöbb ember nem:

Amíg ezeket ugyanazon szóval hívják, addig lehetővé teszik, hogy ez a szó veszélyes legyen.

Ha elkezdtem olyan embereket hívni, akik kedvelik a kisgyerekeket és jól kijönnek velük pedofilok ”, Akkor annak ellenére, hogy ez megfelelő görög az emberek, akiket pedofiloknak neveztem, ésszerűen kérhetik, hogy hagyjam abba, különösen, ha folyamatosan nyilvánosan csinálom. 'Ígérem, hogy a két definíciót egyenesen a fejemben tartom' nem sok vigasztalás, ha valaki meghallja, hogy használom. És ha nem vagyok hajlandó megállni, akkor ésszerűen gondolkodhat azon, hogy van-e valamilyen hátsó szándékom.